AMD Phenom II X3 705e и Phenom II X4 905e


«нишевое» решение для мультимедийной платформы

Все-таки, не зря AMD продолжает оставаться приверженной технологии SOI в производстве (по сути, единственная в отрасли, использующая эту технологию для чипов такой степени сложности, как центральные процессоры). Она требует больше времени на освоение, однако дает вполне определенные бонусы. Вернее, конечно, — дает потенциальную возможность инженерам реализовать некоторые идеи, которые иначе пришлось бы отложить на «завтра». Так, на фоне, в общем-то, не совсем удачного 65 нм техпроцесса (насколько мы могли судить по медленному приросту частот в модельном ряду первых Phenom) AMD удалось первой выпустить четырехъядерники с TDP=65 Вт. Причем Phenom X4 9150e продавался достаточно широко (и до сих пор есть в продаже), то есть не был демонстрационным образцом, призванным просто показать какие-то формальные успехи.

С переходом на 45 нм техпроцесс следовало ожидать пополнения модельного ряда особо экономичными многоядерниками, основанными уже на новом ядре. И судя по тому, что этот техпроцесс оказался явно удачнее, как и само ядро в основе процессоров Phenom II, пополнения обещают быть вдвойне интересными. На сегодня выпущены два таких процессора: Phenom II X3 705e и X4 905e, работающие на частоте 2,5 ГГц и отличающиеся лишь числом ядер. Как нетрудно догадаться, первый имеет три, а второй — четыре ядра. У обоих процессоров заявлен тепловой пакет в пределах 65 Вт. В перспективе планируется выпуск моделей с аналогичным TDP и большей частотой, и одновременно появление 45-ваттных моделей.

Компания Intel, впрочем,  в начале года тоже выпустила четырехъядерные процессоры с суффиксом «s» и сниженным тепловым пакетом. Но это просто накопленные из огромного объема ранее поставлявшихся стандартных моделей удачные экземпляры, чье тепловыделение оказалось достаточным для соответствия заявленным 65 Вт. Соответственно, объем их поставок невелик, и фактически на сегодня купить можно лишь Q8200s и по ценам далеким от официального прайс-листа (притом, что и официальные цены не самые гуманные). Фактически, их держат в качестве витринных образцов.

Впрочем, и герои нашего обзора в российскую розницу вряд ли попадут раньше сентября, поэтому мы пока не можем сказать, насколько быстро будет улучшаться ситуация в этом сегменте. Ясно, что речь идет о достаточно специфическом, нишевом товаре, поскольку большинство поклонников особо экономичных решений ориентируются на двухъядерники. Но мультимедийные приложения и, особенно, серверная ипостась (в данном случае — обслуживание запросов от других компьютеров в сети на выдачу мультимедийного контента, включая выгрузку и загрузку файлов с файлообменных сайтов и прочее), весьма благодарно откликаются на добавочные ядра. Поэтому, в данном случае мы имеем дело именно с той ситуацией, когда предложение может породить спрос. Наличие в продаже достаточно производительных энергоэффективных многоядерников по адекватным ценам наверняка привлечет внимание покупателей.

Процессор Athlon II X2 250 Phenom II X3 705e Phenom II X4 905e Pentium E5300 Core 2 Quad Q8200s
Название ядра Regor Heka (Deneb) Deneb Wolfdale-2М Yorkfield
Технология пр-ва 45 нм 45 нм 45 нм 45 нм 45 нм
Частота ядра, ГГц 3,0 2,5 2,5 2,6 2,33
Кол-во ядер 2 3 4 2 4
Кэш L1, I/D, КБ 64/64 64/64 64/64 32/32 32/32
Кэш L2, КБ 2 х 1024 3 х 512 4 х 512 2048 2 x 2048
Кэш L3, КБ 6144 6144
Оперативная память (*) DDR2-800/DDR3-1066 DDR2-1066/DDR3-1333 DDR2-1066/DDR3-1333
Коэффициент умножения 15 12,5 12,5 13 7
Сокет AM2+/AM3 AM2+/AM3 AM2+/AM3 LGA775 LGA775
TDP 65 Вт 65 Вт 65 Вт 65 Вт 65 Вт
Цена Н/Д(0) Н/Д(0) Н/Д(0) Н/Д(4) Н/Д(1)

(*) максимальная частота, поддерживаемая контроллером памяти в процессоре, допустима установка памяти, рассчитанной на меньшую частоту (например, DDR2-667 и DDR2-800 для процессоров с поддержкой DDR2-1066), для процессоров с разъемом LGA775 частота и тип памяти определяется используемым чипсетом

Конфигурация тестовых стендов

  Системная плата Оперативная память (фактический режим)
Socket AM2+ Gigabyte MA790GP-DS4H (AMD 790GX) Corsair CM2X2048-8500C5D (2-канальная DDR2-1066/800, 5-5-5-15-2T, Unganged Mode)
LGA775 ASUS P5Q Deluxe (P45) Corsair CM2X2048-8500C5D (2-канальная DDR2-1066/800, 5-5-5-15-2T)

Во всех случаях было установлено по 4 ГБ памяти, частота соответствовала максимальной, поддерживаемой каждой конфигурацией. Нам показалось не лишним присутствие на диаграммах Athlon II X2 250. Этот новый двухъядерный процессор уже был нами протестирован ранее, но он также имеет TDP=65 Вт, отличаясь от рассматриваемых в этом обзоре гораздо более высокой частотой, но скромным объемом кэша.

  • жёсткий диск: Seagate 7200.11 (SATA-2);
  • кулер: Zalman CNPS9700 AM2/NT;
  • видеокарта: Palit GeForce GTX 275;
  • блок питания: SeaSonic M12D 750 Вт.

Тестирование

Методика тестирования производительности (список используемого ПО и условия тестирования) подробно описана в статье. Для удобства восприятия, результаты на диаграммах представлены в процентах (за 100% принят результат Intel Core 2 Quad Q9300 в каждом из тестов). Подробные результаты в абсолютных величинах доступны в виде таблицы в формате Microsoft Excel.

3D-визуализация

В подгруппе, объединяющей интерактивные операции в профессиональных пакетах 3D-моделирования, с практической точки зрения, не менее (а вероятно, и более) важна производительность видеокарты под управлением OpenGL-драйвера. И такая карта едва ли сможет оказаться в корпусе компактного медиа-центра на базе одного из этих процессоров. Однако, поскольку в нашем тестовом стенде используется мощная видеокарта, нюансы производительности процессоров все же проявляются. И подытоживая, можно сказать, что победа здесь за процессорами Intel как таковыми. Ни различия в количестве ядер, ни объемы кэшей, ни эффективность взаимодействия с подсистемой памяти, ни даже разница в частотах (в том числе и между процессорами с одинаковой архитектурой) практически не повлияли на результат. Что и говорить, это достаточно странно и вполне возможно, что в этом виноваты даже и не сами процессоры, а особенности оптимизации драйверов от NVIDIA под разные платформы. Кстати, довольно интересная тема для отдельного исследования.

3D-рендеринг

Рендеринг, напротив, зависит только от процессора и распараллеливается достаточно хорошо, отсюда предсказуемый выигрыш многоядерников. А поскольку процессоры AMD более эффективно работают с памятью, а Phenom II тоже не обделен и кэшем, имеем четко обозначившегося лидера — Phenom II X4 905e.

Научно-инженерные вычисления

Снова имеем очень ровную картину, из которой можно сделать лишь вывод, что эти приложения распараллелены явно недостаточно и стремятся обойтись двумя ядрами. В результате, шанс выбраться в лидеры из рассматриваемых процессоров был у наиболее высокочастотного двухъядерника (Athlon II X2 250), в чем можно убедиться, заглянув в общую таблицу результатов. При поддержке DDR3-памяти этот процессор набирает 98 баллов в этой подгруппе, но для единообразия мы использовали результаты с DDR2. Кстати, примерно такой же результат у Phenom II X3 710 (даже на DDR2), но рассматриваемый 705e, будучи всего на 100 МГц медленнее, ощутимо отстает (и что еще более странно: равномерно по всем подтестам в этой группе, а не в нескольких приложениях). Может быть, частоты в районе 2,5-2,6 ГГц являются неким водоразделом для самого ядра?

Компиляция

Компиляция с точностью до нескольких баллов повторяет картину, увиденную нами в подгруппе рендеринга, лишь трехъядерный Phenom набирает дополнительно 3 балла. Судя по всему, любители программировать в тишине или обеспокоенные уровнем потребления своего компьютера, смогут безболезненно перейти на экономичные процессоры от AMD. Так, например, Phenom II X4 905e оказывается существенно быстрее, чем вполне себе полноразмерный, с точки зрения потребления энергии, Core 2 Quad Q9300, результат которого, напомним, взят за 100% при вычислении относительных баллов в рамках нашей методики.

Графические редакторы

Пользователи, профессионально работающие с «тяжелой» графикой в растровых редакторах, вряд ли остановятся на каком-либо из экономичных процессоров, демонстрирующих скромные результаты в этой подгруппе. Разве что Q8200s приобретут. С другой стороны, занятия дизайном даже меньше, чем работа с 3D-моделями и компиляция, соответствуют амплуа компьютера, для которого обычно приобретаются подобные процессоры. А что касается любительского применения, вроде вполне законного для пользователя медиа-центра намерения скачать свои снимки и их обработать, то не стоит путать это с задачами, тестируемыми в рамках этой подгруппы. Любая отдельно взятая фотография со сколь угодно многопиксельной камеры масштабируется/кадрируется (и прочее подобное) практически моментально, любым из означенных процессоров. Ощутимая разница в тесте достигается за счет выбора в качестве объекта обработки или заведомо большого графического файла (равного по объему десяткам «нормальных» фотографий: в реальности, в таком разрешении может существовать, например, обложка глянцевого журнала) или большого количества самих файлов для обработки в пакетном режиме.

Java

Снова радует нас результатом 905e, но это уже ожидаемо, как мы убеждались в предыдущих тестированиях: как только возникает хорошо распараллеливаемая задача, требовательная к подсистеме памяти, Phenom II демонстрирует свою прыть. И теперь оказывается, что он способен это делать и будучи ограниченным весьма скромной частотой.

Архиваторы

Поскольку в архиваторах, что три ядра, что четыре — не суть важно (во время архивации с максимальной степенью сжатия, эффективной многопоточностью не может похвастаться даже WinRAR), а объем кэша и прочие характеристики у трех- и четырехъядерного Phenom II совпадают, то эти процессоры демонстрируют одинаковый результат. И обгоняют таким образом конкурирующий четырехъядерник, очевидно, не способный работать с памятью столь же эффективно.

Кодирование аудио

В кодировании аудио (как знают наши постоянные читатели) теперь полноценно задействуются все ядра многоядерников, благодаря оболочке, позволяющей запустить на обработку параллельно несколько файлов. Надо отметить, что отдельно взятые типичные 3-5 минутные треки на современных процессорах кодируются очень быстро, так что эта группа представляет интерес, в первую очередь, для фанатов файлообменных сетей, выкладывающих свои коллекции в том или ином формате для общего доступа. Формально, эта активность вполне соотносится с задачами мультимедийного ПК, в том числе и компактного. Выигрыш здесь — за четырехъядерниками вообще, и Q8200s в данной подборке — в частности.

Кодирование видео

Гораздо более ресурсоемкая процедура: даже 10-минутный ролик может обрабатываться более 20 минут (в случае с кодеком x264 и Pentium E5300), а может и 11-12 минут на четырехъядерниках Core 2 Quad Q8400s/Phenom II X4 905e. То есть «быстроту» процессора без труда можно оценить и в реальных условиях, даже не будучи профессионально связанным с этой областью применения вычислительных ресурсов.

  Athlon II X2 250 Pentium E5300 Phenom II X3 705e Phenom II X4 905e Core 2 Quad Q8200s
ProCoder 0:04:14 0:05:28 0:04:22 0:04:22 0:05:36
DivX 0:06:16 0:06:14 0:06:01 0:05:46 0:05:21
VC-1 0:12:15 0:13:19 0:10:20 0:08:44 0:09:22
x264 0:20:00 0:21:41 0:17:32 0:12:13 0:11:32
XviD 0:05:12 0:05:20 0:06:56 0:06:21 0:04:04

Мы приводим выдержку из подробных результатов, поскольку, как уже отмечалось, картина несколько искажается странным результатом, демонстрируемым XviD. Напомним, что в этом кодировщике все Phenom II ранее, вне зависимости от количества ядер, демонстрировали результаты значительно хуже соответствующих конкурентов от Intel. Что, конечно, выбивалось из общего ряда, но в этом не было ничего подозрительного до тех пор, когда при установке Athlon II, обнаружился результат, значительно превосходящий результаты Phenom II, работающего на той же частоте (и примерно вписывающийся в то, что демонстрируют процессоры от конкурента). Это, конечно, странно и, скорее всего, объясняется оптимизационными ошибками, но не настолько примитивными, чтобы предположить неиспользование для процессоров Phenom II какого-либо из расширений SSE (мы пробовали форсировать вручную соответствующие опции кодировщика, и результат не отличался от полученного ранее). Факт наличия по мегабайту кэш-памяти второго уровня на ядро у Athlon II против 512 КБ — у Phenom II (при общем меньшем объеме), конечно, можно принять как формальную гипотезу. Но в любом случае, такая реакция, скорее всего, не адекватна и не закладывалась разработчиками, а просто «так получилось», и возможно, будет исправлено со временем.

Пока, если исключить результат XviD, в среднем по остальным кодекам, имеем преимущество Phenom II X4 905e, а с учетом этого результата первым финиширует Core 2 Quad Q8200s.

Но важно отметить, что для платформы AMD ускорение в задачах кодирования видео можно получить и альтернативным способом, не расходуя дополнительно ни копейки. И что в контексте экономичного компьютера не менее показательно, со снижением общей нагрузки на центральный процессор. Причем речь идет не о тех десятках процентов, на которые мы привыкли рассчитывать, меняя процессоры на стоящие порою в 1,5-2 раза дороже, а гораздо более впечатляющих цифрах. В обзоре чипсета AMD 785G мы подробно рассказывали о результатах тестирования технологии ATI Stream на примере Cyberlink MediaShow Espresso. В данном случае, надо лишь отметить, что если регулярное кодирование видео, когда речь идет о собственной смонтированной записи или ценном видео для «архива», в «серьезных» кодерах, с натяжкой можно назвать задачей, которую будут иметь в виду, собирая компактный компьютер на экономичном процессоре, медиа-центр или что-то подобное. То транскодирование видео для просмотра на портативном плеере или выкладывания в интернете, стопроцентно подходит под понятие типичной задачи, и реальный прогресс в этом вопросе можно только приветствовать.

Декодирование видео

Весьма актуальная для типичной сферы применения рассматриваемых процессоров задача. И в первую очередь, надо отметить, что справляются с ней уверенно даже двухъядерники, хотя в тесте использован фрагмент записи с достаточно высоким битрейтом. Хорошо видно, что процесс декодирования поддается распараллеливанию, а следовательно, способен извлечь пользу из трех- и четырехъядерных процессоров. С включением аппаратного ускорения (DXVA) нагрузка падает до 3-6%, но этот результат не имеет практического значения, поскольку в медиа-центр никто не будет ставить видеокарту, подобную GTX 275, используемую в нашем тестовом стенде. А какие результаты в этом тесте получаются в случае с более естественным окружением (интегрированным видеоядром и видеокартой проще) мы рассмотрим чуть ниже. Разумеется, потери кадров во всех тестах равнялись нулю, иначе соответствующий тест считался бы как не пройденный.

Игры

Но вероятность, что на таком компьютере будут периодически играть, достаточно высока, тем более что рассматриваемые процессоры, особенно многоядерники, со своей стороны обещают не подкачать. В лидерах снова Phenom II X4 905e, но и трехъядерник на практике может оказаться привлекательным, поскольку в абсолютных результатах демонстрирует достаточно высокий уровень, по цене наверняка будет заметно дешевле четырехъядерников. Тем более что в компактном компьютере на основе экономичных процессоров едва ли может оказаться видеокарта, подобная используемой в наших тестах GTX 275. А значит, допустимый уровень графических настроек и разрешение, скорее всего, будут в большей степени зависеть от графического процессора.

Общий балл

Надо, в первую очередь, отметить, что экономичные многоядерники порадовали в среднем достаточно высоким, то есть вполне современным уровнем производительности. Соответственно, приверженцам идеи экономии не придется сильно жертвовать скоростью. Во всяком случае, если такой компьютер будет использоваться по назначению, то есть послужит основой медиа-центра, медиа-сервера или «второго» мультимедийного ПК в хозяйстве активного пользователя (или, что еще более распространено, — семьи пользователей).

Тестирование экономичности

Мы подошли ко второй части тестирования, не менее значимой в данном случае. Пора оценить аппетиты рассматриваемых процессоров, вернее, конечно, платформ в сборе, поскольку экономичность процессора в отрыве от остальных компонентов является абстрактной величиной, из которой сложно сделать какие-либо выводы. Так же было бы странно мерить потребление системы на экономичном процессоре и одной из самых прожорливых одночиповых видеокарт, как используемая в тестах производительности GTX 275. Такая карта сгладила бы имеющиеся нюансы, а результаты в абсолютных величинах не имели практического значения.

Поэтому, в первую очередь, мы протестировали потребление платформ на основе трех плат с интегрированным видео разного уровня: ASRock A780LM, ASRock A790GMH/128M и ASUS P5Q-EM. Потребляемая мощность измерялась, встроенным в блок питания AcBel ATX-550CA-AB8FB ваттметром, то есть для системы в целом (за исключением энергии, потребляемой самим блоком, разумеется, имеющим не идеальный КПД).

интегрированное видео AMD 760G AMD 790GX Intel G45
Athlon II X2 250 Phenom II X3 705e Phenom II X4 905e Athlon II X2 250 Phenom II X3 705e Phenom II X4 905e Pentium E5300 Core 2 Quad Q8200s
Редактирование текста, Вт 13 20 16 20 24 23 25 31
Кодирование видео (x264), Вт 49-52 50-65 50-64 50-52 55-69 52-66 52-54 55-74
Декодирование видео (H264, 30МБ/c, DXVA), Вт, в скобках — загрузка процессора 25-40 (58%) 37-49 (37%) 37-47 (27%) 24-36 (23%) 33-45 (14%) 30-42 (12%) 25-40 (69%) 38-50 (37%)
Игра (FC2, 1280x720, Low), Вт, в скобках — частота кадров 28-57 (19,5 fps) 40-57 (19,7 fps) 40-57 (19,6 fps) 48-60 (31,0 fps) 50-65 (31,2 fps) 50-62 (30,9 fps) 40-65 (16,2 fps) 50-69 (16,1 fps)

Рекордсменом по экономичности оказался Athlon II X2 250, несмотря на свои внушительные 3 гигагерца тактовой частоты. Похоже, что если такой процессор поставить на экономичную плату, снабдить это все твердотельными накопителями и прочими компонентами, отобранными согласно критерию минимального потребления. То вы вполне сможете запитать такой компьютер от малогабаритной солнечной батареи, даже проживая на территории, далекой от экватора, радикально решив таким образом вопрос питания своего компьютера:)

Также порадовал результатом Phenom II X4 905e, который оказался даже чуть экономичнее трехъядерника! Ясно, что ядра у этих процессоров физически одинаковые и отбираются в рамках одного и того же теплового пакета. Но мы ожидали, что четырехядерник по реальным замерам будет потреблять больше. С другой стороны, не исключено, что нам просто больше повезло с экземпляром 905e, а 705e достался чуть менее удачный. Кстати, глядя на результат в тесте кодирования, надо иметь в виду, что большее потребление многоядерников в реальности не означает большего общего расхода энергии, ведь повышается производительность, то есть та же задача будет выполнена за меньший промежуток времени.

Процессорам Intel в этом раунде приходится записать явное поражение. Вероятно, здесь сказались и относительно архаичные схемы управления питанием, по сравнению с тем, что AMD собрала в рамках своей Cool’n’Quiet 3.0 (что особенно заметно в режимах с частичной загрузкой и в простое), и, конечно, значительно большие аппетиты чипсета G45. Сравнение производительности в тех задачах, которые опосредуются графическим ядром, тоже совершенно не утешительны для Intel: чипсет, являющейся топовой моделью, отстает от скромного бюджетника конкурента (760G) и более чем вдвое ниже, чем у 790GX.

Кстати, с точки зрения стремления к максимальной экономичности, система на AMD 760G потребляет меньше в простое и под игровой нагрузкой (но здесь она и работает медленнее), чем — на 790GX. Но если посмотреть на видеодекодирование, обнаруживается, что за счет радикального снижения нагрузки на процессор, общее потребление системы на более мощном чипсете оказывается ниже. Еще один момент, не связанный со сравнением процессоров, но также связанный с декодированием, показался довольно любопытным: переход с мощной видеокарты, используемой в тестовом стенде, на интегрированное видео, отразился на загрузке процессора, не только при использовании аппаратного декодера, но и в «софтовом» режиме, причем довольно сильно. Например, Athlon II X2 250, загружавшийся в основном тестировании на 46%, стал грузиться на 58% (для остальных процессоров масштаб аналогичен). В результате, при включении DXVA на слабых чипсетах, реальная нагрузка на процессоры оказалась выше, чем в «софтовом», но при использовании GTX 275 в качестве видеокарты. Далеко идущих последствий это наблюдение не имеет, разве что стоит порекомендовать активным поклонникам HD-видео приобретать платы с не самым слабым интегрированным видеоядром, даже если вы имеете мощный процессор и намерены полностью рассчитывать на программное декодирование. Очевидно, что какие-то операции, связанные, собственно, с выводом видео на экран, опосредуются драйвером и зависят от производительности видеокарты (так, если удалить видеодрайвер из системы, воспроизведение видео в «софтовом» режиме будет нагружать процессор еще сильнее).

Посмотрим, каков получится расклад, после установки достаточно мощной видеокарты (Radeon HD4850).

дискретное видео (HD4850) Athlon II X2 250 Phenom II X3 705e Phenom II X4 905e Pentium E5300 Core 2 Quad Q8200s
Редактирование текста, Вт 67 75 71 73 83
Кодирование видео (x264), Вт 103-108 107-112 110-114 107-110 111-118
Декодирование видео (H264, 30МБ/c, DXVA), Вт 91-115 107-119 95-112 95-118 100-120
Игра (FC2, 1280x720, High), Вт, в скобках — частота кадров 151-192 (59,6 fps) 165-201 (62,4 fps) 160-189 (62,9 fps) 158-194 (58,5 fps) 160-205 (62,7 fps)

Нагрузка при декодировании видео упала ниже 10% для всех процессоров, и мы не стали загромождать ими таблицу. В играх видеокарта также вполне отрабатывает свой хлеб (вернее, ватт-часы), ведь даже лучшее интегрированное ядро способно на демонстрацию лишь чуть более 30 кадров в секунду (голый минимум для шутера), к тому же на низком уровне качества, тогда как HD4850 обеспечивает уже выше 60 и с высоким качеством.

Однако, с точки зрения экономичности, надо признать, что даже такая, относительно экономная, карта радикальным образом влияет на средний уровень потребления. Кстати, именно поэтому для современного игрового компьютера просто нет смысла стремиться к приобретению процессора с пониженным теплопакетом. Видеокарта с успехом затмит всю разницу. Например, смена Phenom II X4 905e на Phenom II X4 810 (c заявленным TDP=95 Вт) увеличивает реальное потребление, при прогоне той же игровой сцены, не более чем на 5%. То есть на 10-20 Вт, что совершенно не впечатляет на фоне общих 150-200 Вт. Хотя, разумеется, в простое и при нагрузке исключительно на процессор разница оказывается несколько больше, но также едва ли может быть отмечена пользователем и не оправдывает переплату за версию процессора с пониженным тепловым пакетом.

Продолжая размышления на тему комплексного подхода к экономии, надо отметить, что мы в этом обзоре ограничились исключительно платами для платформы Socket AM2+. Но, учитывая, что память DDR3, в среднем, чуть экономичнее, чем DDR2, а также принимая во внимание недавний выпуск чипсета AMD 785G, надо отметить, что у пользователей в ближайшее время появится дополнительная возможность еще немного повысить планку экономичности, выиграв при этом и в средней производительности, просто выбрав плату на этом чипсете с поддержкой DDR3. Пожалуй, именно такая комбинация выглядит особенно привлекательной, если стремление к компактности и низкому потреблению вызвано тем, что собираемый компьютер будет играть роль постоянно включенного медиа-сервера, который периодически задействуется и как универсальный мультимедийный ПК.

Есть и еще один момент: стремясь получить экономную (или хотя бы просто малошумную и мало греющуюся систему в компактном корпусе) ни в коем случае не следует выбирать экономичный процессор с намерением его разогнать (до частот и характеристик стандартных моделей), при этом запросто можно получить гораздо худшие энергетические характеристики, чем у аналога из стандартной серии. Для максималистов предпочтительнее обратная стратегия (если бюджет позволяет): выбрать более мощный процессор, чем требуется для ваших задач и попробовать ограничить его максимальную частоту и напряжение. А наилучший, на наш взгляд, результат дает использование альтернативных утилит, позволяющих по-своему отрегулировать работу штатных средств динамического управления частотой и напряжением, например, K10Stat. Обычно удается подобрать более низкое напряжение, по сравнению с автоматически выставляемым для промежуточных частот. А для Phenom и Phenom II простор для тюнинга особенно велик, поскольку возможно использование разных множителей для разных ядер.

Выводы

При сравнении исключительно по тестам производительности, сложно назвать однозначного лидера. Но с учетом тестов энергопотребления, преимущество AMD-платформы становится вполне отчетливым. Сами процессоры Phenom II привлекательнее для построения экономичных систем за счет более гибких схем динамического управления частотой и напряжением. А также, вероятно, за счет более совершенного техпроцесса, с применением технологии SOI, основная отдача от которой и состоит в возможности сократить токи утечки. Но наибольшее преимущество наблюдается при сравнении платформ в целом, за что отдельное «спасибо» следует сказать чипсетам AMD с интегрированной графикой. Из процессоров, субъективно, особенно порадовал Phenom II X4 905e, сочетающий скромное потребление с максимальной из протестированных процессоров производительностью (то есть он лидирует в терминах производительности на ватт).

Но еще раз следует подчеркнуть, что действительно заметной разница между экономичной и стандартной серией процессоров (в реальности, а не каких-то синтетических тестах) становится лишь при грамотном выборе экономичной системной платы, блока питания с высоким КПД, и, в первую очередь, при переходе на экономичные модели видеокарт из сегмента low-end или, что гораздо рациональнее, на интегрированное в чипсет видеоядро. В противном случае, затраты на более дорогие и менее производительные процессоры с уменьшенным TDP себя не проявят, ибо экономия не будет заметна на общем фоне, задаваемым другими компонентами системы.

Благодарим компанию Corsair Memory и компанию Almer за помощь в комплектации тестовых стендов.


Видеокарта GeForce GTX 275 предоставлена компанией Palit Palit





Дополнительно

iXBT BRAND 2016

«iXBT Brand 2016» — Выбор читателей в номинации «Процессоры (CPU)»:
Подробнее с условиями участия в розыгрыше можно ознакомиться здесь. Текущие результаты опроса доступны тут.

Нашли ошибку на сайте? Выделите текст и нажмите Shift+Enter

Код для блога бета

Выделите HTML-код в поле, скопируйте его в буфер и вставьте в свой блог.