Несмотря на частую заангажированность первых тестов новых процессоров, менее интересными от этого для широкого круга людей, интересующихся компьютерами, они не становятся.
После такого "дискляймера", пожалуй, можно перейти к сути. Американский DailyTech опубликовал тесты производительности Intel Core 2 Quadro Q6600 (Kentsfield), первая информация о котором появилась не так давно. Напомним, что этот процессор объединяет два кристалла Conroe E6600, работающих на частоте 2,4 ГГц. Объём кэша L2 равен 2 х 4 Мб, частота FSB составляет 1066 МГц.
Q6600 тестировался на следующей платформе:
- Системная плата: ASUS P5W DH Deluxe
- Память: Kingston HyperX DDR2-800 2x1Гб
- Видеокарта: ATI Radeon X1900XT 512MB
- Звук: Creative Labs Sound Blaster X-Fi Xtreme Music
- Блок питания: Silverstone ST60F 600 Вт
- Жёсткий диск: Seagate 7200.8 300GB
- ОС: Windows XP Professional
Для сравнения энергопотребления был взят Core 2 Extreme X6800 - быстрейший из сегодняшних настольных процессоров, а в тестах производительности также поучаствовала "половина Q6600", Core 2 Duo E6600 (если быть точным, то у X6800 просто был уменьшен множитель до 9х).
Тесты энергопотребления показали, что без нагрузки система с четырёхъядерником потребляет 198 Вт против 154 Вт у оппонента, под нагрузкой разрыв уменьшается (223 против 202-х). Такая ситуация объясняется тем, что тестируемая ревизия Q6600 не поддерживает технологию Intel Enhanced Speedstep, понижающую частоту процессора в моменты простоя. В целом же, со скидкой на п.1 материала, можно признать, что с энергопотреблением у Kentsfield всё не так плохо, как ожидалось.
Приведем самые интересные, на наш взгляд, тесты производительности:
3D Studio Max 8 (рендеринг сцены в минутах, меньше - лучше):
- Core 2 Quadro Q6600: 11,00
- Core 2 Extreme X6800: 16,45
- Core 2 Duo E6600: 20,20
Как видим, преимущество Kentsfield над младшей моделью почти двукратное. Ситуация повторилась и в Cinebench 9.5.
Windows Media Encoder 9 (кодирование видео в секундах, меньше - лучше):
- Core 2 Quadro Q6600: 45
- Core 2 Extreme X6800: 59
- Core 2 Duo E6600: 72
Разрыв в кодировании видео менее весом (то же наблюдалось и при использовании TMPG Encoder), что объясняется недостаточной оптимизацией подобного ПО для многоядерных систем, однако всё равно весьма ощутим.
Игра Quake 4 (кадров в секунду, больше - лучше):
- Core 2 Quadro Q6600: 73,5
- Core 2 Extreme X6800: 86,37
- Core 2 Duo E6600: 75,9
Абсолютно аналогичная ситуация и в Serious Sam II. Здесь многоядерный процессор себя никак не проявляет из-за отсутствия оптимизации под многопоточные вычисления. Более высокочастотный X6800 в играх конкурентов пока не имеет.
В целом, результаты тестов производительности весьма предсказуемые - 4 ядра дают о себе знать тем весомее, чем лучше оптимизация конкретного приложения. В играх же производительность готовящегося к выходу в январе процессора пока оставляет желать лучшего. Возможно, будущие проекты будут более расположены к Kentsfield, чем уже вышедшие.
Источник: DailyTech