Окончательные итоги тестирования центральных процессоров по методике версии 5.0

149 тестовых конфигураций в одной статье


Мы долго оттягивали публикацию окончательных итогов тестирования процессоров по пятой версии методики (опубликованной и введенной в эксплуатацию еще в 2011 году), пытаясь наполнить базу максимальным количеством информации, однако сама жизнь внесла коррективы в наши планы :) Дело в том, что используемая нами видеокарта в конечном итоге не выдержала нагрузки и отправилась в мир иной. Точнее, за два года тестов мы вывели из строя две аналогичных карты на GTX 570, однако в прошлом году нам удалось найти запасную, а вот в этом — нет: производители успели не раз обновить ассортимент своей продукции, так что что-нибудь точно такое же уже невозможно даже купить (даже если поставить себе такую цель). Аналоги по производительности существуют и продаются (и даже более медленные GPU продолжают разрабатываться, выпускаться и приобретаться пользователями), однако аналог нам никак не подходил, нарушая саму концепцию тестирования — все процессоры в максимально близких условиях. «В жертву» мы не раз приносили даже поддержку высокочастотной памяти, так что выход из строя видео поставил окончательную точку в накоплении результатов. К счастью, чуть позже, чем мы успели протестировать хотя бы один процессор для LGA1150. К сожалению, ранее, чем удалось заняться младшими моделями для новой платформы и до выхода IB-E для LGA2011.

Впрочем, был у нас и еще один стимул закончить работу — дело в том, что сводные диаграммы стали просто необозримыми и не очень удобными для использования. Объясняется это тем, что в нынешние итоги вошло целых 149 тестовых конфигураций, т.е. с момента публикации «промежуточной» статьи мы более чем удвоили проделанную работу — в ней была всего 71 конфигурация. Для сравнения: полные итоги по методике 4.5 включали в себя результаты 64 конфигураций, а в 4.0 была 81 конфигурация, причем часть из них — экспериментальные, которые позднее мы в итоговые статьи включать перестали. В общем, сегодняшний материал становится рекордным по объему. И, скорее всего, в будущем мы больше такими рекордами злоупотреблять не станем. Тем более что большая часть из новых 78 конфигураций (сравнительно с промежуточными итогами) на деле являются не новыми, а очень старыми — мы вплотную занялись представителями старых платформ (типа AMD AM2) или древними процессорами для менее старых (Pentium 4 под LGA775). Тестирование такой продукции в будущем интереса уже не представляет: очевидно, что никаких оптимизаций под устаревшие архитектуры в новом программном обеспечении точно не появится, так что удел владельцев старых систем — продолжать использовать все те же программы до тех пор, пока их функциональность устраивает и старым компьютером можно пользоваться. Как только он сгорит (или перестанет удовлетворять потребностям владельца), нужно будет просто пойти и купить любой новый — такой апгрейд будет уже, скорее, не количественным, а качественным, так что и непосредственно сравнивать «лоб в лоб» старые и новые платформы не требуется.

Ну а теперь перейдем к краткому описанию наших героев, а также непосредственно к результатам тестов.

Конфигурация тестовых стендов

Поскольку технических характеристик у современных процессоров много, да и их самих у нас сегодня много, пытаться «загнать» все во всеобъемлющую таблицу чистой воды сизифов труд. И заниматься им не будем, ограничившись лишь краткой табличкой. Формат каждой строки крайне простой:

  • название «конфигурации» в том виде, в каком она потом представлена и на диаграммах, как правило является гиперссылкой, позволяющей ознакомиться с подробной статьей по продукту (откуда можно узнать и технические подробности),
  • количество ядер (настоящих) или модулей (если ядра игрушечные :)) и потоков вычисления,
  • номинальная тактовая частота ядра (этот параметр давно уже перестал быть определяющим, но раз им многие интересуются — нам проще указать несколько цифр :)),
  • системная плата, на которой это тестировалось,
  • использованная оперативная память и режим ее работы,
  • средняя цена и количество предложений по данному процессору в московской рознице.
  BGA413
AMD E-350 2/2 1,6 Asus E35M1-M Pro (A50) Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (1×1066; 8-8-8-20)  
  Socket FM1
AMD Athlon II X4 641 4/4 2,8 Gigabyte A75M-UD2H (A75) G.Skill [RipjawsX] F3-14900CL9D-8GBXL (2×1866; 9-10-9-28) Н/Д(0)
AMD Athlon II X4 651 4/4 3,0 Gigabyte A75M-UD2H (A75) G.Skill [RipjawsX] F3-14900CL9D-8GBXL (2×1866; 9-10-9-28) Н/Д(2)
AMD A4-3300 2/2 2,5 Gigabyte A75M-UD2H (A75) G.Skill [RipjawsX] F3-14900CL9D-8GBXL (2×1600; 9-10-9-28) Н/Д(5)
AMD A4-3400 2/2 2,7 Gigabyte A75M-UD2H (A75) G.Skill [RipjawsX] F3-14900CL9D-8GBXL (2×1600; 9-10-9-28) Н/Д(2)
AMD A6-3500 3/3 2,1 Gigabyte A75M-UD2H (A75) G.Skill [RipjawsX] F3-14900CL9D-8GBXL (2×1866; 9-10-9-28) Н/Д(1)
AMD A6-3650 4/4 2,6 Asus F1A75-V Pro (A75) G.Skill [RipjawsX] F3-14900CL9D-8GBXL (2×1866; 9-10-9-28) Н/Д(0)
AMD A6-3670K 4/4 2,7 Gigabyte A75M-UD2H (A75) G.Skill [RipjawsX] F3-14900CL9D-8GBXL (2×1866; 9-10-9-28) Н/Д(0)
AMD A8-3850 4/4 2,9 Asus F1A75-V Pro (A75) G.Skill [RipjawsX] F3-14900CL9D-8GBXL (2×1866; 9-10-9-28) Н/Д(0)
AMD A8-3870K 4/4 3,0 Gigabyte A75M-UD2H (A75) G.Skill [RipjawsX] F3-14900CL9D-8GBXL (2×1866; 9-10-9-28) Н/Д(0)
  Socket FM2
AMD Athlon X4 740 2/4 3,2 MSI FM2-A85XA-G65 (A85X) Corsair Dominator Platinum CMD16GX3M4A2666C10(2×1866; 9-10-9-28) $81(26)
AMD Athlon X4 750K 2/4 3,4 MSI FM2-A85XA-G65 (A85X) Corsair Dominator Platinum CMD16GX3M4A2666C10(2×1866; 9-10-9-28) $79(49)
AMD A4-5300 1/2 3,4 MSI FM2-A85XA-G65 (A85X) AData AX3U2133XC4G10-2X (2×1600; 9-9-9-24) $39(82)
AMD A6-5400K 1/2 3,6 MSI FM2-A85XA-G65 (A85X) AData AX3U2133XC4G10-2X (2×1600; 9-10-9-28) $47(69)
AMD A8-5500 2/4 3,2 MSI FM2-A85XA-G65 (A85X) AData AX3U2133XC4G10-2X (2×1600; 9-10-9-28) $104(14)
AMD A8-5600K 2/4 3,6 MSI FM2-A85XA-G65 (A85X) AData AX3U2133XC4G10-2X (2×1600; 9-10-9-28) $96(26)
AMD A10-5700 2/4 3,4 MSI FM2-A85XA-G65 (A85X) AData AX3U2133XC4G10-2X (2×1600; 9-10-9-28) $108(60)
AMD A10-5800K 2/4 3,8 MSI FM2-A85XA-G65 (A85X) G.Skill [RipjawsX] F3-14900CL9D-8GBXL (2×1866; 9-10-9-28) $111(65)
AMD A10-6800K 2/4 4,1 MSI FM2-A85XA-G65 (A85X) G.Skill [RipjawsX] F3-14900CL9D-8GBXL (2×1866; 9-10-9-28) $138(73)
  Socket AM2/AM2+
AMD Sempron 3000+ 1/1 1,6 Asus M3A78-T (790GX) 8 ГБ DDR2 (2×800; 5-5-5-18; Unganged) Н/Д(0)
AMD Sempron 3200+ 1/1 1,8 Asus M3A78-T (790GX) 8 ГБ DDR2 (2×800; 5-5-5-18; Unganged) Н/Д(0)
AMD Athlon 64 3000+ 1/1 1,8 Asus M3A78-T (790GX) 8 ГБ DDR2 (2×800; 5-5-5-18; Unganged)  
AMD Athlon 64 3500+ 1/1 2,2 Asus M3A78-T (790GX) 8 ГБ DDR2 (2×800; 5-5-5-18; Unganged)  
AMD Athlon 64 X2 3800+ 2/2 2,0 Asus M3A78-T (790GX) 8 ГБ DDR2 (2×800; 5-5-5-18; Unganged)  
AMD Athlon 64 X2 4200+ (W) 2/2 2,2 Asus M3A78-T (790GX) 8 ГБ DDR2 (2×800; 5-5-5-18; Unganged)  
AMD Athlon 64 X2 4200+ (B) 2/2 2,2 Asus M3A78-T (790GX) 8 ГБ DDR2 (2×800; 5-5-5-18; Unganged)  
AMD Athlon 64 X2 4400+ 2/2 2,2 Asus M3A78-T (790GX) 8 ГБ DDR2 (2×800; 5-5-5-18; Unganged) Н/Д(2)
AMD Athlon 64 X2 5200+ 2/2 2,6 Asus M3A78-T (790GX) 8 ГБ DDR2 (2×800; 5-5-5-18; Unganged) Н/Д(1)
AMD Athlon 64 FX 62 2/2 2,8 Asus M3A78-T (790GX) 8 ГБ DDR2 (2×800; 5-5-5-18; Unganged) Н/Д(0)
AMD Athlon 64 X2 6000+ 2/2 3,0 Asus M3A78-T (790GX) 8 ГБ DDR2 (2×800; 5-5-5-18; Unganged) Н/Д(2)
AMD Phenom X4 9500 4/4 2,2 Asus M3A78-T (790GX) 8 ГБ DDR2 (2×800; 5-5-5-18; Unganged)  
AMD Phenom II X4 940 4/4 3,0 Asus M3A78-T (790GX) 8 ГБ DDR2 (2×800; 5-5-5-18; Unganged) Н/Д(0)
  Socket AM3/AM3+
AMD Sempron 145 1/1 2,8 Asus Crosshair V Formula (990FX) G.Skill [RipjawsX] F3-14900CL9D-8GBXL (2×1333; 9-9-9-24) Н/Д(5)
AMD Athlon II X2 215 2/2 2,7 Asus M4A78T-E (790GX) Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2×1066; 8-8-8-20-2T, Unganged Mode) Н/Д(0)
AMD Athlon II X2 265 2/2 3,3 Asus M4A78T-E (790GX) Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2×1066; 8-8-8-20-2T, Unganged Mode) $33(41)
AMD Athlon II X2 270 2/2 3,4 Asus Crosshair V Formula (990FX) Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2×1333; 9-9-9-24-2T, Unganged Mode) Н/Д(0)
AMD Athlon II X3 425 3/3 2,7 Asus M4A78T-E (790GX) Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2×1333; 9-9-9-24-2T, Unganged Mode) Н/Д(0)
AMD Athlon II X3 455 3/3 3,3 Asus M4A78T-E (790GX) Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2×1333; 9-9-9-24-2T, Unganged Mode) $43(55)
AMD Athlon II X3 460 3/3 3,4 Asus Crosshair V Formula (990FX) Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2×1333; 9-9-9-24-2T, Unganged Mode) $46(64)
AMD Athlon II X4 620 4/4 2,6 Asus M4A78T-E (790GX) Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2×1333; 9-9-9-24-2T, Unganged Mode) Н/Д(0)
AMD Athlon II X4 645 4/4 3,1 Asus M4A78T-E (790GX) Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2×1333; 9-9-9-24-2T, Unganged Mode) Н/Д(0)
AMD Phenom II X2 545 2/2 3,0 Asus M4A78T-E (790GX) Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2×1333; 9-9-9-24-2T, Unganged Mode) Н/Д(1)
AMD Phenom II X2 570 2/2 3,5 Asus M4A78T-E (790GX) Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2×1333; 9-9-9-24-2T, Unganged Mode) $60(50)
AMD Phenom II X3 710 3/3 2,6 Asus M4A78T-E (790GX) Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2×1333; 9-9-9-24-2T, Unganged Mode) Н/Д(0)
AMD Phenom II X3 720 3/3 2,8 Asus M4A78T-E (790GX) Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2×1333; 9-9-9-24-2T, Unganged Mode) Н/Д(0)
AMD Phenom II X3 740 3/3 3,0 Asus M4A78T-E (790GX) Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2×1333; 9-9-9-24-2T, Unganged Mode) Н/Д(0)
AMD Phenom II X4 840 4/4 3,2 Asus M4A78T-E (790GX) Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2×1333; 9-9-9-24-2T, Unganged Mode) Н/Д(0)
AMD Phenom II X4 910 4/4 2,6 Asus M4A78T-E (790GX) Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2×1333; 9-9-9-24-2T, Unganged Mode)  
AMD Phenom II X4 955 4/4 3,2 Asus Crosshair V Formula (990FX) Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2×1333; 9-9-9-24-2T, Unganged Mode) Н/Д(0)
AMD Phenom II X4 960T 4/4 3,0 Asus Crosshair V Formula (990FX) Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2×1333; 9-9-9-24-2T, Unganged Mode) Н/Д(0)
AMD Phenom II X4 980 4/4 3,7 Asus M4A78T-E (790GX) Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2×1333; 9-9-9-24-2T, Unganged Mode) Н/Д(0)
AMD Phenom II X6 1035T 6/6 2,6 Asus M4A78T-E (790GX) Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2×1333; 9-9-9-24-2T, Unganged Mode) Н/Д(0)
AMD Phenom II X6 1075T 6/6 3,0 Asus Crosshair V Formula (990FX) Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2×1333; 9-9-9-24-2T, Unganged Mode) Н/Д(0)
AMD Phenom II X6 1100T 6/6 3,3 Asus M4A78T-E (790GX) Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2×1333; 9-9-9-24-2T, Unganged Mode) Н/Д(0)
AMD FX-4100 2/4 3,6 Asus Crosshair V Formula (990FX) G.Skill [RipjawsX] F3-14900CL9D-8GBXL (2×1866; 9-10-9-28) Н/Д(1)
AMD FX-4130 2/4 3,8 Asus Crosshair V Formula (990FX) Corsair Dominator Platinum CMD16GX3M4A2666C10 (2×1866; 9-10-9-28) $75(48)
AMD FX-4170 2/4 4,2 Asus Crosshair V Formula (990FX) Corsair Dominator Platinum CMD16GX3M4A2666C10 (2×1866; 9-10-9-28) Н/Д(0)
AMD FX-4200 2/4 3,3 Asus Crosshair V Formula (990FX) Corsair Dominator Platinum CMD16GX3M4A2666C10 (2×1866; 9-10-9-28) Н/Д(0)
AMD FX-4300 2/4 3,8 Asus Crosshair V Formula (990FX) Corsair Dominator Platinum CMD16GX3M4A2666C10 (2×1866; 9-10-9-28) $75(74)
AMD FX-6100 3/6 3,1 Asus Crosshair V Formula (990FX) G.Skill [RipjawsX] F3-14900CL9D-8GBXL (2×1866; 9-10-9-28) $111(на 11.01.16)
AMD FX-6200 3/6 3,8 Asus Crosshair V Formula (990FX) Corsair Dominator Platinum CMD16GX3M4A2666C10 (2×1866; 9-10-9-28) Н/Д(0)
AMD FX-6300 3/6 3,5 Asus Crosshair V Formula (990FX) Corsair Dominator Platinum CMD16GX3M4A2666C10 (2×1866; 9-10-9-28) $126(84)
AMD FX-8120 4/8 3,1 Asus Crosshair V Formula (990FX) G.Skill [RipjawsX] F3-14900CL9D-8GBXL (2×1866; 9-10-9-28) Н/Д(0)
AMD FX-8150 4/8 3,6 Asus Crosshair V Formula (990FX) G.Skill [RipjawsX] F3-14900CL9D-8GBXL (2×1866; 9-10-9-28) Н/Д(0)
AMD FX-8350 4/8 4,0 Asus Crosshair V Formula (990FX) Corsair Dominator Platinum CMD16GX3M4A2666C10 (2×1866; 9-10-9-28) $218(79)
  LGA775
Intel Pentium 4 631 1/2 3,0 ASRock G41M-VS3 (G41) Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2×800; 7-7-7-15) Н/Д(5)
Intel Pentium D 805 2/2 2,66 ASRock G41M-VS3 (G41) Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2×533; 6-6-6-15) Н/Д(4)
Intel Celeron 420 1/1 1,6 Asus Maximus Extreme (X38) Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2×800; 7-7-7-15) $69(7)
Intel Celeron 450 1/1 2,2 Asus Maximus Extreme (X38) Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2×800; 7-7-7-15) Н/Д(2)
Intel Celeron E1400 2/2 2,0 ASRock G41M-VS3 (G41) Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2×800; 7-7-7-15) Н/Д(2)
Intel Celeron E3200 2/2 2,4 Asus Maximus Extreme (X38) Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2×800; 7-7-7-15) Н/Д(0)
Intel Celeron E3500 2/2 2,7 Asus Maximus Extreme (X38) Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2×800; 7-7-7-15) Н/Д(3)
Intel Pentium E5200 2/2 2,5 Asus Maximus Extreme (X38) Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2×800; 7-7-7-15) Н/Д(4)
Intel Pentium E5800 2/2 3,2 Asus Maximus Extreme (X38) Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2×800; 7-7-7-15) Н/Д(0)
Intel Pentium E6300 2/2 2,8 Asus Maximus Extreme (X38) Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2×1066; 8-8-8-20) $11(6)
Intel Pentium E6800 2/2 3,33 Asus Maximus Extreme (X38) Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2×1066; 8-8-8-20) Н/Д(0)
Intel Core 2 Duo E6600 2/2 2,4 ASRock G41M-VS3 (G41) Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2×1066; 8-8-8-20) Н/Д(3)
Intel Core 2 Duo E6750 2/2 2,66 ASRock G41M-VS3 (G41) Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2×1333; 9-9-9-24) $147(8)
Intel Core 2 Duo E7200 2/2 2,53 Asus Maximus Extreme (X38) Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2×1066; 8-8-8-20) Н/Д(4)
Intel Core 2 Duo E7600 2/2 3,06 Asus Maximus Extreme (X38) Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2×1066; 8-8-8-20) Н/Д(0)
Intel Core 2 Duo E8200 2/2 2,66 Asus Maximus Extreme (X38) Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2×1333; 9-9-9-24) $88(на 11.01.16)
Intel Core 2 Duo E8600 2/2 3,33 Asus Maximus Extreme (X38) Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2×1333; 9-9-9-24) Н/Д(4)
Intel Core 2 Quad Q8200 4/4 2,33 Asus Maximus Extreme (X38) Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2×1333; 9-9-9-24) Н/Д(2)
Intel Core 2 Quad Q8400 4/4 2,66 Asus Maximus Extreme (X38) Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2×1333; 9-9-9-24) Н/Д(2)
Intel Core 2 Quad Q9300 4/4 2,5 Asus Maximus Extreme (X38) Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2×1333; 9-9-9-24) Н/Д(4)
Intel Core 2 Quad Q9450 4/4 2,66 Asus Maximus Extreme (X38) Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2×1333; 9-9-9-24)  
Intel Core 2 Quad Q9500 4/4 2,83 Asus Maximus Extreme (X38) Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2×1333; 9-9-9-24) Н/Д(1)
Intel Core 2 Quad Q9650 4/4 3,0 Asus Maximus Extreme (X38) Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2×1333; 9-9-9-24) Н/Д(3)
  LGA1156
Intel Pentium G6960 2/2 2,93 ASRock P55M Pro (P55) Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2×1066; 8-8-8-20) Н/Д(0)
Intel Core i3-530 2/4 2,93 ASRock P55M Pro (P55) Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2×1333; 9-9-9-24) $149(48)
Intel Core i3-560 2/4 3,33 ASRock P55M Pro (P55) Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2×1333; 9-9-9-24) Н/Д(2)
Intel Core i5-650 2/4 3,2 Asus P7H55-M Pro (H55) Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2×1333; 9-9-9-24) $245(10)
Intel Core i5-680 2/4 3,6 Asus P7H55-M Pro (H55) Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2×1333; 9-9-9-24) Н/Д(2)
Intel Core i5-750 4/4 2,66 Asus P7H55-M Pro (H55) Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2×1333; 9-9-9-24) Н/Д(2)
Intel Core i5-760 4/4 2,8 Asus P7H55-M Pro (H55) Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2×1333; 9-9-9-24) Н/Д(4)
Intel Core i7-860 4/8 2,8 Asus P7H55-M Pro (H55) Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2×1333; 9-9-9-24) Н/Д(3)
Intel Core i7-870 4/8 2,93 Asus P7H55-M Pro (H55) Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2×1333; 9-9-9-24) Н/Д(2)
Intel Core i7-880 4/8 3,06 Asus P7H55-M Pro (H55) Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2×1333; 9-9-9-24) Н/Д(1)
  LGA1155
Intel Celeron G440 1/1 1,6 Intel DP67BG (P67) Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2×1066; 8-8-8-20) Н/Д(1)
Intel Celeron G460 1/2 1,8 Biostar TH67XE (H67) Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2×1066; 8-8-8-20) Н/Д(2)
Intel Celeron G465 1/2 1,9 Biostar TH67XE (H67) Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2×1066; 8-8-8-20) Н/Д(1)
Intel Celeron G530T 2/2 2,0 Intel DP67BG (P67) Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2×1066; 8-8-8-20) Н/Д(0)
Intel Celeron G530 2/2 2,4 Intel DP67BG (P67) Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2×1066; 8-8-8-20) Н/Д(4)
Intel Celeron G540 2/2 2,5 Biostar TH67XE (H67) Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2×1066; 8-8-8-20) Н/Д(3)
Intel Celeron G550 2/2 2,6 Biostar TH67XE (H67) Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2×1066; 8-8-8-20) Н/Д(0)
Intel Celeron G555 2/2 2,7 Biostar TH67XE (H67) Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2×1066; 8-8-8-20) Н/Д(1)
Intel Celeron G1610 2/2 2,6 Biostar TH67XE (H67) Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2×1066; 8-8-8-20) $44(60)
Intel Celeron G1620 2/2 2,7 Biostar TH67XE (H67) Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2×1066; 8-8-8-20) $48(14)
Intel Pentium G620T 2/2 2,2 Intel DP67BG (P67) Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2×1066; 8-8-8-20) Н/Д(1)
Intel Pentium G620 2/2 2,6 Intel DP67BG (P67) Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2×1066; 8-8-8-20) Н/Д(5)
Intel Pentium G630 2/2 2,7 Biostar TH67XE (H67) Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2×1066; 8-8-8-20) Н/Д(4)
Intel Pentium G640 2/2 2,8 Biostar TH67XE (H67) Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2×1066; 8-8-8-20) Н/Д(1)
Intel Pentium G645 2/2 2,9 Biostar TH67XE (H67) Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2×1066; 8-8-8-20) Н/Д(1)
Intel Pentium G850 2/2 2,9 Intel DP67BG (P67) Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2×1333; 9-9-9-24) $148(6)
Intel Pentium G860 2/2 3,0 Biostar TH67XE (H67) Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2×1333; 9-9-9-24) Н/Д(4)
Intel Pentium G870 2/2 3,1 Biostar TH67XE (H67) Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2×1333; 9-9-9-24) Н/Д(1)
Intel Pentium G2020 2/2 2,9 Biostar TH67XE (H67) Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2×1333; 9-9-9-24) $63(24)
Intel Pentium G2120 2/2 3,1 Biostar TH67XE (H67) Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2×1333; 9-9-9-24) Н/Д(3)
Intel Pentium G2130 2/2 3,2 Biostar TH67XE (H67) Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2×1333; 9-9-9-24) Н/Д(3)
Intel Core i3-2100T 2/4 2,5 Intel DP67BG (P67) Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2×1333; 9-9-9-24) Н/Д(1)
Intel Core i3-2100 2/4 3,1 Intel DP67BG (P67) Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2×1333; 9-9-9-24) $239(на 11.01.16)
Intel Core i3-2120T 2/4 2,6 Biostar TH67XE (H67) Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2×1333; 9-9-9-24) Н/Д(2)
Intel Core i3-2120 2/4 3,3 Intel DP67BG (P67) Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2×1333; 9-9-9-24) $152(21)
Intel Core i3-2130 2/4 3,4 Biostar TH67XE (H67) Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2×1333; 9-9-9-24) $142(36)
Intel Core i3-3220 2/4 3,3 Biostar TH67XE (H67) Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2×1333; 9-9-9-24) $149(41)
Intel Core i3-3240 2/4 3,4 Biostar TH67XE (H67) Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2×1333; 9-9-9-24) $145(33)
Intel Core i5-2300 4/4 2,8 Intel DP67BG (P67) Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2×1333; 9-9-9-24) $275(12)
Intel Core i5-2320 4/4 3,0 Biostar TH67XE (H67) Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2×1333; 9-9-9-24) Н/Д(3)
Intel Core i5-2400 4/4 3,1 Biostar TH67XE (H67) Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2×1333; 9-9-9-24) $236(24)
Intel Core i5-2500 4/4 3,3 Biostar TH67XE (H67) Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2×1333; 9-9-9-24) $229(43)
Intel Core i5-2550K 4/4 3,4 Intel DP67BG (P67) Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2×1333; 9-9-9-24) Н/Д(3)
Intel Core i5-3330 4/4 3,0 Biostar TH67XE (H67) Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2×1333; 9-9-9-24) $219(15)
Intel Core i5-3450 4/4 3,1 Biostar TH67XE (H67) Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2×1333; 9-9-9-24) Н/Д(1)
Intel Core i5-3470 4/4 3,2 Biostar TH67XE (H67) Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2×1333; 9-9-9-24) $229(19)
Intel Core i5-3550 4/4 3,3 Biostar TH67XE (H67) Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2×1333; 9-9-9-24) $250(29)
Intel Core i5-3570K 4/4 3,4 Biostar TH67XE (H67) Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2×1333; 9-9-9-24) $284(27)
Intel Core i7-2600 4/8 3,4 Biostar TH67XE (H67) Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2×1333; 9-9-9-24) $340(32)
Intel Core i7-2700K 4/8 3,5 Biostar TH67XE (H67) Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2×1333; 9-9-9-24) $316(7)
Intel Core i7-3770 4/8 3,4 Biostar TH67XE (H67) Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2×1333; 9-9-9-24) $368(13)
Intel Core i7-3770K 4/8 3,5 Biostar TH67XE (H67) Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2×1333; 9-9-9-24) $431(7)
  LGA1150
Intel Core i7-4770K 4/8 3,5 Gigabyte G1.Sniper 5 (Z87) Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2×1333; 9-9-9-24) $412(82)
  LGA1366
Intel Core i7-920 4/8 2,66 Intel DX58SO2 (X58) 12 ГБ 3×1066; 8-8-8-19 Н/Д(2)
Intel Core i7-970 6/12 3,2 Intel DX58SO2 (X58) 12 ГБ 3×1333; 9-9-9-24 Н/Д(1)
Intel Core i7-990X 6/12 3,47 Intel DX58SO2 (X58) 12 ГБ 3×1333; 9-9-9-24 Н/Д(2)
  LGA2011
Intel Core i7-3820 4/8 3,6 Asus P9X79 Pro (X79) 16 ГБ 4×1333; 9-9-9-24 $318(6)
Intel Core i7-3930K 6/12 3,2 Asus P9X79 Pro (X79) 16 ГБ 4×1333; 9-9-9-24 $546(12)
Intel Core i7-3960X 6/12 3,3 Asus P9X79 Pro (X79) 16 ГБ 4×1333; 9-9-9-24 Н/Д(2)
Intel Core i7-3970X 6/12 3,5 Asus P9X79 Pro (X79) 16 ГБ 4×1333; 9-9-9-24 $773(15)

Что изменилось по сравнению с промежуточными итогами? Добавилось большое количество информации о продуктах для устаревших платформ — LGA775 и Socket AM2/AM2+: последняя в предыдущей статье вовсе не участвовала. Еще один дебютант — «интегрированная» платформа AMD FM2, которая сменила FM1 в конце прошлого года, но в ближайшее время тоже должна уступить место FM2+, совместимой с предшественницей лишь сверху вниз (т.е. старые процессоры в новых платах использовать можно, но не наоборот). Кроме того, мы актуализировали информацию по платформам AM3+ и LGA1155 — прошлое подведение итогов было еще до выхода Ivy Bridge и Vishera. Появился один представитель новой микроархитектуры Intel, но только один: к сожалению, как мы писали выше, выход из строя видеокарты не позволил протестировать большее количество процессоров по данной версии методики в равных условиях. По той же причине «за бортом» оказались и новые IB-E, хотя они настолько далеки от массового рынка, что, как нам кажется, большинству малоинтересны. А вот бюджетных моделей для LGA1155, АМ3 и даже FM1 (не говоря уже об FM2, коей вообще раньше не было) стало намного больше, чем в прошлый раз, что, вкупе с результатами «старичков» может быть весьма полезным для тех, кто планирует недорогой апгрейд.

Тестирование

Традиционно, мы разбиваем все тесты на некоторое количество групп и приводим на диаграммах средний результат по группе тестов/приложений (детально с методикой тестирования вы можете ознакомиться в отдельной статье). Результаты на диаграммах приведены в баллах, за 100 баллов принята производительность референсной тестовой системы iXBT.com образца 2011 года. Основывается она на процессоре AMD Athlon II X4 620, ну а объем памяти (8 ГБ) и видеокарта (NVIDIA GeForce GTX 570 1280 МБ в исполнении Palit) являются стандартными для всех тестирований «основной линейки» и могут меняться только в рамках специальных исследований. Тем, кто интересуется более подробной информацией, опять-таки традиционно предлагается скачать таблицу в формате Microsoft Excel, в которой все результаты приведены как в преобразованном в баллы, так и в «натуральном» виде.

Интерактивная работа в трёхмерных пакетах

В прошлый раз самым медленным процессором был древний бюджетный Celeron 420 с результатом 49 баллов. И он же остался самым медленным и сегодня — даже еще более древние и не менее бюджетные Sempron для AM2 и то немного быстрее. А вот максимальный результат подрос со 158 (Core i7-3960X) до 186 баллов (Core i7-4770K) — благодаря микроархитектурному прогрессу, поскольку малопоточная нагрузка побеждать числом ядер не позволяет. Соответственно, и разница между современными процессорами здесь крайне невелика, а за пределами бюджетного сегмента при одной микроархитектуре — фактически исчезает.

Финальный рендеринг трёхмерных сцен

Вот здесь уже звание самого медленного процессора у Celeron 420 отобрал Sempron 3000+, хотя на общей расстановке сил оно не слишком сказалось: Core i7-3970X быстрее его в 20 раз, а вот современный и недорогой Athlon X4 750K отстает от лидера лишь в 3,5 раза. Но отстает, конечно — тут как раз ядра и потоки вычисления актуальны. Хотя и архитектурными особенностями пренебрегать нельзя — Pentium G2130 вплотную приблизился уже и к «настоящим» четырехъядерным процессорам прошлого. А ведь это уже не самый быстрый двухъядерный процессор — он таковой лишь среди протестированных нами!

Упаковка и распаковка

Смешанная в своих предпочтениях группа программ, тем более как бы не наиболее устаревшая за время использования методики: 7-Zip давно развиваться перестал (фактически), зато в последних версиях WinRar поддержка многопоточности была не только улучшена при сжатии данных, но и зачастую может быть задействована и при распаковке. Таким образом, при использовании новых версий программ разница между самым медленным и самым быстрым процессором возрастет. C другой стороны, здесь (как обычно) самыми медленными являются бюджетные модели шести-семилетней давности. А современный двухъядерный Celeron как максимум... просто перестанет обгонять уже тоже порядком устаревшие (и снятые с производства) Athlon II X4 — не более того. В общем, архиваторы постепенно начинают превращаться в класс программ, где на практике производительность уже не слишком важна — типовые для большинства пользователей задачи современными процессорами всегда решаются быстро и пара-тройка секунд (а то и меньше) уже ничего изменить не может.

Кодирование аудио

А к аудиокодированию это замечание относится уже очень давно — даже самый медленный из попавших в сегодняшний обзор процессор (а им стал семилетний Sempron 3000+) часовой альбом сожмет в любой из форматов за семь минут, а то и быстрее. Собственно, от этой группы тестов мы долго не отказывались лишь потому, что она очень показательна с теоретической точки зрения — высокая степень параллелизма (достигнутая, впрочем, не авторами кодеков, которые на оптимизацию своих продуктов по описанной выше причине давно «забили», а внешними средствами) рельефно высвечивает преимущества многоядерных процессоров. Причем с любым разумным количеством ядер и потоков вычисления, а таких программ до последнего времени было очень мало. Но это, фактически, уже стало синтетическим тестом. Хоть и основанном на реальных приложениях и практических задачах — одно другому не мешает.

Компиляция

Вот программистам сколько не дай, а все равно мало :) Тем более, что компиляторы по мере «поумнения» и улучшения степени оптимизации кода становятся все более ресурсоемкими, и конца края этому процессу не видать. Поэтому почти тридцатикратная разница между лучшим и худшим процессорами внушает. С одной стороны. С другой же худшим традиционно оказался Celeron 420 (как видим, с Sempron 3000+ за звание самого медленного процессора они борются с переменным успехом), который, естественно, «серьезный прогер» не стал бы покупать и в 2006 году. Да и современный Celeron в его компьютере может оказаться лишь при таком стремлении к экономии, которое слишком похоже на жадность, а ведь таковые уже почти в шесть раз быстрее предшественников ;)

Математические и инженерные расчёты

Группа с плохой оптимизацией под многопоточность, так что выделяется, разве что, топовый Haswell, да и то лишь на фоне устаревших бюджетных процессоров. Которые (что уже стало привычным) отстают от своих современных аналогов раза в три и более. Зато между последними и топовыми моделями и двух нет. Несмотря на «серьезный» с точки зрения сферы применения характер этих приложений.

Растровая графика

Очень нам нравится эта группа. Не из-за какой-то эксклюзивности — как раз наоборот: требования входящих в нее программ разные и настолько хорошо корелируют с общим положение дел на рынке ПО, что и результаты разных процессоров ведут себя соответствующим образом. Так что и выводы можно глобализировать: разница между старыми Sempron и современными Celeron примерно четыре раза, между последними и топовыми процессорами — и двух нет, а «истинно» многоядерные CPU вообще не нужны. Среднестатистическому пользователю, естественно — как мы уже видели (и еще увидим), иногда для них находятся пусть и специфические, но очень удобные сферы применения.

Векторная графика

Со времен Core 2 Duo над оптимизацией, похоже, никто не работал, так что старые одноядерные (да и новые таковые в какой-то степени тоже) процессоры от современной бюджетной продукции (где в основном хотя бы пара ядер найдется, а иногда и непростых) отстают в той же степени, что и в среднем, а вот дорогие современные модели выглядят на фоне последних слишком уж неубедительного. Что ж — лишний повод сэкономить никогда не лишний :)

Кодирование видео

Как мы уже не раз писали, «бытовые представления» о том, что в видеокодировании чем больше ядер, тем лучше, на практике не всегда оправдываются. Точнее, до уровня четырех потоков вычисления эффективность каждого дополнительного трудно переоценить, а дальше уже натыкаемся на ограничения программного обеспечения. Вот и получается, что даже Core i7-3970X не смог обогнать безнадежно устаревшего Sempron 3000+ хотя бы в 20 раз, а современные Core i3 (которые быстрее старых Core 2 Quad, несмотря на то, что физических ядер в них меньше) — даже вдвое. Да и вообще — складывается ощущение, что усовершенствования архитектуры дают больший эффект, чем экстенсивные методы — Core i5-3550 (четыре ядра четыре потока) уже обгоняет шестиядерный (и двенадцатипоточный, соответственно) Core i7-970! Последнее, также, в очередной раз показывает неоправданность покупки процессора «про запас», да и в более низком сегменте — оно же: ко времени актуальности хотя бы четырех ядер, напомним, старые Core 2 Quad начали уже проигрывать более современным двухъядерным (или двухмодульным) процессорам, продающимся намного дешевле.

Офисное ПО

Ну а в этом классе ПО, естественно, и большое количество ядер остается незадействованным, и новые наборы команд применять особо негде. В результате нет ничего удивительного в том, что Celeron и Sempron середины нулевых (а то и более старые) продолжают трудиться во многих местах. И меняют их в основном не потому, что медленные (хотя и это есть), а потому, что сами компьютеры за давностью лет либо выходят из строя, либо перестают удовлетворять каким-либо второстепенным требованиям, вплоть до эстетических. А производительность... Уже такие специфические (но, надо заметить, весьма популярные среди поставщиков готовых «офисных» блоков) процессоры, как одноядерные Celeron G4xx уже в полтора-два раза быстрее «дедуль», а от современных представителей «среднего класса» отстают в те же полтора-два раза. В общем, на что бы не менялся старый компьютер в офисе, а хуже его пользователю точно не станет. Даже среди «суррогатных» моделей всяких мини-ПК давно уже встречаются не только аналоги Е-350 (которые и то не медленнее винтажной бюджетки), а и ультрамобильные Celeron с (опять эта цифра!) в полтора-два раза более высоким быстродействием.

Java

Но есть, конечно, и такие группы ПО, где могут быть задействованы любые доступные аппаратные ресурсы (в первую очередь — вычислительные ядра), так что разброс результатов на диаграмме стремится к 25-и кратному. Только... SPECjvm — сам по себе очень близок к синтетике, так что демонстрирует потенциальную производительность выполнения байт-кода, а не то, насколько эффективно эти возможности используются прикладным программным обеспечением. А несколько лет развития Android и приложений для него уже даже записным оптимистам продемонстрировали, что поддержка многопоточности и ее использование — разные вещи: большинство программ продолжают оставаться однопоточными. Но ведь с аплетами для «взрослых» систем творится тоже самое! Особенно если брать клиентские, а не серверные компоненты ПО. Так что в реальности «осетра» нужно «урезать» раз в 10 — не 25, а 2,5 раза будут куда более приближенной к действительности оценкой :)

Игры

Рассматривать старые одноядерные процессоры в качестве игровых решений, разумеется, смысла уже нет — тут уж видеокартой ничего не исправишь. Старые двухъядерные, пожалуй, тоже. Но, что любопытно, и старые четырехъядерные модели (типа Core 2 Quad или Phenom II X4) в однопользовательском режиме как правило ничуть не лучше современных Core i3, а иногда и Pentium. Несмотря на то, что, как мы уже писали в промежуточных итогах: Игры худо-бедно научились находить смысл в четырех потоках вычислений, прогресс в области архитектуры тоже сбрасывать со счетов не стоит. Понятно, что в многопользовательском режиме нагрузка на процессор возрастает, однако и там что-то более «навороченное», нежели Core i5 вряд ли пригодится (ограничимся осторожной оценкой, поскольку сам по себе процесс измерения производительности в таких режимах сопряжен с большим количеством сложностей, ибо погрешность измерений зачастую сравнима по размерам с результатами, да и повторимости экспериментов почти никакой не наблюдается).

Многозадачное окружение

Этот тест относится к экспериментальным и его результаты в общем балле не учитываются. Однако, как уже было сказано в его описании в методике, нам интересно. Суть теста проста: пять бенчмарков запускаются практически одновременно (с паузой в 15 секунд), при этом всем задачам присваивается «фоновый» статус (ни одно окно не является активным). Результатом является среднее геометрическое времён выполнения всех тестов. Более подробную информацию можно получить из описания методики тестирования, ну а сейчас просто посмотрим на результаты.

Собственно, интересно нам было лишь первое время использования данного теста — очень скоро стало заметно, что это просто еще одна многопоточная группа, как и можно было предполагать изначально. Т.е. одно хорошо распараллеленное приложение или несколько одновременно запущенных любых — разницы нет. Просто очень много вычислительной работы, с которой рано или поздно справится и старый одноядерный процессор, но современный многоядерный сделает это все раз в десять быстрее. Причем как и везде важно не только количество, но и качество ядер — современные Pentium могут и со старыми Athlon II X4 или Core 2 Quad на равных побороться: ядер меньше, зато каждое из них быстрее. Впрочем, при нынешних ценах на процессоры все это имеет лишь теоретическое значение — давно прошли те времена, когда хотя бы за два ядра нужно было выкладывать больше трех сотен долларов. Причем несложно заметить, что «те» два ядра (Athlon 64 X2, например) в пару-тройку медленнее современных, которые, в свою очередь, стоят в пару-тройку раз дешевле, чем «просили» в те годы. Ну а если точно известно, что компьютер будет часто загружен работой на 146%, но финансы ограничены, как видим, привлекательно выглядят FX-6000/8000: для них такие нагрузки просто-таки идеальны, но вот продавать эти модели AMD приходится недорого, поскольку столь «удобные» для «стройтехники» нагрузки современные программисты обеспечивают нечасто.

Итого

Добавление к списку протестированных процессоров Core i7-3970X увеличило диапазон полученных результатов до 29-254 (против 249 в предыдущей статье). Если б нам удалось протестировать по данной версии методики и Core i7-4960X, «продвинулись» бы еще на 7%, вплотную приблизив верхнюю границу к 270 баллам. Но все равно не получили бы и десятикратного разброса значений. Несмотря на то, что минимум — бюджетные процессоры 2006 года (а Celeron 420 и Sempron 3000+ изначально позиционировались производителями именно на роль самых дешевых затычек для сокета), а максимум — топовые модели 2013 года: все равно получить разницу на порядок и между ними не удается. Среди актуальных моделей — тем более: A4-5300 демонстрирует результат 86 баллов, а Celeron G1610 и все 106 баллов (что больше, чем у некоторых четырехъядерных моделей прошлого, поскольку до сих пор немалое количество программного обеспечения способно в лучшем случае утилизировать два вычислительных ядра), но это фактически сегодняшний «настольный минимум», который вообще имеет смысл приобретать. Кроме всего прочего, оба процессора снабжены неплохим графическим ядром (у А4-5300 оно побыстрее, чем в Celeron, что в какой-то степени компенсирует отставание в процессорной производительности), способным на равных побороться с видеокартами нижнего уровня (даже ныне продающимися), а продаются в розницу по цене менее 50 долларов. И от лидеров рейтинга в среднем отстают лишь в 2,5-3 раза. Также нельзя не отметить, что и большая часть этого «отставания» отыгрывается при вложении долларов так 150-200, а дальше уже производительность растет черепашьими темпами и даже не во всех задачах. В общем, центральные процессоры несколько замедлили темпы наращивания вычислительной мощности, зато совсем не растут в плане потребляемой и (что с потребительской точки зрения зачастую важнее всего) стали стоить очень дешево. Все. Нет, понятно, что топовые модели продаются по-прежнему по ценам в районе $1000 — это верно уже как минимум лет 10, если не больше. Однако 10 лет назад стимулов к приобретению чего-нибудь долларов за 300 и выше было на порядок больше, чем сейчас :)

Былое, думы и планы

Собственно, итог подведен, подведение своей глобальностью испугало даже нас самих, так что возникает вопрос — как жить дальше? В частности, уже в ближайшее время мы перейдем на новую методику тестирования производительности, поскольку, как бы то ни было, а почитать материалы на данную тему интересно многим. Практического смысла, повторимся, в этом стало меньше — большинство приобретаемых процессоров (что по-отдельности, что в составе готовых систем) имеют цену в диапазоне $80-$200: как видим, даже между крайними точками разница крайне невелика, так что даже ошибка при выборе обойдется недорого. Внимательный читатель, возможно, задаст вопрос — а как же портативные компьютеры? Ведь цены на мобильные процессоры задекларированы на более высоком уровне — там значения выше 300 долларов крайне нередки? Отвечаем — это верно лишь формально: декларируются лишь рекомендованные розничные цены, которые не слишком жестко связаны с теми, по которым устройства отгружаются производителям ноутбуков или мини-ПК. Тем более, в данном случае вопрос выбора процессора стоит очень редко — практически всегда покупается именно законченное устройство. А разница между аналогичными устройствами, различающимися лишь процессором... зачастую укладывается в ту же пару сотен долларов или меньше. Но эти значения имеет смысл рассматривать уже на фоне того же ноутбука, который сам по себе легко может стоить в районе $1000. Причем и стоимость «обвязки» меняется пропорционально сегменту — вряд ли удастся (хотя некоторым, возможно, и хотелось бы) найти в рознице топовый ноутбук с дискретной графикой, SSD на 240-512 ГБ, сенсорной FHD-матрицей и на Celeron, равно как и Core i7-QM практически никогда не встречается в бюджетных «пятнашках» с парой гигабайт ОЗУ и винчестером минимальной емкости. В общем, и в данном случае вопрос производительности ЦП может быть интересен, но гибкость куда меньшая, чем в настольных компьютерах, так что сэкономить (или наоборот) получится в лучшем случае процентов 20 стоимости ноутбука (планшета, мини-ПК и т.п.), что не слишком критично.

Но самое важное применительно к дальнейшим тестированиям в сложившейся ситуации то, что уделять слишком много внимания устаревшим платформам уже не требуется. В самом деле — современные процессоры дешевы и работают быстрее, чем их более дорогие предшественники, так что вопрос выигрыша при модернизации становится не слишком важным. Очевидно, что пока старый компьютер справляется с работой, менять его вообще большого смысла нет. А когда перестает, тогда обычно оказывается, что индустрия ушла далеко вперед, так что даже бюджетный процессор нового поколения может оказаться вдвое более быстрым. Или втрое, но это уже детали.

Итак, оценим «фронт работ с этой точки зрения». Очевидно, что в будущем нам вряд ли потребуется изучать APU для FM1 — эта платформа списана AMD в утиль еще год назад. Достигнутый уровень производительности будет пригоден «для жизни» еще не год и не два, но ничего нового тестирование моделей «пожилой» уже архитектуры не даст. Аналогичное замечание касается и процессоров для АМ3 — в сущности это все та же хорошо изученная архитектура, из которой AMD выжала все соки за время использования. Ну и, естественно, при таких исходных данных «в архив» окончательно уходит AM2/AM2+: лучшие процессоры, которые можно было использовать в рамках указанной пары — как раз модели для АМ3. А то, что было сделано именно для АМ2, уже уступает в производительности даже экономичным бюджетным моделям современности, причем без каких-либо шансов исправить положение.

В общем, бо́льшую часть из принявших участие в тестированиях по методике 5.0 процессоров AMD мы больше тестировать не будем. Возможно, для каких-нибудь узко специализированных целей (и для простоты ориентирования) пару-тройку моделей и подвергнем тестовым испытаниям, но не более того. В отличие от уже сегодняшних процессоров для FM2 и АМ3+ и завтрашних под FM2+ (может, и AM3+, если вдруг AMD в очередной раз решит все же продлить жизнь этой платформе): несложно заметить, что исправление «детских болезней» позволяет им вполне убедительно смотреться на фоне предшественников и более успешно, чем это удавалось последним, сражаться с конкурентами, ну а оптимизация новых программных продуктов положение дел только улучшит.

Что касается Intel, то, пожалуй, мы склонны списать в архив три платформы целиком. LGA775 несмотря на долгий срок жизни (особенно в бюджетном сегменте), находится в том же положении, что и АМ3 — ничего интересного из процессоров семейства Core2 выжать уже не получится. Тем более что и тестировать их уже сложно, хотя у пользователей, разумеется, еще поработают. Аналогичное верно и для LGA1156 — тут достигнут еще более высокий уровень производительности, но вот ни процессоры, ни платы особо в продаже не проявляются. В том числе, и на вторичном рынке, чему виной короткий срок жизни платформы. И хорошо заметно, что уже сейчас процессоры для LGA1156 в среднем равны моделям под LGA1155, стоящим на ступеньку ниже: т.е. Core i3 «бодается» с Pentium, а Core i7 — лишь с Core i5. Естественно, Haswell только усугубляет положение, так что к моменту, когда владелец какого-нибудь Core i5-750 окончательно решит с ним расстаться (а пока это, в общем, не обязательно), окажется, что любой Core i5 обеспечит ему заметный прирост производительности. Ну и с LGA1366 пора расставаться, хотя старшие модели для этой платформы еще быстрее. Однако они уже способны конкурировать лишь с новыми разработками с меньшим количеством ядер, а дальше положение будет только усугубляться по не раз уже озвученной причине: архитектура старая, а посему ничего нового из нее выжать никакими оптимизациями уже нельзя.

Таким образом, на будущее у нас остаются LGA1155, LGA1150 и LGA2011. Но, естественно, объемы работ по первой из них будут много меньшими — все-таки смысла заново перетестировать все модели, появившиеся за два года и две микроархитектуры смысла нет. Их оказалось так много лишь потому, что изучали «с колес» - по мере выхода. Так и будем работать в отношении LGA1150, но не предыдущей массовой платформы Intel, которая (как и существующие платформы от AMD) будет исследоваться выборочно — на примере нескольких особо показательных моделей.

По крайней мере, таковы наши планы на будущее. А насколько точно удастся им следовать — покажет время и тесты :) На этом мы заканчиваем этап использования основной ветви «методики 5.0», верой и правдой прослужившей более двух лет: новое время — новые тесты.



Благодарим компании Corsair, G.Skill, Palit, «Ф-Центр» и «Юлмарт»
за помощь в комплектации тестовых стендов



Дополнительно

ВИКТОРИНА TT

Материнские платы какого форм-фактора можно устанавливать в корпус Thermaltake Versa C22 RGB Snow Edition?

Нашли ошибку на сайте? Выделите текст и нажмите Shift+Enter

Код для блога бета

Выделите HTML-код в поле, скопируйте его в буфер и вставьте в свой блог.