Продолжая скрести по сусекам, нам удалось обнаружить еще пару старых процессоров, ранее обойденных вниманием. Ну, конечно, не настолько старых, как в прошлый раз, и не настолько обойденных (поскольку тестировали их по предыдущей версии методики год назад), но в последнюю серию тестирования Core 2 не попавших. С одной стороны, не так уж результаты Core 2 Duo E6600 и E6750 сейчас и необходимы (поскольку их качественный уровень давно изучен), с другой — протестировать хотя бы парочку легендарных Conroe для итогового материала — это дело чести. Ну и вообще: из 65-нанометровых двухъядерных Core 2 мы по новой версии методики протестировали только атипичный Celeron E1400, что несколько несправедливо по отношению к семейству. А исправлять несправедливости — первейшая задача большевиков © :)
Конфигурация тестовых стендов
| Процессор | Core 2 Duo E6600 | Core 2 Duo E6750 | Core 2 Duo E8200 |
| Название ядра | Conroe | Conroe | Wolfdale |
| Технология пр-ва | 65 нм | 65 нм | 45 нм |
| Частота ядра, ГГц | 2,4 | 2,66 | 2,66 |
| Кол-во ядер/потоков вычисления | 2/2 | 2/2 | 2/2 |
| Кэш L1, I/D, КБ | 32/32 | 32/32 | 32/32 |
| Кэш L2, КБ | 4096 | 4096 | 6144 |
| Частота FSB, МГц | 1066 | 1333 | 1333 |
| Сокет | LGA775 | LGA775 | LGA775 |
| TDP | 65 Вт | 65 Вт | 65 Вт |
Основным различием между семействами E6x00 и Е6х50 является частота FSB — 1066 и 1333 МГц соответственно, что не может не сказаться на производительности. Ну и по частотам эти линейки немного разнесены: первая «живет» в диапазоне 1,86—2,66 ГГц, а вторая — 2,33—3,0 ГГц с разным шагом. Соответственно, идеальным для нас был бы не Е6600, а Е6700 (он отличается от Е6750 только FSB, и больше ничем), но найти его сейчас где-либо уже не представляется возможным. А жаль, поскольку у нас есть и результаты более нового Е8200 с той же частотой, который мы и взяли для сравнения.
| Процессор | Celeron G530 | Core i3-2120T |
| Название ядра | Sandy Bridge DC | Sandy Bridge DC |
| Технология пр-ва | 32 нм | 32 нм |
| Частота ядра, ГГц | 2,4 | 2,6 |
| Кол-во ядер/потоков вычисления | 2/2 | 2/4 |
| GPU | HDG | HDG 2000 |
| Оперативная память | 2×DDR3-1066 | 2×DDR3-1333 |
| Кэш L1, I/D, КБ | 32/32 | 32/32 |
| Кэш L2, КБ | 256 | 256 |
| Кэш L3, МиБ | 2 | 3 |
| Сокет | LGA1155 | LGA1155 |
| TDP | 65 Вт | 35 Вт |
| Цена | Н/Д(4) | Н/Д(2) |
Зато некоторый разброс тактовых частот процессоров для LGA775 развязывает нам руки в подборе конкурентов для других платформ. Поразмыслив, мы решили ограничиться одной лишь LGA1155, и в качестве основной современной альтернативы взять Celeron G530 — у него такая же тактовая частота, как у Е6600, да и ядер тоже два «обычных», зато прочие характеристики существенно отличаются. И, чтоб тестирование не было совсем скучным, мы добавили к испытуемым Core i3-2120T с частотой 2,6 ГГц. Он выступает несколько вне конкурса, из-за особенностей архитектуры и узкой специализации (эту модель характеризует TDP 35 Вт), но, вообще говоря, сто́ит этот процессор на уровне представителей семейства Core 2 Duo E4000, так что решение включить его в список не является таким уж волюнтаристским. Тем более, в других статьях этот процессор пока участия не принимал, так что надо ж его как-то «выводить на сцену».
| Системная плата | Оперативная память | |
| Core 2 Duo E6600 | ASRock G41M-VS3 (G41) | Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2×1066; 8-8-8-20) |
| Core 2 Duo E6750 | ASRock G41M-VS3 (G41) | Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2×1333; 9-9-9-24) |
| Core 2 Duo E8200 | ASUS Maximus Extreme (X38) | Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2×1333; 9-9-9-24) |
| Celeron G530 | Biostar TH67XE (H67) | Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2×1066; 8-8-8-20) |
| Core i3-2120T | Biostar TH67XE (H67) | Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2×1333; 9-9-9-24) |
Несмотря на то, что чипсет G41 официально поддерживает лишь DDR3-1066 (и меньшую частоту), трудолюбивые инженеры ASRock изыскали способ решить эту проблему — пусть дедовским методом (при помощи перемычки), но на G41M-VS3 для процессоров с FSB 1333 МГц можно установить для памяти режим 1:1, чем мы и воспользовались. Заостряем на этом внимание только для того, чтобы избежать недоуменных вопросов о том, как же нам удалось обеспечить равные (хотя бы формально) условия тестирования, несмотря на использование для LGA775 столь разных плат на столь разных чипсетах — экстремальном Х38 и ультрабюджетном G41.
Тестирование
Традиционно, мы разбиваем все тесты на некоторое количество групп и приводим на диаграммах средний результат по группе тестов/приложений (детально с методикой тестирования вы можете ознакомиться в отдельной статье). Результаты на диаграммах приведены в баллах, за 100 баллов принята производительность референсной тестовой системы iXBT.com образца 2011 года. Основывается она на процессоре AMD Athlon II X4 620, ну а объем памяти (8 ГБ) и видеокарта (NVIDIA GeForce GTX 570 1280 МБ в исполнении Palit) являются стандартными для всех тестирований «основной линейки» и могут меняться только в рамках специальных исследований. Тем, кто интересуется более подробной информацией, опять-таки традиционно предлагается скачать таблицу в формате Microsoft Excel, в которой все результаты приведены как в преобразованном в баллы, так и в «натуральном» виде.
Интерактивная работа в трёхмерных пакетах
Некогда Core 2 Duo были быстрыми (и недешевыми, в общем-то) процессорами, однако с тех пор прогресс ушел достаточно далеко вперед, так что ныне речь может идти лишь о конкуренции с равночастотными Celeron. Заметим — в программах профессионального назначения! Ну а низкопотребляющие Core i3 (не говоря уже об «обычных» модификациях последних) еще быстрее. Это, кстати, в какой-то степени и ответ на вопрос — зачем тестировать «тяжелыми» программами «легковесные» процессоры: они таковы лишь с точки зрения сегодняшнего дня. Впрочем, Core 2 Duo E6000 — семейство слишком старое, чтобы часто встречаться в сегодняшних компьютерах, однако результат вполне показательный для потенциально сохранившихся владельцев подобной техники: вот каков нынче ее уровень.
Финальный рендеринг трёхмерных сцен
Тоже ничего радостного для «старичков» — Celeron G530 здесь немного опережает даже Core 2 Duo E8200, не говоря уже о более старых и медленных представителях линейки: на одинаковой частоте (в паре G530/E6600) разрыв превышает 20%. Ну а совсем уж ушедший в отрыв Core i3-2120T показывает, что в таком программном окружении «классическим» двухъядерным моделям и вовсе ловить давно нечего. Конечно, никто в этом и не сомневался, но… Почему бы не убедиться еще раз? :)
Упаковка и распаковка
Эти приложения очень «любят» кэш-память, а ее в Core 2 E6000 вдвое больше, чем даже в самых современных Celeron, так что «старички» сумели немного расквитаться за предыдущие проигрыши. Но не совсем — быстрее, чем G530, стал только Е6750, работающий с более быстрой памятью и на большей тактовой частоте. А вот в более близких условиях не спасает даже кэш. И, опять же, i3-2120T быстрее всех — в первую очередь, конечно, за счет многопоточного сжатия в 7-Zip, однако и в других тестах он не уступает и E8200, не говоря уже о более старых моделях.
Кодирование аудио
Задача в первую очередь на вычисления, так что результаты Core i3-2120T комментировать в ней не будем. Зато очень любопытна разница между Е6750 и Е8200 — кэш-память неважна, количество и частота ядер одинаковы, так что выигрыш второго процессора обусловлен оптимизациями «поколения 45», сравнительно с базовыми Conroe. Хотя и этого сегодня хватает лишь для того, чтобы догнать работающий на более низкой тактовой частоте Celeron G530. А равночастотный с ним Core 2 Duo E6600 в очередной раз на 20% медленнее. Хоть и стоил в свое время на порядок больше. Но вчера. Но по пять. Но большие :)
Компиляция
Компиляторы тоже создают многопоточную нагрузку, но весьма требовательны и к системе памяти. В связи с этим любопытно, что результаты Core i3-2120T и Core 2 Duo E8200 такие же, как и в предыдущем случае — 91 и 63 балла соответственно. Кэш-памяти у первого вдвое меньше, частота чуть-чуть ниже — вот что делает новая архитектура и Hyper-Threading. А вот Celeron G530, разумеется, здесь не слишком блещет — всего лишь 2 МиБ L3 и DDR3-1066. Однако отметим, что Core 2 Duo E6600 он, все же, на одинаковой частоте обошел почти на 10%.
Математические и инженерные расчёты
Преимущества Sandy Bridge хорошо видны на этой диаграмме — превосходство Celeron G530 над Core 2 Duo E6600 достигает 28,5%! Хотя, опять же, «серьезная» область деятельности. Но в ней сегодняшний ультрабюджетник на голову превосходит позавчерашний процессор высокого уровня — быстро же у центральных процессоров ранги девальвируются :) Конечно, аналогии с автомобильным миром давно уже у всех навязли в зубах, однако это сродни тому, как если бы пятилетний «Мерседес» C-класса встал на один уровень по потребительским характеристикам с новой «Калиной». Точнее, даже не на один :)
Растровая графика
И вновь аккуратная лесенка, где самые короткие ступеньки — более дорогие, но и более старые процессоры. Совсем плох Е6600, который, как раз, и был на старте самым дорогим — 316 долларов (на уровне современных Core i7). Да и подешевел он только до $224, что больше, чем $183 за E6750 или $162 за E8200. Чтоб стало совсем весело — отпускная цена коробочной версии Core i3-2120T составляет $121 (он даже дешевле, чем непосредственный предшественник i3-2100T), а Celeron G530 Intel отгружает вообще по 42 доллара. Но сегодня. Но по три :)
Векторная графика
Эти программы неравнодушны к «многокэшовым» Core 2 Duo, так что Е8200 удалось даже немного опередить Celeron, а Е6750 от него отстал незначительно. Однако ведь и частота у них выше. И даже выше, чем у i3-2120T, к которому даже приблизиться не удалось.
Кодирование видео
Как мы уже не раз писали, программы для обработки видео обновляются постоянно, а их авторы «держат руку на пульсе» всех технологий увеличения производительности. Соответственно, нет ничего удивительного в том, что в них более современные процессоры всегда и весомо обходят «раритетов» с формально близкими техническими характеристиками — достаточно учесть, хотя бы, использование наборов команд SSE4, впервые появившегося как раз в 45-нанометровых Core 2 (т. е. Conroe — «в пролете») и его дальнейшего расширения SSE4.2, дебютировавшего в первых Core (т. е. тут уже все Core 2 «в пролете»). В общем, вполне закономерный результат — даже простенький современный двухъядерник с легкостью обгоняет старичков уровня выше среднего на треть, а если к этому еще добавить дополнительные потоки вычисления, то в полтора и более раза.
Офисное ПО
Зато в программах офисного назначения битва за эффективность фактически не ведется. Разве что FineReader умеет использовать многопоточность, за что ему спасибо, но на этом и все. Поэтому не стоит удивляться, что даже Core 2 Duo E6750 обгоняет по совокупности наш эталонный четырехъядерный Athlon II X4 620, результаты которого как раз и взяты за 100 баллов. Впрочем, и облагораживающее влияние прогресса тоже не стоит сбрасывать со счетов, так что и современные Celeron еще быстрее, а уж Core i3 — тем более. Но работать, естественно, можно на любом из принявших участие в сегодняшнем тестировании процессоре.
Java
Пожалуй, самый незначительный отрыв E8200 от E6750 — как мы уже не раз говорили, большая емкость кэш-памяти Java-машине не нужна, а все остальные улучшения Penryn здесь на пару процентов и тянут максимум. Sandy Bridge даже при двух потоках вычислений и низкой тактовой частоте оказывается заметно быстрее, а если еще и Hyper-Threading добавить, то даже несколько «задавленные» энергоэффективностью приборы уходят в отрыв.
Игры
А вот в играх, пожалуй, двухъядерные модели уже только Hyper-Threading и может спасти. «Обычных» же двух ядер мало. Пусть даже и современных, хотя им эта работа дается легче — у Core 2 Duo E8200 частота на 10% выше, чем у Celeron G530, а кэш-памяти вообще в три раза больше, но к финишу эти процессоры пришли одновременно. E6750 еще немного медленнее, а Е6600 из-за низкой частоты и медленной работы с памятью отстал от всех. Впрочем, проблемы с памятью для него стали заметными лишь при переходе на DDR3 — во времена оны была только DDR2, на такой частоте имеющая куда меньшие задержки. Таким образом, для владельца купленной тогда системы все чуть менее плачевно. Но только до тех пор, пока ему не захочется объем памяти увеличить :)
Итого
Как видим, даже линейка Core 2 Duo E8000 может конкурировать с современными Celeron лишь при 10-процентном превосходстве в тактовой частоте, а для Conroe и этого маловато. Особенно для самых первых — в среднем разница между равночастотными Е6600 и G530 составила 15%, так что даже лучший (и самый дорогостоящий) представитель этого семейства, а именно Х6800, ныне попадет лишь в «вилку» между Celeron G540 и G550, причем ближе к первому. Увы, но такова суровая реальность — даже самый лучший процессор шестилетней давности ныне может претендовать лишь на конкуренцию с самыми дешевыми из современных настольных, а то и с применяемыми в бюджетных ноутбуках. Да и «просто хороших» процессоров уровнем выше среднего это тем более касается. Из чего, безусловно, не следует, что все сохранившиеся компьютеры на базе Core 2 Duo пора срочно выкинуть на свалку — и они, и сравнимая по быстродействию современная «бюджетка» обеспечивают достаточный для многих сфер применения уровень производительности (а кого оный не устраивает, те, как нам кажется, технику поменяли уже пару лет назад). Просто стоит помнить о том, каков на деле этот уровень. Особенно рассматривая приобретение компьютера на вторичном рынке — соблазнительная на первый взгляд цена системного блока на «настоящем Core 2 Duo» на поверку может оказаться не такой уж оправданной ;)
