Границы возможного, или
Всё, что нужно знать о производительности

Часть 6: Intel Core 2


Предыдущие части

  1. AMD Athlon II
  2. AMD Phenom II
  3. Intel Pentium
  4. Intel Core i3
  5. Intel Celeron

Вот и наступил черёд давно обещанной серии о процессорах Core 2 — причём мы решили объединить Duo и Quad в одной статье, т. к. не столь уж сильно различаются их результаты, да и сама линейка скоро целиком отойдёт в небытие, независимо от количества ядер в процессорах. Основной принцип подбора участников был нами озвучен ещё в первой части: тестировать производительность самого младшего и самого старшего процессора каждой линейки, если нет никаких существенных причин для отклонения от этого правила. В данном случае мы сделали себе только одну поблажку: не исследовали три совсем уж старые пары: Core 2 Duo E4300/6400, E6320/6850 и Core 2 Quad Q6600/6700. Причина тому банальна и проста: из магазинов они пропали уже несколько лет назад, и найти их сейчас где-нибудь, кроме как на барахолке, практически нереально.

Конфигурация тестовых стендов

Для начала в небольшой таблице мы приведём наиболее показательные технические характеристики главных героев сегодняшнего тестирования.

Процессор
Core 2 Duo E7200 Core 2 Duo E7600 Core 2 Duo E8200 Core 2 Duo E8600 Core 2 Quad Q8200 Core 2 Quad Q8400 Core 2 Quad Q9300 Core 2 Quad Q9500 Core 2 Quad Q9450 Core 2 Quad Q9650
Частота, ГГц
2,53 3,06 2,66 3,33 2,33 2,66 2,5 2,83 2,66 3
Кэш L2, МБ
3 6 4 6 12
Кол-во ядер
2 4
Ядро
Wolfdale Yorkfield

А вот такими характеристиками обладают процессоры, выбранные нами в качестве образцов для сравнения.

Процессор
AMD A6-3500 Intel Celeron G530 AMD FX-6100 Intel Core i3-2100
Частота, ГГц
2,1—2,4* 2,4 3,3—3,9* 3,1
Кэш L2, КБ
3×1024 2×256 3×2048 2×256
Кэш L3, МБ
2 8 3
Кол-во ядер/потоков
3/3 2/2 6/6 2/4
Ядро
Llano Sandy Bridge Zambezi Sandy Bridge

* Для процессоров, поддерживающих технологии автоматического разгона (TurboBoost/Turbo Core), указаны номинальная и максимальная частоты

Соперники подбирались по стандартному принципу: вычислялась высшая и низшая (по среднему баллу) производительность исследуемой линейки, после чего бралось по одному уже протестированному нами современному процессору обоих производителей, которые бы были наиболее близки к вычисленным точкам сверху и снизу. Таким образом, A6-3500 и Celeron G530 у нас олицетворяют современные процессоры, примерно равные нижнему краю линейки Core 2 (Core 2 Duo E7200), а FX-6100 и Core i3-2100 соревнуются с топовым процессором данной линейки (Core 2 Quad 9650).

Память, жёсткий диск, видеокарта и БП для всех тестируемых систем были одинаковыми, они указаны в характеристиках iXBT.com Reference System 2011. Системные платы, в зависимости от платформы, использовались следующие:

  • LGA775 — ASUS Maximus Extreme;
  • LGA1155 — Intel DP67BG;
  • AM3 — ASUS M4A78T-E;
  • FM1 — Gigabyte A75M-UD2H.

Тестирование

Традиционно, мы разбиваем все тесты на некоторое количество групп, и приводим на диаграммах средний результат по группе тестов/приложений (детально с методикой тестирования вы можете ознакомиться в отдельной статье). Результаты на диаграммах приведены в баллах, за 100 баллов принята производительность референсной тестовой системы iXBT образца 2011 года. Тем, кто интересуется более подробной информацией, опять-таки традиционно предлагается скачать таблицу в формате Microsoft Excel, в которой все результаты приведены как в преобразованном в баллы, так и в «натуральном» виде. Конфигурация референсной тестовой системы iXBT образца 2011 года такова:

Компьютер
iXBT.com Reference System 2011
Процессор
AMD Athlon II X4 620
Системная плата
ASUS M4A78T-E
Память
4×2=8 ГБ DDR3-1333
Жёсткий диск
Intel SSD SA2M160G2GC 160 ГБ
Видеокарта
NVIDIA GeForce GTX 570 1280 МБ
Блок питания
Cooler Master RS-A00-EMBA 1000 Вт
ОС
Windows 7 Ultimate x64 SP1

Интерактивная работа в трёхмерных пакетах

Сразу оказались внизу все «нижние» Core 2 Quad: интерактивная работа в трёхмерке практически не задействует многопоточность, а частоты у нижних «квадов» невелики. На коне оказались все новые архитектуры — AMD Bulldozer и Intel Sandy Bridge. Что наводит нас на мысль о том, что пора, когда все делали ставку исключительно на многопоточную обработку, прошла — оба производителя поняли, что и в однопоточном варианте процессор должен оставаться достаточно быстрым.

Финальный рендеринг трёхмерных сцен

Казалось бы, диаграмма выглядит как полный провал всех новых архитектур, но давайте вспомним: в этом тесте участвуют отнюдь не топовые их представители, а всего лишь наиболее сопоставимые с линейкой Core 2 по среднему баллу производительности. В данном случае, очевидно, средний балл не может являться критерием. Хотя, между прочим, заметьте: Core i3 таки удалось обогнать один четырёхъядерный Core 2, хотя физических ядер у него всего два. И это в рендеринге — практически идеально распараллеливаемой задаче! Так что не нужно нам петь песни про то, что прогресс застыл на месте…

Упаковка и распаковка

Кое-какая статистика есть, поэтому можно подметить интересную и пока ничем не опровергнутую закономерность: где хороший результат демонстрирует Celeron — там и Core i3 хорош, и наоборот. Наиболее проницательные читатели воскликнут: «Так у них ведь одна и та же микроархитектура ядра!» Да, нам тоже кажется, что причина в этом. А вот новая архитектура AMD настолько же хороша, насколько плоха переделанная старая…

Кодирование аудио

Пример многопоточной задачи чуть ли не более идеальной, чем рендеринг — и соответствующий задаче результат: ни одному двухъядерному процессору не удалось обогнать ни один 4-(и уж тем более 6-)ядерный. А вот Llano даже 3 ядра не помогли — видимо, частота слишком уж мала. Забавно, что уже во второй раз мы видим ситуацию, когда на вершине по производительности оказывается Core 2 Quad Q9650. Чем он так быстр? Как вариант: кэшем — напомним, что там 12-мегабайтный L2.

Компиляция

И снова на вершине FX-6100, а на втором месте — Q9650. А вот теперь напомним, что у FX-6100 с кэшем всё тоже очень неплохо: поскольку он эксклюзивный, то L2+L3 в этом процессоре в сумме кэшируют 14 мегабайт. Заметим теперь, что и третье место тоже досталось процессору с очень большим кэшем (и небольшой, кстати, тактовой частотой).

Математические и инженерные расчёты

Расчёты у нас в методике многопоточны далеко не все, поэтому нечего удивляться тому, что так неплохо выступил Core 2 Duo E8600 — у него в данном тестировании наибольшая номинальная частота работы. Однако воистину звёздным часом стала группа математических и инженерных расчётов для Celeron: ему удалось обогнать 4 (четыре!!) четырёхъядерных процессора из линейки Core 2 Duo. Кстати, судя по тому, что в их числе и Q9450 — вычисления у нас кэшелюбивостью не очень-то страдают.

Растровая графика

Программы для работы с растровой графикой много к чему чувствительны: и к производительности одиночного ядра, и к количеству ядер, и к частоте (в случае примерно одинаковых ядер), и к объёму кэша. В результате диаграмма получилась очень «демократичная» — здесь спокойно уживаются на топовых местах Core i3-2100, Q9650, FX-6100 и даже двухъядерный E8600. Каждый из них силён в чём-то одном, но каждый именно благодаря этому пробился наверх: i3-2100 — явно за счёт производительности одиночного ядра; у Q9650 — гигантский кэш, да и частота тоже немаленькая; за FX-6100 — скорее всего, кэш и количество ядер; E8600 — просто обладает очень высокой частотой.

Векторная графика

Векторная графика не балует многопоточной оптимизацией, поэтому сразу же, как и в случае интерактивной работы с трёхмерной графикой, опустились вниз все низкочастотные квады. Celeron, наоборот, взлетел достаточно высоко, а эта примета означает, что и у Core i3 результат будет очень неплох — так оно и есть. FX-6100, наоборот, просел как никогда низко, и это странно: в интерактивной группе он показал себя весьма неплохо. Остаётся списать результат на «индивидуальную непереносимость» программного обеспечения.

Кодирование видео

Все процессоры с менее чем четырьмя ядрами — позади, но на самом верху нас поджидает интересное исключение из правила: Core i3-2100. Неужто Hyper-Threading может быть настолько хорош?..

Офисное ПО

Заметьте: такой же состав первой четвёрки, как и в группе растровой графики. Объяснение этому явлению, предположим, тоже аналогичное.

Java

По всей видимости, в этом подтесте преобладают какие-то особенно милые душе A6-3500 типы команд и вычислений, потому что такого взлёта мы от него, честно говоря, уже и не ждали — на одном уровне с самым мощным Core 2 Duo! Впрочем, Core 2 Quad и FX никому из двухъядерников (и трёхъядерника — в единственном числе) обогнать не удалось. Кроме, опять-таки, Core i3, у которого 2 физических ядра сочетаются с поддержкой Hyper-Threading.

Игры

Всеми ожидаемая диаграмма… и довольно неожиданный результат. Пожалуй, здесь имеет смысл попытаться проанализировать даже первые шесть мест. Core i3-2100 на первом месте — безусловно, за счёт архитектуры, то есть производительности одиночного ядра. Высокий результат Celeron 530G подтверждает это предположение. Следующие 2 места занимают квады — Q9450 и Q9650. Легко выяснить, что́ их роднит: четырёхъядерность и гигантский объём L2-кэша — 12 мегабайт. Следом идёт Q9500 — кэша поменьше, но тоже квад. Смотрим на результат C2D E8600 и понимаем: кэш, конечно, важен, но и четырехъядерность — не меньше. Следом идет FX-6100 — и ядер целых 6, и L2+L3 весьма впечатляет. Следом, как ни странно, младшенький квад из семейства Q9xxx! Ах, ну да, у него ведь тоже 6 МБ кэша… А вот Q8400, несмотря на большую частоту — на место ниже: видимо, 4 МБ L2 уже не хватает. Резюмируем: на первом месте всё-таки архитектура, но вот на втором, причём с многократными подтверждениями — как минимум 4 ядра + большой кэш. Причём обязательно и то, и то вместе.

Многопоточное окружение

Это дополнительный, опциональный тест, и в методике 2011 года его результаты не входят в общий балл. Однако ввиду общей интересности картины, мы решили посмотреть ещё и на них. Итак, что мы имеем? Во-первых — очень хороший результат команды AMD. По всей видимости, реально многозадачное окружение, когда параллельно исполняется внушительное количество ресурсоёмких программ — конёк новой архитектуры компании. Правда, к сожалению (для AMD), в жизни такая ситуация встречается довольно редко, по крайней мере на домашних и офисных ПК. Нет, никто не спорит — параллельно выполняемых задач может быть много. Одна «беда» — по-настоящему ресурсоёмкими из них чаще всего являются одна-две, не больше. Не впечатляют своими результатами в этой подгруппе Core i3 и Celeron — особенно на фоне того, что мы видели выше. Видимо, в условиях действительно серьёзной нагрузки Hyper-Threading всё-таки не является даже половинной заменой физическому ядру. В остальном распределение мест ожидаемо — опять Q9650/9450 пригодился их большой кэш. Впрочем, FX-6100 он, думаем, тоже не помешал. :)

Итоги

Финальная диаграмма вполне логичным образом подводит итоги противостояния старого и нового: первое место практически поделили между собой FX-6100, Core 2 Quad 9650 и Core i3-2100. Лучший процессор из уходящей платформы Intel, топовый (но не самый топовый) — из новой платформы AMD, плюс типичный середнячок из новой платформы всё той же Intel. В общем-то, примерно так дела и обстоят, причём не только в данной статье. Это, на самом деле, отрадно, ибо доказывает, что в последнее время AMD «растёт над собой» примерно теми же темпами, что и Intel. Просто отрыв, в который ушла Intel после выхода Core 2, никак не удаётся сократить.



В следующей части мы расскажем вам всё, что нужно знать о производительности Intel Core i5…

Редакция благодарит компанию «Юлмарт»
за предоставленные для тестирования процессоры
 
Видеокарта NVIDIA GeForce GTX 570 предоставлена компанией Palit
 
Palit Logo



Дополнительно

ВИКТОРИНА PATRIOT

Какие продукты, помимо компьютерной памяти, представлены в линейке Patriot – Viper Gaming?

Нашли ошибку на сайте? Выделите текст и нажмите Shift+Enter

Код для блога бета

Выделите HTML-код в поле, скопируйте его в буфер и вставьте в свой блог.