Границы возможного, или
Всё, что нужно знать о производительности

Часть 6: Intel Core 2


Предыдущие части

  1. AMD Athlon II
  2. AMD Phenom II
  3. Intel Pentium
  4. Intel Core i3
  5. Intel Celeron

Вот и наступил черёд давно обещанной серии о процессорах Core 2 — причём мы решили объединить Duo и Quad в одной статье, т. к. не столь уж сильно различаются их результаты, да и сама линейка скоро целиком отойдёт в небытие, независимо от количества ядер в процессорах. Основной принцип подбора участников был нами озвучен ещё в первой части: тестировать производительность самого младшего и самого старшего процессора каждой линейки, если нет никаких существенных причин для отклонения от этого правила. В данном случае мы сделали себе только одну поблажку: не исследовали три совсем уж старые пары: Core 2 Duo E4300/6400, E6320/6850 и Core 2 Quad Q6600/6700. Причина тому банальна и проста: из магазинов они пропали уже несколько лет назад, и найти их сейчас где-нибудь, кроме как на барахолке, практически нереально.

Конфигурация тестовых стендов

Для начала в небольшой таблице мы приведём наиболее показательные технические характеристики главных героев сегодняшнего тестирования.

Процессор
Core 2 Duo E7200 Core 2 Duo E7600 Core 2 Duo E8200 Core 2 Duo E8600 Core 2 Quad Q8200 Core 2 Quad Q8400 Core 2 Quad Q9300 Core 2 Quad Q9500 Core 2 Quad Q9450 Core 2 Quad Q9650
Частота, ГГц
2,53 3,06 2,66 3,33 2,33 2,66 2,5 2,83 2,66 3
Кэш L2, МБ
3 6 4 6 12
Кол-во ядер
2 4
Ядро
Wolfdale Yorkfield

А вот такими характеристиками обладают процессоры, выбранные нами в качестве образцов для сравнения.

Процессор
AMD A6-3500 Intel Celeron G530 AMD FX-6100 Intel Core i3-2100
Частота, ГГц
2,1—2,4* 2,4 3,3—3,9* 3,1
Кэш L2, КБ
3×1024 2×256 3×2048 2×256
Кэш L3, МБ
2 8 3
Кол-во ядер/потоков
3/3 2/2 6/6 2/4
Ядро
Llano Sandy Bridge Zambezi Sandy Bridge

* Для процессоров, поддерживающих технологии автоматического разгона (TurboBoost/Turbo Core), указаны номинальная и максимальная частоты

Соперники подбирались по стандартному принципу: вычислялась высшая и низшая (по среднему баллу) производительность исследуемой линейки, после чего бралось по одному уже протестированному нами современному процессору обоих производителей, которые бы были наиболее близки к вычисленным точкам сверху и снизу. Таким образом, A6-3500 и Celeron G530 у нас олицетворяют современные процессоры, примерно равные нижнему краю линейки Core 2 (Core 2 Duo E7200), а FX-6100 и Core i3-2100 соревнуются с топовым процессором данной линейки (Core 2 Quad 9650).

Память, жёсткий диск, видеокарта и БП для всех тестируемых систем были одинаковыми, они указаны в характеристиках iXBT.com Reference System 2011. Системные платы, в зависимости от платформы, использовались следующие:

  • LGA775 — ASUS Maximus Extreme;
  • LGA1155 — Intel DP67BG;
  • AM3 — ASUS M4A78T-E;
  • FM1 — Gigabyte A75M-UD2H.

Тестирование

Традиционно, мы разбиваем все тесты на некоторое количество групп, и приводим на диаграммах средний результат по группе тестов/приложений (детально с методикой тестирования вы можете ознакомиться в отдельной статье). Результаты на диаграммах приведены в баллах, за 100 баллов принята производительность референсной тестовой системы iXBT образца 2011 года. Тем, кто интересуется более подробной информацией, опять-таки традиционно предлагается скачать таблицу в формате Microsoft Excel, в которой все результаты приведены как в преобразованном в баллы, так и в «натуральном» виде. Конфигурация референсной тестовой системы iXBT образца 2011 года такова:

Компьютер
iXBT.com Reference System 2011
Процессор
AMD Athlon II X4 620
Системная плата
ASUS M4A78T-E
Память
4×2=8 ГБ DDR3-1333
Жёсткий диск
Intel SSD SA2M160G2GC 160 ГБ
Видеокарта
NVIDIA GeForce GTX 570 1280 МБ
Блок питания
Cooler Master RS-A00-EMBA 1000 Вт
ОС
Windows 7 Ultimate x64 SP1

Интерактивная работа в трёхмерных пакетах

Сразу оказались внизу все «нижние» Core 2 Quad: интерактивная работа в трёхмерке практически не задействует многопоточность, а частоты у нижних «квадов» невелики. На коне оказались все новые архитектуры — AMD Bulldozer и Intel Sandy Bridge. Что наводит нас на мысль о том, что пора, когда все делали ставку исключительно на многопоточную обработку, прошла — оба производителя поняли, что и в однопоточном варианте процессор должен оставаться достаточно быстрым.

Финальный рендеринг трёхмерных сцен

Казалось бы, диаграмма выглядит как полный провал всех новых архитектур, но давайте вспомним: в этом тесте участвуют отнюдь не топовые их представители, а всего лишь наиболее сопоставимые с линейкой Core 2 по среднему баллу производительности. В данном случае, очевидно, средний балл не может являться критерием. Хотя, между прочим, заметьте: Core i3 таки удалось обогнать один четырёхъядерный Core 2, хотя физических ядер у него всего два. И это в рендеринге — практически идеально распараллеливаемой задаче! Так что не нужно нам петь песни про то, что прогресс застыл на месте…

Упаковка и распаковка

Кое-какая статистика есть, поэтому можно подметить интересную и пока ничем не опровергнутую закономерность: где хороший результат демонстрирует Celeron — там и Core i3 хорош, и наоборот. Наиболее проницательные читатели воскликнут: «Так у них ведь одна и та же микроархитектура ядра!» Да, нам тоже кажется, что причина в этом. А вот новая архитектура AMD настолько же хороша, насколько плоха переделанная старая…

Кодирование аудио

Пример многопоточной задачи чуть ли не более идеальной, чем рендеринг — и соответствующий задаче результат: ни одному двухъядерному процессору не удалось обогнать ни один 4-(и уж тем более 6-)ядерный. А вот Llano даже 3 ядра не помогли — видимо, частота слишком уж мала. Забавно, что уже во второй раз мы видим ситуацию, когда на вершине по производительности оказывается Core 2 Quad Q9650. Чем он так быстр? Как вариант: кэшем — напомним, что там 12-мегабайтный L2.

Компиляция

И снова на вершине FX-6100, а на втором месте — Q9650. А вот теперь напомним, что у FX-6100 с кэшем всё тоже очень неплохо: поскольку он эксклюзивный, то L2+L3 в этом процессоре в сумме кэшируют 14 мегабайт. Заметим теперь, что и третье место тоже досталось процессору с очень большим кэшем (и небольшой, кстати, тактовой частотой).

Математические и инженерные расчёты

Расчёты у нас в методике многопоточны далеко не все, поэтому нечего удивляться тому, что так неплохо выступил Core 2 Duo E8600 — у него в данном тестировании наибольшая номинальная частота работы. Однако воистину звёздным часом стала группа математических и инженерных расчётов для Celeron: ему удалось обогнать 4 (четыре!!) четырёхъядерных процессора из линейки Core 2 Duo. Кстати, судя по тому, что в их числе и Q9450 — вычисления у нас кэшелюбивостью не очень-то страдают.

Растровая графика

Программы для работы с растровой графикой много к чему чувствительны: и к производительности одиночного ядра, и к количеству ядер, и к частоте (в случае примерно одинаковых ядер), и к объёму кэша. В результате диаграмма получилась очень «демократичная» — здесь спокойно уживаются на топовых местах Core i3-2100, Q9650, FX-6100 и даже двухъядерный E8600. Каждый из них силён в чём-то одном, но каждый именно благодаря этому пробился наверх: i3-2100 — явно за счёт производительности одиночного ядра; у Q9650 — гигантский кэш, да и частота тоже немаленькая; за FX-6100 — скорее всего, кэш и количество ядер; E8600 — просто обладает очень высокой частотой.

Векторная графика

Векторная графика не балует многопоточной оптимизацией, поэтому сразу же, как и в случае интерактивной работы с трёхмерной графикой, опустились вниз все низкочастотные квады. Celeron, наоборот, взлетел достаточно высоко, а эта примета означает, что и у Core i3 результат будет очень неплох — так оно и есть. FX-6100, наоборот, просел как никогда низко, и это странно: в интерактивной группе он показал себя весьма неплохо. Остаётся списать результат на «индивидуальную непереносимость» программного обеспечения.

Кодирование видео

Все процессоры с менее чем четырьмя ядрами — позади, но на самом верху нас поджидает интересное исключение из правила: Core i3-2100. Неужто Hyper-Threading может быть настолько хорош?..

Офисное ПО

Заметьте: такой же состав первой четвёрки, как и в группе растровой графики. Объяснение этому явлению, предположим, тоже аналогичное.

Java

По всей видимости, в этом подтесте преобладают какие-то особенно милые душе A6-3500 типы команд и вычислений, потому что такого взлёта мы от него, честно говоря, уже и не ждали — на одном уровне с самым мощным Core 2 Duo! Впрочем, Core 2 Quad и FX никому из двухъядерников (и трёхъядерника — в единственном числе) обогнать не удалось. Кроме, опять-таки, Core i3, у которого 2 физических ядра сочетаются с поддержкой Hyper-Threading.

Игры

Всеми ожидаемая диаграмма… и довольно неожиданный результат. Пожалуй, здесь имеет смысл попытаться проанализировать даже первые шесть мест. Core i3-2100 на первом месте — безусловно, за счёт архитектуры, то есть производительности одиночного ядра. Высокий результат Celeron 530G подтверждает это предположение. Следующие 2 места занимают квады — Q9450 и Q9650. Легко выяснить, что́ их роднит: четырёхъядерность и гигантский объём L2-кэша — 12 мегабайт. Следом идёт Q9500 — кэша поменьше, но тоже квад. Смотрим на результат C2D E8600 и понимаем: кэш, конечно, важен, но и четырехъядерность — не меньше. Следом идет FX-6100 — и ядер целых 6, и L2+L3 весьма впечатляет. Следом, как ни странно, младшенький квад из семейства Q9xxx! Ах, ну да, у него ведь тоже 6 МБ кэша… А вот Q8400, несмотря на большую частоту — на место ниже: видимо, 4 МБ L2 уже не хватает. Резюмируем: на первом месте всё-таки архитектура, но вот на втором, причём с многократными подтверждениями — как минимум 4 ядра + большой кэш. Причём обязательно и то, и то вместе.

Многопоточное окружение

Это дополнительный, опциональный тест, и в методике 2011 года его результаты не входят в общий балл. Однако ввиду общей интересности картины, мы решили посмотреть ещё и на них. Итак, что мы имеем? Во-первых — очень хороший результат команды AMD. По всей видимости, реально многозадачное окружение, когда параллельно исполняется внушительное количество ресурсоёмких программ — конёк новой архитектуры компании. Правда, к сожалению (для AMD), в жизни такая ситуация встречается довольно редко, по крайней мере на домашних и офисных ПК. Нет, никто не спорит — параллельно выполняемых задач может быть много. Одна «беда» — по-настоящему ресурсоёмкими из них чаще всего являются одна-две, не больше. Не впечатляют своими результатами в этой подгруппе Core i3 и Celeron — особенно на фоне того, что мы видели выше. Видимо, в условиях действительно серьёзной нагрузки Hyper-Threading всё-таки не является даже половинной заменой физическому ядру. В остальном распределение мест ожидаемо — опять Q9650/9450 пригодился их большой кэш. Впрочем, FX-6100 он, думаем, тоже не помешал. :)

Итоги

Финальная диаграмма вполне логичным образом подводит итоги противостояния старого и нового: первое место практически поделили между собой FX-6100, Core 2 Quad 9650 и Core i3-2100. Лучший процессор из уходящей платформы Intel, топовый (но не самый топовый) — из новой платформы AMD, плюс типичный середнячок из новой платформы всё той же Intel. В общем-то, примерно так дела и обстоят, причём не только в данной статье. Это, на самом деле, отрадно, ибо доказывает, что в последнее время AMD «растёт над собой» примерно теми же темпами, что и Intel. Просто отрыв, в который ушла Intel после выхода Core 2, никак не удаётся сократить.



В следующей части мы расскажем вам всё, что нужно знать о производительности Intel Core i5…

Редакция благодарит компанию «Юлмарт»
за предоставленные для тестирования процессоры
 
Видеокарта NVIDIA GeForce GTX 570 предоставлена компанией Palit
 
Palit Logo



Дополнительно

iXBT BRAND 2016

«iXBT Brand 2016» — Выбор читателей в номинации «Процессоры (CPU)»:
Подробнее с условиями участия в розыгрыше можно ознакомиться здесь. Текущие результаты опроса доступны тут.

Нашли ошибку на сайте? Выделите текст и нажмите Shift+Enter

Код для блога бета

Выделите HTML-код в поле, скопируйте его в буфер и вставьте в свой блог.