Границы возможного, или
Всё, что нужно знать о производительности.
Часть 5: Intel Celeron


Мы продолжаем сериал «Границы возможного», но в пятой части не выполним обещания, данного в четвёртой: вместо Core 2 мы рассмотрим Intel Celeron. Причин тому несколько, но основная — сильный дефицит процессоров для LGA775: мы собираем нужные буквально по крупицам. Основной принцип подбора участников не изменился с тех времён, как был нами озвучен в первой части: тестировать производительность самого младшего и самого старшего процессора каждой линейки, если нет никаких существенных причин для отклонения от этого правила. И в этот раз нам почти удалось главный принцип соблюсти — правда, с одним исключением: пару Intel Celeron E1200/1600 мы так и не нашли. Остаётся утешиться тем, что если это не удалось нам, то и остальным это будет сделать тяжеловато, так что, наверное, не очень-то она и интересна, эта пара. :)

Конфигурация тестовых стендов

Для начала в небольшой таблице мы приведём наиболее показательные технические характеристики главных героев сегодняшнего тестирования.

Процессор
Celeron 420 Celeron 450 Celeron E3200 Celeron E3500 Celeron G440 Celeron G530T Celeron G530 Celeron G540
Платформа
LGA775 LGA1155
TDP, Вт
35 35 65 65 35 35 65 65
Частота, ГГц
1,6 2,2 2,4 2,7 1,6 2 2,4 2,5
Кэш последнего уровня*, МБ
0,5 0,5 1 1 1 2 2 2
Кол-во ядер
1 1 2 2 1 2 2 2
Ядро
Conroe-L Conroe-L Wolfdale Wolfdale Sandy
Bridge
Sandy
Bridge
Sandy
Bridge
Sandy
Bridge

* — у некоторых процессоров это L2, у некоторых — L3; в любом случае, это самый большой кэш из всех имеющихся.

Кстати: желающим сравнить все-все-все характеристики тестируемых CPU, мы можем предложить воспользоваться очень удобным сервисом на сайте Intel.

А вот такими характеристиками обладают процессоры, выбранные нами в качестве образцов для сравнения.

Процессор
AMD
E-350
AMD
A4-3400
AMD
Athlon II X2
215
AMD
Athlon II X2
265
Intel
Pentium
E6800
Платформа
FT1 FM1 AM3 AM3 LGA775
TDP, Вт
18 65 65 65 65
Частота, ГГц
1,6 2,7 2,7 3,3 3,33
Кэш L2, МБ
1* 1* 1* 2* 2
Кол-во ядер
2 2 2 2 2
Ядро
Bobcat Llano Regor Regor Wolfdale

* — Каждое ядро этого процессора имеет свой собственный L2; указан суммарный объём для всех ядер.

Подбор конкурентов нам кажется достаточно очевидным: мобильно-нетбучный AMD E-350 (Zacate) — потому что просто интересно, сможет ли он обогнать хотя бы кого-то :) (ну а если серьёзнее, то больше всего нас интересовало, как этот откровенно слабый двухъядерник будет конкурировать с одноядерными Celeron); A4-3400 — как самый сильный на данный момент представитель новых десктопных двухъядерников AMD; Athlon II X2 215/265 — как самый сильный и самый слабый представители старой линейки двухъядерников той же AMD; ну и Pentium E6800 — как самый сильный представитель более высокой, чем Celeron, процессорной линейки уходящей платформы Intel LGA775.

Память, жёсткий диск, видеокарта и БП для всех тестируемых систем были одинаковыми, они указаны в характеристиках iXBT.com Reference System 2011. Системные платы, в зависимости от платформы, использовались следующие:

  • LGA775 — ASUS Maximus Extreme;
  • LGA1155 — Intel DP67BG;
  • AM3 — ASUS M4A78T-E;
  • FT1 — ASUS E35M1-M PRO;
  • FM1 — Gigabyte A75M-UD2H.

Внимательные зрители нашего сериала могут заметить, что сегодня мы изменили своему обычному правилу минимизировать количество процессоров для сравнения. Да, это так, и причина тому проста: главные герои. Не думаем, что раскроем страшную тайну, произнеся вслух: по большому счёту, производительность одного Celeron относительно другого мало кого волнует. С другой стороны, иногда покупая в новый компьютер «заглушку для сокета» по финансовым соображениям, пользователь всё же надеется, что хотя бы старый процессор она уж как-нибудь обгонит. Оправданы ли его надежды? Давайте посмотрим…

Тестирование

Традиционно, мы разбиваем все тесты на некоторое количество групп и приводим на диаграммах средний результат по группе тестов/приложений (детально с методикой тестирования вы можете ознакомиться в отдельной статье). Результаты на диаграммах приведены в баллах, за 100 баллов принята производительность референсной тестовой системы iXBT образца 2011 года. Тем, кто интересуется более подробной информацией, опять-таки традиционно предлагается скачать таблицу в формате Microsoft Excel, в которой все результаты приведены как в преобразованном в баллы, так и в «натуральном» виде. Конфигурация референсной тестовой системы iXBT образца 2011 года такова:

Компьютер
iXBT.com Reference System 2011
Процессор
AMD Athlon II X4 620
Системная плата
ASUS M4A78T-E
Память
4×2=8 ГБ DDR3-1333
Жёсткий диск
Intel SSD SA2M160G2GC 160 ГБ
Видеокарта
Palit GeForce GTX 570 1280 МБ
Блок питания
Cooler Master RS-A00-EМБA 1000 Вт
ОС
Windows 7 Ultimate x64 SP1

Интерактивная работа в трёхмерных пакетах

Тройка «лузеров» определилась сразу: это одноядерные Celeron 420 и 450 на очень старом (начала 2007 года) ядре Conroe-L (Conroe с обрезанным L2), плюс E-350, по вполне понятным причинам: мы его производительность уже исследовали, и знаем, что в этом плане он звёзд с неба не хватает. Хотя, вот смотрите-ка — Celeron 420 он всё-таки обогнал. Оба фаворита Intel — Celeron G530/540 — показали вполне удовлетворительный результат: намного обогнали все Athlon II X2 и новый AMD A4, а также вплотную обступили Pentium E6800.

Финальный рендеринг трёхмерных сцен

Что все одноядерники проиграют — было, в общем-то, понятно, однако даже мы не предполагали, что всё будет настолько плохо, причём даже для нового Celeron G440. Ядро Sandy Bridge ведь — последнее-распоследнее, новое, прогрессивное! Но увы! — малая частота (1,6 ГГц) и одноядерность сделали своё чёрное дело. E-350, несмотря на двухъядерность, тоже вошёл в группу отстающих, но мы с самого начала сказали, что он здесь скорее «для мебели», чем как равноправный участник тестирования. Хотя, может, у кого-то ещё остались ноутбуки с Celeron на ядре Conroe? Ну вот, смотрите: купив сейчас нетбук на E-350, вы получите примерно то же самое. Уж и не знаю, взбодрить это должно или, наоборот, расстроить. Вообще, процессоры AMD в этой группе тестов выглядят, прямо скажем, кисло: топовый двухъядерник старого образца проиграл G540/530, а все остальные — даже G530T, который вообще — экономичная модель с пониженным энергопотреблением.

Упаковка и распаковка

На третьей диаграмме уже можно поговорить о тройке лидеров: безусловно, ими являются старый Pentium E6800 (напомним: топовый процессор в линейке Pentium для LGA775) и два верхних новых Celeron: G530 и G540. Из вещей, на которые стоит обратить внимание, здесь хотелось бы выделить одну: достаточно провальный результат Celeron G440, которого хватило только на то, чтобы на 3 очка обогнать Celeron 450 — процессор 4-летней давности.

Кодирование аудио

Здесь интересны два момента: рывок вперёд с 12-го места на 10-е AMD E-350 и подавляющее преимущество, с которым победил Pentium E6800. Первое можно попытаться объяснить тем, что E-350 — всё-таки двухъядерный процессор, а кодирование аудио — операция, во-первых, с вычислительной точки зрения не очень сложная, а во-вторых (по крайней мере в случае с нашей методикой), очень хорошо многопоточно оптимизированная. Что же касается Pentium E6800, то давайте проведём простое сравнение: на сколько процентов больше его результат? 78/66=1,18, т. е. на 18%. А на сколько процентов выше его частота? 3,33/2,5=1,33, т. е. на 33%. Как видите, при одинаковой эффективности он вполне может быть ещё быстрее. Видимо, в данном случае существенная часть кода «пришлась» на те исполнительные блоки, которые в Sandy Bridge были переделаны не столь основательно, как другие — поэтому бо́льшую роль стала играть частота.

Компиляция

Так и хочется сказать: вроде бы все на месте или не очень сильно сдвинулись, но видится мне в распределении мест что-то странное… Первым бросается в глаза снова неожиданно высоко поднявшийся E-350, вторым — никогда не бывавший ранее на 2-м месте Athlon II X2 265. Однако последнее легко объясняется спецификой самого теста: если вы взглянете в соответствующие строки таблицы с подробными результатами, то там достаточно хорошо заметно, что у процессоров AMD вообще всё очень неплохо со скоростью компиляции. А вот что настораживает (судя по результатам Athlon II X2 215 vs. A-3400), так это то, что у нового ядра Llano с этим делом, получается, хуже, чем у старого Regor.

Математические и инженерные расчёты

Серьёзные математические вычисления сразу «утопили» совершенно для этого не предназначенный E-350. В остальном картина достаточно стандартная, Celeron G440 опять проигрывает даже E3200.

Растровая графика

Четвёрка лидеров остаётся неизменной — правда, опять серьёзно вырвался вперёд Pentium.

Векторная графика

Группа векторной графики у нас в методике считается практически однопоточной, т. е. у каждого процессора здесь работает в основном одно ядро, независимо от общего их количества. В том числе этим можно объяснить хороший результат Pentium E6800: его динамически распределяемый между ядрами L2 в данном случае теоретически мог весь отойти одному из них. Правда, у новых Celeron технология вроде бы такая же, а вот такого же эффекта не видно.

Кодирование видео

И снова четвёрка лидеров та же, перестановки только внутри неё.

Офисное ПО

Считается, что в офисном ПО производительность вообще не очень нужна, но один из используемых нами тестов — распознавание в FineReader — при «встрече» с героями этого тестирования достаточно легко убедил нас, что это не так. Судите сами: Celeron 420 для того, чтобы распознать 10 страничек текста с рисунками, понадобилось 2 часа 40 минут! Здесь уже не только пообедать — домой съездить успеешь… И это при том, что нормально работать на такой системе тоже не получится: в случае, когда мы имеем дело с Celeron, да ещё одноядерным, 100-процентная загрузка CPU постоянно напоминает о себе, даже если просто пролистывать странички текста в Word. Однако вернёмся к результатам тестов. Неожиданно «выстрелил» A4-3400: никогда до этого не поднимавшийся выше 6-го места, он вдруг попал на 5-е. Учитывая, что произошло это именно в офисной группе, и основную ориентацию данного процессора — очень, нужно сказать, воодушевляющая подвижка. А вот E-350 офисные задачки пришлись не слишком по душе: это одна из двух групп, в которой он оказывается не на «почётном» втором снизу, а на совсем последнем месте.

Java

Самая странная по результатам группа, вобравшая в себя, кажется, все немыслимые случаи: E-350 обошёл все одноядерники, включая Celeron G440, снова перейдя с привычного 12-го места на 10-е; A4-3400 снова на 5-м месте (и больше такого, забегая вперёд, не случится); Athlon II X2 265 догнал Pentium E6800 (хоть это и не имеет прямого отношения к основной теме статьи). В общем, то ли бардак, то ли веселье. :) Хотя есть у нас одна гипотеза, как такое могло получиться. Обратите внимание: 4 первых места с достаточно небольшими различиями между собой (всего 2 балла между лучшим и худшим), занимает разнородная группа процессоров, объединяет которые только одна общая черта: у них самый большой кэш. Конечно, формально можно отнести к той же группе (CPU с большим кэшем) G530T… но у него уж слишком маленькая частота. Поэтому нам кажется, что выдвинутая гипотеза относительно причин распределения результатов вполне имеет право на существование.

Игры

Любителей игр наверняка воодушевит эта диаграмма — одна из очень немногих, где два новых Celeron уверенно обгоняют ненавистный всё время вылезающий на верхнюю строчку Pentium E6800, а энергоэффективный G530T «уделывает» все без исключения процессоры AMD, несмотря на частоту всего лишь 2 ГГц. Интересно, разработчики ядра Sandy Bridge задумывались о том, что делают микроархитектуру с игровой ориентацией? :)

Итоги

В общем, в очередной раз никакого чуда не произошло. Плоховато в нынешней процессорной индустрии с чудесами, не любит она их (или они её…) Самый мощный Pentium для LGA775 даже наиболее быстрая «заглушка» обогнать не смогла — соответственно, и большинство относительно новых Core 2 Duo ей тоже окажутся не по зубам. Вот вам и ответ на вопрос, стоит ли апгрейдить компьютер с LGA775 на LGA1155, если денег на процессор при этом почти не остаётся: не стоит.

Более интересно выглядит финальная диаграмма для участников специальной олимпиады вечной дискуссии «Intel vs. AMD», а именно — для тех, кто «сражается» на стороне Intel. Получается, что если не позориться привлекать для сравнения топовый Phenom II X2 (мягко говоря, совершенно другого класса процессор), то больше у AMD нет двухъядерного CPU, который мог бы обогнать хотя бы верхний Celeron. Впрочем, фанаты компании тут же ответят, что два ядра — это прошлый век, давайте посмотрим, сколько ядер найдётся у AMD за цену этого Celeron (на самом деле — ровно столько же: ну нет у AMD 3-ядерников за 1800 рублей)… На что фанаты Intel ответят, что лучше 2 быстрых ядра, чем 3 или даже 4 медленных… Ну и т. д., и т. п. Я, собственно, специально изложил все эти банальности и общие места прямо в статье, чтобы многоуважаемые члены обеих групп не утруждали себя их многократным повторением в конференции. Истина же, вполне очевидно, состоит в том, что микроархитектура Intel Sandy Bridge действительно намного эффективнее всего, что есть в данном сегменте у AMD (K10, Llano), если рассматривать соотношение производительности и мегагерцев. Что не мешает AMD более-менее успешно компенсировать этот недостаток своих изделий низкой ценой (традиционная стратегия) и высокой частотой (привет, Pentium 4!) Правда, учитывая цену и производительность новых Celeron — получается это у неё скорее «менее», чем «более».

Теперь, когда очевидные факты озвучены, давайте попытаемся, глядя на ту же финальную диаграмму, придумать что-то менее очевидное и более умное (хотя не факт, что получится: результаты и расстановка мест предсказуемы, как катехизис). Например, можно заметить, что уж кто сегодня точно «в пролёте», так это одноядерные CPU. И даже современная архитектура не спасает: всё равно Celeron G440 ни одного двухъядерника, кроме E-350, обогнать не смог (а последний, строго говоря, процессор не совсем десктопный). Поэтому, учитывая существование Celeron G530T, у которого такой же TDP (35 ватт), но при этом на 65% (!!) выше производительность, сам факт существования одноядерного Celeron G440 на ядре Sandy Bridge нам кажется довольно странным. То ли решение было «идеологическое» (оставить хотя бы в самой нижней продуктовой линейке хотя бы один одноядерник), то ли, скорее всего, просто нужно куда-то девать отбраковку двухъядерных Celeron.

Об отсутствии пары Celeron E1200/1600, учитывая их сравнительные характеристики по отношению к E3200/3500 (см. частоты и объём L2), действительно можно сильно не жалеть: их приблизительное место на итоговой диаграмме достаточно хорошо представимо и без тестов, и ничего интересного оно собой не представляет.

AMD E-350 даже самым слабеньким современным десктопным процессорам вообще не конкурент (E-450 наверняка тоже, у него всего лишь на 50 МГц выше частота), а учитывая результаты сравнения E-350 с Intel Atom — про последний наверняка можно сказать то же самое. Таким образом, тему «нетбучные процессоры vs. low-end десктопные», нам кажется, можно считать закрытой: это в разы отличающаяся производительность.

Llano в лице A4-3400 не впечатляет совершенно: он проигрывает тому же Celeron G530T, и это с учетом TDP A4-3400 на уровне 65 ватт, при 35 Вт у G530T. Любителям помечтать о маленьком бесшумном домашнем HTPC рекомендуется взять на заметку. И, кстати, раз уж мы заговорили об HTPC, то небесполезно будет взглянуть на табличку с результатами одного из опциональных тестов: загрузка процессора при воспроизведении видео высокой чёткости.

MPC-HC Software MPC-HC DXVA VLC Player Software VLC Player Hardware
Celeron 420
97% 35% 98% 26%
Celeron 450
94% 23% 97% 17%
Celeron E3200
103% 21% 97% 22%
Celeron E3500
92% 19% 93% 21%
Celeron G440
98% 21% 99% 15%
Celeron G530T
95% 15% 98% 13%
Celeron G530
85% 13% 87% 12%
Celeron G540
82% 12% 85% 13%

Ну а результаты визуального наблюдения ещё интереснее: в софтверном режиме с задачей воспроизведения видео в обоих плеерах без рывков и пропуска кадров справились только 2 верхних Celeron: G530 и G540. Если закрыть глаза на парочку рывков, можно условно добавить к ним G530T. Всем остальным — полный незачёт: смотреть видео было невозможно. Конечно, можно сказать, что нужда в чисто программном (за счёт CPU, без аппаратного декодирования) воспроизведении видео возникает не так уж часто, но всё равно результат впечатляет: ведь в числе забракованных оказался даже новый G440. Из конкурентов с тестом не справился только E-350, но это, в принципе, и без тестов можно было предсказать.

Что ещё? Да в общем-то, ничего такого, чего не было бы видно и без разъяснений: новые Celeron очевидно быстрее старых — но не настолько, чтобы перестать быть целеронами; одноядерные x86 пора хоронить; Sandy Bridge — хорошая микроархитектура; маленький кэш хуже большого, особенно когда совсем маленький. Наше «Радио Очевидность» заканчивает трансляцию, спасибо за внимание, надеемся, в следующий раз получится что-нибудь более весёлое и неожиданное.



В следующей части мы наконец-то расскажем вам всё, что нужно знать о производительности Intel Core 2…



Редакция благодарит компанию «Юлмарт»
за предоставленные для тестирования процессоры
 
Видеокарта NVIDIA GeForce GTX 570 предоставлена компанией Palit
 
Palit Logo



Дополнительно

Нашли ошибку на сайте? Выделите текст и нажмите Shift+Enter

Код для блога бета

Выделите HTML-код в поле, скопируйте его в буфер и вставьте в свой блог.