Производительность AMD Zacate E-350 в превью-версии методики тестирования 2011 года


Разработка новой методики тестирования — процесс сам по себе увлекательный :), однако в качестве, так сказать, дополнительного бонуса, неизбежным его следствием является в том числе получение массы результатов тестов: ведь для того, чтобы убедиться в работоспособности, адекватности и достаточной точности используемых бенчмарков, приходится «прогонять» их на массе самого разного железа. Согласно суворовскому принципу «тяжело в учении — легко в бою», чем разнообразнее и шире будет ассортимент железа, успешно протестированого в процессе отладки — тем меньшее количество «глюков» всплывёт в процессе регулярных тестирований потом.

В частности, начиная с этого года, одним из обязательных элементов программы подготовки методики тестирования к релизу, является проведение серии, да простят меня читатели за тавтологию, «тестовых тестирований» на системах с относительно низким быстродействием: как показала практика, некоторые бенчмарки именно на них начинают вести себя странновато. Разумеется, мы не преминули задействовать для этих целей как давно уже известный Intel Atom, так и недавно вышедший AMD Zacate. Ну а поскольку шальная мысль выпустить по итогам этих проверочных запусков вполне полноценный материал, появилась ещё в самом их начале, соответственно, и будущие соперники подбирались нами не «абы как», а чтобы их сравнение было достаточно интересным.

В принципе, для читателей, разбирающихся в вопросе — а повода не разбираться нет, т. к. у нас уже выходили и теоретические материалы про Atom и Zacate (Bobcat), и практические тестовые сравнения, первые три соперника очевидны: это Intel Atom в комбинации с чипсетом NVIDIA Ion, в который интегрирован достаточно приличный для устройств данного класса GPU, ещё один Intel Atom с собственным, интегрированным уже в него графическим ядром Intel GMA (традиционно, мягко говоря, не хватающим с неба звёзд в плане производительности), и разумеется — единственный доступный нам сегодня для тестов AMD Zacate E-350 в лице системной платы ASUS E35M1-M Pro. Четвёртый соперник более экзотичен, однако нам он показался ещё и самым, пожалуй, интересным: не секрет, что AMD выпускает кроме обычных Athlon II, ещё и LV (low voltage) версии этих процессоров — они имеют в конце Model Number букву «e» — например, Athlon II X4 615e. Имеются у этой компании в арсенале и ULV (ultra low voltage) версии, правда, их существенно меньше, и представлены только двухъядерные варианты. И надо же такому случиться ;), что один из них — Athlon II X2 250u — работает в точности на той же частоте, что и Zacate E-350, и оба присутствующих в тестах Intel Atom. Разумеется, нам показалось очень интересным протестировать этот процессор: ведь если говорить не о нетбуке, а о неттопе (или вообще о миниатюрном HTPC) — то лишние 10-20 ватт энергопотребления там не так уж критичны, а производительность у ULV-версии обычного десктопного процессора может оказаться повыше, чем у специально сделанного под мобильные и миниатюрные устройства Zacate. В общем, нам такой вопрос показался весьма интересным, поэтому четвёртым участником нашего тестирования является как раз Athlon II X2 250u, в комбинации с mATX платой на самом «продвинутом» из всех интегрированных чипсетов AMD — 890GX. Разумеется, в комбинации с его же встроенным графическим ядром.

Конфигурация тестовых стендов

Процессор Atom 330 Atom D510 Zacate E-350 Athlon II X2 250u
Системная плата ASRock
A330ION
ASRock
AD510PV
ASUS
E35M1-M Pro
MSI
890GXM-G65
Чипсет NVIDIA Ion Intel NM10 AMD A50 AMD 890GX
Графическое ядро NVIDIA Ion
(в чипсете)
GMA 3150
(в процессоре)
HD 6310
(в процессоре)
HD 4290
(в чипсете)
TDP процессора 8 Вт 13 Вт 18 Вт 25 Вт
Частота ядра процессора 1,6 ГГц 1,66 ГГц 1,6 ГГц 1,6 ГГц
Количество ядер (потоков) 2 (4) 2 (4) 2 2
Объём L2-кэша 2×512 КБ 2×512 КБ 2×512 КБ 2×1024 КБ
Память (каналы, тип) 2×DDR3-1066
(КП в чипсете)
1×DDR2-800
(КП в процессоре)
1×DDR3-1066
(КП в процессоре)
2×DDR3-1066
(КП в процессоре)
Объём памяти 4096 (2×2048) МБ 4096 (2×2048) МБ 4096 (2×2048) МБ 4096 (2×2048) МБ
Объём памяти для ОС¹ 3072 МБ 4086 МБ 3693 МБ 3584 МБ

¹ — т.е. установленные 4096 МБ, минус память, выделенная интегрированному графическому ядру, в соответствии с установками BIOS системной платы по умолчанию (по данным диагностической утилиты AIDA64).

Как видите, всё относительно «честно» — представленные в тестировании процессоры имеют примерно одинаковую частоту и одинаковое количество физических ядер. Правда, оба Atom за счёт использования технологии Hyper-Threading, бодро рапортуют о наличии 4 ядер — но не будем забывать о том, что при наличии поддержки HT, Intel лишила эти процессоры OoO, а польза от HT, как мы уже имели возможность убедиться — есть, но воображение не поражает.

Пожалуй, самым существенным отличием тестируемых систем, неожиданно стал фактически доступный операционной системе объём ОЗУ. Дело в том, что при одинаковом объёме установленной во все стенды памяти (2 планки по 2 ГБ), «аппетиты» встроенного графического ядра, вкупе с установками BIOS по умолчанию, оказались у тестируемых системных плат существенно разными: платы ASUS на Zacate и MSI на чипсете 890GX, ограничились «откусыванием» более-менее стандартного объёма в районе половины гигабайта, плата ASRock с Atom D510 продемонстрировала чудеса скромности, ограничив себя всего лишь 10 мегабайтами, а вот продукт на базе NVIDIA Ion «захапал» под нужды интегрированного в чипсет GPU аж целый гигабайт. (Немного забегая вперёд: результаты тестов показали, что ни излишняя скромность, ни чрезмерная жадность, в прок не идут…)

Перед нами стоял выбор: то ли попытаться принудительно привести все системы к примерно одному знаменателю, используя установки BIOS, отличные от умолчаний (и молиться, чтобы соответствующие опции в BIOS Setup в принципе присутствовали, что вовсе не обязательно…), либо оставить всё как есть, логически рассудив, что 99% плат именно с установками по умолчанию наверняка и будут работать. Поразмышляв над этой проблемой, мы решили, что для начала протестируем установки по умолчанию, а потом, глядя на полученные результаты, решим, стоит ли проводить дополнительные тесты. Как мы и предполагали, ничего экстраординарного в результатах замечено не было, поэтому проводить дополнительное тестирование для того, чтобы увидеть разницу в 3-5% там, где она и так вполне ожидаема, мы не стали. Тем более что методика тестирования всё равно превью-версии, поэтому нет никакого смысла пытаться превратить в полноценное исследование то, что им по определению не может быть. :)

Тестирование

Напомним ещё раз, что в данном тестировании используется превью-версия методики тестирования 2011 года, поэтому, вполне возможно, приведенные здесь результаты нельзя будет сравнивать с результатами, полученными при использовании окончательной версии методики (а может, и можно будет — мы просто не возьмёмся сейчас что-либо гарантировать). По вышеуказанной причине, мы сочли возможным отказаться от стандартного представления полных результатов тестов в виде XLS-таблицы, поместив их рядом с диаграммами в саму статью.

Однако, как и в «финальной» версии всех предыдущих унифицированных методик тестирования, мы решили не отходить от принципа использования референсного процессора, чья производительность принимается равной 100 баллам — ибо это, несомненно, существенно повышает наглядность представления результатов. Для данного тестирования, за 100 баллов нами была принята производительность Atom 330, работающего на плате с чипсетом NVIDIA Ion.

Также хотелось бы кое-что напомнить самым маленьким нашим читателям, которые, как показывает практика, не всегда способны понять смысл большого количества длинных слов, идущих подряд, зато обладают повышенной тягой к графомании и педагогической деятельности.

Дорогие друзья! Превью-версия (она же «релиз-кандидат», она же «[предположительно, может быть, вероятно, но вряд ли] последняя бета»), именно потому так и называется, что в ней даже с нашей собственной точки зрения ещё не всё отлажено, расставлено по полочкам, логично и правильно. Спасибо за понимание.

Интерактивная работа в трёхмерных пакетах

  Atom 330
NVIDIA Ion
Atom D510
GMA 3150
Zacate E-350
HD 6310
Athlon II X2 250u
HD 4290
ResultScore ResultScore ResultScore ResultScore
Maya 0,29 100 0,53 183 0,84 290
SolidWorks 177,95 100 735,42 24 87,37 204 78,49 227
Creo Elements 5355 100 3447 155 2038 263
Overall 100 8 181 260

Для начала объясним, почему финальный балл системы с процессором Atom D510 равен 8. Согласно правилу, которое планируется ввести начиная с текущей версии методики, за тест, который некая система не смогла пройти, она получает ноль баллов. Средний же балл считается как сумма всех баллов, делённая на количество тестов (т. е. как среднее арифметическое). Поэтому, разумеется, каждый непройденный тест сильно «подкашивает» средний балл по группе. Нам это кажется вполне справедливым, т. к. если система вообще не смогла справиться с поставленной перед ней задачей — это, согласитесь, форменное безобразие, и заслуживает серьёзного штрафа.

«Благодарить» в данном случае следует, безусловно, встроенное графическое ядро GMA 3150: в бенчмарке SPECapc for Maya мы на этапе, когда должен был начинаться вывод изображения на экран, наблюдали стабильное зависание, ну а в случае с Creo Elements данный графический адаптер даже не смог отобразить окно программы. Даже успешное прохождение теста SolidWorks можно зачесть лишь формально — «тест смог запуститься и закончить выполнение, в окне программы было видно какое-то изображение». Однако цилиндрические по форме колёса автомобиля (одна из моделей, используемых в тесте), отображались в виде параллелепипедов — что, конечно, очень смешно смотрится, но явно незачёт. Кстати, давайте заодно посмотрим на краткую сравнительную таблицу ТТХ используемых в тестах графических ядер, раз уж после первой же диаграммы мы столкнулись с такими интересностями в поведении некоторых участников тестов.

GMA 3150
(Intel Atom)
Ion
(NVIDIA Ion)
HD 4290
(AMD 890GX)
HD 6310
(AMD Zacate)
Частота ядра/шейдеров, МГц 400/400 450/1100 700/700 500/500
Частота RAMDAC, МГц 400 300 400 400
Пиксельных конвейеров 2 8 4 8
Hardware T&L + + +
Вершинные шейдеры 2.0/3.0 (software) 4.0 4.1 5.0
Пиксельные шейдеры 2.0 4.0 4.1 5.0
DirectX 9.0c 10 10.1 11
OpenGL 1.5 3.3 3.3 4.1
OpenCL 1.0 1.1
Аппаратное декодирование MPEG-2 MPEG-2, H.264, VC-1 MPEG-2/4, H.264, VC-1 MPEG-2/4, H.264, VC-1
Видеовыходы D-Sub DP, HDMI, DVI, D-Sub DP, HDMI, DVI, D-Sub DP, HDMI, DVI, D-Sub

Даже при беглом сравнении, становится очевидно, что GMA 3150 — это, образно выражаясь, «даже не прошлый год, а скорее прошлый век». Слава богу, что с отрисовкой интерфейса ОС и обычного ПО нормально справляется. Соответственно, всякое удивление от того, что данный GPU «завалил» два графических теста из трёх, пропадает полностью и навсегда — настолько он очевидно устаревший.

Финальный рендеринг трёхмерных сцен

  Atom 330
NVIDIA Ion
Atom D510
GMA 3150
Zacate E-350
HD 6310
Athlon II X2 250u
HD 4290
ResultScore ResultScore ResultScore ResultScore
Maya 2:44:47 100 2:36:17 105 2:08:13 129 1:27:10 189
Lightwave 1:13:14 100 1:08:19 107 1:04:27 114 0:45:15 162
3ds max 1:50:07 100 1:34:38 116 1:29:28 123 0:53:54 204
Overall 100 109 122 185

Замечательная в своей очевидности иллюстрация того, почему многие называют вычислительные устройства, сконструированные специально для нетбуков/неттопов, «недопроцессорами» и «заглушками для сокета» — на фоне результата полноценного десктопного Athlon II X2, обсуждать разницу между обоими Atom и Zacate даже как-то неудобно. Впрочем, это не последняя группа тестов, где процессор оказывает наибольшее влияние на результат, и, чтобы у вас возникло желание всё же дочитать статью до конца :), мы забежим вперёд, и уверим вас — дальше всё не так плохо.

Упаковка и распаковка

  Atom 330
NVIDIA Ion
Atom D510
GMA 3150
Zacate E-350
HD 6310
Athlon II X2 250u
HD 4290
ResultScore ResultScore ResultScore ResultScore
7-Zip pack 0:08:19 100 0:07:52 106 0:08:26 99 0:05:43 145
7-Zip unpack 0:00:35 100 0:00:33 106 0:00:26 135 0:00:20 175
WinRAR pack 0:06:55 100 0:06:19 109 0:05:12 133 0:03:46 184
WinRAR unpack 0:02:57 100 0:02:36 113 0:02:19 127 0:01:45 169
Overall 100 109 124 168

Ну, вот, например — всё уже не так плохо. :)

И, поскольку больше на данной диаграмме обсуждать, в общем-то, нечего, затронем тему о сверхприросте скорости у Atom D510 по сравнению с Atom 330. Архитектура вычислительного ядра у них, за исключением мелких незначащих деталей, одинаковая, объём кэша тоже, поэтому разница в производительности, по идее, не должна превышать разницу в частоте, которая составляет около 4% — на диаграмме же мы наблюдаем целых 9%. Однако вспомнив главу «Конфигурация тестовых стендов», мы сразу же найдём ответ: «жадная» плата на чипсете NVIDIA Ion «отгрызла» почти гигабайт системного ОЗУ под встроенную графику, в то время как сверхэкономичная плата на Intel NM10 при отсутствии серьёзных задач ограничивается вообще 10-ю мегабайтами (за счёт технологии DVMT, разумеется, т. е. наращивать этот объём она может). По всей видимости, именно из-за разницы в объёме ОЗУ мы и будем иногда наблюдать разницу в производительности между этими системами, большую, чем 4%. Впрочем, на фоне сравнения обоих Atom с Zacate, а уж тем более с Athlon II X2, все эти мелочи видятся нам довольно-таки несущественными…

Кодирование аудио

  Atom 330
NVIDIA Ion
Atom D510
GMA 3150
Zacate E-350
HD 6310
Athlon II X2 250u
HD 4290
ResultScore ResultScore ResultScore ResultScore
Apple Lossless 42,7 100 44,7 105 41,2 96 50 117
FLAC 52 100 55 106 49,4 95 62 119
Monkey’s Audio 37,3 100 39,1 105 36,6 98 44,9 120
MP3 (Lame) 18,5 100 19,4 105 21,7 117 26,5 143
Nero AAC 19 100 20,1 106 19,4 102 25,3 133
Ogg Vorbis 12,32 100 12,97 105 13,5 110 17,8 144
Overall 100 105 103 129

Нужно заметить, что за кодирование аудио (по сравнению, например, с кодированием видео) отвечают сравнительно простые алгоритмы, не требующие обработки большого количества данных в памяти, и, соответственно, вообще мало зависящие по скорости от чего-либо, кроме процессорного ядра (т. е. даже от объёма кэша зависимость еле прослеживается). Зачем это нужно было напоминать? А затем, что данная группа тестов является единственной, в которой Atom смог выиграть у Zacate, и совершенно не нужно ходить к гадалке, чтобы понять, почему: потому что кодирование аудио (за счёт использования оболочки dBpoweramp) в нашей методике тестирования распараллеливается практически идеально, а у Atom ядер всё-таки 4 штуки, пусть и «виртуальных». Таким образом, мы наконец-таки получили подтверждение высказанной когда-то нашим же автором гипотезы о том, что Hyper-Threading может рассматриваться как своего рода «альтернатива ОоО». Права, также нелишним будет заметить, что получили мы такое подтверждение только один раз — и всё. Так что, видимо, замена всё-таки не очень адекватная…

Компиляция

  Atom 330
NVIDIA Ion
Atom D510
GMA 3150
Zacate E-350
HD 6310
Athlon II X2 250u
HD 4290
ResultScore ResultScore ResultScore ResultScore
gcc 1:39:13 100 1:28:40 112 1:23:46 118 0:54:39 182
ICC 2:05:01 100 1:56:37 107 1:55:34 108 1:14:14 168
MSVC 1:06:22 100 0:59:14 112 0:40:28 164 0:33:29 198
Overall 100 110 130 183

Если вы ещё не забыли диаграммы групп «финальный рендеринг» и «упаковка и распаковка», то вот вам ещё одна, и все они похожи, как сёстры-близнецы. Что приводит нас к не очень утешительному выводу о том, что вычислительные возможности «специализированных» процессоров соотносятся с возможностями «десктопных универсалов» достаточно очевидным образом даже независимо от сферы применения.

Математические и инженерные расчёты

  Atom 330
NVIDIA Ion
Atom D510
GMA 3150
Zacate E-350
HD 6310
Athlon II X2 250u
HD 4290
ResultScore ResultScore ResultScore ResultScore
MAPLE 0,0531 100 0,0638 120 0,1025 193 0,1789 337
Mathematica 0:16:05 100 0:15:27 104 0:06:26 250 0:03:11 505
MATLAB 0,3161 100 0,3021 105 0,1711 185 0,1049 301
Maya 0,9 100 1,31 146 1,95 217
SolidWorks 208,7 100 244,47 85 114,16 183 70,4 296
Creo Elements 3190 100 1569 203 1039 307
Overall 100 69 193 327

И здесь всё было бы так же, если бы не низкий балл системы на Intel Atom D510. Но мы-то уже знаем куда смотреть: так и есть — эта система опять не прошла тесты в Maya и Creo Elements (бывший Pro/ENGINEER). Собственно, это ведь один и тот же тест, просто один балл из него мы используем в группе «интерактивная работа в трёхмерных пакетах», а другой — в текущей группе. Соответственно — серьёзный штраф, и предсказуемо низкий балл.

Растровая графика

  Atom 330
NVIDIA Ion
Atom D510
GMA 3150
Zacate E-350
HD 6310
Athlon II X2 250u
HD 4290
ResultScore ResultScore ResultScore ResultScore
ACDSee 2:26:29 100 2:12:11 111 2:19:32 105 1:39:29 147
GIMP 1:25:18 100 1:19:26 107 0:57:02 150 0:44:58 190
ImageMagick 0:18:41 100 0:17:30 107 0:14:08 132 0:08:50 212
Paintshop 0:48:08 100 0:45:32 106 0:26:15 183 0:20:40 233
Photoshop 0:19:06 100 0:17:24 110 0:13:10 145 0:09:35 199
Overall 100 108 143 196

С растровой графикой (то бишь, обычным языком выражаясь, цифровыми фото) иногда хочется поработать даже на нетбуке (а уж тем более на домашнем неттопе), поэтому данная группа тестов для наших героев весьма актуальна. Основной герой (AMD Zacate) оказался на 32% быстрее самого быстрого из Atom, и, в свою очередь, на 37% медленнее Athlon II X2. То есть, практически, посередине.

Векторная графика

  Atom 330
NVIDIA Ion
Atom D510
GMA 3150
Zacate E-350
HD 6310
Athlon II X2 250u
HD 4290
ResultScore ResultScore ResultScore ResultScore
CorelDraw 0:19:21 100 0:16:53 115 0:11:53 163 0:07:34 256
Illustrator 0:39:20 100 0:37:01 106 0:25:09 156 0:16:49 234
Overall 100 111 160 245

Примерно такие картинки мы уже видели много раз…

Кодирование видео

  Atom 330
NVIDIA Ion
Atom D510
GMA 3150
Zacate E-350
HD 6310
Athlon II X2 250u
HD 4290
ResultScore ResultScore ResultScore ResultScore
Expression Encoder 0:22:03 100 0:21:02 105 0:22:05 100 0:14:26 153
Premiere 0:19:30 100 0:17:55 109 0:19:43 99 0:12:00 163
Vegas Pro 0:38:31 100 0:43:48 88 0:40:22 95 0:20:57 184
x264 1:02:51 100 0:58:14 108 0:54:47 115 0:31:30 200
XviD 1:03:30 100 1:00:31 105 0:45:15 140 0:28:07 226
Overall 100 103 110 185

Как ни странно, в этой подгруппе Zacate выступил относительно неудачно, «всего лишь» на 7% обогнав самый быстрый Atom (а в вычислительных задачах таковым, традиционно для сегодняшнего тестирования, является D510).

Проигрывание видео

  Atom 330
NVIDIA Ion
Atom D510
GMA 3150
Zacate E-350
HD 6310
Athlon II X2 250u
HD 4290
MPC-HC software 248 229 139 142
MPC-HC hardware 86 110 47 29
VLC Player software 143 129 100 109
VLC Player hardware 44 132 34 35

В этой группе баллов мы пока не ставим (соответственно, и диаграмм не рисуем), но это не значит, что группа малоинтересная. Что же за цифры мы видим перед собой? Это загрузка процессора во время воспроизведения HD-видео (1920×1080, H.264) в соответствующих плеерах, с включенной поддержкой DXVA (позволяет задействовать для декодирования мощности GPU) и в режиме чисто программного декодирования (только силами CPU). Почему же этих процентов иногда ощутимо больше 100? Здесь придётся объяснить, как на самом деле они считаются. Фактически, мы получаем от специальной утилиты 2 значения: длительность процесса, и длительность процессорного времени, потраченного на его выполнение. В случае с одним ядром, понятное дело, второе больше первого быть не может. А вот уже с двумя ядрами — разумеется, может. Предположим, процесс длился всего 5 минут, а потрачено было на него 5 минут работы одного ядра, и ещё 2 минуты другого — вместе, соответственно, 7. Таким образом, в данном конкретном случае у Intel Atom максимальная нагрузка равна 400% (постоянная 100%-ная нагрузка на все 4 «виртуальных» ядра), а для обоих процессоров AMD — 200% (потому что ядер всего два). Что же мы видим?

Ну, во-первых: независимо от цифр, сообщаем вам, что тест на чисто программное (без DXVA) декодирование в обоих плеерах, все процессоры кроме Athlon II X2 по факту успешно «завалили». Цифры даже не важны, потому что не в них дело — изображение дёргалось, кадры выпадали, и видно это всё было обычным невооружённым глазом.

Интереснее ситуация с задействованием ресурсов GPU. Начнём с GMA 3150. Как видно по таблице, несмотря на отсутствие аппаратной поддержки декодирования H.264, что-то там ускорить данный GPU при проигрывании в плеере Media Player Classic Home Cinema, всё-таки смог: при переходе от программного режима к аппаратному, нагрузка на процессор упала в 2 раза. А вот VLC Player аппаратное декодирование в GMA 3150 обнаружить не смог вообще.

У чипсета NVIDIA всё намного лучше: задействовать GPU смогли оба плеера, причём в случае с VLC, при проигрывании удалось обойтись примерно половиной одного ядра (загрузка 44%). Учитывая что ядра у Атома, скажем прямо, звёзд с неба не хватают — очень неплохой показатель.

В стане AMD всё ещё лучше — правда, не стоит забывать, что Atom «может себе позволить» 400% загрузку (ибо 4 ядра), а процессоры основного конкурента — только 200% (ибо два). Но «чемпионом» по минимальности загрузки в режиме DXVA всё равно оказался Athlon II X2, несмотря на более «крутой» GPU у Zacate.

Офисное ПО

  Atom 330
NVIDIA Ion
Atom D510
GMA 3150
Zacate E-350
HD 6310
Athlon II X2 250u
HD 4290
ResultScore ResultScore ResultScore ResultScore
Chrome 1146 100 1222 107 1911 167 4261 372
Firefox 870 100 952 109 1372 158 2120 244
Internet Explorer 125 100 133 106 226 181 300 240
Opera 964 100 1051 109 1476 153 1912 198
FineReader 1:54:26 100 1:45:28 109 1:40:34 114 1:07:45 169
Excel 1:55:59 100 1:40:34 115 0:58:40 198 0:35:39 325
Word 0:08:20 100 0:07:46 107 0:06:26 130 0:04:37 181
PowerPoint 0:05:55 100 0:05:35 106 0:03:31 168 0:02:37 226
Overall 100 109 159 244

Здесь мы наблюдаем ещё одну разновидность классической ситуации: насколько далеко любому Atom до производительности Zacate — настолько же далеко последнему до производительности Athlon II X2.

Java

  Atom 330
NVIDIA Ion
Atom D510
GMA 3150
Zacate E-350
HD 6310
Athlon II X2 250u
HD 4290
ResultScore ResultScore ResultScore ResultScore
Java 16,61 100 17,89 108 23,23 140 32,62 196
Overall 100 108 140 196

Как ни странно, ситуация примерно аналогична предыдущей, несмотря на то, что большинство офисных тестов — однопоточные, а SPECjvm 2008 на многопоточность реагирует очень хорошо. Атомам не помог даже Hyper-Threading.

Игры

  Atom 330
NVIDIA Ion
Atom D510
GMA 3150
Zacate E-350
HD 6310
Athlon II X2 250u
HD 4290
ResultScore ResultScore ResultScore ResultScore
Batman: Arkham Asylum 24,3 100 37,2 153 34,2 141
Far Cry 2 11,4 100 17,7 155 26,1 229
F1 2010 12,6 100 12,5 99 22,3 177
Metro 2033 7,2 100 8,5 118 11,3 157
Crysis: Warhead 20,1 100 28,1 140 38,3 191
Overall 100 0 133 179

Нужно заметить, что в нынешней методике игровые тесты имеют 3 режима: low, medium и high, отличающиеся как по настройкам качества графики, так и по разрешению и режимам AA. В таблице и на диаграмме вы видите результаты, показанные всеми участниками в «low» режиме — по той простой причине, что это единственный режим, который по абсолютным значениям fps можно хотя бы с большой натяжкой назвать «играбельным». В стандартных тестированиях методики-2011, разумеется, будет использоваться «high» режим. Итак, что же мы видим?

Atom в комбинации с собственным интегрированным GPU GMA 3150 ни одну игру не смог даже запустить. Нет, мы не утверждаем, что это невозможно в принципе: вполне вероятно, что повозившись с настройками дополнительно, мы смогли бы найти нужную комбинацию. Однако, знаете ли, «слишком много чести» — настраивать low-режим (и так уже low!) методики тестирования таким специальным образом, чтобы он всенепременно был совместим с GMA 3150. Пусть лучше Intel свои встраиваемые GPU совершенствует: хватит DirectX 9.0c поддерживать, 2011 год на дворе! :)

Ion со всеми игровыми тестами справился, и даже чуть меньше, чем в среднем, отстал от Zacate, что наводит нас на один логичный вывод: GPU в чипсете NVIDIA для своего класса достаточно неплохой, но вот Atom — отнюдь не самый мощный CPU, мягко говоря.

Интереснее противостояние Zacate и Athlon II X2. И вот тут всё не очень утешительно для нового детища AMD: обладая ну всяко уж не менее мощным GPU, E-350 ощутимо (почти 35% — куда уж ощутимей!) проиграл комбинации из чипсета со встроенной графикой AMD 890GX и процессора Athlon II X2 250u. И опять нет никаких сомнений, почему — вычислительная часть слишком слабенькая.

Игры — дополнительно

Ну а чтобы окончательно доказать озвученный чуть выше тезис, мы предлагаем вам рассмотреть 6 графиков, посвящённых исключительно AMD Zacate E-350, причём на них приведены результаты для всех трёх режимов игровых тестов (low, medium, high) и для двух видеокарт — встроенного GPU HD 6310 и внешней, достаточно мощной видеокарты на базе NVIDIA GeForce 570 GTX.

Банальная истина, доказанная настолько много раз и так давно, что уже имеет статус аксиомы: если мы на тестовой системе меняем видеокарту на заведомо более мощную, но скорость в играх почти не меняется — значит, мы «упёрлись» в процессор. Более-менее существенные изменения в режимах low и medium продемонстрировали 2 игры из 6 — DX11-ориентированный Aliens vs. Predator и Batman: Arkham Asylum, у остальных четырёх разница в скорости абсолютно неадекватна разнице в производительности используемых видеокарт. Следовательно, основной ограничитель — не GPU, а CPU.

Итоги

AMD Zacate чувствует себя на фоне примерно одночастотных Intel Atom уверенным победителем — причём как в комбинации последних с собственным графическим ядром Intel GMA (в чём, честно говоря, мало кто сомневался…), так и в комбинации со встроенной графикой от NVIDIA (а вот тут мы вполне допускали варианты). Более того: и в чисто вычислительных задачах, за исключением одного-единственного случая, E-350 уверенно побеждает с большим отрывом и Atom 330, и Atom D510, несмотря на то, что два его физических вычислительных ядра противостоят четырём «виртуальным» Intel Atom. На этой оптимистичной ноте, собственно, можно было бы и закончить — ибо основное действительно сказано. Однако автор хотел бы некоторое количество времени порассуждать на отвлечённые темы, тем более что поводы для этого имеются.

Во-первых, сравнение в играх Zacate со встроенным видеоядром HD 6310, с Athlon II X2 с интегрированным в чипсет HD 4290, наводит нас на одну простую, хоть и несколько неожиданную мысль: проигрыш Zacate в играх связан вовсе не с GPU — не хватило именно вычислительной мощности CPU. То есть, как только мы запустили приложения, которым одновременно нужно и то и другое, как сразу же выяснилось, что производительность CPU в Zacate настолько мала, что не позволяет как следует задействовать возможности своего же родного GPU. Мы намеренно ставим акцент именно таким образом: не GPU слишком мощный, а наоборот — CPU слишком слабый.

Во-вторых, поскольку сравнения собственно вычислительной производительности Zacate и Atom у нас в данном материале представлены, как говорится, «во множестве», не нужно быть семи пядей во лбу, чтобы сделать следующий вывод, и «оправдать», наконец-таки, чипсет Ion: скорее всего, как и в предыдущем случае, дело вовсе не в том, что в чипсете NVIDIA плохой GPU — просто Atom ещё медленнее Zacate как вычислитель, и именно быстродействие последнего, почти наверняка, не дало Ion продемонстрировать более-менее приличные (на общем фоне) результаты в играх и прочих ориентированных на графику приложениях. Косвенным подтверждением этого предположения может служить сопоставление среднего балла Atom+Ion и Zacate в группе «Математические и инженерные расчёты» (самая, так сказать, «чисто вычислительная» группа тестов в методике) — 100:192 — со средним баллом по групе «Игры» — 100:133. Легко заметить, что во втором случае Atom отстал существенно меньше, и логично предположить, что как раз из-за вклада Ion.

Таким образом, с нашей точки зрения, главная проблема сегодняшних Zacate (надеемся, что будут и завтрашние — «первый блин» у AMD получился в целом очень неплохим) состоит в том, что он несбалансирован внутри самого себя: производительность GPU-части оказалась ощутимо выше, чем в состоянии задействовать CPU. Однако тенденция увеличения вычислительной производительности в чипах, ориентированных на нетбуки и неттопы, которую обозначил Zacate, в целом не может не радовать. В отличие от Intel Atom, который продолжает оставаться «затычкой для сокета», AMD Zacate по производительности уже существенно ближе к обычному ноутбучному процессору. Ну, да, чутка не дотянули. Но направление-то правильное! Так держать, AMD.

Однако если говорить о настоящем, то следует признать, что ULV-версии обычных Athlon II X2 (а они есть и побольше частотой, чем рассмотренный в данном материале), предоставляют в распоряжение пользователя всё-таки существенно больший ресурс производительности. Так что если не пугают лишние 10-20 ватт энергопотребления, и требования к планируемому HTPC выходят за рамки «торренты + плеер», то задуматься есть о чём.



Редакция благодарит компанию «Юлмарт» за процессоры и
системные платы, предоставленные для тестирования
 



Дополнительно

iXBT BRAND 2016

«iXBT Brand 2016» — Выбор читателей в номинации «Процессоры (CPU)»:
Подробнее с условиями участия в розыгрыше можно ознакомиться здесь. Текущие результаты опроса доступны тут.

Нашли ошибку на сайте? Выделите текст и нажмите Shift+Enter

Код для блога бета

Выделите HTML-код в поле, скопируйте его в буфер и вставьте в свой блог.