Решение компании AMD выпустить на базе Trinity не только APU, но и линейку «классических» процессоров Athlon, было встречено нами с интересом. Причины его были объяснены в июльском материале, посвященном Athlon II X4 для Socket FM1: Пусть это, конечно, и не какой-то прорыв в производительности, как бывало когда-то, однако мы в самом начале уже сказали, что эта торговая марка за пределы бюджетного рынка в принципе не выходит. Но со своими задачами это семейство процессоров чаще справляется, чем нет, чего нельзя сказать про линейки с другими названиями, обычно начинающие свой трудовой путь с фальш-стартов. И вот теперь нам готовы предложить очередное поколение процессоров с названием, имеющим очень хорошую репутацию. Пусть и, традиционно, предназначенных лишь для бюджетного сегмента, но ведь именно он-то очень многим и интересен. Поэтому тестирование новых моделей мы решили провести настолько быстро, насколько это было возможным. И вот сегодня предлагаем вам ознакомиться с полученными результатами.
Большая теоретическая часть не требуется — как мы уже сказали, эти процессоры базируются на том же кристалле (или кристаллах — если одно- и двухмодульные семейства по ним будут разделены), что и новые APU: просто графика в них отключена. Соответственно, это та же микроархитектура Piledriver, что и в новых FX, единственным отличием от которых является меньшее число модулей и полное отсутствие кэш-памяти третьего уровня. Так что единственное, что заслуживает особого внимания — маркировка: это снова Athlon. Совсем без индексов обойтись не удалось, но Athlon X2 уже были еще четыре года назад. А вот Athlon X4 появились только сейчас. Почему компания не стала придумывать новый цифровой индекс — типа Athlon III? Подозреваем, что, во-первых, уже попахивает плагиатом, во-вторых, есть некоторое желание подальше дистанцироваться от предыдущих семейств (Athlon II для FM1 же свои циферки носил по праву: это действительно процессор, аналогичный Athlon II для АM3), в-третьих, про предыдущие Athlon все равно уже многие начали забывать, так что зачем ненужные суффиксы? :) Вот система процессорных номеров осталась прежней — трех- а не четырехзначная (в отличие от старых Athlon/Phenom или новых APU и FX). Но по ней сразу видно — кто есть ху: первая цифра на единичку больше, чем у Athlon II. Т.е. если Athlon II X2 имели номера 200-й серии, то новые Athlon X2 — 300-e. Аналогично Athlon II X4 600 — и Athlon X4 700. Есть некая коллизия с Phenom II X3 700, но, опять же, этих процессоров нет уже давно, так что вряд ли кто запутается.
Конфигурация тестовых стендов
| Процессор | Athlon X4 740 | Athlon X4 750K | A10-5700 |
| Название ядра | Trinity | Trinity | Trinity |
| Технология пр-ва | 32 нм | 32 нм | 32 нм |
| Частота ядра std/max, ГГц | 3,2/3,7 | 3,4/4,0 | 3,4/4,0 |
| Кол-во ядер(модулей)/потоков вычисления | 2/4 | 2/4 | 2/4 |
| Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ | 128/64 | 128/64 | 128/64 |
| Кэш L2, КБ | 2×2048 | 2×2048 | 2×2048 |
| Оперативная память | 2×DDR3-1866 | 2×DDR3-1866 | 2×DDR3-1866 |
| Видеоядро | — | — | Radeon HD 7660D |
| Сокет | FM2 | FM2 | FM2 |
| TDP | 65 Вт | 100 Вт | 65 Вт |
| Цена | $81(26) | $79(49) | $108(60) |
Младшим в семействе является Athlon X2 340, но вряд ли он будет часто встречаться в рознице. В том числе, и в виде готовых компьютеров — в бюджетном секторе все производители стараются сэкономить как раз на дискретной видеокарте, так что более интересным для них является А4-5300, из которого 340 и получился в результате хирургического вмешательства :) А вот старшие Athlon X4 нам как раз и нужны: их цены ниже, чем у А8/А10, а вот процессорная составляющая аналогична, т.е. для использования дискретной графики на платформе FM2 они подходят наилучшим образом. 740-я модель вообще в точности идентична А8-5500 с заблокированным видеоядром, а вот 750К интереснее — это А10-5700 без видео, но с разблокированными множителями и расширенным теплопакетом. Если бы речь шла о процессорах Intel, последнее дало бы основание предполагать, что турбо-режим у Athlon будет чуть более агрессивным. Однако у AMD пока технологии управления частотой попроще, да основная причина существования устройств с разным TDP — утилизация брака, так что может быть все, что угодно. А вот чтобы точно определить, что именно, сравнение APU и процессоров на том же ядре мы проведем как раз при помощи этой пары.
| Процессор | Athlon II X4 651 | Phenom II X4 955 | FX-4100 | Pentium G870 |
| Название ядра | Llano | Deneb | Zambezi | Sandy Bridge DC |
| Технология пр-ва | 32 нм | 45 нм | 32 нм | 32 нм |
| Частота ядра std/max, ГГц | 3,0 | 3,2 | 3,6/3,8 | 3,1 |
| Кол-во ядер(модулей)/потоков вычисления | 4/4 | 4/4 | 2/4 | 2/2 |
| Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ | 256/256 | 256/256 | 128/64 | 64/64 |
| Кэш L2, КБ | 4×1024 | 4×512 | 2×2048 | 2×256 |
| Кэш L3, МиБ | — | 6 | 8 | 3 |
| Частота UnCore, ГГц | — | 2 | 2,2 | 3,1 |
| Оперативная память | 2×DDR3-1866 | 2×DDR3-1333 | 2×DDR3-1866 | 2×DDR3-1333 |
| Видеоядро | — | — | — | HDG |
| Сокет | FM1 | AM3 | AM3+ | LGA1155 |
| TDP | 100 Вт | 125 Вт | 95 Вт | 65 Вт |
| Цена | Н/Д(2) | Н/Д(0) | Н/Д(1) | Н/Д(1) |
Для сравнения мы также взяли старший Athlon II X4 для платформы FM1. На AM3 эта линейка скончалась давно, но это неважно — благодаря распродаже старых 45 нм процессоров, ныне Phenom II X4 955 можно купить практически по цене Athlon, так что его участие в сегодняшней статье обязательно. Равно как и FX-4100 — доселе самой дешевой модели для АМ3+, если не считать наследие АМ3. Тем более, что архитектурно процессор похож на новые Athlon, но относится к предыдущему поколению. Зато у него повыше стартовая частота и есть кэш-память третьего уровня — вот и посмотрим: что перевесит.
Прямых аналогов новым процессорам в ассортименте Intel, как обычно, нет. Не только потому, что в сегменте «до 100 долларов» компания предлагает только двухпоточные процессоры, но и из-за того, что архитектурно компании разошлись в разные стороны после нескольких лет бега по параллельным дорожкам. По цене на данный момент на роль конкурента больше всего подходит Pentium G870 — G2120 на Ivy Bridge несколько дороже. В ближайшее время ожидается и появление более доступных моделей на этом кристалле, но пока — что есть.
| Системная плата | Оперативная память | |
| FM2 | MSI FM2-A85XA-G65 (A85) | Corsair Dominator Platinum CMD16GX3M4A2666C10(2×1866; 9-10-9-28) |
| AM3+ | ASUS Crosshair V Formula (990FX) | Corsair Dominator Platinum CMD16GX3M4A2666C10 (2×1866/1333; 9-10-9-28 / 9-9-9-24) |
| FM1 | Gigabyte A75M-UD2H (A75) | Corsair Dominator Platinum CMD16GX3M4A2666C10 (2×1866; 9-10-9-28) |
| LGA1155 | Biostar TH67XE (H67) | Corsair Dominator Platinum CMD16GX3M4A2666C10 (2×1333; 9-9-9-24) |
Тестирование
Традиционно, мы разбиваем все тесты на некоторое количество групп, и приводим на диаграммах средний результат по группе тестов/приложений (детально с методикой тестирования вы можете ознакомиться в отдельной статье). Результаты на диаграммах приведены в баллах, за 100 баллов принята производительность референсной тестовой системы iXBT.com образца 2011 года. Основывается она на процессоре AMD Athlon II X4 620, ну а объем памяти (8 ГБ) и видеокарта (NVIDIA GeForce GTX 570 1280 МБ в исполнении Palit) являются стандартными для всех тестирований «основной линейки» и могут меняться только в рамках специальных исследований. Тем, кто интересуется более подробной информацией, опять-таки традиционно предлагается скачать таблицу в формате Microsoft Excel, в которой все результаты приведены как в преобразованном в баллы, так и в «натуральном» виде.
Интерактивная работа в трёхмерных пакетах
Пары потоков достаточно, так что Pentium оторвался от всех (у него они самые быстрые), но здесь ничего неожиданного. Более интересно другое — явное превосходство новых процессоров AMD над ассортиментом прошлогодней (и более ранних) коллекций. Уже 740 достаточно для того, чтобы обогнать абсолютно любые Athlon II (651 из них самый быстрый), а 750К обходит FX-4100 и оказывается на одном уровне с Phenom II X4 955 — некогда флагманом линейки AMD. Но A10-5700 впереди, т.е. теплопакет на работе Turbo Core (а в этих тестах технологии есть где развернуться) никак не сказывается.
Финальный рендеринг трёхмерных сцен
Athlon II и Phenom II впереди всех с большим отрывом, что понятно — два «настоящих» четырехъядерных процессора. Pentium — аутсайдер, поскольку у него не только ядер, но и потоков вычисления всего два: тоже понятно. В общем, все предсказуемо. И интересно лишь то, что FX-4100, несмотря на более высокую частоту и наличие L3 (в рендеринге это немаловажный фактор), имеет производительность, равную лишь Athlon X4 740. А ведь последний еще и энергоэфеективнее ;)
Упаковка и распаковка
Здесь FX-4100 удалось отыграться, но лишь благодаря суммарной емкости кэш-памяти аж в 16 МиБ, что, как мы уже писали, рекорд для четырехпоточных процессоров (кстати — в новом поколении таких рекордов уже нет). Но даже это позволило лишь на 3% оторваться от Athlon X4 750K, где L3 вовсе нет! А 740, где его тоже нет, держится на уровне Phenom II X4 955, где оный есть. Ну и Athlon предыдущего поколения где-то далеко. Pentium же пока на уровне, благо из четырех подтестов трем нужно не более двух потоков вычисления. Любопытно будет взглянуть — как положение дел изменится в новой методике: ведь в WinRar наконец-то «допилили» многопоточную упаковку, что резко ускорило новые версии последнего на многоядерных процессорах, а вот «классические» двухъядерники просто обязаны «просесть» в сравнении с последними.
Кодирование аудио
На лидирующих позициях в очередной раз «настоящие» четырехъядерники, явный аутсайдер — «настоящий» же двухъядерник, а двухмодульные процессоры AMD ближе к первым, чем ко второму. Причем, поскольку кэш-память здесь значения не имеет, хорошо заметно улучшение архитектуры 2012 года сравнительно с 2011: несмотря на большую частоту, FX-4100 весомо проигрывает Athlon X4 740. Вообще же результаты обоих Athlon здесь лучше, чем предполагалось. Судя по всему, это связано с работой контроллера памяти и прочих компонентов встроенного в процессор «северного моста»: кольцевой шины у AMD пока нет, так что для функционирования APU приходится использовать достаточно сложную схему взаимодействия компонентов. А при усекновении GPU ее удалось упростить, что и дает выигрыш в производительности, сравнительно с простым неиспользованием видеоядра (что в нашей основной линейке тестирований заведомо выполняется и для А8/А10).
Компиляция
Еще один многопоточный тест и понятные результаты. Только вот тут уже значение кэш-памяти крайне велико, так что FX-4100 сумел более-менее отыграться. Если, конечно, считать таковым результаты всего лишь на уровне изначально более дешевых процессоров бюджетного сегмента, полученные устройством, которое до сих пор стоит дороже сотни баксов.
Математические и инженерные расчёты
На малопоточном коде резко сдуваются Athlon II и Phenom II — «строительная техника» ничуть не хуже их. Во втором поколении — так и вовсе даже лучше. Pentium, конечно, в таких условиях уходит в отрыв, но другого и не ожидалось — не в первый раз уже проводим тесты в этих приложениях, так что их потребности изучены хорошо :)
Растровая графика
Смесь мало- и многопоточных задач опять приводит к тому, что Trinity во всех ипостасях выглядит неплохо. Pentium, конечно, в среднем немного быстрее, зато проигрывает в таких длительных по времени (а посему и крайне важных на практике) дисциплинах, типа пакетного RAW-конвертора. «Классические» Athlon/Phenom X4 здесь, напротив, хороши, но проигрывают в одно-двухпоточных приложениях. А пара модулей 2012 года хорошо справляется и с теми, и с другими нагрузками.
Векторная графика
Вот эти приложения, напротив, сильно «недолюбливают» новую архитектуру, однако, благодаря высоким частотам и наличию общего на пару х86-ядер кэша, новые Athlon по крайней мере не хуже старых. И заметно лучше FX первого поколения! Тоже, в общем-то достижение.
Кодирование видео
Как мы уже не раз убеждались, этой группе программ нужна многопоточность, но не обязательно многоядерная. Впрочем, такая полезнее прочих, почему четырехъядерные старые процессоры несколько быстрее «четырехъядерных» новых, но незначительно. Значительно от всех прочих отстает только Pentium G870, хотя и он, как мы уже писали, сумел дотянуться до Athlon II X4 620, что для двух «обычных» ядер очень даже неплохо. Однако то, что демонстрируют нам новые Athlon X4 за те же деньги — еще лучше.
Офисное ПО
Относительный провал «старичков» и первых FX, хорошие результаты новых Athlon и Pentium впереди — все, как и ожидалось. Для главных сегодняшних героев это, скорее, успех, нежели наоборот.
Java
А вот JVM предпочитает настоящие ядра, хотя за неимением оных способна воспользоваться и SMT. Поэтому результат, скажем так, промежуточный — хуже, чем у старых бюджетных многоядерников, однако лучше, чем у прямого конкурента: по причине отсутствия в ассортименте Intel таковых.
Игры
Временами игровые движки с хорошей поддержкой многопоточности появляются, но происходит это год от года эпизодически. Тем более, что узким местом очень часто является видеокарта — большую разницу удается увидеть лишь при абсолютно «неиграбельных» настройках, но это лишь разница между «много» и «очень много». Исключений немного, и в их случае, что любопытно, не только двухпоточные процессоры заметно проигрывают прочим, но и разница между четырехпоточными и четырехъядерными достаточно велика. Хотя и меньше, чем в предыдущем случае. А на более-менее широкой выборке получаем более-менее равные результаты, что неудивительно.
Многозадачное окружение
Картинка сходна с полученной в других тестах с «тяжелой» многопоточностью, что и ожидалось. Дополнительные потоки это, все же, не дополнительные ядра, но лучше, чем ничего. Тем более что так нагрузить обычный домашний компьютер на практике не так-то просто, так что проигрыш нового поколения старому лишь номинальный. У непосредственного же конкурента выигрываем — и хорошо.
Итого
Пожалуй, наиболее интересным результатом является одинаковость Athlon X4 740 и FX-4100 в общем итоге. Несмотря на более высокие частоты последнего и наличие емкой кэш-памяти, однозначным является лишь его «лидерство» в TDP. Вот так вот! Собственно, об этом мы уже писали в обзоре FX-8350: если бы вместо Bulldozer появился сразу Piledriver, претензий к новой архитектуре AMD было бы намного меньше. А, может быть, и вовсе бы не было.
Да и противостояние Phenom II X4 955 с Athlon X4 750К тоже говорит о многом. Безусловно, первый процессор оказался чуть быстрее за счет заметных преимуществ на многопоточном коде или там, где важен кэш, однако во многих массовых приложениях он отстает и отстает заметно. А ведь это изначально куда более дорогая разработка, нацеленная на верхний сегмент рынка и попавшая в бюджетный сектор лишь потому, что как-то старые процессоры продавать нужно. Размер кристалла Trinity, конечно, лишь немногим меньше, но большую его часть занимает GPU. Т.е. сами по себе Athlon X4 — побочный продукт, на который могут идти бракованные APU. В общем, AMD эти процессоры стоят даже меньше, чем ничего — в противном случае эти кристаллы вообще пришлось бы выбрасывать, а так их вполне можно продавать. Если же прогнозы о вытеснении других платформ в пользу FM2 окажутся верными, то вот они — решения для бюджетного сегмента, но с дискретной графикой. Для массовых поставок можно просто сделать еще один дизайн — уже изначально без графической части. Вот он будет по-определению компактным и дешевым. И, как видим, достаточно производительным.
Тем более что Intel пока на прямую конкуренцию в этом классе не нацеливается. Pentium в среднем неплохи (а модели на Ivy Bridge еще лучше), однако сильно отстают в многопоточных приложениях. На практике это не смертельно, но уже лет шесть как в среде пользователей существуют надежды, что со временем все приложения станут таковыми, которые AMD с успехом эксплуатировала еще во времена Athlon II X2 и X3 и не собирается отказываться от них и в дальнейшем. Тем более, что Athlon X4 (как и FX-4000) по крайней мере называются четырехъядерными процессорами, а у Intel таковые уже много лет «живут» лишь в сегменте выше 150 долларов. Все отличие в том — что они действительно четырехъядерные, но кто ж на это внимание обратит при двухкратной разнице в цене? Ближайшим идеологическим родственником двухмодульных моделей AMD являются Core i3, но и они стоят дороже 100 долларов и не позиционируются как четырехъядерные.
В общем, все в новых Athlon хорошо. За исключением одного маленького недостатка, унаследованного от Athlon II для FM1 — это не совсем процессоры универсального назначения. В отличие от предшественников, которые можно было использовать и в системе с дискретной графикой, и (в целях экономии) установить на плату с интегрированным графическим ядром. Теперь же вариантов выбора нет, т.е. из всех участников тестирования как раз эти три модели (651, 740 и 750K) и интегрированная графика живут в непересекающихся мирах. Можно, конечно, возразить, что точкой пересечения этих миров являются «полные» APU, но... Цена решения и производительность процессорной части имеют значения. С первым у А4/А6 все очень хорошо, но вот второе в одномодульных процессорах не блещет. А графика A8/A10 избыточна для тех, кто в игры не играет и недостаточна для «серьезных» геймеров, а стоят они дороже (причем производительность, как видим, чаще всего оказывается чуть ниже, чем у аналогичных Athlon: судя по всему, в отличие от Intel что-то хирургическая операция улучшает по сравнению с простым «неиспользованием» GPU) — уже как раз на уровне Core i3. У последних графическое ядро еще более недостаточное с точки зрения геймера (если предположить, конечно, существование осетрины свежести, отличной от первой), зато оно есть и для всего остального — подойдет. И у Celeron с Pentium тоже что-то, да есть. Т.е. как раз с этой стороны у Athlon есть очень слабое место. Что вполне можно было бы исправить, дав ему минимальный GPU. Пусть даже всего один SIMD-блок — это будет уже лучше, чем чипсетная графика АМ3+ и не хуже, чем младшие варианты HD Graphics, но все еще не вызовет конкуренции с APU. Зато сделает процессоры по-настоящему универсальными.
