Как-то так вышло, что в рамках наших тестирований интегрированных графических решений мы полностью проигнорировали такой их вид, как «чипсетная» графика. Впрочем, в случае Intel это вполне объяснимо — от таковой компания отказалась еще в 2010 году. Точнее, соответствующие чипсеты продолжали отгружаться и использоваться, но не обновляться. Тем более, что доля платформы LGA775 (для которой они были предназначены) все это время неуклонно сокращалась. Аналогичное замечание касается и чипсетов NVIDIA, но вкратце мы с ними ознакомились в рамках тестирования микросистем. А вот с интегрированными чипсетами AMD вообще никак не сталкивались, хотя они (в отличие от чипсетов Intel и NVIDIA) продолжают оставаться актуальными, поскольку никакой иной интегрированной графики вполне современная (особенно после выхода новых процессоров семейства FX) платформа АМ3+ не имеет. Хотя если немного подумать и углубиться в историю, то понятно, что никакой иной «актуальности», кроме указанной, у чипсетов AMD уже нет — с технологической точки зрения они так и застряли в конце нулевых. Зато в те времена были одними из лучших, что, кстати, и ныне приводит к большому количеству легенд на тему их радикального превосходства над решениями Intel и близкородственного отношения с APU. Таким образом, непосредственное тестирование нужно не только для ознакомления с тем, что могут получить пользователи АМ3+ без дискретной видеокарты, но и для того, чтобы разобраться с мифологией :)
Краткий курс истории IGP AMD
Сама AMD чипсеты производила еще в 90-е, но никогда не уделяла этому направлению особого внимания, предпочитая полагаться на партнеров: ATI, NVIDIA, SiS и VIA. В основном на последнюю тройку, поскольку ATi в те годы долго не могла разобраться — податься к умным или к красивым. Началась ее история на рынке чипсетов в начале нулевых с Radeon IGP 320/330/340, рассчитанных под К7, однако все они (чипсеты, а не К7) следов в истории практически не оставили — платы встречались крайне редко поскольку и производились в основном компаниями второго/третьего эшелонов. А вот Radeon 9100 IGP оказался достаточно популярным решением, после которого компанию заметили все, но… предназначен он был для Socket 478, благо ATI лицензию на производство таковых дали сходу — в Intel ее как конкурента (в отличие от VIA или NVIDIA) не воспринимали. Затем был Radeon 9100 Pro IGP, не слишком отличавшийся от предшественника, но закрепивший положение ATI в качестве производителя самой быстрой интегрированной графики для платформы Intel.
Казалось бы, на этом компании можно было и успокоиться — NVIDIA в этот «загончик» не пускали, а графические решения от Intel, VIA и SiS были куда более слабыми. Так что ничто не мешало «стричь капусту» с самой массовой платформы на рынке, не особо обращая внимания на соседние сегменты. Однако в ATI посчитали иначе, и в 2003 году на рынок вышел Radeon Xpress 200, ставший первым интегрированным чипсетом для К8 (не из анонсированных на бумаге, а в реальной продаже). Попутно он сумел стать и первым чипсетом с поддержкой PCIe для этой платформы. С последним-то преимуществом конкуренты разобрались быстро, а вот по графике этот продукт успел довольно-таки долго продержаться в лидерах. Кстати и потому, что если нам не изменяет память, был он заодно и первым на рынке интегрированным решением с поддержкой DX9.
Однако и связывать свое будущее только с платформами AMD в ATI тоже не планировали (наивные, ага :)), так что в скором времени появился и ATI Radeon Xpress 200 for Intel processors. Да и ATI Radeon Xpress 200 CrossFire Edition тоже появился под обе платформы, хотя AMD’шная версия вышла чуть ранее.
Однако в целом 2005-2006 годы для ATI как производителя чипсетов для платформы AMD оказался нелегким. Дело в том, что NVIDIA сумела не только выйти на первое место в качестве поставщика «обычных» чипсетов для этой платформы, но и выпустила свое интегрированное решение. GeForce 6100/6150 оказались более быстрыми и функциональными в плане видео, а полная и «плотная» линейка разнообразных чипсетов для всех сфер применения (причем и с лучшей периферийной функциональностью) поспособствовала тому, что большинство производителей системных плат переориентировались как раз на нее. Сейчас можно только гадать – удалось бы исправить эту проблему обычными средствами, поскольку сработали нерыночные методы: ATI была куплена AMD. Опять же — до сих пор многие спорят: удачной ли была покупка. Но нельзя отрицать того, что в ее результате AMD превратилась в поставщика всех компонентов для создания готовых систем (продавая и процессоры, и чипсеты, и дискретные GPU), что сильно изменило понятие конкуренции на данном сегменте рынка. Говоря простыми словами, партнеры сделали свое дело — партнеры могут уходить.
Стоит отметить, что первое время никаких прорывов с технической точки зрения объединение двух компаний не дало. Сначала AMD продавала чипсеты ATI даже не меняя названия, потом освоила «собственную» линейку, однако дебютировавшие в 2007 году 690G и 690V на деле недалеко ушли от Radeon Xpress 1150, который, в свою очередь, имел уж слишком много общего с родоначальником линейки (Radeon Xpress 200), о котором было сказано выше. На практике это приводило к тому, что GeForce 6150 так и остался непревзойденным, а «гасить» NVIDIA удавалось лишь тем, что производителям проще было иметь дело с одним поставщиком компонентов, чем с несколькими.
Но, как бы то ни было, это обеспечило базу для «большого рывка» в первой половине 2008 года, когда были представлены интегрированные чипсеты серии 700, с наследниками которых мы имеем дело до сих пор — спустя более четырех лет. Что касается 740G, то особого внимания он не заслуживал уже тогда — это всего лишь 690G, переведенный на более тонкий процесс производства для снижения себестоимости. Остальная линейка не имела с ним ничего общего, получив принципиально новое видеоядро Radeon HD 3200 с поддержкой DirectX 10. 40 универсальных шейдерных процессоров, 4 блока текстурирования и 4 ROPs трудились в нем на частоте 500 МГц, что обеспечивало хорошую 3D-производительность. Но не менее важным было и то, что от дискретных Radeon HD 3000 этот IGP унаследовал и специализированный блок UVD. Он полностью брал (и до сих пор берет :)) на себя нагрузку по декодированию HD-видео в трех, наиболее массовых форматах (VC1, H.264 и MPEG2) при использовании плееров, задействующих функции DXVA. Кроме того, новые чипсеты позволили по-новому взглянуть и на multi-GPU. Видеокарту в поддерживаемый графический порт PCIe x16 2.0 можно было установить не только для получения мультимониторной конфигурации (в режиме Surround View, то есть с возможностью объединить все мониторы в общий рабочий стол), но и для включения режима Hybrid CrossFire. Для тогдашнего поколения IGP этот режим был доступен при установке видеокарт на чипах Radeon HD 2400PRO/XT и HD 3450/3470 (то есть имеющих производительность, сравнимую с графическим ядром в чипсете) и позволял объединить ресурcы графических ядер для нужд 3D-рендеринга.
Все эти прелести получили покупатели плат на топовом чипсете 780G. Бизнес-сегменту был предложен 780V с интегрированным Radeon HD 3100: с пониженной до 350 МГц тактовой частотой, без блока UVD и без поддержки Hybrid CrossFire. Позднее линейку пополнил бюджетный 760G — аналог 780V, но с вернувшимся на место UVD. А наиболее требовательных покупателей порадовали чипсетом 790GX, надолго ставшим лучшим интегрированным решением AMD. Во-первых, он официально поддерживал уже две видеокарты. Во-вторых, получил улучшенное видеоядро Radeon HD 3300: аналог 3200, но с тактовой частотой 700 МГц. В-третьих, большинство плат на 790GX были укомплектованы и локальным видеобуфером SidePort (до 128 МБ памяти стандарта DDR2 или DDR3). Справедливости ради, SidePort поддерживал и 780G, но там его использование было редкостью.
А на этом прогресс в видеочасти… практически остановился. В 2009 году появился 785G и Radeon HD 4200, но от 3200 он отличался только поддержкой DX10.1, UVD 2.0 и транскодирования (а не только декодирования) видео. Заметим, что тогда еще речь не шла о специальном выделенном блоке — просто стало возможным задействовать графические процессоры для соответствующих вычислений. Лидером же в 3D-графике так и остался 790GX. 800-я серия чипсетов радикально улучшила периферийную составляющую, благодаря новым южным мостам, однако принесла мало нового в 3D-видеочасти. Отличий Radeon HD 4250 (880G) от 4200 обнаружить не удалось и только Radeon HD 4290 (890GX) стал каким-никаким шагом вперед — по сути это гибрид 4200 (архитектура) и 3300 (тактовая частота 700 МГц). Заодно компания привела и Hybrid CrossFire в соответствие с современностью (тогдашней), реализовав поддержку совместной работы с Radeon HD 5450 (4450, как видим, попросту пропустили).
Собственно, 890GX и на сегодняшний день остается самым мощным интегрированным чипсетом AMD. Да, конечно, есть в ассортименте компании и 980G, однако его видеоядро — все тот же Radeon HD 4250. Производители же системных плат нередко используют и более старые решения (особенно в бюджетной продукции) — совсем недавно мы изучали Biostar A960G+, где Socket AM3+ соседствует аж с 760G! По вполне понятным причинам, изучение таких доисторических мастодонтов (2008 год как-никак) интереса собой не представляет. А вот 890GX мы сегодня займемся плотно.
Тестирование: цели и задачи, конфигурации, методика
Этот раздел сравнительно большого объема будет общим и одинаковым для всех статей: к сожалению, далеко не всем людям достаточно что-либо объяснить один раз :) Тем более, далеко не все читатели будут внимательно изучать все статьи цикла — вероятность «начать с середины» или просто ограничиться одним-двумя материалами крайне велика, в чем мы отдаем себе полный отчет. Поэтому сразу приносим извинения тем, кто против постоянного повторения одних и тех же истин. Которое, впрочем, как известно мать учения :)
Итак, во-первых и в главных следует учитывать, что в рамках данного тестирования мы не занимаемся исключительно компонентами — мы тестируем системы, из них состоящие. Отдельно процессоры тестируются в рамках статей «основной линейки». Всегда в фиксированной конфигурации — с мощной видеокартой, большим объемом ОЗУ и т. п. Есть у нас на сайте и тестирования непосредственно видеокарт в игровых приложениях, обновляемые ежемесячно. В рамках i3D-Speed все видеокарты (от простенькой бюджетки до multi-GPU) тестируются на мощной конфигурации, выбранной из расчета достаточности для графической составляющей любой мощности. Т. е. мы считаем, что с точки зрения традиционного «компонентного» тестирования этих двух линеек статей вполне достаточно.
Но вот для практического использования полученных в их рамках результатов нужно определенное связующее звено. Дело в том, что приложений, производительность которых не зависит от центрального процессора, в природе не существует. Бывают, конечно, случаи, когда она ограничивается другими компонентами, но и это очень часто для разных процессоров происходит на разном уровне. Игровые же и подобные приложения существенным образом зависят от производительности GPU, но и нагрузку на CPU дают немалую. Если задача оказывается слишком «легкой» для графики, все начинает определять только процессор. Если «тяжелой», то влияние процессора, наоборот, становится минимальным, и его даже можно иногда не учитывать. В промежутке между этими предельными случаями важны оба компонента, причем степень их важности может меняться местами. Априори неизвестным образом. Т. е. из того, что один процессор быстрее другого с использованием мощной видеокарты не следует, что соотношение сохранится, если ее заменить на бюджетную. Точнее, в каких-то режимах сохранится, в каких-то — изменится, в каких-то все просто окажутся одинаковыми. Аналогичная проблема свойственна и видеокартам — уровень «достаточности» CPU меняется в зависимости от GPU и режима его работы.
Казалось бы, достаточно просто тестировать все связки «процессор+видео». Решение очевидное и правильное в теории, но практически неосуществимое на практике, поскольку объем работы растет в геометрической прогрессии. Иными словами, 40 видеокарт на одной системе — 40 тестовых конфигураций. 40 процессоров с одной видеокартой — тоже 40 конфигураций. А если это объединить, получится 1600 тестовых конфигураций. Хотя, конечно, если всю эту работу удастся проделать, будут получены поистине бесценные результаты. Но к моменту их получения они станут уже никому не нужными, поскольку устареют (забегая вперед — даже выбранная нами «упрощенная» методика позволяет за рабочую неделю протестировать не более десятка конфигураций, так что 1600 — задача на три года при использовании одного стенда).
Но можно подойти и с другой стороны: не пытаться найти точные ответы на все вопросы, а ограничиться качественными оценками. Хотя бы для части процессоров можно попробовать «нащупать» нижний уровень производительности. Которым является интегрированная графика, благо в последнее время она превращается в неотъемлемую составляющую большинства современных процессоров. И есть младшие модели дискретных адаптеров, которые как минимум не хуже. Но в разы проще и медленнее, нежели топовые решения — на графическом рынке пока еще разброс характеристик больше, чем на процессорном. При таком выборе оборудования мы можем и существенно сократить список тестовых конфигураций и режимов. Действительно — наиболее актуальными результаты будут для покупателей бюджетных компьютеров, поскольку при цене системного блока долларов так в 1000, можно отдать 10% этой суммы за чуть более мощную видеокарту, нежели нижний уровень, а не связываться с тем же интегрированным видео. Просто — чтобы было. Так что процессоры среднего класса и выше часто тестировать со слабым видео не потребуется. Иногда, конечно, мы этим заниматься тоже будем — для того, чтобы иметь необходимые ориентиры, но лишь иногда. Кроме того, для систем такого класса не требуются тесты в каких-то выдающихся режимах, типа 2560×1600 со старшими вариациями на тему полноэкранного сглаживания :) Словом, работу можно существенным образом упростить.
Еще больше объем работы сокращает то, что 90% приложений стандартной процессорной методики от производительности видео вообще не зависит. В предыдущей серии мы использовали все программы, так что четыре ее части являются вполне достаточным доказательством данного факта. Кому все еще недостаточно — тут уж мы ничего поделать не можем :) Как бы то ни было, но GPGPU до сих пор является не более чем любопытным экспериментом, да и все работы в данном направлении показывают, что для систем со слабыми GPU он вообще особой актуальностью не отличается: мощные видеокарты на «хороших» задачах действительно способны что-то ускорить, а вот при попытке выжать что-то путное из дискретки начального уровня очень часто весь пар уходит в свисток — усложнение алгоритмов и лишние пересылки данных «съедают» весь потенциальный прирост. Из чего, впрочем, не следует делать вывод, что мы пройдем мимо какого-либо любопытного и популярного приложения, способного активно использовать ресурсы GPU. Разумеется, не пройдем и в данную экспериментальную же методику его добавим. Только вот пока основная проблема в том, что ничего подобного не попадается. Точнее, «любопытные» программы уже есть, а вот популярными они все никак по тем или иным причинам никак не становятся. То же транскодирование видео, вокруг которого было сломано немало копий, на деле мало кому требуется регулярно, да и качество работы разработанными энтузиастами программ оставляет желать много лучшего (это еще очень мягко говоря). Причем (вот она гримаса судьбы) быстрее всего выполняется при помощи специализированных аппаратных блоков, имеющихся в интегрированных GPU Intel, а вовсе не на конвеерах универсального назначения.
Таким образом, у нас остается не так уж и много программ, которые имеет смысл «гонять» на системах со слабой графикой. Фактически «стандартная» методика упрощается буквально до пяти групп, три из которых в ней являются экспериментальными. Это:Интерактивная работа в трёхмерных пакетах Без измененийМатематические и инженерные расчёты Выброшены MAPLE и MATLAB, поскольку ничего на экран не выводят, а вот оставшиеся три приложения читателям интересны, судя по отзывам (понятно, что так уж сильно экономить на рабочем месте вряд ли целесообразно, но вдруг придется поработать за слабым компьютером). Фактически получается так, что по составу эти две группы в результате совпадают, но в предыдущем случае учитывается «графический» балл соответствующего теста, а в этом — «процессорный»: как показала практика тестирования, на деле оба они зависят и от процессора, и от видеокарты, что нам и требуетсяИгры Без измененийИгры с низким разрешением и настройками качества В рамках «основной» методики эта группа практически никак не используется и на общий балл не влияет, но сделана она как раз для систем со слабой графикой. В первую очередь, мобильных, однако не так уж они отличаются от того, что мы тестируем в этой серииПроигрывание видео высокой чёткости В особых комментариях не нуждается
Поскольку групп у нас не так уж много, причем все они являются достаточно специфическими, общую оценку мы ставить не будем. В первую очередь нас интересуют результаты. Которые, как водится, будут полностью совместимы с полученными на конфигурациях основной линейки тестирования, благо мы уже точно знаем, что видеокарты на прочих приложениях никак не сказываются. Так что при желании можно просто заменить соответствующий кусок в «большой» таблице, благо мы их ни в коей мере не скрываем. Однако стоит учитывать, что баллы этого тестирования с основной линейкой никак не совместимы: здесь за масштабную единицу мы берем систему с Celeron G540 и Radeon HD 6450 512 МБ GDDR3, так что для самостоятельных махинаций следует скачать таблицу в формате Microsoft Excel, в которой все результаты приведены как в преобразованном в баллы, так и в «натуральном» виде.
Конфигурация тестовых стендов
Конфигурация тестовых стендов
Для тестирования мы ограничились одной материнской платой — ECS A890GXM-A, установив на нее процессор Phenom II X4 955 и 8 ГБ памяти типа DDR3-1333. Все многообразие тестовых конфигураций (а их будет четыре) продиктовано видеосоставляющей:
- встроенный Radeon HD 4290
- он же, но с отключенным SidePort (для оценки падения производительности в чистом UMA-режиме)
- дискретный Radeon HD 5450 с 512 МБ DDR3
- гибридная конфигурация из 5450 и 4290
Для сравнения мы также взяли два процессора Intel из предыдущей статьи. Можно было бы ограничиться и одним, но нам интересно сравнение производительности с Intel HD Graphics как второго (Celeron G555), так и третьего (Pentium G2120) поколений. Младших вариантов, как увидите по результатам, будет более чем достаточно, т.е. привлекать разные HDG 3000 и, тем более, 4000 не требуется: это APU с ними легко конкурируют (и побеждают), а чипсетная графика на такие подвиги неспособна. Но не будем забегать вперед, а перейдем к тестированию.
Кстати, еще один любопытный вопрос, на который интересно поискать ответ — сравнение HDG второго и третьего поколения с Radeon HD 5450. Дело в том, что как раз такой дискретный видеоадаптер мы использовали в первых частях нашего сериала . Тогда первое поколение HDG ему проиграло с треском, а второе с ранними версиями драйверов добилось чего-то похожего на паритет. Посмотрим — как ситуация изменилась за последний год.
Сообщим только, что для тестирования использовались следующие версии драйверов: Catalyst 12.3 (AMD) и 8.15.10.2761 (Intel). Почему Catalyst более чем полугодовой давности? А просто потому, что новые его версии уже просто не поддерживают Radeon HD 3000/4000 ни в каком виде.
Интерактивная работа в трёхмерных пакетах
Hybrid CrossFire мы тестировать в этих приложениях не стали не только потому, что уже убедились в его бесполезности для таких сфер применения, но и потому, что в таком режиме программы и вовсе отказались работать. А в остальном — все как ожидалось. Короля играет свита, а видеоадаптер в приложениях профессионального назначения — драйвер. У AMD он вполне «нормальный» уже давно, а у Intel — какой угодно, но до сих пор не такой, несмотря на титанический труд, проделанный программистами. Впрочем, как видим, при использовании решений столь низкого уровня и конкретный GPU имеет значение, так что третье поколение Intel HD Graphics намного быстрее, чем второе. Но и этого недостаточно, чтобы дотянуться до семейства чипсетной интегрированной графики AMD, которая, в свою очередь, немного медленнее дискретных видеокарт. Но совсем немного, до какого уровня Intel еще расти и расти.
Математические и инженерные расчёты
Графическая составляющая и здесь накладывает свой отпечаток, однако на первое место выходит уже процессорная производительность, причем однопоточная. Поэтому даже Celeron G555 вполне сравним с Phenom II X4 955 хоть на 890GX, хоть с дискретным видео, а Pentium G2120 стал однозначным победителем.
Aliens vs. Predator
Этот бенчмарк просто не запускается на видео без поддержки DX11, так что все, что мы можем сделать — сравнить HDG третьего поколения с Radeon HD 5450 и убедиться в том, что в экстремальных условиях они примерно равны.
А при снижении разрешения и качества картинки на обоих можно хоть как-то поиграть, причем HDG немного быстрее. Что ж — хоть какие-то дискретные видеокарты новое решение базового уровня превосходит, и то хорошо.
Batman: Arkham Asylum GOTY Edition
Минимум для «играбельности» этой игры в таком режиме — либо A6, либо HDG 4000, что мы знаем уже давно. Рассматриваемые сегодня решения до этого уровня не дотягивают принципиально, но делают это по-разному. Лидируют дискретный Radeon HD 5450 и HDG третьего поколения (здесь второй чуть быстрее), второе поколение отстает примерно на треть, а чипсетный Radeon HD 4290 — и от него где-то на треть. Из глобальных тенденций — заметен небольшой прирост от наличия выделенной видеопамяти, а гибридный режим вызывает только лишь снижение производительности. Но раз хоть как-то сказывается, значит, скорее всего, пытается работать :)
В «облегченном» режиме нагрузка на сам GPU снижается, так что улучшениями по части памяти пренебрегать уже не стоит. В результате «чистый» UMA проигрывает даже HDG второго поколения, а вот наличие выделенной памяти позволяет 4290 уже немного обогнать его. Pentium G2120 оказался почти вдвое быстрее, чем 4290 UMA — соответственно, о младших вариантах чипсетной графики AMD без такой поддержки и говорить нечего: там и частоты куда ниже (у бюджетного, но до сих пор используемого чипсета 760G частота видеоядра ниже аж в два раза). Лидером стал дискретный Radeon — тоже, в общем-то, предсказуемый результат: он процессору хотя бы не мешает. Хотя если вспомнить, что слабенький по процессорной части A6-3500 (сравнительно с Phenom II X4 955 — меньше ядер, ниже их частота, нет кэш-памяти третьего уровня) собственными силами удерживает под такой нагрузкой 121 FPS, становится очевидным, что время таких «затычек для монитора», как 5450, однозначно и безвозвратно ушло.
Crysis: Warhead x64
С точки зрения игры все плохи, но если отвлечься от абсолютных результатов, а ограничиться просто сравнением испытуемых, то можно разделить их на просто плохих и ужасных, причем предсказуемым образом :)
При снижении качества картина перестает быть такой уж однозначной. В особенности для Radeon HD 4290, который продолжает героически сражаться уже с третьим поколением Intel HD Graphics! Правда, все равно немного отставая от младшего представителя такового даже в максимальной конфигурации — достаточно ограничить «встройку» только системной памяти и она, несмотря на 700 МГц тактовой частоты, уже отстанет и от младшего решения второго поколения HDG. Ну и вопросов частота кадров не вызывает только при использовании Radeon HD 5450. Хотя, опять же, она и здесь ниже, чем у младших А6 для FM1, несмотря на использование нами достаточно мощного процессора (а в низкокачественных режимах какое-никакое значение он имеет).
F1 2010
Привычная картина — искусственный интеллект движка ограничивает использование игры в качестве бенчмарка для слабых видеокарт: частота кадров оказывается одинаковой, а точных данных о том, сколько именно объектов на каждой системе пришлось сделать невидимыми для достижения эффекта, не сообщается.
Зато с облегчением настроек ситуация становится более разнообразной, но, на первый взгляд, не более понятной. Однако причины неожиданно-хороших результатов слабых DX10-решений те же, что и у равенства результатов диаграммой выше: на деле используется несколько иной упрощенный код. Впрочем, как видим, исправить положение с играбельностью радикально это все равно не помогает: слишком тяжелое приложение для всех испытуемхых.
Far Cry 2
Старичок Far Cry 2, впрочем, тоже — в качественном режиме с игрой справляются разве что А10, а не старорежимная» интегрированная графика. Что же касается относительного быстродействия рассматриваемых сегодня решений, то тут все привычно: HDG второго поколения и интегрированный Radeon HD 4290 на одном уровне, HDG третьего и дискретный Radeon HD 5450 — на другом, а уровни различаются примерно вдвое.
В режиме с низким качеством графики единственный, кого не хватит для того, чтобы поиграть — Celeron G555. А еще (как и в Crisys) Radeon HD 4290 опять «поднялся» до уровня самой свежей версии HDG. С современными APU от AMD, кстати, тоже такое бывает — когда при снижении качества производительность вдруг увеличивается до уровня более быстрого решения другой архитектуры. Чем объяснимо? Тем, что высокая степень интеграции — не всегда благо. Если все «упирается» в GPU — тут уж ничего не выгадаешь, и все решения выстраиваются по ранжиру производительности именно GPU. А вот если нагрузка есть и на CPU, и на GPU, то тут впереди может оказаться связка, где они просто не мешают друг другу. Особенно если совсем не мешают, как в данном случае: судя по равенству результатов в режимах UMA и SidePort+UMA, в «легком» режиме FC2 требования GPU к памяти крайне невелики, т.е. вся ПСП достается процессору. Но вот процессоры Intel в любом случае разделяют и кэш, и память между двумя компонентами, т.е. графическое ядро «подтормаживает» процессорную часть.
Metro 2033
Тараканьи бега в чистом виде, в которых неожиданно вперед вырываются DX10-решения. Но на самом деле — не столь и неожиданно. Дело в том, что собственно DX10 разработчики современных игровых движков часто игнорируют — DX11 способен предложить либо более высокое качество картинки, либо более высокий уровень производительности при том же качестве. Соответственно, по возможности стоит использовать его. А если возможности нет, то более «легкий» DX9, что мы и имеем в данном случае. Впрочем, понятно, что подобные «оптимизации» никак не помогают ни HDG второго поколения, ни, тем более, Radeon HD 4290 получить в таком режиме сколь-нибудь приемлемые абсолютные результаты.
А вот в «легком» режиме все находятся в равном положении, и сразу ясно — кто чего стоит: никто из испытуемых и ничего :) Впрочем, результаты HDG в Pentium G2120 более-менее близки к порогу минимальной играбельности, но только лишь близки: как мы уже знаем его достигают лишь HDG 4000 (условно) и A6 от AMD (безусловно).
Сводные результаты
В качественном режиме все достаточно просто — примерный паритет HDG третьего поколения с Radeon HD 5450 и примерно 30% отставания Radeon HD 4290 от HDG второго поколения. Что касается второго — ну, что называется, наконец-то! Спустя три года в Intel сумели довести базовый уровень своей интегрированной графики до показателей чипсетов AMD. Смеяться или плакать — решайте сами. Но хорошо хоть, что довели. И еще лучше, что менее чем через полтора года подняли его довольно-таки резко: до некоторых дискретных видеокарт прошлого. Разумеется, 5450 решение самое что ни на есть бюджетное, да и порядком устаревшее — с апреля 2011 года ему на смену пришел заметно более быстрый 6450. Но не так уж давно эти видеокарты легко и непринужденно обгоняли любую интегрированную графику — вплоть до Brazos включительно. И было это не так давно даже по компьютерным меркам.
При снижении качества (для решений такого уровня куда более приближенная к реальности ситуация), впрочем, Radeon HD 5450 по-прежнему впереди, однако во многом по причинам, описанным выше (и не в первый уже раз) — даже такая дискретка не мешает процессору. Вот встроенное видео — мешает конкуренцией за ресурсы, а любая отдельная видеокарта (пусть даже относительно менее мощная) не мешает.
Более интересна ситуация со сравнением двух «чисто интегрированных» решений. Radeon HD 4290 в UMA-режиме по-прежнему отстает от HDG, но при наличии некоторого количества «своей» выделенной памяти уже заметно выходит вперед. Эффект от SidePort в таком режиме, воистину, заслуживает уважения — в качественном-то подсистема памяти не так важна, поскольку все упиралось конкретно в GPU. А при снижении настроек и здесь наблюдаем ситуацию, когда чем меньше «межкомпонентных» зависимостей, тем лучше для итоговой производительности.
Выше мы нигде отдельно не комментировали результаты Hybrid CrossFire, поскольку и комментировать нечего. «Пощелкать» переключателем можно, судя по тому, что временами частота кадров менялась (хоть и в сторону уменьшения) на чем-то это да сказывается… Вот только толку никакого! Может быть, конечно, для его поисков и эта версия драйверов оказалась слишком уж новой, но глубоко вдаваться в вопрос мы не стали — уже нет смысла. Если уж использование дискретной видеокарты возможно в принципе, то даже в случае ограниченных финансов намного лучше приобрести хотя бы упомянутый Radeon HD 6450, а не пытаться найти способ ускорить «дедулю». Во всех смыслах лучше — и с точки зрения производительности, и в плане разнообразных «прелестей» AFR.
Проигрывание видео высокой чёткости
Сравнивать AMD с Intel не имеет смысла — во-первых, процессоры совсем разные, во-вторых, второе поколение HDG с этими тестами, как мы уже писали, нормальным образом вообще не справляется. Поэтому давайте сравним три решения одной компании в рамках одной платформы, благо тут уже условия равны в точности.
| Radeon HD 4290 (UMA) | Radeon HD 4290 (SP + UMA) | Radeon HD 5450 | |
| MPC-HC (DXVA) | 12 | 12 | 11 |
| MPC-HC (SW) | 90 | 90 | 77 |
| VLC (DXVA) | 33 | 28 | 14 |
| VLC (SW) | 97 | 89 | 76 |
Что ж, как видим, Radeon HD 5450 позволяет процессору «напрягаться» в меньшей степени, однако наиболее сильно это заметно в программном режиме, т.е. дело даже не во встроенном декодере, а в полном отделении GPU от процессора и ОЗУ. При аппаратном же декодировании MPC-HC большой разницы между 4290 и 5450 не обнаружил, а вот для VLC первый — вдвое хуже. А при использовании только UMA — еще хуже. Но в целом — вполне нормальный результат: аппаратное декодирование работает корректно и как минимум 2/3 нагрузки с процессора снимает. Собственно, то, ради чего вся эта возня вокруг DXVA и затевалась. А если учесть, что Phenom II X4 955, мягко говоря, к низкопроизводительным (в рамках семейства) не относится, то такая поддержка еще более ценна: какой-нибудь Sempron или старый Athlon (не забываем, что UVD появилось еще в чипсетах 700-й серии до наступления эпохи АМ3) только лишь собственными силами с декодированием видео высокой четкости не справится.
Итого
Честно говоря, результат оказался даже лучше, чем мы ожидали, приступая к тестированию. Как выяснилось, и на техпроцессе 55 нм в северном мосте чипсета можно реализовать вполне сносное видеоядро. Правда, ничего такого уж особенного в нем нет — процессорная графика Intel достигла того же и даже более высокого уровня. Пусть на это и понадобилось несколько лет, однако… А дальше-то что? Более производительные и функциональные GPU AMD предлагает исключительно в составе APU, что никак не может помочь самым производительным из процессоров компании — им по-прежнему достается все то же старенькое решение.
Причины очевидны. В 2008 году AMD надо было в буквальном смысле слова перепрыгнуть через голову и обогнать NVIDIA. Обогнали и с рынка вытолкали, а дальше конкурировать стало не с кем — в том же 2008 году Intel могла «порадовать» пользователей лишь GMA X4500HD. Да и то — только тех покупателей, кто был готов приобрести плату на старшем в семействе чипсете G45, в то время как бюджетные G43 и G41 даже поддержки HD-видео не получили. В 2009 году Intel не выпустила вообще ничего нового — соответственно, AMD ограничилась косметическими доработками своих IGP. В 2010 появился GMA HD, но и это видеоядро недалеко ушло от предыдущих решений Intel. Тем более что встраивали его уже не в чипсеты, а в процессоры, причем только в часть процессоров для LGA1156 — старшие четырехъядерные модели остались без интегрированной графики вовсе, а в бюджетный сегмент (где она, в общем-то, наиболее актуальна) продолжали отгружаться все те же G41/G43/G45 и процессоры для LGA775. Соответственно, AMD не стала делать вообще ничего. А в 2011 году стало уже поздновато — младшие модификации HDG вышли на уровень лучших IGP 800-й серии, а старший HDG 3000 этот уровень превзошел. Можно было бы, конечно, свершить очередной подвиг. К примеру, перевести чипсеты на 40 нм, «впихнуть» в них 80 ГП с поддержкой DX11 и модернизировать SidePort, но на это просто не хватало ни ресурсов разработчиков, ни производственных мощностей. Просто потому, что AMD надо было сделать APU, «допилить» Bulldozer и освоить 32 нм, не говоря уже о разработке новых графических решений — и все это надо было делать одновременно! Какие уж тут улучшения на боковых направлениях, от которых все равно в перспективе планировалось отказаться (вместе с платформой АМ3), право слово.
В результате сейчас заканчивается 2012 год. Платформа АМ3/АМ3+ никуда не делась — недавно именно для нее были выпущены новые процессоры семейства Vishera. APU, надо заметить, тоже удались (особенно во втором поколении), но их процессорная часть заметно слабее, чем в «чистых» CPU. Таким образом, сегодня уже у AMD две (а если учесть FM1, доступность которой все еще выше, чем у FM2, то все три) непересекающиеся платформы. И нужно выбирать: либо отличная (для интегрированной) графика, но пожиже CPU, либо вплоть до восьми потоков вычислений с большим объемом кэш-памяти, но графика образца 2008 года. Да еще и тут тоже выбирать надо: 890GX так и остался топовым решением компании и используется далеко не во всех материнских платах. А как показали тесты, достаточно сэкономить на SidePort — и «проседаем» в полтора раза. А у какого-нибудь массово доступного 760G еще и частота вдвое ниже (что, впрочем, в отличие от SidePort можно «исправить» самостоятельно). С Intel проще: пусть там GPU где-то между этими двумя уровнями, причем ближе к 2008 году, чем к APU, но зато он есть везде. В рамках единой платформы. Вот, собственно, и весь расклад, совершенно чуждый убежденным поклонникам игровых приложений — этим-то все равно в любом случае дискретная видеокарта нужна, причем раза в два дороже процессора :)
Но главное, что мы сегодня выяснили (кроме собственно возможностей IGP Radeon HD 3000/4000): не так уж потенциально плоха чипсетная графика, как можно было бы решить, глядя на то, как и AMD, и Intel наперегонки бросились встраивать GPU в процессоры. Да, разумеется, уменьшение количества чипов, необходимых для создания законченной платформы — это благо с точки зрения рынка готовых изделий. Разумеется, «гонка нанометров» более актуальна для процессорного рынка, а чипсеты производятся по остаточному принципу, что не может не ограничивать их потенциальную сложность. Все это так. Но все это не совсем относится к техническим особенностям. А вот техника вполне позволяла и четыре года назад даже на техпроцессе 55 нм делать решения, актуальные в течение нескольких лет. Что с успехом традиционно продемонстрировала компания AMD, способности которой «выжимать» все соки из любой технологии давно известны и никем не оспариваются. Жаль только, что и ее способность быстро успокаиваться на достигнутом после любого рывка и выходить из спячки, лишь когда жареные петухи соберутся от кукареканья перейти к делу, тоже, к сожалению, неподвластна времени и продемонстрирована в очередной раз.
