Графика: быстрая, медленная и интегрированная

Часть 6: AMD A8-3850, младшие Radeon HD 6000 и Dual Graphics


Итак, наконец-то свершилось то, что мы давно обещали сделать — с этой статьи начинаем изучение интегрированной графики на платформе AMD Lynx. Ее появление — знаковое событие: даже самые младшие процессоры под сокет FM1 снабжены GPU, по мощности сравнимым с сегодняшними младшими дискретными чипами самой AMD, а вчерашние решения и AMD, и NVIDIA они превосходят как минимум по техническим характеристикам. Кстати, настоящий «большой скачок» произошел и по сравнению с GPU, интегрированными в чипсеты AMD. Т. е. в первом приближении процессоры Llano что в настольной, что в мобильной ипостаси многим пользователям действительно позволят с легким сердцем отказаться от дискретного видео и позднее в этом не раскаиваться. Что очень не похоже на ситуацию с GPU Intel, которые пусть и позволяют компании занимать первое место среди поставщиков графических решений, но способны это делать лишь потому, что большинству пользователей вообще неважно — что там будет с 3D-графикой на их компьютере или, тем более, ноутбуке. Они пригодны для использования лишь в качестве решений базового уровня, и не более того. А AMD предлагает пусть и бюджетные, но полноценные графические решения, позволяющие не только поработать, но и поиграть.

Единственная сложность — они и в рамках одной линейки очень разные. Да и сами процессоры отличаются, что затрудняет сравнение. А если учесть, что в рамках платформ Lynx и Sabine интегрированная графика может работать совместно с дискретной, то количество возможных конфигураций еще более увеличивается, так что, свалив их все в одну статью, мы рискуем за деревьями не увидеть леса. Поэтому мы решили разбить тему на две части. Сегодняшняя статья будет посвящена одному герою — старшему в линейке APU A8-3850. Но вот протестируем мы его «в разных положениях»: как со встроенным видеоядром, так и с тремя видеокартами на чипах линейки Radeon HD 6000, причем тоже в двух вариантах — «в чистом виде» и в режиме Dual Graphics. Ну а во второй части мини-сериала будет много процессоров, но поменьше комбинаций CPU+GPU — интересные лишь с теоретической точки зрения мы отбросим, поскольку с теорией, как нам кажется, все будет ясно и после той статьи, которую вы уже читаете в данный момент.

Тестирование: цели и задачи, конфигурации, методика

Этот раздел сравнительно большого объема будет общим и одинаковым для всех статей: к сожалению, далеко не всем людям достаточно что-либо объяснить один раз :) Тем более, далеко не все читатели будут внимательно изучать все статьи цикла — вероятность «начать с середины» или просто ограничиться одним-двумя материалами крайне велика, в чем мы отдаем себе полный отчет. Поэтому сразу приносим извинения тем, кто против постоянного повторения одних и тех же истин. Которое, впрочем, как известно, мать учения :)

Итак, во-первых и в-главных, следует учитывать, что в рамках данного тестирования мы не занимаемся исключительно компонентами — мы тестируем системы, из них состоящие. Отдельно процессоры тестируются в рамках статей «основной линейки» — всегда в фиксированной конфигурации с мощной видеокартой, большим объемом ОЗУ и т. п. Есть у нас на сайте и обновляемые ежемесячно тестирования непосредственно видеокарт в игровых приложениях. В рамках i3D-Speed все видеокарты (от простенькой бюджетки до multi-GPU) тестируются на мощной конфигурации, выбранной из расчета достаточности для графической составляющей любой мощности. Т. е. мы считаем, что с точки зрения традиционного «компонентного» тестирования вполне достаточно этих двух линеек статей.

Но вот для практического использования полученных в их рамках результатов нужно определенное связующее звено. Дело в том, что приложений, производительность которых не зависит от центрального процессора, в природе не существует. Бывают, конечно, случаи, когда производительность ограничивается другими компонентами, но и это очень часто для разных процессоров происходит на разном уровне. Игровые же и подобные приложения существенным образом зависят от производительности GPU, но и нагрузку на CPU дают немалую. Если задача оказывается слишком «легкой» для графики, всё начинает определять только процессор. Если «тяжелой» — то влияние процессора, наоборот, становится минимальным, и его даже можно иногда не учитывать. В промежутке между этими предельными случаями важны оба компонента, причем их вклад может существенно меняться — априори неизвестным образом. Т. е. из того, что один процессор быстрее другого с использованием мощной видеокарты, не следует, что соотношение сохранится, если видеокарту заменить на бюджетную. Точнее, в каких-то режимах сохранится, в каких-то — изменится, в каких-то все просто окажутся одинаковыми. Аналогичная проблема свойственна и видеокартам — уровень «достаточности» CPU меняется в зависимости от GPU и режима его работы.

Казалось бы, достаточно просто тестировать все связки «процессор+видео». Решение очевидное и правильное в теории, но практически неосуществимое, поскольку объем работы растет в геометрической прогрессии. 40 видеокарт на одной системе — 40 тестовых конфигураций. 40 процессоров с одной видеокартой — тоже 40 конфигураций. А если объединить варианты, получится 1600 тестовых конфигураций. Конечно, если всю эту работу удастся проделать, будут получены поистине бесценные результаты. Однако к моменту их получения они станут уже никому не нужными, поскольку устареют (забегая вперед — даже выбранная нами «упрощенная» методика позволяет за рабочую неделю протестировать не более десятка конфигураций, так что 1600 — задача на три года при использовании одного стенда).

Но можно подойти и с другой стороны: не пытаться найти точные ответы на все вопросы, а ограничиться качественными оценками. Хотя бы для части процессоров можно попробовать «нащупать» нижний уровень производительности — который будет задавать интегрированная графика, благо в последнее время она превращается в неотъемлемую составляющую большинства современных процессоров. Также есть младшие модели дискретных адаптеров, которые как минимум не хуже, но при этом в разы проще и медленнее, нежели топовые решения — на графическом рынке пока еще разброс характеристик больше, чем на процессорном. При таком выборе оборудования мы можем существенно сократить список тестовых конфигураций и режимов. Действительно: наиболее актуальными результаты будут для покупателей бюджетных компьютеров, поскольку при цене системного блока долларов этак в 1000 можно отдать 10% этой суммы за чуть более мощную видеокарту, чем предлагает нижний уровень, а не связываться с тем же интегрированным видео. Просто — чтобы было. Так что процессоры среднего класса и выше часто тестировать со слабым видео не потребуется. Иногда, конечно, мы этим заниматься тоже будем — для того, чтобы иметь необходимые ориентиры; но лишь иногда. Кроме того, для систем такого класса не требуются тесты в выдающихся режимах, типа 2560×1600 со старшими вариациями на тему полноэкранного сглаживания :) Словом, работу можно существенным образом упростить.

Еще больше объем работы сокращает то, что 90% приложений стандартной процессорной методики от производительности видео вообще не зависит. В предыдущей серии мы использовали все программы, так что четыре ее части служат вполне достаточным доказательством данного факта. Кому все еще недостаточно — тут уж мы ничего поделать не можем :) Как бы то ни было, но GPGPU до сих пор является не более чем любопытным экспериментом, и все работы в данном направлении показывают, что для систем со слабыми GPU он вообще особой актуальностью не отличается: мощные видеокарты на «хороших» задачах действительно способны что-то ускорить, а вот при попытке выжать что-либо путное из дискретки начального уровня очень часто весь пар уходит в свисток — усложнение алгоритмов и лишние пересылки данных «съедают» весь потенциальный прирост. Из чего, впрочем, не следует делать вывод, что мы будем игнорировать любопытные и популярные приложения, способные активно использовать ресурсы GPU. Разумеется, мы не пройдем мимо, и в данную экспериментальную же методику их добавим. Только вот пока основная проблема в том, что ничего подобного не попадается. Точнее, «любопытные» программы уже есть, а вот популярными они все никак по тем или иным причинам не становятся. То же транскодирование видео, вокруг которого было сломано немало копий, на деле мало кому требуется регулярно, да и качество работы разработанных энтузиастами программ оставляет желать много лучшего (это еще очень мягко говоря). Причем (вот она, гримаса судьбы!) быстрее всего выполняется транскодирование при помощи специализированных аппаратных блоков, имеющихся в интегрированных GPU Intel, а вовсе не на конвеерах универсального назначения.

Таким образом, у нас остается не так уж и много программ, которые имеет смысл «гонять» на системах со слабой графикой. Фактически «стандартная» методика упрощается буквально до пяти групп, три из которых в ней являются экспериментальными. Это:

Интерактивная работа в трёхмерных пакетах
Без изменений
Математические и инженерные расчёты
Выброшены MAPLE и MATLAB, поскольку ничего на экран не выводят, а вот оставшиеся три приложения читателям, судя по отзывам, интересны (понятно, что так уж сильно экономить на рабочем месте вряд ли целесообразно, но вдруг придется поработать за слабым компьютером). Получается так, что по составу первые две группы в результате совпадают, но в предыдущем случае учитывается «графический» балл соответствующего теста, а в этом — «процессорный»: как показала практика, на деле оба они зависят и от процессора, и от видеокарты, что нам как раз и требуется
Игры
Без изменений
Игры с низкими разрешением и настройками качества
В рамках «основной» методики эта группа практически никак не используется и на общий балл не влияет, но сделана она как раз для систем со слабой графикой. В первую очередь, для мобильных, однако не так уж те и отличаются от тестируемых в этой серии
Проигрывание видео высокой чёткости
В особых комментариях не нуждается

Поскольку групп у нас не очень много, причем все они являются достаточно специфическими, общую оценку мы ставить не будем. В первую очередь нас интересуют результаты. Которые, как водится, будут полностью совместимы с полученными на конфигурациях основной линейки тестирования, благо мы уже точно знаем, что видеокарты на прочих приложениях никак не сказываются. Так что при желании можно просто заменить соответствующий кусок в «большой» таблице — результаты мы ни в коей мере не скрываем. Однако стоит учитывать, что условные баллы этого тестирования с основной линейкой никак не совместимы: здесь за масштабную единицу мы берем систему с Celeron G540 и Radeon HD 6450 512 МБ GDDR3, так что для самостоятельных махинаций следует скачать таблицу в формате Microsoft Excel, в которой все результаты приведены как в преобразованном в баллы, так и в «натуральном» виде.

Что касается тестовых конфигураций, то их обычно будет для каждого процессора четыре или более. Одна — как раз взята из основной линейки и содержит видеокарту NVIDIA GeForce GTX 570 1280 МБ в исполнении Palit. Вторая — как уже было сказано, подразумевает использование интегрированного видео во всех случаях, когда таковое доступно. Какого конкретно интегрированного видео — зависит от процессора.

В предыдущей серии статей использовался еще один ориентир, а именно Radeon HD 5450. Но несмотря на то, что младшее решение новой линейки AMD существенно подтянула, увеличив количество конвееров с 80 до 160, это все равно меньше, нежели в некоторых современных «интеграшках», а именно APU Llano. Поэтому мы решили взять сразу две младших карты. Первая — как раз Radeon HD 6450 с памятью типа GDDR3: более быстрые варианты с GDDR5 и стоят немного дороже, и поголовно снабжаются активной системой охлаждения, что несколько мешает сравнивать их с интегрированным (т. е. бесплатным и в дополнительной СО вообще не нуждающимся) видео :) А вторая — как раз для тех, кто хочет недорого, но побыстрее: Radeon HD 6570, где графических конвееров уже 480, а шина памяти — 128 бит (причем тут уж мы не рвались экономить, так что взяли «референсный» вариант с 512 МБ GDDR5, а гигабайт GDDR3 стоит еще процентов на 10 дешевле). В общем, решение заведомо более мощное, чем любой интегрированный GPU, но, тем не менее, низкопрофильное, ограничивающееся одним слотом расширения и недорогое. Возможно использование и других видеокарт в ряде случаев, но эти две будут всегда.

Конфигурация тестовых стендов

На данный момент семейство APU AMD разбивается на три части: A4, A6 и A8. Основные различия между ними — характеристики встроенного GPU, а вот процессорная составляющая в рамках одной линейки может быть разной. Плюс несколько особняком стоит серия E2 — это те же А4, но без поддержки Dual Graphics. Впрочем, в розницу модель E2-3200 не поставляется, благо и основной интерес представляет для сборщиков готовых систем. Соответственно, для упрощения подачи материала мы приведем «видеохарактеристики» трех основных линеек в таблице ниже, добавив туда же спецификации и младших дискретных GPU линейки AMD Radeon.

  A4
(HD 6410D)
A6
(HD 6530D)
A8
(HD 6550D)
HD 6450 HD 6570 HD 6670
Количество графических процессоров 160 320 400 160 480 480
Тактовая частота, МГц 443 или 600 443 600 750 650 800
Количество текстурных процессоров 8 16 20 8 16 24
Шина памяти, бит 128 128 128 64 128 128
Максимальная частота памяти 1600 1866 1866 1800/ 3600 4000 4000
Технология пр-ва 32 нм 32 нм 32 нм 40 нм 40 нм 40 нм

Как видим, они очень похожи, что немудрено: в APU используется та же архитектура, что и в дискретных Radeon HD 5000/6000. Наиболее близким аналогом встроенного в А4 Radeon HD 6410D является дискретный Radeon HD 6450, а пару к Radeon HD 6550D (используется в А8) проще всего искать в предыдущем поколении чипов компании — это Radeon HD 5550 и HD 5570 с тем же количеством исполнительных блоков. Radeon HD 6530D (A6) занимает промежуточное положение. Частоты, естественно, разные — APU изготавливаются по более тонкому техпроцессу, но и обязаны укладываться в более жесткий теплопакет. Что там будет с производительностью, тоже надо проверять — у дискретных GPU есть серьезное преимущество в виде собственной памяти, в то время как интегрированные будут конкурировать за доступ к основному ОЗУ с центральным процессором. Однако можно предполагать, что в предельном случае (т. е. когда GPU будет действительно «серьезно» загружен работой) этот фактор будет сказываться слабо, а вот в старых играх его влиянием пренебрегать не стоит.

С другой стороны, у APU есть и формальное преимущество — в их случае емкость выделенной для GPU памяти может быть разной и меняться буквально за минуту, а вот дискретный видеоадаптер придется сменить целиком. Но оно не более чем формальное — требование к объему видеопамяти, конечно, растет по мере совершенствования игровых движков, однако медленнее, чем к мощности GPU. А для того сегмента, где APU будут выступать, лучше иметь чуть меньше быстрой памяти, нежели больше медленной. Поэтому мы волевым решением выбрали 512 МБ (что совпадает и со значением по умолчанию): для использованных нами видеокарт это минимум, но гигабайта для этой группы пока многовато.

Все? Пока нет. Над совместной работой нескольких GPU работала еще компания 3dfx более 10 лет назад, и добилась тогда неплохих результатов. Позднее эти технологии на некоторое время были забыты по разным причинам (большое значение, в частности, имело то, что во времена господства AGP установить более одной видеокарты в материнскую плату было не так-то просто), но в середине «нулевых» возродились в продуктах NVIDIA и ATI. Чуть позднее обе компании занялись и «обучением» своих технологий корректно работать в асимметричных конфигурациях, вплоть до предельного случая — дискретный GPU + интегрированный в чипсет. В частности, у AMD (которая к тому моменту купила ATI) режим Hybrid CrossFire стал достаточно популярным после выхода чипсетов 700-й линейки (780G и выше). Тогда же стало окончательно ясно, что слишком «перекошенные» конфигурации смысла не имеют — потери от расходов на синхронизацию (и прочих подобных) начинают перевешивать прибавку от слишком слабого GPU в конфигурации с более-менее «сильным».

В общем, идеальным вариантом является примерное равенство характеристик ускорителей в связке, а вполне приемлемым — если один GPU отличается от другого по производительности в полтора-два раза. Это, кстати, и похоронило через некоторое время Hybrid CrossFire: за три года с момента появления 780G чипсетное видео почти не изменилось (все те же 40 конвееров, в частности), а вот младшие дискретные видеокарты шагнули вперед. Формально, конечно, 880G/890GX умеют работать совместно с Radeon HD 5450, но фактически поддержка всего одной (да еще и самой примитивной в линейке) видеокарты была не слишком интересной и год назад. И тем более — сейчас, когда тот же 5450 уже снят с производства :) Однако, как мы успели убедиться, нынешние Radeon HD 6530D/6550D по характеристикам даже обгоняют младших дискретных «собратьев», что дает асимметричному CrossFire второе дыхание! Теперь это официально называется технологией Dual Graphics и добавляет платформе поддержку еще нескольких  «виртуальных» видеокарт. Откуда они берутся — проще всего понять из таблицы:

  A4 (HD 6410D) A6 (HD 6530D) A8 (HD 6550D)
HD 6450 HD 6510D2 HD 6550D2 HD 6550D2
HD 6570 HD 6610D2 HD 6630D2
HD 6670 HD 6690D2 HD 6690D2

Таким образом, у нас образовалось семь тестовых конфигураций: интегрированное ядро, три дискретных видеокарты и три варианта Dual Graphics. Подумав немного, мы расширили список до восьми, «расщепив» первую на две: со «стандартным» режимом работы памяти (DDR3-1866) и минимально возможным для платформы (DDR3-1066). Зачем? Как мы уже сказали выше, интегрированным в APU CPU и GPU придется конкурировать за доступ к памяти, так что крайне интересно посмотреть — как ее производительность скажется на итоговом быстродействии. Ну а девятой конфигурацией будет «базовая» для основной линейки тестов, где используется мощная видеокарта NVIDIA GeForce GTX 570 1280 МБ в исполнении Palit.

  Процессор Цена CPU Видео Цена видео
6550D-SM, 6550D A8-3850 Н/Д(0) Radeon HD 6550D $0
6450, 6550D2 A8-3850 Н/Д(0) Radeon HD 6450 Н/Д(0)
6570, 6630D2 A8-3850 Н/Д(0) Radeon HD 6570 Н/Д(0)
6670, 6690D2 A8-3850 Н/Д(0) Radeon HD 6670 Н/Д(0)
GTX 570 A8-3850 Н/Д(0) GeForce GTX 570 Н/Д(0)

Интерактивная работа в трёхмерных пакетах

Как мы уже писали в предыдущей статье, здесь решающее значение имеет собственно видеодрайвер (а, стало быть, конкретная линейка видеокарт), но не теоретическая (и практическая) мощь GPU. Соответственно, как и в прошлый раз, GeForce GTX 570 проиграл всем представителям линейки Radeon HD 6000. Но это менее интересно чем то, что в рамках самой этой линейки различий между дискретными и интегрированным GPU тоже нет. Те 100 баллов, которые получает A8-3850 при использовании «встройки» — это те же 100 баллов, которые в этом тесте выдает Celeron G540 совместно с Radeon HD 6450 (именно эта пара, напомним, в рамках данной серии тестов принята за «масштабную единицу»). Но вот если «отобрать» у процессоров под LGA1155 дискретный видеоадаптер и задействовать GMA HD, то, как мы уже знаем, результаты попадут в диапазон от 39 (как раз G540) до 51 балла (Core i3-2125 с GMA HD 3000). А тут вот все 100 безо всякой посторонней помощи! И даже при использовании медленной памяти — 86, т. е. где-то вдвое лучше, чем достижимо при помощи решений Intel. И, кстати, на том же уровне, который обеспечивают игровые видеокарты на чипах NVIDIA. В общем, безо всякой ложной скромности AMD имеет полное право говорить о новом уровне интегрированной графики, что она и делает :)

Математические и инженерные расчёты

А вот это фактически тест процессора во всех случаях, когда графика не мешает ему жить (что GMA HD в этих программах делать тоже умудряется). Поэтому результаты стали более близкими друг к другу, но отрицательный эффект от медленной памяти заметен и здесь, т. е. при приобретении (или самостоятельной сборке) компьютера на базе APU AMD этот вопрос не стоит обходить вниманием. Даже если игровое применение не планируется. А что получится с ним — сейчас и посмотрим.

Игры: стандартный режим

Почти ровная лесенка, которую портят лишь 6450 и 6630D2. С первым все понятно — мы опять применили сортировку по цене, а даже такое дискретное решение пользователю обойдется дороже, чем 6550D — он-то всегда есть, какой бы процессор линейки А8 ни был выбран. А вот второй случай интересен: пожалуй, гибрид 6550D+6570 AMD стоило назвать 6675D2 :) Вообще же, как видим, эффективность Dual Graphics в этой группе весьма высока, да и немудрено: «качественный» режим дает высокую нагрузку именно на GPU. К тому же, большинство наших тестов используют DirectX 10 или 11, где эта технология работает. Вот в Batman от нее нет никакой пользы. Но есть и хорошая новость — вред тоже микроскопический сравнительно с самой быстрой, а не самой медленной (как некоторые предполагали) картой тандема. Впрочем, обо всем этом стоит подробно поговорить чуть позднее.

Пока же заострим внимание на трех моментах. Во-первых, использование медленной памяти практически пропорциональным образом снижает и результаты. В приложениях профессионального назначения — чуть-чуть, а здесь — пропорционально. Во-вторых, даже если на памяти не экономить, то 6550D от недорогого (но дискретного) 6570 все равно отстает примерно в полтора раза. Зато, в-третьих, если объединить силы этих двух устройств, мы получим, как уже было сказано выше, «выход на новый уровень» производительности.

Игры: низкое качество

Снижение качества резко снижает и требования к мощности графического процессора — как видим, здесь уже младшие видеокарты начинают показывать сравнимые со старшими результаты :) Впрочем, немалую роль в этом играет рост требований к собственно процессорной части, а A8-3850, как мы уже знаем, в этом плане особо похвастать нечем. Также немаловажной становится скорость текстурирования, т. е. растут и требования к видеопамяти. Все это хорошо видно на диаграмме: в режиме low-graphics 6550D при использовании DDR3-1066 умудряется проиграть даже Radeon HD 6450 с GDDR3 — пусть и медленной, но собственной. А APU приходиться делить память на двоих, что вредит и GPU, и CPU. Но при наличии быстрой собственной памяти результаты, все же, выше. А вот GMA HD, как мы помним, снижение качества графики все равно не позволяло конкурировать даже с самым младшим представителем линейки Radeon HD 6000!

Игры: разбор полетов

Для более полного осознания вопроса в этот раз мы снова построили «табличку играбельности». В качестве порогового значения возьмем полученные эмпирическим путем 30 кадров в секунду: считается, что меньше в динамичных играх уже плохо. Хотя, на самом деле, некоторые уверены, что хватит и стабильных средних 20 (особенно если речь не о шутерах, а о каких-нибудь гонках), а часть пользователей считает, что нужно не меньше 60 FPS. Что ж, в общей таблице есть все результаты, так что каждый может сделать табличку, подобную приведенной ниже, исходя из собственных предпочтений. Мы же, повторимся, в качестве порога взяли 30 FPS.

  6450 6550D-SM 6550D 6550D2 6570 6630D2 6670 6690D2 GeForce GTX 570
Aliens vs. Predator −/+ −/+ −/+ −/+ −/+ +/+ −/+ +/+ +/+
Batman: Arkham Asylum GOTY Edition −/+ −/+ +/+ +/+ +/+ +/+ +/+ +/+ +/+
Crysis: Warhead x64 −/+ −/+ −/+ −/+ −/+ −/+ −/+ +/+ +/+
F1 2010 −/+ −/+ −/+ −/+ −/+ +/+ −/+ +/+ +/+
Far Cry 2 −/+ −/+ −/+ +/+ +/+ +/+ +/+ +/+ +/+
Metro 2033 −/− −/− −/+ −/+ −/+ −/+ −/+ −/+ +/+

Думаем, лучше всего оставить и ее, и подробные результаты для вдумчивого самостоятельного изучения :) Пока же привлечем внимание лишь к нескольким моментам. Во-первых, при использовании медленной памяти Radeon HD 6550D, как и HD 6450, сложно назвать игровым решением, поскольку ту же «Метро 2033» оба не вытягивают даже в низком качестве. А вот если память «правильная», то поиграть можно во все. Необязательно с красивой картинкой, но можно. Во-вторых, то, что в Batman не работает Dual Graphics, можно не учитывать — этой игре и одиночного Radeon HD 6550D хватает даже для «качественного» режима. В-третьих, с точки зрения средней частоты кадров, очень хорошо смотрятся «гибридные» 6630D2 и 6690D2. Да, безусловно, речь идет именно о средних FPS, однако прежде чем с выпученными глазами и пеной у рта бросаться обличать «богомерзкий» AFR, стоит хоть немного задуматься: а есть ли у покупателей бюджетных систем хоть какой-нибудь выбор? Особенно если речь идет о мобильных компьютерах, где за небольшие деньги предлагается либо только интегрированное видео, либо слабый дискретный чип. Вот здесь-то новые APU и придутся «ко двору» наилучшим образом — там и первое на очень хорошем уровне, и второе (совместно с первым, а не вместо него) может этот самый «уровень» еще немного повысить.

Проигрывание видео высокой чёткости

Сегодня, в отличие от прошлого раза, никаких проблем не возникло. И хорошо видно, что для «обычного» массового пользователя в общем-то разницы между различными решениями нет. Какие-то отличия наблюдаются лишь «на уровне плинтуса» — у Radeon HD 6450 (в любом виде, благо Dual Graphics здесь, естественно, никак не задействуется) или APU в паре с медленной памятью. Но начиная с 6550D «в естественной среде обитания» — всё абсолютно одинаково. По крайней мере, в простых случаях. В сложных (типа стерео-HD) — возможно, и не всё. Однако «сложные случаи», во-первых, требуют отдельного вдумчивого исследования, а во-вторых, далеко не для всех актуальны. А тут, по крайней мере можно HD-каналы IPTV посмотреть. Тем паче, что оное у многих провайдеров «заточено» под VLC и, в отличие от фильмов с дисков, тут особой свободы в выборе плееров и кодеков не бывает.

Итого

Что ж, как видим, при правильном использовании платформа Lynx очень хороша. Она не привносит в мир каких-то рекордов процессорной производительности (мягко говоря) и не позволяет выкинуть на свалку топовые видеокарты. Но этого и не требуется. На деле это действительно просто «новый уровень интегрированной графики», что производитель нам и обещал. Хороший, надо заметить, уровень — сравнимый с младшими дискретными решениями самой AMD. Да, разумеется, это сегмент «четыре ядра, четыре гига, игровая видеокарта», однако… Однако именно он является самым массовым :) Т. е. рынок — есть. И предложение для него подходит идеально. Именно для него, а вовсе не для тех, кто в игры вообще не играет, либо не мыслит себе жизни без второго «Крызиса» в Full HD на 50-дюймовой плазме и со всеми эффектами по-максимуму. Впрочем, вторым-то точно по-прежнему нужны другие платформы (с мощными процессорами) и мощные дискретные видеокарты, а вот первым Lynx может показаться вполне интересной платформой, благо периферийная составляющая у нее лучшая на рынке, а 3D может и пригодиться. С другой стороны, больший интерес таких покупателей могут вызвать не старшие А8, а А6 или даже А4, тестированием которых мы займемся в следующий раз — но это та же платформа, так что общие выводы вряд ли изменятся. Главное только правильно подойти к выбору компонентов: как видим, медленная память сильно портит всю картину. В принципе пользоваться можно, но такая экономия может и боком выйти. Так что если 3D-часть актуальна, не пренебрегайте емкостью и скоростью оперативной памяти :)



Благодарим компании Corsair, G.Skill и Palit
за помощь в комплектации тестовых стендов.



Дополнительно

iXBT BRAND 2016

«iXBT Brand 2016» — Выбор читателей в номинации «Процессоры (CPU)»:
Подробнее с условиями участия в розыгрыше можно ознакомиться здесь. Текущие результаты опроса доступны тут.

Нашли ошибку на сайте? Выделите текст и нажмите Shift+Enter

Код для блога бета

Выделите HTML-код в поле, скопируйте его в буфер и вставьте в свой блог.