Как мы и обещали в прошлый раз, наши тестирования систем со «слабой» графикой продолжаются, но переходят на новую методику — основанную на базе методики тестирования производительности компьютерных систем версии 5.0, начиная с этого года используемой нами для тестирования центральных процессоров. Правда, методика эта была принципиальным образом упрощена, о чем мы поговорим чуть позже. А что касается участников тестов, то мы решили начать новую серию с того, на чем остановились в предыдущей — с платформы LGA1155.
Действительно, на данный момент эта платформа Intel уже окончательно «достроена», перекрывает ценовой сегмент от 40 до 300 долларов, да и вообще претендует на роль наиболее массового десктопного решения. Последнее достигается не только какими-то выдающимися техническими характеристиками, но и тем, что компания Intel занимает преобладающую долю процессорного (точнее, уже платформенного) рынка. Соответственно, нравится это кому-то или нет, но в выражении «массовая платформа Intel» последнее слово можно с легкостью опустить — смысл от этого не изменится. При этом очевидно, что как у самой компании, так и у ее конкурентов (скорее, впрочем, уже конкурента) могут быть и альтернативные нишевые решения, в своей области выглядящие куда лучше, чем массовые Sandy Bridge и их обвязка, однако существенно повлиять на распределение ролей на всем рынке это на данный момент не может. Таким образом, количество людей, которым интересна производительность решений на платформе LGA1155, потенциально очень велико. И далеко не всем из них требуются для сравнения результаты систем с мощным дискретным видео, потому что покупать его они не планируют. Особенно если ориентироваться на бюджетные модели процессоров, благо, как мы уже установили, и Pentium, и даже Celeron в этом исполнении очень хороши. Но им под стать требуются и бюджетные GPU, а информации о том, как такие связки работают, вообще говоря, не так уж и много. Отчасти именно это явилось причиной, которая привела к появлению данного направления тестирования среди материалов сайта.
Тестирование: цели и задачи, конфигурации, методика
Этот раздел сравнительно большого объема будет общим и одинаковым для всех статей: к сожалению, далеко не всем людям достаточно что-либо объяснить один раз :) Тем более, далеко не все читатели будут внимательно изучать все статьи цикла — вероятность «начать с середины» или просто ограничиться одним-двумя материалами крайне велика, в чем мы отдаем себе полный отчет. Поэтому сразу приносим извинения тем, кто против постоянного повторения одних и тех же истин. Которое, впрочем, как известно, мать учения :)
Итак, во-первых и в-главных, следует учитывать, что в рамках данного тестирования мы не занимаемся исключительно компонентами — мы тестируем системы, из них состоящие. Отдельно процессоры тестируются в рамках статей «основной линейки» — всегда в фиксированной конфигурации с мощной видеокартой, большим объемом ОЗУ и т. п. Есть у нас на сайте и обновляемые ежемесячно тестирования непосредственно видеокарт в игровых приложениях. В рамках i3D-Speed все видеокарты (от простенькой бюджетки до multi-GPU) тестируются на мощной конфигурации, выбранной из расчета достаточности для графической составляющей любой мощности. Т. е. мы считаем, что с точки зрения традиционного «компонентного» тестирования вполне достаточно этих двух линеек статей.
Но вот для практического использования полученных в их рамках результатов нужно определенное связующее звено. Дело в том, что приложений, производительность которых не зависит от центрального процессора, в природе не существует. Бывают, конечно, случаи, когда производительность ограничивается другими компонентами, но и это очень часто для разных процессоров происходит на разном уровне. Игровые же и подобные приложения существенным образом зависят от производительности GPU, но и нагрузку на CPU дают немалую. Если задача оказывается слишком «легкой» для графики, всё начинает определять только процессор. Если «тяжелой» — то влияние процессора, наоборот, становится минимальным, и его даже можно иногда не учитывать. В промежутке между этими предельными случаями важны оба компонента, причем их вклад может существенно меняться — априори неизвестным образом. Т. е. из того, что один процессор быстрее другого с использованием мощной видеокарты, не следует, что соотношение сохранится, если видеокарту заменить на бюджетную. Точнее, в каких-то режимах сохранится, в каких-то — изменится, в каких-то все просто окажутся одинаковыми. Аналогичная проблема свойственна и видеокартам — уровень «достаточности» CPU меняется в зависимости от GPU и режима его работы.
Казалось бы, достаточно просто тестировать все связки «процессор+видео». Решение очевидное и правильное в теории, но практически неосуществимое, поскольку объем работы растет в геометрической прогрессии. 40 видеокарт на одной системе — 40 тестовых конфигураций. 40 процессоров с одной видеокартой — тоже 40 конфигураций. А если объединить варианты, получится 1600 тестовых конфигураций. Конечно, если всю эту работу удастся проделать, будут получены поистине бесценные результаты. Однако к моменту их получения они станут уже никому не нужными, поскольку устареют (забегая вперед — даже выбранная нами «упрощенная» методика позволяет за рабочую неделю протестировать не более десятка конфигураций, так что 1600 — задача на три года при использовании одного стенда).
Но можно подойти и с другой стороны: не пытаться найти точные ответы на все вопросы, а ограничиться качественными оценками. Хотя бы для части процессоров можно попробовать «нащупать» нижний уровень производительности — который будет задавать интегрированная графика, благо в последнее время она превращается в неотъемлемую составляющую большинства современных процессоров. Также есть младшие модели дискретных адаптеров, которые как минимум не хуже, но при этом в разы проще и медленнее, нежели топовые решения — на графическом рынке пока еще разброс характеристик больше, чем на процессорном. При таком выборе оборудования мы можем существенно сократить список тестовых конфигураций и режимов. Действительно: наиболее актуальными результаты будут для покупателей бюджетных компьютеров, поскольку при цене системного блока долларов этак в 1000 можно отдать 10% этой суммы за чуть более мощную видеокарту, чем предлагает нижний уровень, а не связываться с тем же интегрированным видео. Просто — чтобы было. Так что процессоры среднего класса и выше часто тестировать со слабым видео не потребуется. Иногда, конечно, мы этим заниматься тоже будем — для того, чтобы иметь необходимые ориентиры; но лишь иногда. Кроме того, для систем такого класса не требуются тесты в выдающихся режимах, типа 2560×1600 со старшими вариациями на тему полноэкранного сглаживания :) Словом, работу можно существенным образом упростить.
Еще больше объем работы сокращает то, что 90% приложений стандартной процессорной методики от производительности видео вообще не зависит. В предыдущей серии мы использовали все программы, так что четыре ее части служат вполне достаточным доказательством данного факта. Кому все еще недостаточно — тут уж мы ничего поделать не можем :) Как бы то ни было, но GPGPU до сих пор является не более чем любопытным экспериментом, и все работы в данном направлении показывают, что для систем со слабыми GPU он вообще особой актуальностью не отличается: мощные видеокарты на «хороших» задачах действительно способны что-то ускорить, а вот при попытке выжать что-либо путное из дискретки начального уровня очень часто весь пар уходит в свисток — усложнение алгоритмов и лишние пересылки данных «съедают» весь потенциальный прирост. Из чего, впрочем, не следует делать вывод, что мы будем игнорировать любопытные и популярные приложения, способные активно использовать ресурсы GPU. Разумеется, мы не пройдем мимо, и в данную экспериментальную же методику их добавим. Только вот пока основная проблема в том, что ничего подобного не попадается. Точнее, «любопытные» программы уже есть, а вот популярными они все никак по тем или иным причинам не становятся. То же транскодирование видео, вокруг которого было сломано немало копий, на деле мало кому требуется регулярно, да и качество работы разработанных энтузиастами программ оставляет желать много лучшего (это еще очень мягко говоря). Причем (вот она, гримаса судьбы!) быстрее всего выполняется транскодирование при помощи специализированных аппаратных блоков, имеющихся в интегрированных GPU Intel, а вовсе не на конвеерах универсального назначения.
Таким образом, у нас остается не так уж и много программ, которые имеет смысл «гонять» на системах со слабой графикой. Фактически «стандартная» методика упрощается буквально до пяти групп, три из которых в ней являются экспериментальными. Это:Интерактивная работа в трёхмерных пакетах Без измененийМатематические и инженерные расчёты Выброшены MAPLE и MATLAB, поскольку ничего на экран не выводят, а вот оставшиеся три приложения читателям, судя по отзывам, интересны (понятно, что так уж сильно экономить на рабочем месте вряд ли целесообразно, но вдруг придется поработать за слабым компьютером). Получается так, что по составу первые две группы в результате совпадают, но в предыдущем случае учитывается «графический» балл соответствующего теста, а в этом — «процессорный»: как показала практика, на деле оба они зависят и от процессора, и от видеокарты, что нам как раз и требуетсяИгры Без измененийИгры с низкими разрешением и настройками качества В рамках «основной» методики эта группа практически никак не используется и на общий балл не влияет, но сделана она как раз для систем со слабой графикой. В первую очередь, для мобильных, однако не так уж те и отличаются от тестируемых в этой серииПроигрывание видео высокой чёткости В особых комментариях не нуждается
Поскольку групп у нас не очень много, причем все они являются достаточно специфическими, общую оценку мы ставить не будем. В первую очередь нас интересуют результаты. Которые, как водится, будут полностью совместимы с полученными на конфигурациях основной линейки тестирования, благо мы уже точно знаем, что видеокарты на прочих приложениях никак не сказываются. Так что при желании можно просто заменить соответствующий кусок в «большой» таблице — результаты мы ни в коей мере не скрываем. Однако стоит учитывать, что условные баллы этого тестирования с основной линейкой никак не совместимы: здесь за масштабную единицу мы берем систему с Celeron G540 и Radeon HD 6450 512 МБ GDDR3, так что для самостоятельных махинаций следует скачать таблицу в формате Microsoft Excel, в которой все результаты приведены как в преобразованном в баллы, так и в «натуральном» виде.
Что касается тестовых конфигураций, то их обычно будет для каждого процессора четыре или более. Одна — как раз взята из основной линейки и содержит видеокарту NVIDIA GeForce GTX 570 1280 МБ в исполнении Palit. Вторая — как уже было сказано, подразумевает использование интегрированного видео во всех случаях, когда таковое доступно. Какого конкретно интегрированного видео — зависит от процессора.
В предыдущей серии статей использовался еще один ориентир, а именно Radeon HD 5450. Но несмотря на то, что младшее решение новой линейки AMD существенно подтянула, увеличив количество конвееров с 80 до 160, это все равно меньше, нежели в некоторых современных «интеграшках», а именно APU Llano. Поэтому мы решили взять сразу две младших карты. Первая — как раз Radeon HD 6450 с памятью типа GDDR3: более быстрые варианты с GDDR5 и стоят немного дороже, и поголовно снабжаются активной системой охлаждения, что несколько мешает сравнивать их с интегрированным (т. е. бесплатным и в дополнительной СО вообще не нуждающимся) видео :) А вторая — как раз для тех, кто хочет недорого, но побыстрее: Radeon HD 6570, где графических конвееров уже 480, а шина памяти — 128 бит (причем тут уж мы не рвались экономить, так что взяли «референсный» вариант с 512 МБ GDDR5, а гигабайт GDDR3 стоит еще процентов на 10 дешевле). В общем, решение заведомо более мощное, чем любой интегрированный GPU, но, тем не менее, низкопрофильное, ограничивающееся одним слотом расширения и недорогое. Возможно использование и других видеокарт в ряде случаев, но эти две будут всегда.
Конфигурация тестовых стендов
На данный момент в рамках платформы LGA1155 компания Intel предлагает три варианта интегрированных GPU, характеристики которых собраны в таблице:
| GMA HD | GMA HD 2000 | GMA HD 3000 | |
| Количество конвееров | 6 | 6 | 12 |
| Диапазон тактовых частот, МГц | 650—1100 | 650—1100 | 850—1100 |
| Quick Sync Video | − | + | + |
| InTru 3D | − | + | + |
| Insider | − | + | + |
| Clear Video HD | − | + | + |
| Dual Display | + | + | + |
Как видим, наиболее интересным вариантом является GMA HD 3000, однако это видеоядро встречается в достаточно небольшом количестве настольных процессоров: им могут похвастаться лишь модели с индексами 2хх5 и 2хх0К. Зато во все мобильные Core «второго поколения» встроено именно оно. Более распространенное на десктопе ядро GMA HD 2000 отличается урезанным вдвое количеством конвееров, что сильно бьет по производительности. В предыдущих сериях тестирования мы также нередко сталкивались с проблемами совместимости с ПО профессионального назначения, сейчас ситуация улучшилась (возможно, благодаря обновлению такого ПО, но может, и просто драйверы в Intel наконец-то «допилили»). И самым простым вариантом является ядро GMA HD, встроенное в процессоры Pentium и Celeron. На деле это то же GMA HD 2000 (несмотря на название, унаследованное от предыдущего поколения процессоров), но без дополнительных «улучшений» в виде технологии Quick Sync или поддержки сервиса Intel Insider. Однако в том, что касается «базовых» возможностей, т. е. использования для 3D-графики (как деловой, так и игровой) или аппаратного декодирования видео высокой четкости, все осталось на месте. И с теми же ограничениями, вестимо: в частности, все варианты GMA не поддерживают DirectX 11, что постепенно начинает становиться актуальным.
Что касается дискретных видеоадаптеров, то они детально разбирались в соответствующих статьях (и не только на нашем сайте), так что перейдем к детальному описанию тестовых конфигураций, которых набралось аж 20 штук.
| Процессор | Цена CPU | Видео | Цена видео | |
| 540-gma | Celeron G540 | Н/Д(3) | GMA HD | $0 |
| 620-gma | Pentium G620 | Н/Д(5) | GMA HD | $0 |
| 540-645 | Celeron G540 | Н/Д(3) | Radeon HD 6450 | Н/Д(0) |
| 620-645 | Pentium G620 | Н/Д(5) | Radeon HD 6450 | Н/Д(0) |
| 210-gma | Core i3-2100 | $239(на 11.01.16) | GMA HD 2000 | $0 |
| 540-657 | Celeron G540 | Н/Д(3) | Radeon HD 6570 | Н/Д(0) |
| 212-gma | Core i3-2125 | Н/Д(2) | GMA HD 3000 | $0 |
| 620-657 | Pentium G620 | Н/Д(5) | Radeon HD 6570 | Н/Д(0) |
| 210-645 | Core i3-2100 | $239(на 11.01.16) | Radeon HD 6450 | Н/Д(0) |
| 212-645 | Core i3-2120 | $152(21) | Radeon HD 6450 | Н/Д(0) |
| 240-gma | Core i5-2400 | $236(24) | GMA HD 2000 | $0 |
| 210-657 | Core i3-2100 | $239(на 11.01.16) | Radeon HD 6570 | Н/Д(0) |
| 212-657 | Core i3-2120 | $152(21) | Radeon HD 6570 | Н/Д(0) |
| 240-645 | Core i5-2400 | $236(24) | Radeon HD 6450 | Н/Д(0) |
| 240-657 | Core i5-2400 | $236(24) | Radeon HD 6570 | Н/Д(0) |
| 540-570 | Celeron G540 | Н/Д(3) | GeForce GTX 570 | Н/Д(0) |
| 620-570 | Pentium G620 | Н/Д(5) | GeForce GTX 570 | Н/Д(0) |
| 210-570 | Core i3-2100 | $239(на 11.01.16) | GeForce GTX 570 | Н/Д(0) |
| 212-570 | Core i3-2120 | $152(21) | GeForce GTX 570 | Н/Д(0) |
| 240-570 | Core i5-2400 | $236(24) | GeForce GTX 570 | Н/Д(0) |
Для экономии места на диаграммах мы их все «закодировали», хотя на деле все сочетания понятны и без специальных пояснений. Обратите внимание на цены — они, как у нас принято, меняются динамически и актуальны на момент чтения статьи. А для большей наглядности диаграмм мы расположили всех участников в порядке возрастания цены связки CPU и GPU на момент написания самой статьи. Так что не удивляйтесь, если вдруг цены изменятся настолько неожиданным образом, что выстроенная нами последовательность окажется неправильной — этот вариант невозможным не является. Однако хоть к чему-то привязаться все равно надо, а вариант с монотонным возрастанием цены сверху вниз на диаграмме наиболее удобен для задачи практического выбора — сразу понятно: стоит доплачивать (результат вырос) или нет (уменьшился или не изменился).
Про видеокарты мы все сказали выше, а что касается самих процессоров, то их будет пять. Celeron G540 и Pentium G620 по сути своей являются самыми младшими решениями (ниже только G530) в рамках данной платформы, зато и очень дешевыми, что очень актуально, поскольку мы сравниваем связки с видеокартами. Несложно заметить, что Pentium G620 + Radeon HD 6570 по цене попадает между Core i3-2100 и i3-2125, если последние брать сами по себе, т. е. с интегрированной графикой. А тут дискретная. И, пусть и бюджетная, но не самая слабая! А еще Core i3-2120 + HD 6570 стоит чуть дешевле, чем i5-2400 + HD 6450. Но что при этом лучше купить? Вопрос абсолютно не праздный для большинства выбирающих процессор среднего или более низкого класса. Точнее, если в трехмерные игры не играть и всякие CAD’ы не гонять, то понятно, что имеет смысл взять процессор подороже и ограничиться интегрированным GPU. А если все-таки играть? ;)
Ну и для любителей именно играть — пять последних конфигураций, включающих видеокарту NVIDIA GeForce GTX 570 1280 МБ в исполнении Palit. Это как раз базовые конфигурации основной линейки тестирования процессоров, и, заметим, все они оказываются в самом низу диаграмм, причем без шансов занять более почетное (с точки зрения экономного пользователя, разумеется) место — слишком дорогой является видеокарта. Настолько, что использование ее совместно с каким-нибудь Celeron или Pentium кажется иногда абсолютно нереальным. С другой стороны… А почему бы, собственно, и нет? Может быть, именно такой вариант и окажется наиболее интересным ;)
Интерактивная работа в трёхмерных пакетах
На первый взгляд, картинка слишком пестрая, чтобы делать какие-либо выводы, но если присмотреться внимательно… Во-первых, можно продолжать утверждать, что интегрированная графика Intel все еще существенно уступает любым современным дискретным видеорешениям: при одинаковом CPU отставание от Radeon HD 6450 в два с половиной раза! При этом особой разницы между тремя вариантами нет: GMA HD и GMA HD 2000 эквивалентны, а GMA HD 3000 быстрее их всего процентов на пять. Раньше мы диагностировали бо́льшую разницу, но лишь потому, что в предыдущей серии заставить Maya работать на шести конвеерах так и не удалось. Сейчас же проблема решена — то ли из-за обновления Maya, то ли (что более вероятно) благодаря новым драйверам.
Вообще же то, что у нас (в отличие от предыдущей серии, опять же) ныне представлены все три производителя графических решений, позволяет сделать еще один вывод — в этой области драйвер решает все. Ну, почти все — еще достаточно важен центральный процессор. А вот теоретическая мощь видеокарты на практике дает не так и много. Особенно если это разные карты с разными драйверами — как видим, GTX 570 с треском проигрывает даже Radeon HD 6450! Когда-то ситуация была обратной, но… В те времена деревья были большими, профессиональный софт традиционно использовал OpenGL (на оптимизацию драйверов под который ATi не менее традиционно «забивала»), да и вообще — всё было в стародавние времена совсем не так, как сейчас. В частности, даже слухов не возникало, что в NVIDIA искусственно «зажимают» производительность игровых серий в профессиональных приложениях, дабы не мешали продвигать Quadro, а вот про GTX «пятой серии» такое ныне во всех форумах рассказывают. Ну вот мы эти слухи проверили и убедились, что они вполне правдивы. Так что лучшим вариантом для рабочей станции следует считать карты профессиональных серий, а вот в качестве бюджетного домашнего решения, на котором иногда будут запускать какой-нибудь из CAD’ов, пожалуй, оптимумом стоит признать Core i5 (или даже i3 — если финальный рендеринг будет вестись на другом компьютере) в паре с Radeon HD 6450: достаточно дешево и сердито.
Математические и инженерные расчёты
А вот «процессорный балл» тестов тех же пакетов в первую очередь, действительно, является именно процессорным, хотя и влиянием видеокарты пренебрегать не стоит. Однако заметно это влияние лишь в том случае, когда мы сравниваем интегрированные GPU с дискретными: первые достаточно существенно портят результаты, вторые же примерно эквивалентны друг другу. Что, кстати, опять подтверждает сделанный чуть выше вывод, что для этих приложений мощная видеокарта вовсе не требуется.
Игры: стандартный режим
Пожалуй, самым интересным для большинства читателей сегодня будет игровой раздел, так что для большей наглядности разбирать мы его будем по частям. И начнем со стандартных для нашей методики настроек качества и относительных баллов.
Что мы видим на диаграмме? Во-первых, мощность участвующих в тестировании GPU различается ни много ни мало, а в пятнадцать раз! Причем, заметим, самые мощные современные видеокарты мы не испытывали — иначе разрыв мог бы оказаться еще больше.
Во-вторых, несложно заметить, что о какой-либо «процессорозависимости» стоит говорить лишь в сегменте видеокарт за несколько сотен долларов. Вот если есть GTX 570, тут да: игровых баллов Celeron G540 «набивает» почти в полтора раза меньше, чем Core i5-2400. А если взять Radeon HD 6570, то разница между теми же процессорами составит 5%, причем все они приходятся на переход от двух потоков вычисления у Pentium G620 к четырем у Core i3-2100. Radeon HD 6450, как видим, демонстрирует вообще очень стабильные результаты независимо от процессора. Как, в общем-то, и ожидалось — на деле мы не открыли ничего нового для тех, кто и так «в теме». Более-менее тяжелые настройки в современных играх превращают любое тестирование в сравнение видеокарт. И только их. И в этом плане как раз привлекательно выглядит связка из Celeron G540 и GTX 570 — ведь очевидно, что даже в паре с Core i7-2600 Radeon HD 6570 получит свои стандартные ≈290 баллов, т. е. более чем вдвое меньше, чем у конфигурации «540-570», но уже при сравнимой цене.
Впрочем, на деле всё не так просто, как может показаться при изучении одних только относительных результатов, но к этому вопросу мы вернемся чуть позже. Пока же посмотрим на GMA HD во всех его ипостасях. Как видим, у младших вариантов тоже какая-никакая «процессорозависимость» наблюдается, а GMA HD 3000 в относительном исчислении сумел даже обогнать Radeon HD 6450! Революция? Не торопитесь с выводами :)
Игры: низкое качество
В «легком» режиме разброс результатов резко уменьшился, но по-прежнему велик — почти восемь раз. Связано это с тем, что взятая нами за точку отсчета конфигурация с Radeon HD 6450 «снялась с ручника» и меньше отстает от более мощных видеокарт, но вот GMA HD снижение настроек помогло куда слабее. Причем, заметим, разница между GMA HD 3000 и GMA HD 2000 здесь уже тоже не столь велика, как в предыдущем случае. А еще практически для любой видеокарты (а не только для самой мощной из участвующих в тестировании) хорошо заметна зависимость результатов от процессора. Что, в общем-то, и ожидалось: та самая пресловутая «процессорозависимость». Причем настолько острая, что связка из Core i5-2400 и Radeon HD 6570 в относительном исчислении оказалась более предпочтительной, нежели Celeron G540 совместно с GeForce GTX 570. Показательно, поскольку первый вариант стоит дешевле, а если рассматривать только цену видеокарт, то между ними вообще пропасть. Впрочем, сегодня это уникальный случай. К тому же для полного понимания ситуации требуется взгляд на нее еще с одной стороны, чем мы сейчас и займемся.
Игры: разбор полетов
Чем игровые приложения отличаются от большинства программ, с которыми работают на компьютере? Во-первых, это наиболее показательный пример интерактивных приложений, т. е. непосредственно взаимодействующих с пользователем. Это важно, поскольку все задержки в этом случае ощущаются «на собственной шкуре» и непрерывно. Скажем, скорость видеокодирования… На деле там нет особой разницы — два часа или шесть, поскольку в обоих случаях процесс, скорее всего, будет оставлен на всю ночь ;) Во-вторых, здесь не только даже небольшая разница в производительности иногда слишком заметна, но и большая может, наоборот, не иметь никакого значения. Действительно: если в определенной игре на одной конфигурации получается пять кадров в секунду, а на другой — 15, о чем это говорит? В относительном исчислении — разница в три раза, в абсолютном — обе идентичны, поскольку играть (а не тестировать) не получится ни в первом, ни во втором вариантах.
Поэтому посмотрим, в какие игры и при каких настройках можно действительно играть. В качестве порогового значения возьмем полученные эмпирическим путем 30 кадров в секунду: считается, что меньше в динамичных играх уже плохо. Хотя, на самом деле, некоторые уверены, что хватит и стабильных средних 20 (особенно если речь не о шутерах, а о каких-нибудь гонках), а часть пользователей считает, что нужно не меньше 60 fps. Что ж, в общей таблице есть все результаты, так что каждый может сделать табличку, подобную приведенной ниже, исходя из собственных предпочтений. Мы же, повторимся, в качестве порога взяли 30 fps.
| GMA HD/HD 2000 | GMA HD 3000 | Radeon HD 6450 | Radeon HD 6570 | GeForce GTX 570 | |
| Aliens vs. Predator | Fail | Fail | −/+ | −/+ | +/+ |
| Batman: Arkham Asylum GOTY Edition | −/+ | −/+ | −/+ | +/+ | +/+ |
| Crysis: Warhead x64 | −/+ | −/+ | −/+ | −/+ | +/+ |
| F1 2010 | −/CPU | −/+ | −/+ | −/+ | CPU/+ |
| Far Cry 2 | −/+ | −/+ | −/+ | +/+ | +/+ |
| Metro 2033 | −/− | −/− | −/− | −/+ | +/+ |
Итак, начнем по-порядку. В Aliens vs. Predator пользователь интегрированной графики Intel поиграть не сможет в принципе — эта игра требует полной поддержки DX11 со стороны видеокарты, чего интегрированные GPU этого производителя не обеспечивают. Вообще же игра достаточно требовательна к видеосистеме, так что «хорошие» настройки не вытягивает даже Radeon HD 6570. Но если не гоняться за красотами, то положительного результата можно добиться и на HD 6450. А вот GMA HD тут, повторимся, при любом раскладе «в полном пролете». Причем очевидно, что подобная ситуация будет с выходом новых игр все более и более частой.
Batman: Arkham Asylum использует относительно «легкий» и уже устаревший, но весьма популярный движок Unreal Engine 3, так что для игры в высоком (относительно, естественно) качестве подойдет и Radeon HD 6570. Абсолютно то же самое верно и для Far Cry 2: для «качественного» режима нужно что-то в районе HD 6570, но снижением качества и разрешения можно добиться «играбельности» даже от GMA HD. Последнее применимо и к Crysis: Warhead, а разница только в том, что высокие настройки в этой игре HD 6570 уже не вытягивает.
Metro 2033 — пример наиболее требовательной к GPU игры: здесь Radeon HD 6570 необходим уже даже для минимальных настроек качества, а более слабые GPU для игры просто непригодны. На самом деле, даже GTX 570 в штатном режиме для наших тестирований процессоров не сказать, чтоб хватало с запасом: средний FPS в зависимости от процессора обычно попадает где-то в диапазон 40—50, так что нет ничего удивительного в том, что GMA HD или Radeon HD 6450 тут в полном пролете. А чуть более высокие результаты первого в «качественном» режиме объясняются тем, что он еще и менее «качественный»: все возможности движка 4A Engine активируются только в режиме DX11, каковой GMA, как мы уже говорили, в принципе не поддерживает. Но, как уже было отмечено, эта лазейка помогает только при подсчете относительного результата, а на практике никакой разницы между 4,5 и 6,5 кадрами в секунду нет: и то, и другое для использования непригодно.
И, наконец, F1 2010 с точки зрения требований к графике похожа на Crysis, но сильно отличается от него высокой процессорозависимостью: на практике «честного» двухъядерного CPU не хватит ни на «высокое качество» с мощной видеокартой, ни на «низкое» с любой, что и отмечено в нашей таблице (формально, впрочем, достаточно уже нового Pentium, но и в его случае результаты настолько близки к порогу, что лучше на способности этих процессоров не полагаться). Вот если обзавестись хотя бы Core i3 — уже можно на что-то рассчитывать.
Ну а какие общие выводы можно сделать применительно к видеокартам? Как видим, несмотря на немного различающиеся результаты, Radeon HD 6450 и GMA HD всех вариаций относятся к одному классу: универсальными игровыми решениями ни те, ни другие не являются. HD 6450, впрочем, имеет некоторое преимущество за счет поддержки DX11, однако оно скорее номинальное — движки, использующие эту версию DirectX, как правило, слишком «тяжелы» для видеокарт такого уровня. Так что если уж хочется иногда поиграть во что-то современное с соответствующим современным движкам уровнем качества — готовьтесь расстаться хотя бы с сотней долларов. А лучше — двумя сотнями, что, впрочем, еще не будет гарантировать того, что все новые игры раскроют вам весь свой потенциально красивый мир. Для того, чтобы гарантированно получить это, имеет смысл рассчитывать на несколько иной бюджет: три-четыре сотни на видеокарту, да еще и крайне желательно не «крохоборствовать» при выборе процессора — долларов 150-200. В общем, старое эмпирическое правило «видеокарта вдвое дороже процессора, а процессор не за сто долларов — вот основа хорошего игрового компьютера» продолжает оставаться в силе. А неплохой бюджетный игровой компьютер может обойтись и вдвое меньшими затратами, но с сохранением того же правила: т. е. процессор от 50 долларов и видеокарта от 100.
Только не надо впадать в другую крайность и считать, что на компьютере с бюджетной видеокартой или встроенным видео вообще не удастся ни во что поиграть. Во-первых, рынок игр не ограничивается 3D-экшенами. Точнее даже будет сказать, что таковые составляют лишь небольшую его часть: есть огромное количество игр, где мощность видео не имеет значения. Во-вторых, даже экшены обычно ориентированы на средний уровень «железа» на момент их выхода, но продолжают оставаться популярными и много лет спустя. Когда-то компьютер нужно было подбирать специально под то, чтоб на нем «третья квака бегала» — сейчас дело дошло до того, что она даже на GMA 3150 вполне себе «бегает» (недавно сам был свидетелем), поскольку и это видеоядро легко и непринужденно превосходит по мощности лучшие видеокарты десятилетней давности. Соответственно, все старые игры будут полностью доступны владельцу нынешней «ультрабюджетки» или «интеграшки». Да и многие новые тоже, но в большинстве случаев придется снизить качество графики как раз до «старого» уровня.
Проигрывание видео высокой чёткости
Тестирование не удалось: если с программным декодированием все системы справились примерно одинаково превосходно, то с аппаратным у GMA HD возникли серьезные проблемы. При попытке его задействовать Media Player Classic Home Cinema 1.4.2499.0 x86 спустя несколько секунд воспроизведения просто «вылетал», а VLC Video Player 1.1.7 хоть и воспроизводил весь ролик, но с такими артефактами, что смотреть это было просто невозможно. Обе программы уже обновились, так что, возможно, в новых версиях эта проблема исправлена, однако нельзя не отметить, что ни с GeForce, ни с Radeon HD подобных проблем не возникло. Впрочем, как показывают обсуждения в Конференции, и с ними проблемы бывают: на каких-то роликах аппаратное декодирование вообще не работает, на каких-то работает с проблемами, смена декодера часто решает проблемы с одними роликами, но добавляет их туда, где раньше все работало, и т. п. В общем, вердикт не окончательный… но, еще раз повторяем, с выбранными нами роликом и двумя популярными плеерами проблем у дискретного видео обеих компаний не возникло, а вот интегрированная графика Intel это тестирование попросту провалила.
Итого
Главный вывод, возможно, окажется несколько неожиданным, однако прозвучит он так: некогда неплохо развернувшийся сегмент дискретных видеокарт ценой 40—80 долларов пришло время считать неактуальным. Дело не в том, что интегрированная графика вдруг стала лучше или хотя бы не хуже — на деле, как видим, Intel до этого все еще далеко (несмотря на серьезные успехи на этом направлении, достигнутые за последние два года). Проблема в другом: младшие модели дискретных видеокарт игровыми решениями тоже не являются. Их владельцу все равно придется ограничивать себя в ассортименте игр и подбирать щадящие настройки. Но ведь абсолютно то же самое касается и GMA HD! Да, конечно, здесь и труба пониже, и дым пожиже, но принципиальной разницы уже не наблюдается. Раньше — частенько была, а сейчас — уже нет. А вот видеокарты ценой 80—120 долларов, наоборот, являются очень хорошим выбором для бюджетного игрового компьютера. Тоже, конечно, не позволят играть в самые современные игры при высоких настройках качества, но хоть как-то с ними справляются. А в более старых продуктах можно и качество повысить. В общем, еще один аргумент в пользу так не нравящейся многим версии о том, что видео должно быть вдвое более дорогим, нежели процессор — поскольку самые дешевые процессоры стоят порядка 40-50 долларов, стало быть, и видеокарты, на которые имеет смысл обращать внимание, начинаются с цен 80-100 долларов и не меньше :) А иначе имеет смысл ограничиться интегрированным видео — оно еще слабее, зато бесплатное.
Заметим, что выше мы говорили об игровом применении — несложно заметить, что в приложениях профессионального назначения ситуация совсем иная. Короля играет свита (точнее — драйверы), и этот фактор имеет большее значение, нежели абстрактная мощность «железа». Т. е. наилучших результатов можно добиться от видеоадаптеров профессиональных серий, пусть даже на «слабосильных» чипах. Следом идут игровые модели, причем, согласно нашим испытаниям, как минимум в таких условиях продукция AMD сейчас для этого применения подходит лучше. И самый худший случай — GMA HD. Вот тут уже какой-нибудь копеечный (чтобы не тратить много денег) Radeon HD 6450 более чем актуален — это будет вдвое лучше, чем GMA. Выше — «по вкусу»: несложно заметить, что увеличение мощности видеокарты дополнительные проценты производительности приносит, но уже непропорционально цене.
Вот, собственно, и все, что следует знать об интегрированной графике второго поколения GMA HD. Ничего существенно нового мы сегодня, разумеется, не обнаружили, да и не планировали — просто опробовали новую методику на уже относительно знакомом оборудовании. А вот следующая часть тестирования обещает быть более интересной — мы вплотную займемся платформой AMD Lynx, интегрированная графика которой без каких-либо натяжек сравнима с дискретными картами более высокого уровня, нежели Radeon HD 6450. А если учесть еще и Dual Graphics, нас просто обязаны ожидать открытия ;)
