Процессоры Core i5 и i7 в конструктиве LGA1155


Наконец-то настал долгожданный для многих момент, когда можно ознакомиться с производительностью процессоров Intel для новой платформы LGA1155! Правда, как и в прошлом году, он выпал аккурат на праздники, но ничего — оправившись от отдыха, тем интереснее отправиться в магазин :) Кстати, не только дата роднит сегодняшнее событие с анонсом процессоров на ядре Clarkdale год назад. Дело в том, что история с LGA1156 по сути повторяется — анонс новых процессоров растянут на несколько этапов. Сегодня мы узнаем все подробности о четырехъядерных моделях архитектуры Sandy Bridge, а вот более доступных двухъядерников придется подождать еще почти полтора месяца. «Народные» же Pentium и вовсе в первый квартал не попадают.

Но все-таки полтора — не четыре, Pentium появится куда более одного, цены на них ожидаются более гуманные, чем на единственный процессор (ну хорошо — полтора) этого семейства под LGA1156, да и Celeron на горизонте виднеются: словом, в компании учли опыт «растянутого старта» LGA1156 и подобных ошибок, скорее всего, не сделают. Таким образом, LGA1155 где-то начиная со второго-третьего квартала сего года позволит, наконец-то, упразднить зажившийся конструктив LGA775, а к концу года покончит и с LGA1156. Но некоторое время эти три платформы будут существовать параллельно, что вкупе с сохранившейся LGA1366 (а ей еще точно жить до конца года) неразбериху на рынке только усилит. Впрочем, таковы суровые реалии современного рынка и вряд ли мы можем как-либо их изменить. Остается только внимательно все изучать и делать всегда правильный выбор :)

Теоретической части сегодня не будет. Дело в том, что у нас уже были материалы на эту тему, да и более подробные изучения микроархитектуры не за горами. В общем, не будем отбивать хлеб у теоретиков :) Также пока за кадром оставим вопрос производительности и функциональности графического ядра — это тоже отдельная и серьезная тема, к которой в ближайшее время мы вернемся для подробного изучения. На данный момент главное — изучение производительности собственно процессорной части и сравнение ее с конкурирующими изделиями как Intel, так и AMD. К чему предлагаем и перейти.

Конфигурация тестовых стендов

Процессор Core i5-2300 Core i5-2400 Core i5-2500/2500K Core i7-2600/2600K
Название ядра Sandy Bridge Sandy Bridge Sandy Bridge Sandy Bridge
Технология пр-ва 32 нм 32 нм 32 нм 32 нм
Частота ядра (std/max), ГГц 2,8/3,1 3,1/3,4 3,3/3,7 3,4/3,8
Стартовый коэффициент умножения 28 31 33 34
Схема работы Turbo Boost 3-2-2-1 3-2-2-1 4-3-2-1 4-3-2-1
Кол-во ядер/потоков вычисления 4/4 4/4 4/4 4/8
Кэш L1, I/D, КБ 32/32 32/32 32/32 32/32
Кэш L2, КБ 4×256 4×256 4×256 4×256
Кэш L3, МиБ 6 6 6 8
Оперативная память 2×DDR3-1333 2×DDR3-1333 2×DDR3-1333 2×DDR3-1333
Графическое ядро GMA HD 2000 2000 2000/3000 2000/3000
Частота графического ядра (max), МГц 1100 1100 1100 1350
Сокет LGA1155 LGA1155 LGA1155 LGA1155
TDP 95 Вт 95 Вт 95 Вт 95 Вт
Цена $275(12) $236(24) $229(43)/Н/Д(2) $340(32)/Н/Д(4)
Оптовая цена на момент анонса $177 $184 $205/$216 $294/$317

В семействе процессоров под LGA1156 сначала появились два процессора линейки Core i7 и всего один Core i5, сейчас же соотношение обратное — один к трем. Объясняется просто: старшие Core i7-800 по-прежнему остаются на рынке и имеют адекватную производительность, так что не стоит им слишком мешать. А вот Core i5 — слишком уж разношерстная компания, куда входят быстрые, но лишенные графики процессоры 700-й серии и снабженные графикой, но слабоватые (из-за всего двух ядер) Core i5-600. Вот этот-то дисбаланс в Intel и решили устранить в первую очередь. Заметим, что теперь Core i5 — это всегда четыре ядра, а «старый» вариант «два ядра/четыре потока» присутствует только в более дешевом семействе Core i3. Но эти процессоры выйдут чуть позже, благо сейчас и у Core i3-500 все не так уж плохо.

Что показывает сравнение технических характеристик? Если ранее Core i5-700 и Core i7-800 отличались только наличием/отсутствием поддержки Hyper-Threading и частотами, то сейчас отличия стали чуть более глубокими: у i5 еще и кэш-памяти меньше. Причем интересным образом построена линейка — шаг стартовых тактовых частот неравномерный, зато вот по максимальной частоте в буст-режиме «все как надо»: сотня в индексе равна 300 МГц тактовой частоты. Весьма серьезная разница, поскольку и Intel, и AMD уже приучили нас к тому, что соседние процессоры в линейке отличаются лишь на единицу множителя. Пока сложно сказать — сохранится ли концепция в будущем или в компании пойдут на уплотнение рядов, поэтому и мы отложим этот вопрос на будущее. На наш взгляд, «не частить» весьма полезно — и без того на рынке слишком много процессоров, в которых слишком уж просто запутаться. Но определенные подвижки могут быть — иначе немного странно выглядит Core i5-2300, у которого цена лишь незначительно меньше, чем у 2400, зато отставание по тактовой частоте больше, чем разница между старшими моделями. Разве что в одно-двухпоточных приложениях она сокращается, но их становится все меньше и меньше. Тем более, в пользу многопоточности «голосует» и наличие фоновых процессов, которые иногда требуют не так уж и мало вычислительных ресурсов (а часть этих фоновых приложений тоже стала многопоточной).

А вот с самим режимом Turbo Boost как-то… Ожидалось большее. И максимальный прирост уменьшился до 400 МГц (не забываем, что один «новый» шаг равен 3/4 старого), и зависимость от количества работающих ядер никуда не делась, хотя бродили слухи о том, что теперь можно увеличивать частоту всех ядер на максимум. Единственное существенное изменение — теперь процессоры имеют право разгоняться «до последнего»: буст-режим допусти́м до уровня TDP (раньше он отключался на более низкой границе), а при необходимости на короткое время — и выше. Таким образом, определенный прирост производительности при большой нагрузке наблюдаться должен. Какой — проверим.

Главное же для любителей разгона — это то, что Turbo Boost в новой инкарнации поддерживает и такую функцию, как «Limited Unlocked Core» — возможность установить множители на значение «Max Turbo +4». То есть, иными словами, согласно документации Intel, совершенно обычный Core i7-2500 сможет работать на частоте 3,9 ГГц при загрузке всех ядер, а когда загружено всего одно — так и вовсе достичь частоты 4,1 ГГц! Действительность же оказалась еще более интересной — плата Gigabyte, на которой мы и проводили тестирование нового семейства, множители, конечно, ограничивала, но… Но для 2600, к примеру, максимальное значение (а именно 42) можно было выставить для любого количества активных ядер, т. е. легким движением руки процессор с тактовой частотой 3,4 ГГц превращается в модель с частотой 4,2 ГГц. И есть у нас сильные подозрения, что и другие платы на чипсете Р67 (за исключением, может быть, произведенных самой Intel) будут вести себя так же.

Платами на Р67 поддерживается и «Fully Unlocked Core», позволяющая в любом режиме использовать множитель вплоть до 57. Однако для этого нужен уже процессор K-серии. Отметим, что интересны они не только любителям разгона (а может и не столько им: как показано выше, добавить 700—800 МГц можно и на обычных процессорах): в K-серии используется видеоядро серии HD 3000, а вот в обычных моделях — всего лишь HD 2000, в котором отключена половина исполнительных модулей. Таким образом, эти процессоры будут крайне полезны и любителям интегрированной графики, которые будут использовать их на платах на чипсете H67. А вот на P67 задействовать встроенное видеоядро не получится (поскольку нет в нем линка FDI), зато в полной мере можно будет «оттянуться» при разгоне, о чем сказано выше. Причем при разгоне не только ядер, но и памяти: несмотря на то, что официально поддерживаемым максимальным режимом является DDR3-1333, это верно только для Н67. На Р67 же доступны и более высокие множители, что дает частоты памяти вплоть до 2133 МГц. Да и уровень TDP на этих платах можно настраивать вручную, повышая его при разгоне или, наоборот, снижая для экономии энергии (что ранее было доступно только для экстремальных процессоров). В общем, разрабатывая процессоры и чипсеты для LGA1155, компания Intel учла весь прошлый опыт, наведя порядок и в их сравнительном позиционировании :)

Процессор Core i5-680 Core i5-760 Core i7-880 Core i7-975 Extreme Core i7-980X Extreme
Название ядра Clarkdale Lynnfield Lynnfield Bloomfield Gulftown
Технология пр-ва 32/45 нм 45 нм 45 нм 45 нм 32 нм
Частота ядра (std/max), ГГц 3,6/3,87 2,8/3,33 3,06/3,73 3,33/3,6 3,33/3,6
Стартовый коэффициент умножения 27 21 23 25 25
Схема работы Turbo Boost 2-1 4-4-1-1 5-4-2-2 2-1-1-1 2-1-1-1-1-1
Кол-во ядер/потоков вычисления 2/4 4/4 4/8 4/8 6/12
Кэш L1, I/D, КБ 32/32 32/32 32/32 32/32 32/32
Кэш L2, КБ 2×256 4×256 4×256 4×256 6×256
Кэш L3, МиБ 4 8 8 8 12
Частота UnCore, ГГц 2,4 2,13 2,4 2,66 2,66
Оперативная память 2×DDR3-1333 2×DDR3-1333 2×DDR3-1333 3×DDR3-1066 3×DDR3-1066
Частота графического ядра, МГц 733
Сокет LGA1156 LGA1156 LGA1156 LGA1366 LGA1366
TDP 73 Вт 95 Вт 95 Вт 130 Вт 130 Вт
Цена Н/Д(2) Н/Д(4) Н/Д(1) Н/Д(2) Н/Д(1)

Как и положено при тестировании нового семейства процессоров, конкурентов будет больше, чем испытуемых. Особенно конкурентов, производимых на тех же заводах. Компания подобранных нами процессоров Intel на первый взгляд выглядит слишком пестрой, однако логика отбора простая — в таблице (слева направо) представлены:

  1. Самый быстрый процессор для LGA1156 из числа снабженных графическим ядром (сто́ит он, кстати, как Core i7-2600)
  2. Самый быстрый Core i5 предыдущего поколения (имеет ту же стартовую частоту, что и новый Core i5-2300, а отпускную цену — как Core i5-2500)
  3. Самый быстрый Core i7 для LGA1156
  4. Самый быстрый четырехъядерный х86-процессор
  5. Вообще самый быстрый х86-процессор :)

Последние две модели, разумеется, нужны нам в основном из любопытства — любому анонсированному сегодня процессору под LGA1155 не стыдно им и проиграть :) Впрочем, есть серьезные подозрения, что проиграть «экстремальному» i7-975 Extreme у Core i7-2600 не получится (как бы он ни старался), а вот сравнение с i7-980Х на широком спектре приложений представляет немалый интерес.

Процессор Phenom II X4 970 Phenom II X6 1090T
Название ядра Deneb Thuban
Технология пр-ва 45 нм 45 нм
Частота ядра (std/max), ГГц 3,5 3,2/3,6
Стартовый коэффициент умножения 17,5 16
Схема работы Turbo CORE 3-3-3-0-0-0
Кол-во ядер/потоков вычисления 4/4 6/6
Кэш L1, I/D, КБ 64/64 64/64
Кэш L2, КБ 4×512 6×512
Кэш L3, МиБ 6 6
Частота UnCore, ГГц 2,0 2,0
Оперативная память 2×DDR3-1333 2×DDR3-1333
Частота графического ядра, МГц
Сокет AM3 AM3
TDP 125 Вт 125 Вт
Цена Н/Д(0) Н/Д(0)

Теперь перейдем к AMD. Очевидно, что когда на поле боя выходит тяжелая техника «синих», «зеленым» остается лишь партизанская борьба и действия из засад. Во всяком случае, такая ситуация продлится до тех пор, пока из лабораторий не выкатится Superwaffe под кодовым названием «Бульдозер», но до этого момента осталось достаточно много времени. «Зеленых партизан», в виде орд разнообразных Athlon II, мы сегодня трогать не будем, а вот пару «танковых засад» рассмотрим. В качестве первой будет выступать уже знакомый нашим читателям Phenom II X4 970 — процессор с максимальной гарантированной тактовой частотой из четрехъядерных на рынке (Core i7-2600 достигает 3,5 ГГц только в буст-режиме, а прочие и на это неспособны). В качестве второй — Phenom II X6 1090T. Выход на рынок этой линейки весной прошлого года позволил компании опять вернуться в сегмент рынка «200—300 долларов», поскольку процессоры очень удачным образом заняли нишу между старшими Core i5 и младшими Core i7 — посмотрим, удастся ли им сохранить позиции с учетом обновления ассортимента продуктов Intel. Справедливости ради, и семейство Х4, и Х6 в ближайшее время ожидают пополнения (точнее, 1100Т появился еще в конце прошлого года, а 975 — сейчас), но поскольку речь идет лишь о незначительном увеличении тактовой частоты, очевидно, что качественную картину наличие чуть более производительных, чем использованные, Phenom II не изменит.

  Системная плата Оперативная память
LGA1155 Gigabyte P67A-UD5 (P67) Kingston KVR1333D3N9K3/6G (2×1333; 9-9-9-24)
LGA1156 Gigabyte P55A-UD6 (P55) Kingston KVR1333D3N9K3/6G (2×1333; 9-9-9-24)
LGA1366 Intel DX58SO (X58) Kingston KVR1333D3N9K3/6G (3×1333; 9-9-9-24)
AM3 Gigabyte 890FXA-UD7 (AMD 890FX) Corsair CM3X2G1600C9DHX (2×1333; 7-7-7-20-1T, Unganged Mode)

Тестирование

Методика тестирования производительности (список используемого ПО и условия тестирования) подробно описана в отдельной статье. Для удобства восприятия, результаты на диаграммах представлены в процентах (за 100% принят результат AMD Athlon II X4 620 в каждом из тестов). Подробные результаты в абсолютных величинах доступны в виде таблицы в формате Microsoft Excel.

3D-визуализация

Первая же группа программ — и первые открытия. Как мы уже знаем, в этих задачах не требуется большое количество потоков вычислений, так что на первое место выходит скорость, с которой эти самые потоки (в количестве двух-трех) «прогоняются» через процессор. То есть, иными словами, это как раз та сфера, где оптимизации архитектуры могут сказаться наилучшим образом. И сказались — уже Core i5-2300 (самый младший и дешевый) обогнал все процессоры, которые мы тестировали ранее. Включая и экстремальный Core i7-975, победить который в этом тесте доселе никому не удавалось. Остальные представители новой архитектуры, по вполне понятным причинам, еще быстрее, так что им конкурировать просто не с кем.

3D-рендеринг

Как нам кажется, последнее слово в этих задачах Sandy Bridge скажет тогда, когда в программах появится поддержка нового набора векторных инструкций AVX. Пока же это «чистая» математика, причем очень хорошо параллелящаяся, так что чем больше потоков вычисления — тем лучше: сила солому ломит. Однако высокая эффективность каждого потока вычисления сказывается и здесь. В частности, новые Core i5 быстрее старых с тем же числом ядер и на сравнимой тактовой частоте процентов на 10 (глядя на диаграмму, не забываем, что i5-760 в буст-режиме работает на частоте 2,93 ГГц, а i5-2300 — лишь 2,9 ГГц). Но переход на более тонкий техпроцесс позволяет новым процессорам работать на более высоких частотах, вследствие чего они могут конкурировать и со старыми Core i7, и с шестиядерными Phenom II X6. Причем с последними — даже несмотря на их бо́льшую частоту ;) Впрочем, чудес на свете не бывает, так что шестиядерные Core i7 недосягаемы, однако они и стоят намного дороже. Поэтому второе место Core i7-2600 на деле не поражение, а блистательная победа.

Научно-инженерные вычисления

Еще одна в основе своей малопоточная группа с небольшими многопоточными вкраплениями, что отличает ее от первой. Но не сильно — первые два места заняли процессоры под LGA1155 (первое разделили аж двое, что в очередной раз показывает, что технология Hyper-Threading все еще далеко не «бесплатная»), а «копеечный» Core i5-2300 уступил лишь «многорублевым» экстремальным процессорам предыдущих семейств.

Графические редакторы

Как мы уже не раз писали, у приложений, входящих в эту группу очень разные предпочтения: Adobe Photoshop «любит» много потоков вычисления, трем же программам «любительского» назначения они не нужны (и даже временами мешают). Ну а поскольку их трое на одного, ничего удивительного в том, что ранее очень хорошие сводные результаты демонстрировали двухъядерные (но высокочастотные) Core i5-600, нет. Больше выдавали только экстремалы, где и ядер много, и частоты тоже немаленькие. «Семейство 2000» же подходит этим программам еще лучше, да и в Photoshop его результаты очень хороши — вот вам и новые лидеры. В особенности потряс Core i7-2600, который в программном пакете Adobe почти догнал куда более дорогой шестиядерный Core i7-970, а в трех оставшихся приложениях ему конкурентов просто нет. Core i5-2400 в них же показал аналогичную Core i5-680 (ранее лидировавшему) производительность, но почти в полтора раза обошел его в Photoshop, что позволило и этой недорогой модели по совокупности результатов занять место среди былых лидеров. Core i5-2500 по вполне понятным причинам быстрее их и отстает только от Core i7-2600. В общем, не потряс воображение только самый младший Core i5-2300. Хотя если вспомнить, что его оптовая цена составляет всего 177 долларов, а «не потряс» он на фоне процессоров на целую сотню (а то и все четыре — если вспомнить, сколько стоит Core i7-880, к которому «малыш» из новой линейки несколько ближе, чем к равночастотному Core i5-760) долларов дороже, это тоже просто замечательный результат.

Архиваторы

7-Zip способен использовать столько ядер, сколько найдет, все три подтеста сильно «любят» большой объем кэш-памяти, причем последний, похоже, только им и интересуется — в общем, ничего удивительного, что вот тут новые Core i5 выступили не столь идеально, как в предыдущих группах: всего четыре потока и уменьшенный до 6 МБ кэш дают о себе знать. Но «не идеально» не значит плохо — они с легкостью обошли все процессоры AMD и сумели выйти примерно на уровень старых Core i7, которые стоят дороже примерно на сотню. А вот в новом Core i7-2600 и поддержка Hyper-Threading есть, и кэша 8 МБ, так что единственный его конкурент — экстремальный Core i7-980X (даже 975 — и то медленнее).

Компиляция

Visual Studio оказался не самым лояльным к новым процессорам приложением — по-видимому, из-за того, что задача компиляции и без того уже относилась к наилучшим образом оптимизированным. Впрочем, Core i5-2300 немного, но выиграл у Core i5-760: с учетом меньшей емкости кэш-памяти (а она в этом тесте имеет немалое значение) у новинки, это заслуживает положительной оценки. Прирост (пусть и небольшой) на деле имеет стратегическое значение — как мы помним, ранее в этой программе очень хороши были Phenom II X6, располагающиеся выше Core i5 и старшими моделями достающие до младших Core i7. А теперь? А теперь с компиляцией четырехъядерный (причем «честный» — безо всякого Hyper-Threading) Core i5-2400 справляется в точности с такой же скоростью, что и шестиядерный Phenom II X6 1055T (пусть и младший в семействе, но более дорогой)! Да и следующая модель с индексом 1075Т недалеко ушла, лишь на один балл обойдя Core i5-2500. Старшие же модели, как видим, все еще быстрее даже новых Core i5 и их уже вполне можно сравнивать со старым процессором Intel на планке 294 доллара, но новый за те же деньги ускакал далеко вперед, и отстает только от шестиядерных процессоров само́й Intel. Причем нельзя сказать, чтоб сильно заметно — от нынешнего экстремала Core i7-980X его отделяет каких-то 10%.

Java

А вот SPECjvm немного удивил, поскольку мы уже привыкли приводить этот тест в качестве хорошего примера многоядерной оптимизации. Однако, судя по всему, его возможности простираются до области с восьмью-десятью потоками, но не более. Пока соревновались процессоры с разным числом ядер, но на базе близких архитектур, это давало очевидный приоритет более многопоточным моделям, однако как только мы начали сравнивать модели с разной эффективностью на поток… В общем, Core i7-980X по-прежнему самый быстрый, однако превосходство над Core i7-2600 стало чисто формальным. Ну а Core i5-2400 как-то «не заметил», что Core i7-880 поддерживает вдвое больше потоков вычисления и имеет близкую тактовую частоту, и почти догнал его :)

Подобный прирост обернулся полным разгромом процессоров AMD — ранее Phenom II X4 970 был быстрее всех Core i5, а Phenom II X6 1090T обгонял и любые Core i7-800. Теперь же Phenom II X4 970 медленнее всех Core i5 для LGA1155, а Phenom II X6 1090T отстает от Core i5-2500. И ничего удивительного, что с новыми Core i7 для LGA1155 шестиядерники AMD уже в принципе не могут конкурировать по производительности.

Интернет-браузеры

Ранее эта группа приложений была наиболее лояльной к Phenom II X4, поскольку даже модель с индексом 965 обходила все процессоры Intel. Теперь, как видим, повторить результаты былых топов может даже Core i5-2300, Core i5-2400 обгоняет Phenom II X4 965 и лишь немного не дотягивает до 970, а 2500 и 2600 — просто самые быстрые из представленных на рынке. Без каких-либо оговорок :) Впрочем, как мы уже не раз говорили, придавать большое значение результатам этих тестов на топовых процессорах с практической точки зрения смысла не имеет, но с точки зрения исследовательской мы помечаем галочкой, что исчезла, пожалуй, последняя группа, где процессоры AMD удерживали лидерство.

Кодирование аудио

Еще одна группа приложений, которая со временем может много выиграть от внедрения AVX, но пока оперирует лишь «старым» кодом. К тому же, как не раз уже было сказано, условия тестирования в наибольшей степени благоволят процессорам, способным выполнять одновременно большое количество потоков вычислений. Поэтому на первый взгляд новые Core i5 здесь не так уж и хороши. Но если приглядеться, то становится очевидным, что это уровень «старых» Core i7 или Phenom II X6, т. е. более дорогих ЦПУ. Во всяком случае, ранее ни один четырехъядерный кристалл здесь 150 баллов не набирал, а ныне сразу три набирают и побольше. Core i7-2600 же, как и следовало ожидать, занимает почетное второе место, отстав только от шестиядерного (и двенадципоточного) Core i7-980X.

Кодирование видео

Аналогичная предыдущей картина. Только вот отставание 2600 от 980Х стало больше, однако ему можно — все-таки приборы совсем разных ценовых классов. Главное, что новые устройства способны разгромить не только прямых конкурентов, но и находящиеся на ступеньку выше процессоры.

Игры

Даже в этой группе приложений кончился застой. После которого мы начали упираться в далеко не самую медленную видеокарту — например, в «Сталкер» и Resident Evil 5 все новые процессоры показали одинаковые результаты :) Которые, надо заметить, оказались куда более высокими, чем у всех старых. В общем, вопрос поиска лучшего игрового процессора, пожалуй, стоит считать решенным во всех случаях, когда на покупку можно потратить более 150 долларов — таковым является Core i5-2300. Либо, если финансов не так жалко, то Core i5-2400, который стоит совсем ненамного дороже, зато «держится» на уровне былых экстремалов. «За кадром» остаются топовые видеокарты или multi-GPU, но тут уж, как нам кажется, вопрос цены процессора не является определяющим. Тем более, что даже Core i7-2600 стоит не слишком дорого. А еще его можно разогнать на 400—800 МГц при желании… Или доплатить совсем чуть-чуть за 2600К и разогнать тот еще сильнее. Либо сэкономить сотню и проделать такую же процедуру с Core i5-2500K :) В общем, вопрос выбора будет стоять лишь перед теми, кому нужен быстрый процессор для игр за 100 долларов или кому из принципа хочется взять что-нибудь очень дорогое.

Итого

Было время, когда старшие модели Phenom II X4 продавались по цене около 300 долларов, но появление Core i5-750 «загнало» все процессоры AMD в ценовую нишу «до 200 долларов». Выбраться из нее компания смогла только выпустив Phenom II X6. Сейчас, похоже, история повторяется: уже и шестиядерные Phenom II нужно продавать по ценам, не превышающим 200 долларов — к радости некоторых фанатов, но к ужасу акционеров. (Ведь очевидно, что четырехъядерные процессоры, выпускаемые по техпроцессу 32 нм, в производстве дешевле шестиядерных на 45 нм, несмотря даже на наличие у первых видеоядра.) Так что любопытно будет посмотреть, как из такого положения выкрутятся «зеленые» — до выхода Bulldozer-то осталось еще довольно много времени.

Другому семейству процессоров не повезло куда сильнее. Да, по сути Core i5-600 могут отправляться на свалку истории в полном составе. Пока нужно было делать выбор: «четыре ядра или интегрированная графика?», было о чем разговаривать. Однако теперь выбор очевиден — четыре ядра (более быстрые, чем старые) и интегрированная графика (более быстрая, чем старая) одновременно. Новые Core i5 однозначно лучше старых. Немного странно выглядит, разве что, нынешняя ценовая политика: 2400 отличает от 2300 целых 300 МГц и всего 7 долларов, а от 2500 — всего 200 МГц и целых 20 долларов, однако это вполне объяснимо наценкой за крутизну. Тем более, может быть, после выхода новых i3 (что окончательно спишет в утиль все процессоры на ядре Clarkdale) «лесенку» переделают в 155-177-204, что будет более логично.

Если новые i5 оказались столь хороши, то что можно сказать про Core i7-2600? Прекрасный процессор, абсолютный триумф которому сумел подпортить лишь экстремальный Core i7-980X. Но и то только в общем зачете — несложно заметить, что в половине групп тестов даже этот дорогой прибор теперь может конкурировать только с новыми Core i5, существенно вырываясь вперед лишь в считанных случаях. Да, такова пока нелегкая доля шестиядерников в настольном окружении: крайне малый процент программного обеспечения может хорошо задействовать их потенциальные возможности. В Intel, как нам кажется, очень правильно решили, что время многоядерных процессоров на десктопе уже настало, но «много» по-прежнему значит «четыре». Для экстремалов можно и больше, но только если они готовы платить за это :) Причем платить регулярно — ранее тот же 980Х конкурировал только с такими же экстремальными моделями, а теперь уже и у бюджетных не всегда выигрывает. А предыдущий экстремал с треском всюду проиграл обычному Core i7-2600. Топовому, но обычному. В общем, стандартная для Intel практика — новое семейство процессоров безоговорочно лучше старого, а старшие модели в нем не хуже старых экстремалов. Причем, что отрадно, даже любителям разгона и прочих оптимизаций теперь необязательно готовить очередную тысячу долларов: есть не такие уж и дорогие Core i5-2500K и i7-2600K. И даже более универсальные, чем их предшественники по K-серии, поскольку интересны не только полностью разблокированными множителями, но и более мощным графическим ядром.

Подводя итог, считать ли выход новых процессоров удачным? Да, считать. Даже несмотря на сменившееся конструктивное исполнение, что в очередной раз заставит любителей апгрейда менять платы: новые процессоры достаточно хороши для того, чтобы соблазн проделать эту процедуру возник даже у владельцев систем с LGA1366 (хотя бы потому, что сменить какой-нибудь i7-920 на i7-970 будет дороже и менее интересно, чем взять i7-2600K на новой плате) или LGA1156. Не говоря уже о тех, кто до сих пор держится за LGA775 — пришло время окончательно отправлять на покой любые Core 2 Duo, да и Core 2 Quad тоже. Ну а те, кто покупает компьютеры в сборе, получают просто небольшой подарок от фирмы — за те же деньги, что и в декабре прошлого года, они могут приобрести процентов эдак на 20 больше процессорной мощности :)

Благодарим российское представительство компании Gigabyte
за помощь в комплектации тестовых стендов.



  • Поделиться:
Дополнительно

ВИКТОРИНА ABBYY

Какой продукт лежит в основе создания компании ABBYY?

Нашли ошибку на сайте? Выделите текст и нажмите Shift+Enter

Код для блога бета

Выделите HTML-код в поле, скопируйте его в буфер и вставьте в свой блог.