Бывают статьи запланированные, бывают — незапланированные, а бывает и так, что сам материал, вроде бы — совершенно не процессорной тематики, но вдруг неожиданно в процессе так называемого «внутреннего тестирования» всплывают факты настолько забавные, что отправлять результаты в архив тестовой лаборатории с пометкой «для служебного пользования»… просто жалко. Поэтому давайте не будем называть это «статьёй». В некотором роде данный материал — просто расширенная новость, обязанная своим появлением некоему забавному, случайно обнаруженному нами факту.
А началось всё с того, что перед нами был поставлен банальный вопрос: «А не слишком ли медленная видеокарта стала стандартом на последующий год для тестирования производительности процессоров?» Закономерный ответ был столь же прост, как и вопрос: «А что предлагается взамен?» Взамен была предложена внешне внушительная видеокарта производства Sapphire на базе Radeon X1900XT. Проштудировав дружественный раздел Андрея Воробьёва, мы решили, что предложение стоит того, чтобы, как минимум, быть подвергнутым тщательному рассмотрению (несмотря на то, что количество оттестированных по новой методике процессоров вплотную приближалось к десятку). Однако результаты тестирования претендента на звание нового стандарта видеокарты в методике тестирования производительности процессоров, повергли нас в некоторый шок… Именно этому факту и будет посвящён нижеследующий материал. Возможно, поклонникам 3D-акселераторов он покажется не слишком полным, однако что поделаешь — мы не специалисты в данной области, поэтому наши суждения могут базироваться только на результатах тестов и банальной логике… Аппаратное и программное обеспечение
Конфигурация тестовых стендов
CPU | Mainboard | Memory |
Athlon 64 X2 5000+ | ASUS M2N32-SLI Deluxe (BIOS 0603) | Corsair CM2X1024-6400 (5-5-5-12) |
Core 2 Duo X6800 | Intel D975XBX (BIOS 1334) | Corsair CM2X1024-6400 (5-5-5-12) |
- Видеокарты — GeForce 7800GTX 256 MB (Gigabyte), ATI Radeon X1900XT (Sapphire)
- Объём памяти на стендах — 2 GB (2 модуля)
- Жёсткий диск — Samsung SP1614C (SATA)
- Используемые кулеры — стандартные, прилагаемые к процессорам
- БП — CHIEFTEC GPS-550AB A
Процессор | Athlon 64 X2 5000+ | Core 2 eXtreme X6800 |
Технология пр-ва | 90 нм | 65 нм |
Частота ядра, ГГц | 2,6 | 2,93 |
Кол-во ядер | 2 | 2 |
Кэш L2*, КБ | 2x512 | 4096 |
Частота шины**, МГц | 400 DDR2 | 266 QP |
Коэффициент умножения | 14 | 10 |
Сокет | Socket AM2 | LGA775 |
Типичное тепловыделение*** | 89 Вт | >75 Вт |
AMD64/EM64T | + | + |
Hyper-Threading | — | — |
Virtualization Technology | + | + |
* — если указано «2x…», то имеется в виду «по … на каждое ядро»
** — у процессоров AMD — частота шины контроллера памяти
*** — у процессоров Intel и AMD замеряется по-разному, поэтому сравнивать напрямую некорректно
Программное обеспечение
- Windows XP Professional x64 Edition SP1.
- 3ds max 7.0
- Maya 6.5
- Pro/ENGINEER Wildfire 2.0
- SolidWorks 2005
- F.E.A.R. 1.3
- Half-Life 2
- Unreal Tournament 2004 build 3339
- Quake 4 Point Release 1.1
Драйверы
- NVIDIA ForceWare 91.31
- ATI CATALYST 6.6
- NVIDIA nForce SMBus Driver 4.50
- Intel INF Update 7.2.2.1006
Следует заметить, что в данном случае мы сочли возможным отойти от концепции «общего балла по подгруппе тестов», используемой нами в новой методике «by default», и сосредоточились на тех результатах, которые при применении различных видеокарт оказались действительно сильно отличающимися друг от друга. Нам кажется, что в контексте проведенного тестирования данный подход является наиболее адекватным: ведь мы действительно меняли на тестовом стенде только видеокарту, и ничего кроме неё.
3ds max 7.0
Первый оглушительный «хук», полученный ATI Radeon X1900XT… Когда более быстрая (вроде бы, по всем ТТХ) карта проигрывает более медленной от 32 до 52% — хочется перемерить всё заново: «этого не может быть, потому что этого не может быть никогда!» Перемеряли. Факт — проигрывает. И именно настолько.
Maya 6.5
Первый шок прошёл, поэтому, глядя на результаты SPEC for Maya, мы лишь убедились в том, что проигрыш Radeon X1900XT GeForce 7800GTX не является какой-то нелепой случайностью. Но о закономерности вести беседу всё-таки было рано…
Pro/ENGINEER Wildfire 2.0
Теперь можно и о закономерностях поговорить. Первая из них — API. Профессиональные программы практически не используют Direct3D, предпочитая OpenGL, — ввиду мультиплатформенности последнего (Direct3D может использовать 3ds max, но и он у нас работает в OpenGL-режиме). Вторая — пока мы не имели дела ни с какими программами, кроме профессиональных — игры будут дальше…
SolidWorks 2005
Давид в очередной раз победил Голиафа, и поскольку мы наблюдаем это на пятой диаграмме подряд, оснований для вынесения приговора более чем достаточно. Наивно было бы предполагать, что все аппаратные преимущества X1900XT «дутые» (и, забегая вперёд, вскоре мы убедимся, что это не так). Стало быть, грешить следует на что-то другое.
F.E.A.R.
Переходим к играм — и всё меняется с точностью до наоборот: ATI Radeon X1900XT уверенно лидирует. Как и положено более мощной и современной видеокарте. Наконец-то мы увидели, что X1900XT вполне достоин этого звания :).
Half-Life 2
В этой игре графическая карта на чипе ATI убедительно побеждает, причём на платформе Intel победа (в процентном отношении) даже более ярко выражена.
Quake 4
Пока единственный в игровых приложениях случай, где мы наблюдаем сразу два разительных отличия от предыдущих результатов. Во-первых, это первое игровое приложение, где относительно слабой видеокарте на чипе NVIDIA удалось победить ATI Radeon X1900XT (результат на платформе Intel). Во-вторых, это единственный в рамках данного тестирования тест, где предпочтения платформ разделились: на AMD выиграла ATI. Объяснение второго факта вряд ли возможно — случай явно исключительный, а статистики маловато, а первый можно попытаться объяснить тем, что графические движки Джона Кармака всегда традиционно ориентировались на «классический», «правильный» OpenGL, что, рассуждая чисто умозрительно, могло привести к появлению у них предпочтений, аналогичных профессиональным программам.
Unreal Tournament 2004
Старая игра, старый движок — и пусть незначительная, но всё же победа NVIDIA. И это, заметьте, притом, что GeForce 7800GTX считается существенно более «слабеньким» чипом, чем Radeon X1900XT.
Сводная диаграмма
Картина более-менее ясна: ATI Radeon X1900XT выиграл у NVIDIA GeForce 7800GTX только в двух играх, обе из которых базируются на API Direct3D, и сыграл вничью на одной игре на базе OpenGL (победа на платформе AMD и проигрыш на платформе Intel). Во всех без исключения профессиональных приложениях X1900XT проиграл, API — стабильно OpenGL. Выводы, вроде бы, очевидны. Заключение
Как это не очень часто, но, тем не менее, регулярно случается в нашей практике — совершенно, казалось бы, безобидное и предсказуемое «внутреннее» тестирование преподнесло нам очень странный сюрприз: вполне убедительную победу «по очкам» заведомо менее мощной видеокарты над одним из монстров современного 3D-чипостроения. Впору задаться классическим вопросом: «Кто виноват?» Отметя сходу фантастическое предположение о том, что внутри чипа Radeon X1900XT содержится, на самом деле, Rage 128 Pro, а все ТТХ и блок-схемы новых продуктов инженеры ATI рисуют на досуге разноцветными фломастерами :), нам остаётся предположить, что подвела мощный чип программная часть — драйверы. Что случилось с драйверами CATALYST? Нам удалось «нафантазировать» три варианта:
- Драйверы ATI имеют весьма слабую оптимизацию под профессиональные приложения, использующие OpenGL API, вследствие того, что компания сосредоточилась на удовлетворении запросов геймеров, и не занимается всерьёз сектором профессиональных приложений.
- ATI сознательно не включает код, оптимизированный под профессиональные приложения, в «любительский» CATALYST, предназначенный для карт «домашне-бытовой» линейки RADEON (а включает, соответственно — в драйверы для профессиональной линейки 3D-ускорителей FireGL). В пользу этого довода говорит то, что у ATI, в отличие от NVIDIA, нет унифицированного драйвера для любительской и профессиональной линейки.
- Комбинация первого и второго варианта: ввиду некоторых особенностей самих графических чипов ATI, их драйверы можно хорошо оптимизировать либо под профессиональный OpenGL, либо под игры, переключение режимов работы является невозможным или очень сложным. Поэтому разделение, наличие которого мы предположили в п. 2, — является, по сути, вынужденным.
Какой из этих трёх вариантов является наиболее вероятным? Как ни странно, мы склонны сделать ставку на первый. Почему? Во-первых, он вполне согласуется с бритвой Оккама, являясь самым простым. Во-вторых, это предположение частично подтверждают результаты тестирования в последней версии самого известного игрового OpenGL-движка (Quake 4 / id Software). Наконец, в-третьих, — проблемы драйверов компании ATI даже с игровыми OpenGL-приложениями, имеют «давнюю и славную» историю, хорошо известную всем, кто интересуется положением дел в секторе 3D-ускорителей на платформе x86. В конце концов, даже если правильным является вариант №2, всё равно стоит отдать предпочтение менее «жадной» NVIDIA, которая даже свои любительские видеокарты оснащает более пристойными, с точки зрения профессионального применения, драйверами. Если актуален вариант №3 (хотя он самый фантастический из всех), то снова NVIDIA оказывается в выигрыше, так как тогда её чипы являются более универсальными.
Что касается выводов, сделанных нами на основании этого внутреннего тестирования для себя, то они очевидны: раз на используемом нами наборе приложений в тех случаях, когда производительность зависит, в том числе от видеокарты, более слабая NVIDIA GeForce 7800GTX смогла выиграть 14-16% у ATI Radeon X1900XT — значит, по крайней мере, в рамках нашей методики, мы сделали правильный выбор графической платформы для использования в тестировании производительности процессоров.
P.S. (только для геймеров): на самом деле, и это очевидно, вас — больше, чем работающих в 3ds max, Maya, или Pro/ENGINEER. А стандартом для игр на платформе Windows медленно, но верно, становится именно Direct3D. Поэтому не стоит печалиться: большее количество конвейеров, лучшая поддержка Direct3D, и прочие «фишки» — вряд ли перестали быть актуальными. Мы лишь обратили внимание достаточно небольшой группы пользователей на некоторые моменты, которые могут быть им интересны…
