Как мы уже убедились, даже новые Atom с трудом выдерживают конкуренцию с бюджетными APU компании AMD. Впрочем, есть в таком противостоянии и некоторая натяжка.
Достаточно вспомнить изначальное позиционирование платформы Brazos, для чего мы (во избежание обвинений в предвзятости) воспользовались старым слайдом само́й компании AMD. Как видим, даже Ontario (т. е. процессоры C-серии) не позиционировались на роль прямых конкурентов Atom: их удел — это соревнование с Celeron. Хотя в целом можно утверждать, что не так уж плоха платформа Cedar Trail на их фоне: производительность-то весьма близка к некогда старшему E-350, а тот же C-50 работает на частоте в полтора раза меньше с соответствующими потерями в производительности. Да и по уровню TDP C-50 и даже Z-01 как минимум не выигрывают у N2800 (если учитывать еще и чипсет). Просто так уж получилось, что разнообразных плат всякого назначения на базе Atom на рынке много, на E-350 — поменьше, но встречаются, а вот C-50 — разве что в составе нетбука и можно встретить, что затрудняло прямое тестирование. Точнее, приходилось сравнивать Atom с Zacate — с предсказуемым (для первого) результатом.
Но ULV/CULV-модификации Celeron и Pentium никуда от такого «замалчивания» не пропадали, продолжая не только продаваться, но и развиваться. Особенно любопытными выглядят новые модели. К примеру, Celeron 867: два ядра Sandy Bridge с частотой 1,3 ГГц и кэш-памятью 2 МиБ плюс графическое ядро на уровне настольного GMA HD 2000, и все это с TDP 17 Вт, что даже чуть меньше, чем у E-350/E-450… К сожалению, пока новые платформы этого уровня в наши руки не попали, так что на кратком упоминании их технических характеристик мы и остановимся. Зато появилась возможность исправить «историческую несправедливость» и протестировать пару представителей предыдущих поколений Celeron, которые, вообще-то, появились на рынке еще до Brazos. Еще больше интригу усиливает то, что новые процессоры (тот же Celeron 867) снабжены только интегрированной графикой Intel, а вот «старые» могут работать совместно с GeForce 9400M (он же NVIDIA Ion) — последним, и самым лучшим решением NVIDIA для систем на базе процессоров Intel. Сейчас старички уже утратили актуальность в качестве приобретения (хотя те, кто успел приобрести их на различных распродажах «на излете» карьеры, могут с этим утверждением и не согласиться), однако без их результатов любое тестирование миниатюрных систем будет неполным. Восполняем.
Конфигурация тестовых стендов
| Процессор (+чипсет) | AMD E-350 (A50M) | Intel Atom D525 (NM10) | Intel Atom N2800 (NM10) | VIA Nano X2 U4025 (VX900H) | Intel Celeron SU2300 (Ion) | Intel Celeron U3400 (HM55) |
| Название ядра | Zacate | Pineview | Cedarview | CN | Penryn-3M | Arrandale |
| Технология пр-ва | 40 нм | 45 нм | 32 нм | 40 нм | 45 нм | 32/45 нм |
| Частота ядра, ГГц | 1,6 | 1,8 | 1,86 | 1,2 | 1,2 | 1,07 |
| Кол-во ядер/потоков вычисления | 2/2 | 2/4 | 2/4 | 2/2 | 2/2 | 2/2 |
| Интегр. графика | Radeon HD 6310 | GMA 3150 | GMA 3650 | Chrome9 HD | GeForce 9400M | GMA HD |
| Кэш L1, I/D, КБ | 32/32 | 32/24 | 32/24 | 64/64 | 32/32 | 32/32 |
| Кэш L2, КБ | 2×512 | 2×512 | 2×512 | 2×1024 | 1024 | 2×256 |
| Кэш L3, МиБ | — | — | — | — | — | 2 |
| Частота UnCore, ГГц | — | — | — | — | — | 1,07 |
| Оперативная память | 1×DDR3-1066 | 1×DDR2 / DDR3-800 | 1×DDR3-1066 | 1×DDR2-800 / DDR3-1066 | 2×DDR2-800 / DDR3-1066 | 2×DDR3-1066 |
| Частота FSB | — | — | — | 1066 | 800 | — |
| TDP (+чипсет) | 18 (+4) Вт | 13 (+2,1) Вт | 6,5 (+2,1) Вт | 18 (+6) Вт | 10 (+14) Вт | 18 (+3,5) Вт |
Celeron SU2300, как несложно заметить, является по характеристикам точной копией настольных моделей семейства E3000, но, естественно, работает на более низкой тактовой частоте — иначе бы уложиться в 10 Вт не удалось. А U3400 для исследования чуть более интересен — его настольные аналоги существовали только в ОЕМ-исполнении и широкой публике практически не известны: младшее, что предлагалось в розницу из решений на ядре Clarkdale — это Pentium G6950. Мобильных же Celeron на ядре Arrandale было аж три, но очень похожих друг на друга. Как видим, именно в этом семействе компания Intel впервые (для Celeron) увеличила до 2 МиБ емкость кэша L3, ну а интегрированный контроллер памяти и двухчиповая компоновка — это стандарт для всех систем с BGA1288 или настольным LGA1156. Поэтому не стоит пугаться и уровня TDP — это связка из былого процессора и северного моста (уже с графикой) в терминах Core2.
А для сравнения мы взяли все четыре ранее протестированных суррогатных платформы, наибольший интерес среди которых представляет Brazos. Но и другие не безынтересны — например, VIA Nano X2 U4025 имеет ту же тактовую частоту, что и Celeron SU2300 (да и вообще — с точки зрения идеологии эти системы наиболее близки), а сравнить Atom с тем же низкочастотным U3400 тоже полезно.
| Системная плата | Оперативная память | |
| E-350 | Gigabyte E350N-USB3 | Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (1×1066; 7-7-7-20) |
| D525 | Intel D525MW | 2×Kingston KVR1333D3S9/2G (1×800; 6-6-6-17) |
| N2800 | Intel DN2800MT | 2×Kingston KVR1333D3S9/2G (1×1066; 7-7-7-20) |
| U4025 | Zotac ZBox Nano VD01 | Kingston KVR1333D3S9/4G (1×1066; 7-7-7-20) |
| SU2300 | Zotac ZBox HD ND-22 | Kingston KVR1333D3S9/4G (1×1066; 7-7-7-20) |
| U3400 | Acer Aspire One 753-U341 | Kingston KVR1333D3S9/4G (1×1066; 7-7-7-20) |
Как мы и говорили, в рамках этого тестирования мы решили сделать некоторое послабление для суррогатных систем — все будут тестироваться с памятью в одноканальной конфигурации. На деле Ion или Celeron U3400 позволяют немного увеличить производительность, поскольку поддерживают двухканальный режим (SU2300, впрочем, из-за низкой частоты FSB это радикально ускорить не сможет, а вот для U3400 может оказаться не лишним). Однако, во-первых, это не всегда используется в готовых системах (например, взятый нами Acer Aspire One 753 по умолчанию поставляется с одним модулем памяти, а в некоторых системах и слот-то вообще один), а во-вторых, нам наиболее интересно соотношение производительности процессоров разных, но близких классов в максимально равных условиях. «Прикрутить» к Brazos или Atom двухканальную память невозможно, так что для равенства внешних условий приходится всех тестировать с одноканальной.
Тестирование
Традиционно, мы разбиваем все тесты на некоторое количество групп, и приводим на диаграммах средний результат по группе тестов/приложений (детально с полной методикой тестирования вы можете ознакомиться в отдельной статье). Результаты на диаграммах приведены в баллах, за 100 баллов принята производительность референсной тестовой системы iXBT.com образца 2011 года для тестирования микросистем. Основывается она на процессоре AMD E-350 с использованием встроенного видеоядра. Объем памяти для всех систем — 4 ГБ, причем в одноканальном режиме (позднее он будет использован и для систем с двухканальными контроллерами — для облегчения сравнения). Тем, кто интересуется более подробной информацией, опять-таки традиционно предлагается скачать таблицу в формате Microsoft Excel, в которой все результаты приведены как в преобразованном в баллы, так и в «натуральном» виде.
Интерактивная работа в трёхмерных пакетах
Как мы уже говорили, во многом показатели в этой группе определяются даже не «железом», а драйвером. Ну а качество последних для интегрированных GPU Intel до сих пор оставляет желать много лучшего. Компания, впрочем, планирует попробовать продвигать свое видеоядро и на профессиональный рынок в паре с Xeon, так что, очень может быть, и для бытовой серии нужные оптимизации проведут, но все это лишь дело будущего. Причем потенциального. А в настоящем… в настоящем GMA HD можно похвалить разве что за то, что программы профессионального назначения на нем хоть как-то работают. Но очень медленно, так что способны довести пользователя до белого каления неторопливостью. А вот относительно старый уже чипсет от NVIDIA в паре с не менее пожилым процессором Intel оказался неплох, обойдя E-350 на 15%. Из чего, естественно, не следует пригодность нетбука на любой из названных платформ для серьезной работы с 3D-моделями, однако при необходимости и это не невозможно.
Финальный рендеринг трёхмерных сцен
Программы рендеринга, как мы уже установили, достаточно требовательны к емкости кэш-памяти, так что U3400 легко обошел SU2300, несмотря на меньшую тактовую частоту. Но на фоне суррогатных платформ и этого более чем достаточно, хотя у них частоты еще выше. А у Atom так и вовсе — четыре потока вычислений. Что все равно не спасает.
Упаковка и распаковка
U3400 не спас даже кэш и интегрированный контроллер памяти — все-таки частота низка. Впрочем, вот здесь бы как раз двухканальный режим работы памяти мог бы ему сильно помочь. Но даже в таких неудобных условиях процессор отстал только от SU2300 — остальные еще немного медленнее. Хоть, в целом, и сравнимо. Чему можно порадоваться, если закрыть глаза на то, что даже D525 и то немного новее, чем U3400.
Кодирование аудио
Как мы уже говорили, специфика данного теста такова, что дополнительные потоки вычисления дают в нем большую фору, которую сложно «перебить» другими способами. Впрочем, результаты Celeron и здесь сложно считать провальными — они всего лишь не вышли на первые места и не более того.
Компиляция
А вот здесь бороться интенсивными способами против экстенсивных (типа тактовой частоты или увеличения количества потоков вычисления) не только можно, но и нужно. Хотя в целом самые новые Atom (не забываем, что N2800 не самый быстрый в последнем поколении) выглядят очень хорошо, но ведь и Celeron не только младшие, так еще и старые. Отличайся они от современных суррогатов только количественно — не было бы такого эффекта, когда процессор с частотой 1,07 ГГц внезапно оказывается быстрее, чем процессор с частотой 1,6 ГГц.
Математические и инженерные расчёты
Собственно, хоть они и «расчеты» (да еще и, как мы уже знаем, интегрированная графика Intel может и эти результаты «подпортить»), однако оба наших низкочастотных героя легко и не напрягаясь обошли E-350.
Растровая графика
И еще один «удар на добивание». Очередное подтверждение того, что из двух путей создания энергоэффективного процессора — замедление «взрослой» архитектуры для «упихивания» в заданные рамки TDP или создание специализированной суррогатной архитектуры — с точки зрения итоговой производительности более предпочтителен первый. И единственное, что мешает его безоговорочной победе — себестоимость таких процессоров выше. Но об этом мы подробно поговорим в итогах.
Векторная графика
Общая картина не изменилась — Zacate громил Atom, но вот супротив Celeron он что плотник против столяра :)
Кодирование видео
Честно говоря, такого эффекта мы даже несколько не ожидали — казалось, что здесь неплохи Atom за счет лишних потоков, но выяснилось, что все еще хуже. Atom — обычная посредственность, а прочие суррогаты просто еще медленнее. Причем расклад в целом близкий по всем программам, но настоящую «варфоломеевскую ночь» оба Celeron учинили конкурентам в Sony Vegas. C соответствующим общим результатом.
Офисное ПО
Разрыв между E-350 и обоими Celeron заметно сократился, а в некоторых тестах первый даже сумел обогнать либо один, либо другой процессор из этой пары (так что рекомендуем в данном случае изучить подробные результаты — картина, прямо скажем, забавная), так что, пожалуй, именно этот процессор AMD стоит считать разумным минимумом для «рабочего» нетбука. Выше производительность уже не слишком растет, а вот Ontario или Atom принципиально медленнее: первый из-за меньших тактовых частот, а второй из-за «неудобной» с точки зрения этих программ архитектуры.
Java
И если рабочее окружение активно использует JVM (что перекликается с рабочим использованием из-за, хотя бы, такого яркого примера, как OpenOffice), сделанный выше вывод остается в силе.
Игры
Группа «стандартных настроек» для этой линейки тестирования может считаться дополнительной — все равно и взятого за эталон E-350 недостаточно, чтобы поиграть полноценно, так что кто там быстрее, а кто медленнее не слишком важно. Впрочем, к вящей радости поклонников AMD, пока в ней все еще быстрее как раз E-350 — графику такого уровня, как у него в процессоры и чипсеты больше никто пока встроить не удосужился. Может быть, GMA HD 4000 и окажется не хуже, но пока еще содержащие ее процессоры на ядре Ivy Bridge в продаже появятся, пока еще бюджетные модели будут выпущены — словом, в ближайшее время шансов измениться у ситуации нет.
Игры: низкое качество
Но вот если уменьшить нагрузку на GPU, то оказывается, что старичок GeForce 9400M в паре с относительно быстрым процессором до сих пор не так уж и плох. Впрочем, обогнать E-350 этой паре все равно не удается почти нигде (за исключением весьма процессорозависимой Fomula One), однако тенденция заметна. А с учетом того, что и этих-то настроек качества для протестированных систем много (за 30 FPS выбрался только Batman, на относительно старом графическом движке), очень может быть, что в конечном итоге при попытках добиться хоть какой-то играбельности системы сравняются. Что касается GMA HD первого поколения, то тут априори было ясно, что это вовсе не игровое решение. Хотя в некоторые старые игры пользователи систем с таким видео играть умудряются, но это уже, скорее, от безысходности :) Фактически все 3D, для которого пригодны эти GPU, начинает и заканчивается Windows Aero.
Проигрывание видео высокой чёткости
| AMD E-350 | VIA Nano X2 U4025 | Intel Celeron SU2300 | Intel Celeron U3400 | |
| MPC-HC (DXVA) | 44 | 53 | 23 | 39 |
| MPC-HC (SW) | 141 | 134 | 132 | 139 |
| VLC (DXVA) | 35 | 49 | 28 | 78 |
| VLC (SW) | 99 | 101 | 94 | 99 |
Ранее нам не удалось полноценно справиться с этими тестами на GMA HD второго поколения, а вот с первым оба плеера более-менее знакомы. Впрочем, скорее менее, чем более — по причине заметного количества артефактов. В общем, пользоваться DXVA на GPU Intel в программах, отличных от штатного проигрывателя Windows — занятие по-прежнему неблагодарное. А вот Ion справляется с такой нагрузкой даже в более типичном виде — с Atom 330 (но это мы уже забежали сильно вперед: в тему одной из следующих статей), не говоря уже о Celeron SU2300. Артефактов нет, загрузка процессора даже меньшая, чем в случае E-350 (что, с учетом других тестов, неудивительно). Программное же воспроизведение Full HD, естественно, этому классу устройств все еще неподвластно.
Итого
Для начала посмотрим на «неграфический» балл — чтобы полноценно сравнить сегодняшних испытуемых с ранее исследованными представителями суррогатных платформ. Как видим, чередуясь в ряде тестов, оба Celeron пришли к финишу ноздря в ноздрю. И обогнали былого фаворита параолимпийских игр в лице AMD E-350 примерно в той же степени, в которой тот опережал ее аутсайдера тайваньского происхождения.
Добавление к набору групп, использующих GPU, сразу же выявило разницу между двумя платформами. Все-таки, что бы там ни говорили поборники «расовой чистоты» (в смысле «правильности» сочетания «процессор+графика» только в том случае, когда оба выпущены одним производителем), а GeForce 9400М был лучшим интегрированным чипсетом для Core2, на голову превосходящим Intel G45/GM45. А что такое GMA HD первого поколения? Это тот же G45, снабженный 12 графическими конвеерами вместо 10 (что на принципиальное улучшение не тянет) и «переехавший» под единую с процессорным ядром крышку. Вот и все улучшения. Тем более, борьба за низкое энергопотребление привела к тому, что в Celeron U3400 GPU работает на частотах 166—500 МГц — сравните это с 900 МГц лучшей настольной реализации, которая все равно не блистала производительностью. В общем, явный шаг назад, что хорошо видно по результатам тестов. В активе Celeron U3400 то, что он справился почти со всеми тестами, в пассиве — то, как он это сделал :)
В целом, с процессорной точки зрения оба Celeron неплохи. Однако по иронии судьбы системы на них особой популярностью не пользовались. Идея CULV провалилась, фактически, из-за того, что ее реализацией в Intel занялись одновременно с нетбуками. И несмотря на неустанные заявления компании, что нетбук — это вовсе не маленький ноутбук, а совершенно особое устройство, покупатель голосовал кошельком. Иногда, кстати, выбирая именно Celeron, но лишь тогда, когда предложение оказывалось дешевым — так, легендарный ASUS Eee PC изначально базировался на Celeron 900 ULV в паре с древним чипсетом Intel 910GML. А CULV позиционировались выше, причем первое время младшими предложениями в линейке были одноядерные Core 2 Solo U3300 или Celeron M 723, выглядящие, мягко говоря, неубедительно. Конечно, Atom N270 они все равно обгоняли, но были дороже: SU3300 компания отгружала по 262 доллара, а за эти деньги можно было и целый нетбук купить. Выпуск спустя год очень удачных (в чем мы сегодня убедились) Celeron SU2300 и Pentium SU4100 положение не сильно изменил: во-первых, у многих в памяти уже отложилось, что CULV — это медленно, а во-вторых, снизить цены все равно не слишком удалось. SU2300 стоил 134 доллара (что уже куда ни шло), но все равно этот вариант годился лишь для топовых нетбуков, долларов этак по 400 и выше. К тому же бо́льшая часть компьютеров на нем снабжалась чипсетами Intel — неигровыми по определению. Эту родовую болезнь унаследовали и Celeron U3400 вместе с более дорогим братом Pentium U5400 — вот только исправить ее сторонним чипсетом было уже нельзя, а дискретное видео и в более дорогих ноутбуках не всегда встречалось.
Могло ли быть иначе? Сложный вопрос. Основная проблема создания ULV-процессоров в том, что изначально это полноценные полноразмерные кристаллы с высокой себестоимостью. Загнать их в рамки низких TDP можно, но лишь специальным отбором наиболее удачных экземпляров (что еще больше повышает цену) и снижением тактовых частот (что неблаготворно сказывается на производительности). А вот специализированные платформы могут быть изначально упрощены, что, как мы видим, еще сильнее сказывается на производительности, но позволяет снизить и себестоимость. К тому же, более высокое позиционирование «полноценных» энергоэффективных процессоров подталкивает производителей к выпуску на их базе в первую очередь достаточно дорогих ноутбуков. Эта же тенденция сохраняется и сейчас — к примеру, новый Celeron 847 до московской розницы добрался пока лишь в составе Dell Vostro V131. Достаточно серьезная модель (также поставляемая и с несколькими вариантами Core i3), но массой более 1,5 кг, с дисплеем 13,3″ и прочими атрибутами недорогого, но полноразмерного ноутбука. И, соответственно, с ценой порядка 20 тысяч рублей, что не слишком хорошо сочетается с двухъядерным процессором с тактовой частотой 1,1 ГГц. А вот в корпусе, аналогичном Acer Aspire One 753, и по цене до 13 тысяч на базе этого процессора получился бы прекрасный нетбук. Впрочем, «за морем» младшая модификация V131 и стоит как раз порядка 400 долларов (рекомендованная розничная на сотню выше, но специфика американского рынка, как обычно, позволяет сэкономить), однако от размеров и массы все равно никуда не деться. А ведь оптовая цена модели 847 (традиционная для Celeron CULV) в 134 доллара — всего на сотню (даже чуть меньше) выше, чем у нового Atom N2800 (47 долларов). От более старого (бывшего ранее старшим) двухъядерника Atom N570 его вообще отделяет менее 50 долларов (тот продавался по 86). Словом, сохранив остальную нетбучную начинку, компьютер можно было бы все равно сделать недорогим. И достаточно производительным, в чем мы уже убедились.
Однако такие мероприятия производителям не интересны. Таким образом, остается только порадоваться за то, что современные нетбучные платформы хоть в какой-то степени могут потягаться с CULV двухлетней давности. Значит, через пару-тройку лет они, возможно, и Celeron 847 догонят. Жаль только, что эту пару-тройку лет придется как-то перекантовываться на других решениях.
