Процессоры AMD Phenom II из 900-ой серии с поддержкой DDR3


Переход на процессорный разъем Socket AM3, и, соответственно, память DDR3, как известно, был начат с младших моделей семейства Phenom II, и как показали наши дальнейшие исследования, для процессоров с усеченным объемом собственной кэш-памяти, влияние увеличенной производительности подсистемы памяти достаточно заметно, хотя в основном относится к режимам разгона. Но эволюция в направлении DDR3 (c сохранением совместимости с DDR2) имеет под собой и экономическую основу (для крупных сборщиков уже сейчас может быть выгоднее использовать новый тип памяти, поскольку соотношение оптовых цен на память разных типов значительно отличается от того, что мы видим в рознице). Есть, разумеется, и идеологическая подоплека (точнее маркетинговая, ведь не так уж и мало пользователей все еще придают значение наличию или отсутствию в списке параметров тех или иных прогрессивных отличий). Поэтому вполне естественно, что перевод 900-ого семейства на Socket AM3 был всего лишь делом времени, и все новые пополнения в семействе Phenom II будут рассчитаны уже на этот разъем (вернее, будут совместимы, как с AM3, так и AM2+).

Сегодня мы протестируем два процессора из 900-ого семейства, во главе с новым флагманом: Phenom II X4 955. Для отличия от ранее выпущенных моделей с поддержкой DDR2, у новых процессоров в индексе добавилась пятерка. И, например, 945-ая модель отличается от бывшего флагмана (940) только совместимостью с DDR3 (и заблокированным на повышение множителем, поскольку этот бонус отличает старшие модели в семействе, и теперь таким процессором в ряду четырехъядерников становится 955-ая модель).

Динамический разгон и профили быстрой памяти

Как известно, с выпуском Core i7 компания Intel решила не ограничивать максимальную частоту процессоров фиксированной величиной, указываемой в спецификациях, а ввела, так называемый Turbo Boost, то есть узаконила разгон, но уже не силами любителей этого занятия, а в автоматическом режиме. Вполне естественно, что и в AMD, учитывая высокий разгонный потенциал Phenom II, предпримут дальнейшие меры, чтобы также популяризовать разгон. И решение напрашивается само собой: внедрить динамический разгон на программном уровне, средствами утилиты AMD OverDrive, функциональность которой планомерно растет. И в частности, любители классического «ручного» оверклокинга порадуются появившейся возможности задавать множитель CPU NB, что ранее было возможно только из BIOS.

Функция Smart Profiles обещает ровно ту же функциональность, что и Turbo Boost, с тем лишь исключением, что для каждого приложения, в повышении производительности которого пользователь может быть заинтересован, составляется профиль. В профиле указывается частота каждого из ядер (вернее множитель), а для программ, которые не задействуют эффективно все 4 или 3 ядра, имеющиеся в процессоре, делается привязка самого приложения к разогнанным ядрам, а частоту остальных ядер предлагается снизить, для экономии. Очевидно, что таким образом можно достичь более внушительно прироста, нежели при аппаратном разгоне, поскольку учитываются особенности конкретного приложения, а не формальная загрузка ядер. В недостатках: необходимость эти самые профили составлять. Хотя для тех, кто любит настраивать систему на максимальную производительность, это наоборот — прекрасная возможность совместить подъем производительности с экономией энергии (ведь для каких-то приложений, которые работают в фоновом режиме, в отсутствии пользователя, можно выбрать понижающие коэффициенты, то есть, наконец, реализовать функциональность Cool’n’Quiet и для разогнанного процессора). Очень порадовала возможность задавать стартовый приоритет для приложений: поддерживаются все уровни, от минимального до «реального времени».

Хотя Smart Profiles в большей степени ориентирована на процессоры с разблокированным множителем (подъем и снижение частоты задается через множитель), но никто не мешает воспользоваться ею и для процессора с ограниченным множителем. В таком случае надо разогнать процессор обычным образом, выставив опорную частоту, соответствующую максимальному разгону, а в профилях прописывать соответствующее снижение множителей для незадействуемых ядер.

Разумеется, со временем будет расти и список приложений, профили для которых уже заложены в программу, пока в список входят лишь наиболее популярные игры. Кстати, о своевременной поддержке игр, пожалуй, беспокоиться не приходится: выяснить сколько ядер активно задействует та или иная игра — задача тривиальная. И в качестве разработчика графических процессоров, в AMD должно быть достаточно сотрудников, которым приходится весьма плотно наблюдать за этой разновидностью софта для оптимизации драйверов под ATI Radeon. В конечном счете, частота графических процессоров и вовсе задается из драйвера, так что аналогичный путь для центральных процессоров выглядит вполне реальным вариантом. С точки зрения тестера остается лишь вопрос: задействовать ли профили прямо сейчас или подождать, когда предустановки получит большее количество приложений, не только игры. Мы решили пока не использовать, поскольку и без разгона Phenom II в играх выглядит убедительно.

Конфигурация тестовых стендов

Процессор Phenom II X4 925 Phenom II X4 955 Core 2 Quad Q9300 Core 2 Quad Q9550 Core i7 920
Название ядра Deneb Deneb Yorkfield Yorkfield Bloomfield
Технология пр-ва 45 нм 45 нм 45 нм 45 нм 45 нм
Частота ядра, ГГц 2,8 3,2 2,5 2,83 2,66 (***)
Кол-во ядер 4 4 4 4 4
Кэш L1, I/D, КБ 64/64 64/64 32/32 32/32 32/32
Кэш L2, КБ 4 х 512 4 х 512 2 x 3072 2 x 6144 4 x 256
Кэш L3, КБ 6144 6144 8192
Оперативная память (*) DDR2-1066/DDR3-1333 DDR2-1066/DDR3-1333 DDR3-1066
Коэффициент умножения 14 16 (**) 7,5 8,5 20
Сокет AM2+/AM3 AM2+/AM3 LGA775 LGA775 LGA1366
TDP 95 Вт 125 Вт 95 Вт 95 Вт 130 Вт
Цена Н/Д(0) Н/Д(0) Н/Д(4) $230(6) Н/Д(2)

(*) максимальная частота, поддерживаемая контроллером памяти в процессоре, допустима установка памяти, рассчитанной на меньшую частоту (например, DDR2-667 и DDR2-800 для процессоров с поддержкой DDR2-1066), для процессоров с разъемом LGA775 частота и тип памяти определяется используемым чипсетом
(**) разблокирован для возможности повышения пользователем при разгоне
(***) при задействовании функции «авторазгона» Turbo Boost (что и подразумевается по умолчанию), реальная частота ядер повышается относительно номинала до 2,8-2,93 ГГц, в зависимости от нагрузки, поэтому некорректно напрямую сравнивать это значение с фиксированными частотами других процессоров.

  Системная плата Оперативная память (фактический режим)
Socket AM2+ ASUS M3A79-T Deluxe (790FX) Corsair CM2X2048-8500C5D (2-канальная DDR2-1066, 5-5-5-15-2T, Unganged Mode)
Socket AM3 MSI 790FX-GD70 (790FX) Corsair CM3X2G1600C9DHX (2-канальная DDR3-1333, 8-8-8-24-1T, Unganged Mode)
LGA775 ASUS P5Q Deluxe (P45) Corsair CM2X2048-8500C5D (2-канальная DDR2-1066, 5-5-5-15-2T)
LGA1366 Intel DX58SO (X58) Kingston KVR1333D3N9K3/6G (3-канальная DDR3-1066, 8-8-8-19)

Маленькую ремарку надо сделать по поводу объема памяти. Учитывая, что для трехканального контроллера памяти в Core i7 и двухканальных — во всех остальных случаях нельзя использовать один и тот же комплект памяти, мы планируем тестировать с наиболее естественным объемом памяти в каждом случае (4 и 6 ГБ, соответственно). Однако, когда необходимо напрямую сравнить системы с разным объемом памяти, возникает вопрос: а не окажется ли в каких-то тестах преимущество системы с 6 ГБ вызвано не большей производительностью процессора, а тем, что приложение задействовало в какой-то момент больше 4 ГБ, и система с меньшим объемом была вынуждена подкачивать данные с диска? И поскольку, как продемонстрировали внутренние тесты, такое приложение (Pro/Engineer) в нашей методике оказалось, старший Phenom II мы решили протестировать с объемом памяти 6 ГБ, набранный из двух модулей по 2 ГБ и двух по 1 ГБ, для более корректного сравнения.

Почему бы не тестировать все двухканальные конфигурации с такой конфигурацией памяти? Дело в том, что установка двух модулей на канал обычно вызывает необходимость, как минимум, снижать тайминги, а зачастую и частоту памяти. Например, систему на плате ASUS P5Q Deluxe так и не удалось заставить выполнить все тесты на частоте памяти DDR2-1066, а для ASUS M3A79-T Deluxe пришлось значительно смягчить тайминги, хотя мы предложили этим платам оверклокерские модули DDR2 от нескольких производителей. Да и MSI 790FX-GD70, хоть и работала стабильно с упомянутым набором из четырех модулей (Corsair XMS3-1600) на частоте DDR3-1333, и даже слегка ужатой до 8-8-8-24 формулой таймингов, но при установке двух модулей, она же могла стабильно работать и с еще более жесткими таймингами (7-7-7-20) при сниженной до 1T задержке командного интерфейса. Словом, подстраиваться под i7, который с такой конфигурацией памяти останется на настольной платформе в единственном числе (в виду непрактичности разводки трех каналов), не резонно.

  • жёсткий диск: Seagate 7200.11 (SATA-2);
  • кулеры: Thermalright Ultra-120 Extreme (для i7), Zalman CNPS9700;
  • видеокарта: Palit GeForce GTX 275;
  • блок питания: SeaSonic M12D 750 Вт.

Тестирование

Подробно новая методика тестирования производительности (версии используемого ПО и условия тестирования) будет описана в отдельной статье в ближайшее время. Поэтому в данном случае мы предлагаем вашему вниманию своего рода «бета-превью», с включением тестов из новой методики, а внимание будет уделено в первую очередь тестируемым процессорам с краткими комментариями по процессу тестирования, там где это необходимо. Также в финальной версии, вероятно, появится еще несколько тестов, и некоторые другие интересные нововведения, обо всем этом — в самое ближайшее время. Для удобства восприятия, результаты на диаграммах представлены в процентах (за 100% на этот раз принят результат Intel Core 2 Quad Q9300 в каждом из тестов). Подробные результаты в абсолютных величинах доступны в виде таблицы в формате Microsoft Excel.

Пакеты трёхмерного моделирования

Наверное, наиболее примечательное на этой диаграмме — собственно преимущество от перехода на DDR3 для Phenom II X4 955. Очевидно, что по мере роста производительности процессора, эффективность использования быстрой памяти должна возрастать, и, как видите, иногда это происходит довольно резко, ведь 955 имеет всего на 400 МГц большую частоту, по сравнению с 925, для которого эффект от смены памяти гораздо скромнее. Кстати, это косвенно свидетельствует о том, что Phenom II очень неплохо масштабируется по частоте, и с практической точки зрения, это означает, что будущим моделям (ну и, разумеется, разогнанным нынешним) переход на DDR3 будет приносить стабильный бонус.

Что касается сравнения с конкурентами, то оба процессора Phenom II смотрятся более чем уверено на фоне представителей семейства Core 2 Quad, но от i7 920 старшая модель Phenom II все же отстает, хоть и не так критично, чтобы делать какие-то практические выводы.

CAD/CAM пакеты

Тестируя по предыдущей версии методики, мы привыкли, что «конструкторская» подгруппа демонстрирует похожий расклад, что и в профессиональном 3D. Однако с обновлением версий ПО, входящего в тестовый комплект, картина несколько изменилась. Тут же надо сделать и ремарку относительно результатов Phenom II X4 955 с DDR3, как мы уже говорили, в тесте на основе Pro/Engineer реально задействуется больше 4 ГБ, соответственно сравнение с DDR2 не совсем чистое. При использовании 4 ГБ комплекта и сохранении тех же таймингов, итоговый результат в этой подгруппе оказывается скромнее (113%). Показательно, что и младшему процессору переход на DDR3 помогает улучшить результат весьма ощутимо.

Компиляция

Новый тест компиляции активно задействует многопоточность, и Core i7 показывает наилучший результат. Кстати, получает максимальный балл среди всех остальных тестов в рамках нашей методики, заслуженный тем, что откомпилировал, предложенные исходники в 1,5 раза быстрее, по сравнению с Q9300. Впрочем, это лишь отчасти достоинство i7, сам Q9300 не хватает звезд с неба в данном случае, соответственно и остальные процессоры выглядят на его фоне вполне респектабельно, начиная с Phenom II X4 925. А вот старшему Phenom II хоть и удалось опередить Q9550, но не так значительно, тут роль сыграл огромный 12 МБ кэш последнего.

Графические редакторы

В новой методике, средства работы с растровой графикой объединены в одну подгруппу и добавилось два новых полноценных редактора, разбавивших собой гегемонию Adobe Photoshop. Для Phenom II эти тесты, как помнят наши постоянные читатели, явно не являются визитной карточкой. Впрочем, на фоне Core 2 Quad картина неплохая, но для i7 многие из этих тестов, способные извлекать приемущество не только из многоядерности, но даже задействовать Hyper-Threading, наоборот являются весьма подходящим испытательным полигоном.

Научно-математические пакеты

В научно-математических тестах, где свою силу оказывается способен показать блок вычислений с плавающей точкой, у Phenom II все получается уверенно и красиво. Причем в отличии от остальных подгрупп, где мы скорее можем похвалить 925 модель, которой в общем не составляет труда конкурировать с Q9300, здесь именно 955-ый однозначно хорош, ибо хоть и на минимальную величину, но выиграл у обоих конкурентов. Хотя мы бы скорее предположили победу Q9550, ведь большинство математических тестов просто обожают большой объем кэша, а у Phenom II суммарный объем все же меньше, чем у обоих конкурентов.

Особо надо отметить, что новая версия теста MATLAB стала гораздо стабильнее и предсказуема в своих предпочтениях (то есть осталась зависимость от производительности процессора и памяти, но не каких-то случайных факторов, вносящих искажения в результаты встроенного бенчмарка, который более не используется).

Java

В новой методике добавлен тест SPECjvm2008 (тест виртуальной машины Java). Легко предположить, что процесс исполнения программ, написанных на языках столь «высокого» уровня, то есть максимально обособленных от железа, представляет уйму возможностей для работы таких технологий, как Hyper-Threading и Turbo Boost. Словом, все, что может извлечь пользу из относительно беспорядочного «дергания» отдельных вычислительных ядер и их блоков. Поэтому Core i7 вновь уходит в ощутимый отрыв, а оба Phenom II могут похвастаться лишь тем, что явно лучше процессоров из семейства Сore 2 Quad умеют работать в упомянутых выше условиях случайного доступа к памяти. Так младший Phenom II даже почти дотянулся до Q9550.

С другой стороны, нам, конечно, сложно с ходу назвать приложения и ситуации, где можно было бы субъективно испытать какие-то ограничения и пожелать большей производительности в Java, причем даже на гораздо более слабых процессорах. Но просьбы добавить что-нибудь подобное в методику тестирования поступали. Сказано, сделано.

Архиваторы

А вот и Q9550 наконец-то получает возможность продемонстрировать, что получил гипертрофированный объем кэш-памяти не совсем «понта ради». Есть и еще одно любопытное наблюдение, в этой подгруппе в виду малого количества приложений, результат весьма зависит от методики подсчета, и если например, вместо формального усреднения, обратить внимание на суммарное время архивации (оба архиватора трудились над одинаковым набором файлов), то результаты Core i7 и Phenom II сравняются, тогда как Q9550 реально затратил на эту задачу в целом чуть меньше времени.

Кодирование аудио

Новая подгруппа, в которую выделены тесты кодирования аудио, судя по всему, будет еще одной визитной карточкой Core i7. А вот Phenom II здесь явно не в фаворе, обе рассматриваемые модели отстали даже от представителей семейства Сore 2 Quad, вдобавок почему-то результаты с DDR3-памятью оказываются даже хуже, чем с DDR2.

Кодирование видео

В кодировании видео, лидер снова отграничен весьма четко, но в остальном с исследовательской точки зрения картина более интересная. Если посмотреть на подробные результаты, хорошо видно, что Phenom II и Core 2 Quad имеют преимущество друг перед другом в относительно менее распространенных кодеках (Canopus и XviD, соответственно, причем в «своем» кодеке Phenom II выигрывает и у i7), а в остальных тестах разница из разряда субъективно неощутимой, что наглядно и отражает общий балл.

Игры

Поскольку игры в новой методике актуализированы и тестируются с высокими настройками качества, задача окалась в равной мере тяжелой и для процессора, и для видеокарты (GeForce GTX 275). Да и на сам процессор нагрузка приходится весьма разносторонняя, то есть в отличие от каких-нибудь аудиокодеков, задействующих исключительно целочисленные блоки, здесь востребованы и вычисления с плавающей точкой. Соответственно, разброс по результатам в целом невелик и, пожалуй, даже назвать однозначного лидера не получится. С одной стороны вроде бы Core i7 набрал максимальный балл, с другой стороны, это «легко поправить» хотя бы включением оптимизаций из Smart Profiles у Phenom II. К тому же игры представляют собой не просто ресурсоемкую разновидность софта, здесь вылезают на поверхность и некоторые платформенные нюансы, в частности, реализация графических портов в чипсете. И из оказавшихся в нашей методике, например, весьма показателен результат игры Devil May Cry 4, которая упирается, судя по всему, именно в такого рода ограничения. Также не секрет, что с некоторыми видеокартами, система на Core i7 проваливается по производительности. Все это в свою очередь наводит на мысли, что Intel не просто пожадничала, не желая дать возможность NVIDIA представить свой чипсет под i7. Возможно, X58 нуждается именно в таких административных защитных мерах будучи технически не столь совершенным.

Выводы

 

Phenom II продолжает наступать на позиции Core 2 Quad, и в линейке последних уже не осталось мейнстримовых по ценам и позиционированию моделей, которые выглядели бы предпочтительнее, хотя бы с точки зрения сиюминутных соображений производительности в нынешних приложениях (даже если отбросить вопросы перспективости платформ и стоимость). Извлечь пользу из перехода на DDR3 процессорам Phenom II также в целом удается, что может быть не так заметно для низкочастотных моделей, но по мере роста частоты, эффект увеличивается (а это весьма существенный козырь уже сейчас, с точки зрения оверклокеров). Надо напомнить, что даже для топовых моделей из семейства Core 2 Quad, и даже если сравнивать эффект от миграции с DDR2-800 (а не DDR2-1066 с минимально доступными таймингами, как в данном случае), эффект оказывается менее заметным, что в свое время наглядно продемонстрировали наши тесты. А учитывая, что готовящиеся к выпуску Core i5 на первых порах заменят собой младшие i7, а не перенесут ядро Nehalem в массовый сегмент, какой-то радикальной смены ландшафта до конца года не предвидится.

Впрочем, это ни в коей мере не означает, что AMD уместно замедлить взятый в текущем году темп по развитию линейки процессоров на обновленном ядре. И похвально, что многое делается даже с опережением ранее озвученных сроков выпуска, несмотря на сложную экономическую обстановку. Ведь хотя статистика и подтверждает популярность в первую очередь недорогих процессоров, для самого производителя очень важно иметь предложения и в классе процессоров для не массового рынка, чтобы не зависеть напрямую от ценовой политики конкурента. Таким образом, если AMD продолжит активно расширять линейку и сможет в ответ представить модели, которые за счет подъема частоты (и развития идеи Smart Profiles?) поравняются с i5/i7, это будет гораздо интереснее наблюдать, нежели ответ в виде снижения цен на ранее выпущенные модели, когда конкурент предлагает что-то новое. В принципе, 13% разница (130/115, по итоговому результату в наших тестах) это не так много, а с точки зрения игровой платформы и ряда профессиональных приложений Phenom II уже сейчас не уступает. Но есть и тесты, в первую очередь кодирование медиаданных, где отставание если и удастся ликвидировать, то скорее альтернативными мерами (во всяком случае, до выпуска процессоров следующего поколения), ведь и в линейке i7 существуют и планируются к выпуску модели с большей частотой. И эти меры нам уже давно обещают: перенос вычислений на графический процессор. К счастью, от абстрактных фраз уже наметился переход к делу, и ATI Stream уже поддерживается кодеками сторонних производителей. Но до повсеместного внедрения очевидно еще должно пройти время, как минимум, необходимое для внедрения стандарта OpenCL и выпуска DirectX 11, и появления поддержки этих API в драйверах от обоих производителей графических процессоров. А дальше, все будет зависеть от эффективности реализации вычислений общего назначения на видеокартах. Иными словами, если игра будет стоить свеч, разработчики кодеков x264, DiVX и прочих добавят эту поддержку в свои продукты, даже без какой-либо спонсорской поддержки, которая подразумевается в случае с «фирменными» стандартами, подобными ATI Stream или NVIDIA Cuda.

Благодарим компании Ф-Центр, Джаст и Corsair Memory за помощь в комплектации тестовых стендов.


Видеокарта GeForce GTX 275 предоставлена компанией Palit Palit





Дополнительно

iXBT BRAND 2016

«iXBT Brand 2016» — Выбор читателей в номинации «Процессоры (CPU)»:
Подробнее с условиями участия в розыгрыше можно ознакомиться здесь. Текущие результаты опроса доступны тут.

Нашли ошибку на сайте? Выделите текст и нажмите Shift+Enter

Код для блога бета

Выделите HTML-код в поле, скопируйте его в буфер и вставьте в свой блог.