Процессоры Intel Pentium, Core 2 Duo и Core 2 Quad


Несмотря на победоносное шествие процессоров в исполнении LGA1156 по компьютерам многих пользователей, старый добрый сокет LGA775 пока сдаваться не собирается. Разумеется, в топовом сегменте рынка этим процессорам делать уже нечего — по сравнению с Core i5/i7 они перестали быть конкурентоспособными полностью. Однако на него приходится достаточно невысокий объем продаж, а вот в более массовых сегментах среди продукции Intel альтернатив «старичкам» Core 2 Duo и младшим моделям Core 2 Quad пока нет — двухъядерные Core i3/i5 и Pentium выйдут на рынок лишь в январе. Потом придется некоторое время ждать насыщения торговой сети данными моделями, потом массового появления недорогих материнских плат (в принципе, они и сейчас уже есть, однако основное внимание производителей последние полгода, по понятным причинам, было уделено топовым моделям)... Да и не любят многие хвататься за новинки, рискуя обжечься, предпочитая простые и проверенные временем решения. Кроме того, многие пользователи уже имеют системы на базе LGA775-процессоров, так что их в большей степени прельщает возможность «апгрейда малой кровью», нежели идея тотальной смены платформы. Поэтому, пусть эти процессоры уже не представляют собой интереса для исследований, тестировать их, все-таки, надо. Хотя бы для того, чтобы полноценно сравнить с ожидаемыми новинками :)

Последний раз к теме Core 2 Quad мы обращались в конце августа, а некоторых представителей семейств Core 2 Duo и Pentium тестировали в середине октября. Некоторых, но не всех — в частности, нам не удалось тогда добыть старший C2D, а именно Е8600. Линейка Pentium тоже успела обновиться путем выпуска Pentium E6500, вплотную подобравшегося к магической отметке 3 ГГц, некогда доступной только оверклокерам или покупателям экстремальных процессоров (например, Core 2 Extreme X6800 от нашего героя отличался только техпроцессом, TDP и емкостью кэш-памяти). Ожидающийся в первом квартале следующего года Pentium E6600 эту грань вообще превысит, на чем, судя по всему, и поставит точку в развитии этой линейки. Точно так же, как Е7600 и Е8600 (последний — точно, первый — с вероятностью 90%) замкнут свои модельные ряды.

В линейке Core 2 Quad также произошло обновление, хотя его можно расценивать и как шаг назад. С другой стороны, C2Q Q9505 также рискует в скором времени остаться самым быстрым в семействе — более производительные модели снабжены кэш-памятью L2 емкостью 12 МБ, так что весьма дороги в производстве, но при этом проигрывают более технологичному Core i5 750. Очевидно, не жильцы :) Новый же процессор более логично было бы назвать Q9500, однако компания предпочла такой вот оригинальный вариант, подчеркивающий, что от уже давно выпускаемого Q9550 новинка отличается только уменьшенным объемом кэш-памяти. Ну и ценой, разумеется. Так что сегодня у нас, по сути, «лебединая песня» процессоров под LGA775 — тест верхушек.

Конфигурация тестовых стендов

Процессор Pentium E6500 Core 2 Duo E7600 Core 2 Duo E8600 Core 2 Quad Q9505
Название ядра Wolfdale-2М Wolfdale Wolfdale Yorkfield
Технология пр-ва 45 нм 45 нм 45 нм 45 нм
Частота ядра, ГГц 2,93 3,06 3,33 2,83
Коэффициент умножения 11 11,5 10 8,5
Частота шины FSB, МГц 1066 1066 1333 1333
Кол-во ядер 2 2 2 4
Кэш L1, I/D, КБ 32/32 32/32 32/32 32/32
Кэш L2, КБ 2048 3072 6144 2 х 3072
Сокет LGA775 LGA775 LGA775 LGA775
TDP 65 Вт 65 Вт 65 Вт 95 Вт
Цена Н/Д(4) Н/Д(0) Н/Д(4) Н/Д(1)

В общем-то, про основных героев все уже сказано выше — вместе с протестированным в прошлый раз Core 2 Duo E7600 (который мы решили включить в число основных участников) это верхушки соответствующих семейств. Кто-то уже занял данное место, кому-то это еще предстоит сделать, причем большинство процессоров так и уйдет в небытие непревзойденными :)

Процессор Core 2 Quad Q8200 Core 2 Quad Q9550 Core i5 750
Название ядра Yorkfield Yorkfield Lynnfield
Технология пр-ва 45 нм 45 нм 45 нм
Частота ядра (std/max), ГГц 2,33 2,83 2,66/3,2
Стартовый коэффициент умножения 7 8,5 20
Схема работы Turbo Boost 4-4-1-1
Кол-во ядер 4 4 4
Кэш L1, I/D, КБ 32/32 32/32 32/32
Кэш L2, КБ 2 x 2048 2 x 6144 4 x 256
Кэш L3, КБ 8192
Частота UnCore 2,13
Оперативная память 2 x DDR3-1333
QPI/FSB 1333 МГц 1333 МГц 4,8 ГТ/с
Сокет LGA775 LGA775 LGA1156
TDP 95 Вт 95 Вт 95 Вт
Цена Н/Д(2) $230(6) Н/Д(2)

Подбор процессоров для сравнения тоже особых проблем не составил. Очевидно, в него не мог не войти Q9550 — наиболее близкий аналог Q9505. Не могли обойти вниманием мы и Q8200 — самый дешевый четырехъядерный процессор Intel. И, наконец, Core i5 750 — выступает он несколько «вне конкурса» (хотя не совсем — цена с некоторыми участниками сравнима), однако на роль «верхней планки» вполне годится: сразу можно оценить, есть ли смысл сохранять приверженность старой платформе или пора мигрировать уже.

Процессор Athlon II X2 250 Athlon II X3 435 Athlon II X4 630
Название ядра Regor Rana Propus
Технология пр-ва 45 нм 45 нм 45 нм
Частота ядра, ГГц 3,0 2,9 2,8
Коэффициент умножения 15 14,5 14
Оперативная память 2 x DDR3-1066 2 x DDR3-1333 2 x DDR3-1333
Кол-во ядер 2 3 4
Кэш L1, I/D, КБ 64/64 64/64 64/64
Кэш L2, КБ 2 x 1024 3 x 512 4 x 512
Сокет AM3 AM3 AM3
TDP 65 Вт 95 Вт 95 Вт
Цена Н/Д(0) Н/Д(0) Н/Д(0)

«Гостей из стана» AMD сегодня тоже трое. «Семейка» от Intel получилась весьма разношерстной, поэтому мы решили не подбирать ей конкурентов с точки зрения цены и прочего позиционирования, а ограничиться уже хорошо изученными представителями бюджетного семейства Athlon II: X2 250, X3 435 и X4 630, также являющихся своеобразными «верхушками» линеек. Первые два — призваны отваживать потенциальных потребителей от идеи приобрести Celeron, Pentium или младшую модель Core 2 Duo, последняя же линейка весьма своеобразна: самые дешевые четырехъядерные процессоры, прямых аналогов в ассортименте Intel не имеющие. Но сравнить все названные процессоры нам никто не мешает, так что мы это сделаем. Можно было бы добавить в эту группу и разнообразных «Феномов», благо даже старшая модель этого семейства (Phenom II X4 965) после последнего снижения цен оказалась конкурентом «полу-бюджетного» Q9505, но мы этого делать не будем, дабы не увеличивать диаграммы до совсем уж неприличного вида. Все результаты, традиционно, есть в нашей таблице, ну а для тех, кому больше по духу традиционная графическая форма представления информации, соответствующий подарок без развернутых комментариев мы сделаем (не позднее «старого» Нового года уж точно).

  Системная плата Оперативная память
LGA775 DDR2 ASUS P5Q Deluxe (P45) Corsair CM2X2048-8500C5D (2 x 1066, 5-5-5-15-2T)
LGA775 DDR3 ASUS P5Q3 (P45) Kingston KVR1333D3N9K3/6G (2 x 1066, 8-8-8-19-2T для FSB 1066; 2 x 1333, 9-9-9-24-2T для FSB 1333)
AM3 Gigabyte MA770T-UD3P (AMD 770) Corsair CM3X2G1600C9DHX (2 x 1066/1333, 7-7-7-20-1T, Unganged Mode)
LGA1156 Gigabyte P55-UD6 (P55) Kingston KVR1333D3N9K3/6G (2 x 1333, 9-9-9-24)

Несмотря на то, что переход на DDR3 является магистральным направлением компьютерной индустрии, а для некоторых процессоров DDR2 использовать уже физически невозможно, в этот раз мы решили немного отступить от правил и Core 2 Quad Q9505 протестировать и совместно с DDR2. Дело в том, что Q9550 нами с DDR3 не тестировался, а сравнить эти процессоры в максимально-близких условиях нужно (да и Q9300, являющийся своеобразным эталоном для текущей версии методики, ранее тестировался только совместно с DDR2). Попутно изучим и еще один интересный вопрос: влияние памяти разного типа на производительность в реальных приложениях. Частота FSB 1333 здесь как раз наиболее интересна: поскольку DDR2 остановилась на несколько более низком уровне, формально DDR3 получает небольшое преимущество по пропускной способности. То, что его не удается реализовать на практике, мы уже видели, однако прямого сравнения (на одном и том же процессоре) в рамках полноценной тестовой методики не проводили, так что теперь вот настало его время.

Тестирование

Методика тестирования производительности (список используемого ПО и условия тестирования) подробно описана в статье. Для удобства восприятия, результаты на диаграммах представлены в процентах (за 100% принят результат Intel Core 2 Quad Q9300 в каждом из тестов). Подробные результаты в абсолютных величинах доступны в виде таблицы в формате Microsoft Excel.

3D-визуализация

Развернуться «в полную силу» четырехъядерным процессорам здесь никто не дает, так что ничего удивительного, что высокочастотные двухъядерники оказываются оптимальным выбором. В особенности это касается Core 2 Duo E8600, где частота ядер и кэш-памяти, да и объем последней тоже, очень высоки. А вот Е7600 на фоне Е6500 смотрится не очень хорошо: разница между 2 и 3 МБ кэша не является радикальной, частоты же в этих семействах все ближе и ближе друг к другу. Вот когда емкость кэш-памяти отличается вдвое (как у Q9505 и Q9550) хоть о чем-то можно говорить. Хотя видно, что вклад двухкратной разницы в емкости кэш-памяти при одинаковой частоте всего лишь равен вносимому парой из увеличения кэша на мегабайт и частоты на 133 МГц в младших моделях. DDR3 результаты ухудшает, но незначительно – на общем фоне разницу между типами памяти можно считать несущественной. Процессоры AMD Athlon II по очевидным причинам тут в проигрыше даже если сравнивать их с Pentium — дополнительные ядра ничего не дают, а кэш-памяти мало.

Рендеринг трёхмерных сцен

Зато «лишние» на предыдущем этапе ядра «выстреливают» при финальном просчете сцен: уже Athlon II X3 435 с легкостью обгоняет все двухъядерные процессоры и даже подбирается к результатам Core 2 Quad Q8200. X4 630 же вторгается в «святая святых» средних и старших четырехъядерных процессоров Intel: четыре ядра при относительно высокой тактовой частоте позволяет ему это сделать. Кэш-память же тут просто неважна: двукратное ее уменьшение в Q9505 по сравнению с Q9550 снижает производительность лишь на 1%. Ну а разницы между DDR2 и DDR3 просто нет.

Научные и инженерные расчёты

Где-то это мы уже видели, причем совсем недавно :) Именно — хватит и пары ядер. Главное, чтоб частота была повыше. Потребность в большой емкости кэш-памяти тоже есть, однако лишь в определенных пределах. На тип используемой памяти можно не обращать внимание.

Растровая графика

Двум приложениям из группы более двух вычислительных ядер могут и пригодиться, остальным же не нужны ни они, ни емкий кэш — его уменьшение с 6 до 3 МБ на кристалл производительность вообще увеличивает, причем весомым образом. В результате второе место гордо занял новый Q9505, что и явилось единственной неожиданностью в данной группе приложений.

Сжатие данных

Как и ожидалось, бесспорным лидером в этом тесте оказался Core 2 Duo E8600 — двух ядер используемым нами версиям архиваторов вполне достаточно, однако этот процессор является лидером по тактовой частоте как ядер, так и кэш-памяти второго уровня. Кроме того, не стоит сбрасывать со счетов и тот факт, что «удельная емкость» кэша на одно ядро у этого процессора максимальная среди процессоров в данном конструктиве. Впрочем, несложно также заметить, что разделение кэш-памяти между кристаллами у Core 2 Quad не так уж сильно и мешает: архиваторы способны использовать обе «половинки». Может и не идеальным образом, однако C2Q Q8200 все-таки сумел обогнать Pentium Е6500, несмотря на большую разницу в тактовой частоте, а Q9505 с еще более заметным перевесом «разделался» с Core 2 Duo E7600, благо и разница в частотах тут куда меньше (напомним, что логически эти четырехъядерные процессоры являются «склейками» из двухъядерных кристаллов упомянутых семейств). Однако уменьшение емкости кэш-памяти, что тоже было вполне ожидаемым, не позволило последнему процессору приблизиться к его ближайшему родственнику-предшественику: даже при использовании памяти типа DDR2 разница составляет порядка 10%. С другой стороны, не так и много, если учесть, что емкость кэш-памяти отличается вдвое :) Проигрыш DDR3 в данной группе тестов (опять же — как и ожидалось) близок к максимальному — порядка 5%. В результате связку Q9300+DDR2 пара Q9505+DDR3 обгоняет слабее, нежели сама отстает от Q9505+DDR2.

Компиляция (VC++)

Visual Studio любит все, так что приоритеты тут расставить очень сложно. Дополнительные ядра вносят весомый вклад, однако двухъядерный Core 2 Duo E8600 благодаря высокой тактовой частоте и емкости кэш-памяти, все же, сумел опередить трехъядерный Athlon II X3 435. Однако четырехъядерные модели, все-таки, лучше. И чем выше у них частоты и емкость кэш-памяти — тем лучше. «Старый» Q9550 в кои-то веки даже сумел выступить на одном уровне с Core i5 750. А вот уменьшение объема кэш-памяти его преемнику Q9505 повторить такой подвиг не позволило: снижение производительности аж на 5%, чего не так и мало. И разница между DDR2 и DDR3 вполне прослеживается, причем не в пользу последней.

Java

Java-машина к емкости кэш-памяти маловосприимчива — этого можно было ожидать, если учесть активное ее применение на различных устройствах, снабженных встроенными процессорами, где много кэша размещать накладно. Зато вот ядер (пусть и относительно простых) может быть много, из чего логичным образом вытекает хороший параллелизм. Результат? «Звездный час» бюджетного Athlon II X4 630, который совсем чуть-чуть не догоняет Core 2 Quad Q9505 при использовании памяти типа DDR3. Приятного для процессоров Intel в этом мало, если не сказать грубее.

Кодирование аудио

Количество ядер и их тактовая частота решают, кто окажется лучшим, а большой кэш только мешает (все равно для потоковых задач любая его емкость будет недостаточной). В результате Pentium E6500 догнал Core 2 Duo E7600, несмотря на меньшую частоту, а Core 2 Quad Q9505 обогнал Q9550. Результаты при использовании памяти разных типов на Q9505 примерно одинаковые, хотя если посмотреть подробные результаты видно, что DDR3 даже чуть-чуть более предпочтительна. Стало быть хоть какая-то польза от синхронности тактовых частот шины памяти и FSB есть, несмотря на то, что общая пропускная способность первой (за счет использования двухканальности) всегда заметно больше, чем второй :)

Кодирование видео

Эта группа программ по сути своей проекция всего рынка ПО в миниатюре — здесь есть и вообще однопоточный Canopus, и приложения в разной степени хорошо задействующие многоядерность современных процессоров. И результаты тоже соответствующие. Впрочем, как мы видим, для конкуренции со старшими двухъядерными и младшими четырехъядерными процессорами Intel, компании AMD достаточно бюджетных трехъядерных моделей. Но вот 100 и более единиц производительности можно получить лишь на четырехъядерных моделях. Без разницы, какой компании и какой архитектуры :) Однако несложно заметить, что именно в этой группе тестов отрыв Core i5 750 от конкурентов максимальный, что делает LGA1156 лучшим выбором во всех случаях, когда вы готовы за нее платить. Если не готовы — Socket AM3 позволяет очень неплохо сэкономить. А где здесь место для LGA775? Только в одном: если у вас уже есть средний или старший четырехъядерный процессор на этой платформе, вы получите вполне неплохие результаты, пригодные для практического использования, а если у вас есть только двухъядерный, то можно (не меняя платформу) сменить его на четырехъядерный и свести задачу к предыдущей.

Игровое 3D

Долгое время считалось, что для игр процессоры Core 2 Duo являются оптимальным выбором — недорогие, но достаточно высокочастотные и снабженные емкой кэш-памятью второго уровня они полностью удовлетворяли потребностям игровых приложений, неспособных в основной своей массе задействовать более двух (а то и одного) вычислительного ядра. Однако, к прискорбию владельцев этих моделей процессоров, потребности производителей игр за последнее время выросли, так что имеем то, что имеем. Core 2 Duo E7000 игровыми процессорами в принципе не являются, хотя в части приложений старший их представитель и демонстрирует приемлемые результаты. С линейкой E8000 ситуация интересная — E8600 неплох: в «Сталкере» и «Кризисе» обгоняет даже Core i5 750. Блеск! А теперь нищета: в GTA4 его результаты ниже, чем у любого четырехъядерного процессора Intel (даже самого дешевого Q8200) и лишь сравнимы с современными бюджетными четырехъядерными моделями AMD. Впрочем, активный поиск в таблице результатов позволил найти более медленный квад — им оказался древний Phenom X4 9850 и то: победу можно засчитать лишь по очкам (48 и 46 кадров в секунду это даже не нокдаун). Комментарии, что называется излишни.

Причем выше мы особо не касались цены, которая у E8600 превосходит аналогичный параметр даже не самых бюджетных четырехъядерников (на самом деле, на момент написания статьи она вплотную подбиралась к Core i7 860, не говоря уже о таких процессорах, как Core i5 750 или Core 2 Quad Q9550). Таким образом, продемонстрировав приемлемый результат, Е8600 все-таки покидает список кандидатов на «правильную» геймерскую покупку. Е7600, как уже сказано выше, и с точки зрения производительности в этот список не попадает, а, значит, и прочим Е7000 в нем делать нечего. Про Pentium и говорить не стоит.

Из вышесказанного, впрочем, не следует, что все протестированные сегодня двухъядерные процессоры для игр непригодны. Вовсе нет — до сих пор продолжают выходить приложения на движках, банально неспособных использовать более двух потоков вычисления. Соответственно, высокоскоростные двухъядерники продолжают демонстрировать в них очень хорошие результаты. Единственная проблема — обычно для таких приложений достаточно и относительно недорогого процессора младших семейств. Это хорошо видно на примере STALKER: Clear Sky: уже Pentium E6500 позволяет получить в наших условиях тестирования почти 52 FPS, т.е. лишь на 7 кадров в секунду меньше, чем принципиально более дорогой Core 2 Duo E8600. А на роль универсального игрового процессора (т.е. такого, который не будет мешать играть в любые игры с разумными настройками) куда лучше подходят трех- и четырехъядерные модели. Особенно если слишком уж на них не экономить.

Очень любопытна разница между Q9505 и Q9550 — мы прекрасно знаем, что игры являются весьма кэшелюбивыми приложениями, однако... Однако одно дело — разница между 3 и 6 МБ, и совсем другое — между 2х3 и 2х6 МБ. Разумеется, Q9505 несколько медленнее, нежели Q9550, но разница получилась просто смешной. Меньше, чем разница между DDR2 и DDR3. Так что, с учетом того, что новый процессор заметно дешевле «старого», но при этом позволяет добиться высокой производительности во всех игровых приложениях, результат крайне приятный для покупателей.

Итого

Изначальной задачей Athlon II (тогда еще только Х2) была конкуренция с процессорами до Intel Core 2 Duo включительно. Фактически же у них получалось конкурировать с Pentium и линейкой E7000, да и то не всей — в противовес старшим моделям Е7000 и почти всем Е8000 приходилось привлекать «тяжелую артиллерию» в виде Phenom II, основанных на достаточно дорогом (для этого сегмента рынка) ядре с емкой кэш-памятью третьего уровня. Однако новый дешевый «многоядерный» кристалл быстро повысил акции семейства «Атлонов». Как несложно убедиться, Athlon II X3 полностью «перекрывают» C2D E7000 (даже с некоторым запасом) по производительности «в общем зачете», а Athlon II X4 аналогичным образом поступают с Core 2 Duo E8000 и даже вторгаются на территорию «полноценных» квадов, обойдя Q8200 и лишь немного «не дотянувшись» до Q9300. Причем все это сравнение верно лишь в отрыве от цены — с ней вообще все плачевно: на полках магазинов Athlon II X4 будет конкурировать не с E8000, а с Е7000, а его более младший «собрат» легко может привлечь внимание и покупателя, накопившего только на Pentium. Что ж, остается только порадоваться за AMD, которая на объявленном два года назад стратегическим для себя сегменте рынка будет играть по собой же установленным правилам. Ну а поскольку обновленный Pentium для LGA1156 вместе с новыми Core i3 и i5 появятся только 8 января, как минимум сезон Рождественских продаж (самый «жирный» в году) также пройдет «под знаком AMD» и достаточно грустным для Intel образом. Увы, но таковы реалии рыночной экономики — победа в топовом сегменте вовсе не означает хорошего положения на других частях рынка: обладателям не самых толстых кошельков также требуется делать адекватные предложения.

Ладно, оставим бизнес-аналитику бизнес-аналитикам же и вернемся к более привычным техническим материям. У нас, все-таки, сегодня на повестке дня совсем не продукция AMD, а совершенно конкретные процессоры Intel. Вот и займемся ими — снизу вверх.

Положение Pentium неплохо, если сравнивать его с двухъядерным аналогом от AMD: уже E6300 был равен по производительности (в среднем) Athlon II X2 250, новый же Е6500 закономерно быстрее, а готовящийся Е6600 будет еще быстрее. Есть только две проблемы — во-первых, место Х2 250 должен в ближайшее время занять более быстрый Х2 255, да и еще с осени полнится земля слухами об Х2 260 с тактовой частотой уже 3,2 ГГц (а почему бы, собственно, и нет, если более сложные Phenom II давно уже освоили 3,4 ГГц). Но это еще не беда, а лишь огорчение — основная проблема в том, что в тот же ценовой сегмент, как мы уже сказали, AMD «втиснула» и Athlon II X3. Конкурировать же с трехъядерными процессорами двухъядерные, как мы уже не в первый раз убеждаемся (да и, в общем-то, очевидный это факт изначально) способны только в приложениях с одним или двумя вычислительными потоками. Как только их становится больше, старшие Athlon II X3 способны уже хвост накрутить и младшим четырехъядерным процессорам, и старшим двухъядерным тем более. Поэтому сфера применения Pentium достаточно ограничена — хороший и недорогой процессор для всех пользователей приложений, не поддерживающих (или очень плохо поддерживающих) многопоточность. Но вот в этом качестве он очень хорош! Будем надеяться, что и ожидаемый Pentium G6950 окажется не хуже :)

А вот причин обращать внимание на Core 2 Duo E7000 уже не наблюдается. Некогда эта линейка была весьма привлекательной, обеспечивая своеобразный баланс между слишком дорогими Е8000 и морально устаревшими Core 2 Duo на базе технологии 65 нм. В те времена и Pentium все еще базировались на старом ядре и отставали от Е7000 буквально по всем параметрам: ниже тактовая частота ядер и системной шины, втрое меньше емкость кэш-памяти и т.п. Переход Pentium на 45 нм дал им 2 МБ кэш-памяти второго уровня, потом эти процессоры освоили и FSB 1066, да и по тактовым частотам собственно ядер продолжают расти. Что осталось у Core 2 Duo E7000? На 1 МБ больше кэш-памяти. Пока еще, впрочем, и +133 МГц частоты, но это ненадолго. А при равных частотах этот самый «лишний» мегабайт дает слишком малый вклад в производительность, как несложно убедиться по тестам. Зато вот себестоимость процессора он увеличивает. Что в этом случае обычно предпринимают производители? Вот именно. За самое ближайшее будущее Е7000 можно быть, впрочем, спокойными — пока будут производиться Core 2 Quad Q9000, и их «половинки» рынок не покинут. Другой вопрос, что пользы от их существования все меньше и меньше: при одинаковых частотах они заметно дороже Pentium, но незаметно быстрее :)

Писать о Core 2 Duo E8000 и, в особенности, о старшем представителе данной линейки, а именно протестированном сегодня Е8600 очень сложно. Если Pentium можно считать хорошим недорогим процессором для «малопоточных» программ, то Е8000 — лучший выбор для последних. Забегая на несколько дней вперед, скажем, что в этом качестве тот же Е8600 с рынка будет уходить непобежденным в этом качестве никем. Более того — очень высокая тактовая частота и емкость кэш-памяти (причем полноскоростной) позволяет ему даже на нашей смеси разнотипных приложений демонстрировать не такой и плохой средний результат. Несмотря на наличие в ней почти идеально оптимизированных под многопоточное выполнение приложений, благодаря всем остальным «в общем зачете» Е8600 выступает не хуже некоторых четырехъядерных процессоров. Но есть у этой медали и оборотная сторона — такие технические характеристики даются слишком уж дорогой ценой. И все меньше остается на рынке приложений, способных довольствоваться двухъядерным процессором. Точнее, общее и число огромно, но вот среди программ, производительность в которых пользователей волнует, их все меньше и меньше. А ускорять игры на старых движках — занятие неблагодарное: ну удается Core 2 Duo E8600 в Unreal Tournament 3 обойти Pentium  E5300 в полтора раза, так и что с того, если и последний в этой игре позволяет получить около 90 кадров в секунду? :) И стоит при этом куда менее 100 долларов, в то время, как цена Е8600 где-то за гранью добра и зла — за сравнимые деньги можно купить Core i7 860 и ни в чем (в смысле — ни в каком классе приложений) себе не отказывать. Но, конечно, производительность на одном-двух потоках вычисления впечатляющая, еще раз повторим. Квинтэссенция всего заложенного в архитектуру Core 2 и ярчайшая иллюстрация того тупика, куда она зашла после нескольких столь славных лет :)

Core 2 Quad Q9505 оставил о себе несколько странное впечатление. С одной стороны, это очень полезный для оставшихся приверженцев платформы LGA775 процессор — он заметно дешевле, нежели Q9550 даже после всех снижений цены, а производительность, как мы видим, различается совершенно незначительным образом. С другой же стороны непонятно — почему ждать эту модель пришлось так долго? Одно дело стародавние времена, когда Q9550 был старшим в линейке, отставая только от экстремального QX9650, и стоил более 500 долларов — в этих условиях каждый процент производительности был на счету: топовое решение, как ни крути. Но с тех пор много воды утекло — QX9650 «раздвоился» на еще более быстрый QX9770 и дешевый (относительно) Q9650, сдвинув Q9550 уже на третье (формально — даже на четвертое) место в табели о рангах. Потом появилась платформа LGA1366, сразу же «оттянув» на себя симпатии тех, кому нужен был максимум в производительности. И только через полгода после этого появляется Q9505. Более того — если бы первоначальные планы по выходу на рынок LGA1156 не были бы изменены, этот процессор появился бы в продаже вообще одновременно с Core i5 750. А зачем он при таком раскладе нужен? Вот выйди он год назад — совсем другое дело. Сегодня же данная модель может пригодиться только тем, кто уже сделал вложения в LGA775, имея хорошую материнскую плату и достаточное количество оперативной памяти, так что желает увеличить производительность «малой кровью» — без смены платформы. А это, как ни крути, куда меньший по размерам рынок, нежели сегмент готовых систем.

Вопрос памяти, кстати, тоже весьма болезнен — несложно убедиться, что процессорам под LGA775 DDR3 не просто не нужна, а и вообще вредит. Еще год назад к этой ситуации можно было относиться положительно — не нужна дорогая память, так что способность хорошо работать с дешевой является конкурентным преимуществом. Сегодня же ситуация изменилась, поскольку цены практически сравнялись. Более того — покупать сейчас DDR2 это значит с ней и остаться: использование ее на LGA1366/LGA1156 в принципе невозможно, да и AMD основную ставку делает на АМ3, а не на АМ2+ (тем более, что все новые процессоры этой компании не просто умеют работать с DDR3, но и получают от этого выигрыш в производительности). Так что ничего удивительного нет уже в том, что объемы продаж памяти типа DDR3 в большинстве стран мир превысили аналогичный показатель для DDR2, нет. Но ничего хорошего для героев сегодняшнего тестирования в этом тоже нет.

В общем, таково оно — современное состояние дел на платформе LGA775. За годы своего существования она несколько раз изменилась вместе с используемыми процессорами. В результате, кстати, сложно говорить об этой платформе как об едином целом с исторической точки зрения: первые выпущенные для нее процессоры просто неспособны работать на современных материнских платах, ну а современные на старых — тем более. Однако, если это не учитывать, то прошли мы вместе с этим конструктивом весьма большой путь. От DDR до DDR3. От одноядерных процессоров с архитектурой NetBurst, до двух- и четырехъядерных Core 2. Именно с этой платформой связано начало применения и расцвет шины PCIe. Именно она в течение двух лет позволяла получить максимальную производительность компьютера. В общем, масса былых заслуг. Но нельзя на достижениях прошлого въехать в будущее! Сегодня уже LGA775 актуальность утратила. Она продолжает удерживать позиции в бюджетном секторе, но лишь до тех пор, пока компания Intel не насытит ассортимент процессоров для LGA1156 моделями по цене 100-150 долларов. Старшие же четырехъядерные процессоры актуальны лишь для нужд апгрейда — при покупке системы с нуля, очевидно, другие платформы способны предложить куда большую отдачу в пересчете на каждый потраченный доллар. С другой стороны, пока нельзя назвать эту платформу однозначно устаревшей настолько, что кому-то может потребоваться срочная ее замена на что-нибудь более современное: как мы видим, общий уровень производительности весьма неплох, так что те, кто свои вложения уже сделал, могут продолжать пользоваться дивидендами от них :)



Благодарим компании «Джаст» и «Ф-Центр»,
а также российское представительство Kingston Technology
за помощь в комплектации тестовых стендов



Дополнительно

iXBT BRAND 2016

«iXBT Brand 2016» — Выбор читателей в номинации «Процессоры (CPU)»:
Подробнее с условиями участия в розыгрыше можно ознакомиться здесь. Текущие результаты опроса доступны тут.

Нашли ошибку на сайте? Выделите текст и нажмите Shift+Enter

Код для блога бета

Выделите HTML-код в поле, скопируйте его в буфер и вставьте в свой блог.