Процессоры Intel Core 2 Duo

Тестирование новых и старых моделей по новой версии тестовой методики


Как мы в прошлый раз и обещали, сегодняшнее наше тестирование будет посвящено процессорам нижнего уровня. Не самого, впрочем, низкого — Celeron еще ждут своего часа, благо сегодня даже эти процессоры способны обеспечить достаточный многим уровень производительности, и не обязательно слишком уж дешевым — старшие представители семейства Core 2 Duo стоят столько же или даже дороже, чем «начальные» Core 2 Quad, но «всего» два вычислительных ядра ныне разумный минимум для подавляющего большинства стационарных компьютеров. При этом большинство наших сегодняшних героев с легкостью вписываются в магический диапазон «до 200 долларов» (а согласно многим исследованиям процессоры более высокого ценового диапазона в качестве реальных кандидатов на покупку рассматривает всего 3% покупателей), что вполне позволяет на них собирать компьютеры, укладывающиеся в рамки пятисотдолларового бюджета или около того (даже с монитором и дискретной видеокартой). Производительность же получившегося агрегата все равно будет куда большей, нежели можно получить от относительно недорогого ноутбука (или можно было получить от топового компьютера трех-четырехлетней давности), что делает их вполне оправданными не только тогда, когда денег нет совсем, а и тогда, когда они есть, но много тратить просто не хочется.

Конфигурация тестовых стендов

Процессор Pentium E5300 Pentium E6300 Core 2 Duo E6600 Core 2 Duo E6750 Core 2 Duo E7400 Core 2 Duo E7600 Core 2 Duo E8200
Название ядра Wolfdale-2М Wolfdale-2М Conroe Conroe Wolfdale Wolfdale Wolfdale
Технология пр-ва 45 нм 45 нм 65 нм 65 нм 45 нм 45 нм 45 нм
Частота ядра, ГГц 2,6 2,8 2,4 2,66 2,8 3,06 2,66
Кол-во ядер/потоков вычисления 2/2 2/2 2/2 2/2 2/2 2/2 2/2
Кэш L1, I/D, КБ 32/32 32/32 32/32 32/32 32/32 32/32 32/32
Кэш L2, КБ 2048 2048 4096 4096 3072 3072  
Частота шины FSB 800 1066 1066 1333 1066 1066 1333
Коэффициент умножения 13 10,5 9 8 10,5 11,5 8
Сокет LGA775 LGA775 LGA775 LGA775 LGA775 LGA775 LGA775
TDP 65 Вт 65 Вт 65 Вт 65 Вт 65 Вт 65 Вт 65 Вт
Цена Н/Д(4) $11(6) Н/Д(3) $147(8) $110(8) Н/Д(0) $88(на 11.01.16)

Когда-то реклама компании Intel утверждала, что наклейка «Intel Pentium Inside» дает гарантию, что вы приобрели именно мощный компьютер на самом мощном в мире процессоре. Однако торговым маркам (как и денежным знакам) свойственна инфляция, так что Pentium — давно уже не признак элитарности, а всего лишь подтверждение того, что вы не оказались в рядах владельцев Celeron :) Короче говоря, это младшее из более-менее «полноценных» семейств процессоров, произведенных Intel и не более того. Но если взглянуть повнимательнее на технические характеристики современных кристаллов этого семейства, становится понятным, что это не их так уж ограничили, а просто остальные процессоры далеко ушли вперед. Семейство Е5000 получило 2М кэш-памяти, что уравняло его с Core 2 Duo E4000, а появившееся в конце весны Е6000 (на данный момент состоящее из двух моделей — Е6300 и Е6500) добавило к этому и поддержку FSB 1066, т.е. это уже уровень «стартовых» Core 2 Duo E6300/6400. Но вот частоты у сегодняшних Pentium значительно выше, чем у вчерашних Core 2 Duo.

А чем теперь могут похвастаться «сегодняшние» Core 2 Duo? Модели семейства Е7000 почти ничем. Только вот кэш-памяти у них уже 3М, а так C2D Е7400 и Pentium E6300 очень похожи. Тем более интересно сравнить их в рамках одного тестирования, пусть и чуть в разных условиях (но об этом чуть позже)! Ну и максимальная тактовая частота разная — Core 2 Duo E7600 уже шагнул за 3 ГГц, что несколько лет назад не снилось и Core 2 Extreme. Правда и стоит этот процессор как Core 2 Quad Q8200, почему и возникает закономерный вопрос: что сегодня (а не вчера или позавчера) лучше — частота или количество ядер. Старшие же Core 2 Duo семейства Е8000 имеют тактовые частоты вплоть до 3,33 ГГц (прямо как Core i7 Extreme 975 :)) и аж 6М кэша второго уровня, но еще дороже — даже младший Е8200 (снятый с производства, но все еще широко доступный в розничных сетях) совсем чуть-чуть не дотягивает до упомянутого C2Q Q8200, а старший Е8600 (как раз рекордсмен по частоте) и со старшими Q9000 может быть сравнен. Причем еще и, как выяснилось, приобрести Е8600 сейчас в Москве нереально — несмотря на вроде бы имеющиеся предложения, на деле выясняется, что процессоров нет. Поэтому мы решили обойтись без старшей модели. И даже без Е8500 — даже он вылетает за психологическую отметку 6000 рублей, в которую вполне помещается не только самый младший четырехъядерник под LGA775, но и следующие за ним Q8300, Q8400, Q9300 и Q9400. В общем, по причине такого вот ценообразования и доступности в торговых сетях, защищать цвета двухъядерных процессоров с самым большим объемом кэш-памяти второго уровня (да и суммарный объем кэша больше разве что в Phenom II X2) будет только Е8200. А дает ли вообще что-то такой кэш или сказывается только на цене — проверим, сравнив его с процессорами других подсемейств. Во всяком случае, априори идея приобретения двухъядерного процессора по цене среднего (!) четырехъядерного (а если учесть еще решения AMD, то и намного дороже старшего трехъядерного) не кажется нам здравой: все-таки прогресс в среде софтописателей есть, приложения, способные использовать большее, нежели два, количество ядер тоже есть. Причем, как правило, есть они именно в тех группах задач, где скорость важна в наибольшей степени. Что толку ускорять работу в офисных приложениях, если там самое слабое звено — пользователь. Что толку ускорять игры на старых движках, если там даже Pentium позволяет получить под сотню FPS, а в «тяжелых» режимах все равно все упирается в видеокарту. И т.п. Зато процесс перекодирования видео может занимать несколько часов и ускорить его хотя бы на один час — дело зело полезное.

Стоит еще заметить, что популярности процессоров семейства Е8000 вредит не только их высокая цена в абсолютном исчислении, но и ориентированность на FSB 1333, в отличие от более низких частот младших семейств. При использовании в штатном режиме от нее только польза, но вот если покупать процессор «под разгон» (что относительно нередко делается при ограниченности свободных средств), это только мешает. Дело в том, что плат с поддержкой процессоров на ядре Wolfdale, но, при этом, неспособных работать хотя бы с искомой  FSB 1333 на рынке практически нет, благо ее поддерживало еще относительно «древнее» семейство чипсетов Intel третьей серии (за исключением совсем уж бюджетного G31). Соответственно, мы можем, оставаясь полностью в штатном режиме, разгонять сам процессор — к примеру, Pentium E5300 при установке на шину 1333 (вместо штатных 800) будет иметь итоговую частоту 4 ГГц (если сам сможет, конечно), что очень даже неплохо :) Причем это практически на любой плате (поскольку для нее это штатный режим) при использовании совершенно обычной памяти и т.п. А вот чтобы довести до такого уровня Е8200 опорную частоту придется повысить до 500 МГц (FSB 2000), что уже, мягко говоря, куда сложнее и просто не на всякой плате возможно (если, конечно, интересует результат для практического использования, а не для снятия скриншота дабы удивлять друзей). Впрочем, разгон — тема сама по себе сложная и неоднозначная (и зависящая от очень многих факторов, причем не в последнюю очередь от банального везения), так что останавливаться мы на ней не будем. Просто отметим, что и такая точка зрения на технические характеристики процессоров существует.

И, на закуску — самое вкусное: нам удалось обнаружить в закромах Родины пару старичков Core 2 Duo E6600 и Е6750. На момент старта настольных процессоров с архитектурой Core 2 первый был одним из самых быстрых процессоров Intel, теперь же по ТТХ выглядит привлекательнее, разве что, чем Pentium и то не всякий. С другой стороны, его результаты достаточно интересны хотя бы для того, чтобы проще было сравнивать новые процессоры со старыми по одной методике. Многие, кто покупал компьютер три года назад, обращали свое внимание именно на семейство Е6000, теперь же «тогдашний» ПК вполне мог устареть, что вызывает соблазн его замены. Стоит ли при модернизации этим людям обращать внимание на современную линейку Core 2 Duo или это будет заменой шила на мыло — вопрос абсолютно не праздный. То же самое можно сказать и про Е6750. Правда, эта модель несколько более новая и привнесшая в мир Core 2 Duo поддержку FSB 1333, из современных устройств этого семейства присущую лишь линейке Е8000. Как раз с младшим ее представителем, а именно Е8200 (также присутствующим в сегодняшнем тестировании) у этого процессора совпадает тактовая частота, но отличается емкость кэш-памяти.

Процессор Core 2 Quad Q8200 Core 2 Quad Q9300 Athlon II X2 250 Phenom II X3 720
Название ядра Yorkfield Yorkfield Regor Deneb
Технология пр-ва 45 нм 45 нм 45 нм 45 нм
Частота ядра, ГГц 2,33 2,5 3,0 2,8
Кол-во ядер/потоков вычисления 4/4 4/4 2/2 3/3
Кэш L1, I/D, КБ 32/32 32/32 64/64 64/64
Кэш L2, КБ 2 x 2048 2 x 3072 2 x 1024 3 х 512
Кэш L3, КБ 6144
Оперативная память 2 x DDR3-1066 2 x DDR3-1333
Частота шины FSB 1333 1333
Коэффициент умножения 7 7,5 15 14
Сокет LGA775 LGA775 AM2+/AM3 AM2+/AM3
TDP 95 Вт 95 Вт 65 Вт 95 Вт
Цена Н/Д(2) Н/Д(4) Н/Д(0) Н/Д(0)

Для сравнения мы взяли четыре процессора. Результаты Core 2 Quad Q9300 в неявном виде присутствуют во всех тестированиях по новой методике — мы просто перевели их в явную форму. И, разумеется, нам очень интересно соотношение производительности двухъядерных процессоров с самым дешевым (даже более дешевым, чем некоторые из сегодняшних героев) четырехъядерным Intel Core 2 Quad Q8200. Кстати, представляет собой он, по сути, склейку из двух Pentium, равно как и представители линейки Q9x00 это два кристалла, аналогичных Core 2 Duo E7000, под одной крышкой. «Гостей из стана AMD» сегодня тоже два. Во-первых, это Athlon II X2 250, который призван конкурировать как раз с Pentium и, немного, с Core 2 Duo E7000, во-вторых — трехъядерный Phenom II X3 720, которому положено истреблять позывы к покупке компьютера на Core 2 Duo E8000. Кроме них так и просился на диаграммы и Phenom II X2, однако мы не уверены в том, что поставки этих процессоров будут столь уж массовыми, да и, в конце концов, эта статья про Intel, а не про AMD :) Результаты этого процессора в сводной таблице есть, так что никто не мешает устроить сравнение своими силами.

  Системная плата Оперативная память
Pentium E5300 ASUS P5Q Deluxe (P45) Corsair CM2X2048-8500C5D (2 x 800; 5-5-5-15-2T)
Pentium E6300, Core 2 Duo E6600, E7600 ASUS P5Q3 (P45) Kingston KVR1333D3N9K3/6G (2 x 1066; 8-8-8-19-2T)
Core 2 Duo E6750, E8200 ASUS P5Q3 (P45) Kingston KVR1333D3N9K3/6G (2 x 1333; 9-9-9-24-2T)
Core 2 Duo E7400, Core 2 Quad Q8200, Q9300 ASUS P5Q Deluxe (P45) Corsair CM2X2048-8500C5D (2 x 1066; 5-5-5-15-2T)
Athlon II X2 250 Gigabyte MA770T-UD3P (AMD 770) Apacer DDR3-1333 (2 x 1066; 7-7-7-20-1T, Unganged Mode)
Phenom II X3 720 Gigabyte MA770T-UD3P (AMD 770) Corsair CM3X2G1600C9DHX (2 x 1333; 7-7-7-20-1T, Unganged Mode)

Тестирование

Методика тестирования производительности (список используемого ПО и условия тестирования) подробно описана в статье. Для удобства восприятия, результаты на диаграммах представлены в процентах (за 100% принят результат Intel Core 2 Quad Q9300 в каждом из тестов). Подробные результаты в абсолютных величинах доступны в виде таблицы в формате Microsoft Excel.

3D-визуализация

Как и ожидалось, прироста от увеличения количества ядер более двух нет, а вот тактовая частота и архитектура процессора имеют значение. Ну и кэш-память тоже, однако ее «нехватку» вполне можно скомпенсировать более высокой частотой — Е7400 догоняет Е8200, Е7600 же его обгоняет. В общем-то, ничего удивительного в том, что компания Intel отказалась от дорогого Е8200 как только тот же уровень производительности удалось получить от более дешевых процессоров с большей тактовой частотой, нет. А в остальном — видим, что даже для работы с профессиональными пакетами 3D-моделирования вполне достаточно недорогих процессоров. Разумеется, в том случае, когда данный конкретный компьютер применяется исключительно для ее креативной составляющей, а конечный просчет ведется на выделенном рендер-компьютере или даже целой рендер-ферме.

Рендеринг трёхмерных сцен

Поскольку вот тут уже разница бросается в глаза — никакой двухъядерный процессор не способен конкурировать с производительными трехъядерными и даже младшими четырехъядерными устройствами. Соотношение результатов таково, что для того, чтобы догнать хотя бы Q8200, двухъядерным процессорам пришлось бы освоить частоту в 4 ГГц, при текущем максимуме в 3,33 ГГц (замечание о том, что до таких частот процессор семейства Core 2 Duo можно разогнать и самостоятельно не принимается — Core 2 Quad также вполне пригодны для разгона, а у Phenom II X3 720 так и вовсе — даже множитель разблокирован на повышение :)). Как, в общем-то, и ожидалось: для этих задач никакое разумное количество ядер «лишним» не бывает: прирост в рендеринге наблюдается даже в тех случаях, когда мы «скармливаем» задаче восемь физических ядер, выполняющих 16 потоков одновременно (т.е., например, систему на двух Xeon). А в настольных системах до точки насыщения, тем более, далеко. Прирост не линейный, да и тактовая частота сказывается (поэтому, например, Q8200 и Х3 720 показали почти одинаковый результат), но общая картина очевидна.

Научные и инженерные расчёты

В этой группе приложений она тоже очевидна, вот только не в пользу многоядерных кристаллов: лучше уж иметь пару ядер, но работающих на более высокой тактовой частоте. Кроме того, хорошо заметно, что 2М кэш-памяти явно маловато, что сильно портит результаты Pentium или Core 2 Quad Q8000, не говоря уже об Athlon II, где этот объем поровну разделен между ядрами и не может применяться для обмена информацией между ними, а вот больше 3М — уже, похоже, и не нужно. Впрочем, опять же, различия между процессорами столь невелики, что делать выбор на основании этой группы приложений нерационально — тут, возможно, даже Celeron будет вполне к месту. Хотя, казалось бы, «серьезная» группа программ, а не какая-нибудь там «домашняя мультимудия».

Растровая графика

Здесь у нас в целом есть какой-никакой прирост от увеличения количества ядер, но нельзя сказать, что значительный. Результат? Pentium E6300 продемонстрировал такую же производительность, как Core 2 Quad Q8200, а Core 2 Duo E7600 сравнялся с Core 2 Quad Q9300. Да, разумеется, двухъядерные процессоры работают на более высокой тактовой частоте, нежели сравнимые с ними по итоговой производительности четырехъядерные, но разница не столь уж велика, чтобы считать последние более адекватными решениями для этих задач. Короче говоря, для работы с растровой графикой вполне достаточно даже средних моделей двухъядерных процессоров, а чуть ли не единственный фактор, который может помешать выбрать именно их, это господство среди решений максимальной производительности четырехъядерных кристаллов. Да, все это очень знакомо — в свое время именно таким способом и Intel, и AMD «выдавливали» с рынка одноядерные процессоры. Сейчас, впрочем, делается это в более мягкой форме — в частности старшие модели Core 2 Duo по частоте пока обгоняют своих «композитных» родственников, причем иногда сильно, что позволяет им «сохранять лицо», однако тенденция более чем заметна. Даже на привычных и давно освоенных платформах, не говоря уже о перспективных — в частности, для LGA1156 уже готовы три четырехъядерных процессора, а двухъядерные придется подождать до следующего года.

Сжатие данных

Больше двух ядер — не надо, много кэш-памяти — надо, поэтому однозначным победителем оказался Core 2 Duo E8200. А вот сравнение результатов Е7400 и Е7600 заставляет не совсем прилично высказаться о переходе на DDR3 для LGA775. Как мы уже убедились в прошлый раз даже переход с DDR2 1066 на DDR3 1333 приводит к снижению производительности в этой группе тестов, ну а для процессоров с FSB 1066 использование DDR3 вообще дает плачевный результат: такая частота памяти достижима и для DDR2, пропускная способность получается, соответственно, той же, зато задержки много меньше. Почему мы не видим такого фиаско у Pentium? E5300 имеет вообще FSB 800 и тестировался с DDR2 800. Так что Е6300 чисто объективно способен «переварить» более быструю память, но в данном случае, как говорится, весь пар ушел в свисток — на компенсацию вредительского эффекта от DDR3. В итоге получили баш на баш (имеющийся же прирост результатов наблюдается из-за большей тактовой частоты), ну и на том спасибо.

Компиляция (VC++)

Число ядер, их частота и в некоторой степени емкость кэш-памяти — вот слагаемые успеха, а когда присутствуют хотя бы два из этих пунктов одновременно, так и вообще хорошо: уже не в первый раз видим, как достаточно высокочастотный трехъядерный процессор AMD способен на равных конкурировать не только с Core 2 Duo (что ему по рангу положено), но и вторгается в ареал обитания младших четырехъядерных устройств обеих компаний. Двухъядерные же процессоры намного медленнее. Причем любые, но особенно Pentium :) При этом «гигантский» объем кэш-памяти позволяет Core 2 Duo Е8200 отыграть аж 400 МГц частоты, отделяющих его от старшего представителя линейки Е7000.

Java

Здесь результаты еще более «канонически правильные», поскольку трехъядерные процессоры не пытаются конкурировать с четырехъядерными. Двухъядерным, впрочем, от этого  легче не становится. А если еще и учесть меньшую потребность виртуальной Java-машины к емкости кэш-памяти, так и вовсе все плачевно для старших их семейств.

Кодирование аудио

И еще один «удар на добивание», но совсем не последний. Тут более любопытно другое — как мы уже не раз видели, на этом подтесте процессоры AMD традиционно хуже в остальном аналогичных решений от Intel. Однако «секретный прием» в виде третьего ядра вполне позволяет им в среднем классе конкурировать практически на равных. Жалко, конечно, что не удалось добыть Core 2 Duo E8600, чтобы чуть сместить картину в сторону более-менее привычной :) Впрочем, очевидно, что лучшее, что мог бы сделать этот дорогостоящий процессор — немного обогнать Х3 720, но совсем не приблизиться к уровню аналогичного «Феному» по цене Core 2 Quad Q8200.

Но можно на сложившуюся ситуацию взглянуть и вообще совсем с другой стороны. Самым медленным из современных процессоров у нас оказался Athlon II X2 250. Самый худший результат у него при кодировании OGG Vorbis. Так вот — равен он «всего» 32, что означает, что часовой альбом этим процессором будет сжат… менее чем за две минуты. Т.е. с точки зрения абсолютных результатов сложно придумать ситуацию, в которой скорость аудикодирования будет иметь реальное значение. Это лет десять назад нужно было пол-часа копировать аудиодиск на винчестер в виде файлов, а потом на несколько часов оставлять компьютер, чтобы он сжал это в МР3. Сегодня самой медленной операцией практически всегда будет получение исходников, а сжимать их можно быстро. Например, параллельно с получением или закачивая итоговые файлы в переносной плеер.

Кодирование видео

А вот тут все несколько выходит за рамки бытовых предположений о том, что для видеокодирования необходимо иметь многоядерный процессор. Получилось так из-за того, что два из пяти кодеков (по крайней мере, используемые нами их версии) относительно прохладно относятся к количеству ядер более двух, один так и вовсе — готов довольствоваться одним ядром, да и из двух оставшихся «степень утилизации» третьего и четвертого ядра не одинаковая. Mainconcept при переходе с C2D E7600 на C2Q Q8200 работает быстрее всего процентов на 20 (т.е. удвоение ядер весьма заметно компенсируется разницей тактовых частот), зато вот x264 показывает, «как надо» — в тех же условиях прирост более чем полуторакратный! Были бы все такими — получили бы мы картину как в предыдущей группе, однако из-за влияния «груза лет» не все гладко. Впрочем, опять же, разница в одном из кодеков такова (еще в двух при сравнении тех же процессоров получаем почти равноценный «размен» ядер на частоту), что становится очевидным то, что даже «в общем зачете» лучшие из серийных двухъядерников могут не более чем приблизиться даже к младшим четырехъядерным процессорам, но не обогнать их. Причем в наибольшей степени этому мы обязаны как раз наиболее «тяжеловесным» задачам, которые имеет смысл ускорять всеми силами и средствами :)

Игровое 3D

До последнего времени считалось, что игры — как раз та область, где высокочастотные двухъядерные процессоры с большим объемом кэш-памяти и быстрой системной шиной (всем этим требованиям в наибольшей степени отвечает как раз семейство Е8000) способны с легкостью не только дать бой, но и победить с разгромным счетом младших «обрезанных» четырехъядерников. Так вот — это не совсем так. Да, «в среднем» (как и в случае видеокодирования) процессоры Core 2 Duo или Athlon II X2 выглядят неплохо, но как только мы обратимся к подробным результатам по отдельным играм, заряд оптимизма начинает таять. Просто потому, что частота кадров в играх, в отличие от, например, времени просчета трехмерной сцены в пакете моделирования куда хуже поддается обычному сравнению по правилам арифметики. Игры — приложения интерактивные, следовательно, всегда имеют определенную нижнюю грань комфорта, переступать которую нельзя. В то же время при кодировании или просчете часто меньшее значение — это просто меньшее значение. К примеру, если вы ночами кодируете фильмы, причем в небольшом количестве и от случая к случаю — нет разницы, выполнится работа за три часа или за пять: результат вы увидите только утром, причем «догрузить» компьютер работой будет невозможно, по причине отсутствия этой самой дополнительной работы. Не то в играх, где «пробивание» комфортной границы просто означает, что играть в данную игру с данными настройками на данном компьютере, по сути, невозможно. Так, например, с настройками, выбранными нами для тестирования не стоит пытаться играть в GTA IV на Pentium или Athlon II :) Средний FPS в районе 30 или меньше при соответствующем минимальном — совсем не то, что хотелось бы видеть. Аналогичная картина и в FarCry2, правда менее катастрофическая. Причем замена процессора на Core 2 Duo E7600 все равно не позволяет нам выйти в этих двух играх за границу в 35 FPS. Для сравнения: Core 2 Quad Q8200 — примерно 49 и 39 FPS, Phenom II X3 720 — 52 и 39 соответственно. Разве что результаты Core 2 Duo E8200 радуют глаз, особенно если учесть, что это младший (и уже снятый с производства) процессор линейки Е8000, а старшие будут еще быстрее, но не забываем, что эти устройства банально дороже. Так что что выбрать в пределах одинакового ограниченного бюджета для современных игр — как нам кажется, вопрос риторический. Для не самых современных тем более — тут обычно и Pentium хватит, а то и Celeron.

Итого

Выше мы намерено не комментировали результаты попавших в сегодняшнее тестирование «старичков» — с ними все и без того ясно :) Да, некогда Core 2 Duo E6600 был предметом вожделения многих пользователей, а ныне он способен конкурировать разве что с Pentium. Но, кстати способен, несмотря на то, что с момента его выпуска прошло уже три года :) И, очевидно, большого смысла менять его сегодня на один из современных двухъядерных процессоров нет никакого. Если уж так хочется увеличить производительность (т.е. ее реально не хватает) разумным будет не перестараться с экономией.

Тем более что при нынешних ценах, двухъядерные процессоры даже при покупке системы «с нуля» (т.е. когда компьютера вообще нет или есть, но слишком уж устаревший — например, на Pentium 4 или подобном процессоре) далеко не всегда будут оправданным выбором. Разумеется, очень часто «тянуться» за четырьмя ядрами не имеет смысла, но при примерно равной (или даже меньшей) цене это не самый худший вариант. По крайней мере, потом не будет «мучительно больно» при попытке запустить GTA IV или еще какой-нибудь новый продукт игроделов. Да, конечно, такие приложения обычно получаются совсем не потому, что программисты так уж хорошо используют многопоточность — зачастую являются они результатом плохой оптимизации, но, положа руку на сердце, какая разница? Как говорится, как бы ни болела — лишь бы померла. Вопрос «почему так медленно» интересен далеко не всем пользователям — большинство просто хочет решать свои задачи, не забивая голову поисками виноватых (тем более что, будучи найденными, последние все равно не вернут вам деньги за неудачную покупку :)).

Хотя все это верно, если говорить именно о покупке. С точки зрения сухой теории мы просто в очередной раз столкнулись с тем фактом, что оптимизация приложений под несколько вычислительных ядер до сих выполнена далеко не лучшим образом. Именно поэтому прирост производительности при увеличении количества ядер до трех-четырех далеко не всегда дает ощутимый эффект, а иногда и вовсе его не дает. Либо дает такой, какой может быть скомпенсирован простым увеличением тактовой частоты, что, очевидно, процессорам с меньшим количеством ядер дается легче. И с этой точки зрения процессоры линейки Core 2 Duo E8000 могли бы быть лучшим выбором для обычного домашнего компьютера. Могли бы… если бы совершенно объективно они не стоили слишком дорого :) 6М полноскоростной кэш-памяти это очень здорово с точки зрения производительности, но отвратительно с точки зрения себестоимости. Настолько, что два кристалла с 3М на каждом вполне могут оказаться дешевле. И, при меньшей тактовой частоте, все равно быстрее. Так что если раньше основная рекомендация по выбору звучала так: «Покупайте четырехъядерный процессор если знаете, зачем он вам нужен, покупайте двухъядерный во всех остальных случаях», то теперь в ней все поменялось местами :) «Покупайте двухъядерный процессор если точно уверены, что нужные вам программы обойдутся им, покупайте четырехъядерный во всех остальных случаях». Ну или можно ограничиться трехъядерным: как мы видим, Phenom II X3 720 в условиях ограничений сегодняшнего ПО выглядит очень неплохо — он не настолько урезан по тактовой частоте и емкости кэша, как Core 2 Quad Q8200, что позволяет ему временами даже в многопоточных приложениях обгонять последний.

Разумеется, все эти «муки выбора» верны лишь для одного (пусть и очень популярного) ценового сегмента: 130-200 долларов. Выше его все достаточно однозначно: вотчина средних и старших четырехъядерных процессоров. До последнего времени туда вторгались и Core 2 Duo E8500/E8600, однако очевидно, что рядом с Core i5 750, например, им там уже ловить абсолютно нечего. Так что, возможно, жить этому семейству осталось столь же недолго, как и базирующемуся на нем Core 2 Quad Q9x50. А ниже 130 долларов так и трехъядерных процессоров пока не наблюдается (если только что-нибудь из старых моделей, типа Phenom X3 на складе найдется) — весь бюджетный сектор безраздельно занят двухъядерными моделями с изредка встречающимися устаревшими одноядерными. Впрочем, там чаще всего и вопросы совсем другие решать приходится — не «Какой процессор будет быстрее?», а «Сколько еще можно попытаться безболезненно сэкономить?» Видно, что если это стремление ограничить хотя бы Pentium, результат получится весьма неплохим — сравнимым с тем, что получали пару-тройку лет назад покупатели процессоров среднего и даже верхнего (без фанатизма, типа экстремальных серий) ценового диапазона. А вот чего можно ожидать от обновленного Celeron мы проверим чуть позднее, благо пока в семействе процессоров под LGA775 осталось для нас и еще несколько «белых пятен».



Благодарим российское представительство Kingston Technology за помощь в комплектации тестовых стендов



Дополнительно

Нашли ошибку на сайте? Выделите текст и нажмите Shift+Enter

Код для блога бета

Выделите HTML-код в поле, скопируйте его в буфер и вставьте в свой блог.