Промежуточные итоги тестирования центральных процессоров по методике версии 5.0

71 тестовая конфигурация в одной статье


В этом году мы решили немного отойти от не такой уж и давней традиции подводить итоги тестирования процессоров исключительно к моменту окончания «жизненного цикла» методики тестирования и выпустить в свет промежуточные итоги, привязавшись уже к календарным датам. Действительно — а чего, собственно, ждать? :)

Основные события на процессорном рынке в 2011 году «отшумели» уже к ноябрю, год 2012-й ни с чего принципиально нового не начнется, в отличие от предыдущих, когда именно в январе появлялись новые архитектуры (Sandy Bridge в январе 2011-го) или, хотя бы, существенно модифицировались уже продаваемые платформы (двухъядерные процессоры для LGA1156 в январе 2010 года). В принципе, это логично — на Рождество в мире всегда вырастают продажи компьютерной техники, так что анонс новинок в начале января этому только мешает: некоторые предпочитают подождать новых процессоров. Так что планы Intel по переносу Ivy Bridge на конец (а не начало) первого квартала можно только приветствовать — не придется сидеть в ожидании :) Тем более, что это не новая архитектура или, хотя бы, новая платформа — просто двух- и четырехъядерные (для начала только последние — более доступные Core i3 появятся лишь во втором квартале, а Pentium — в третьем) процессоры под LGA1155 перейдут с норм производства 32 нм на 22 нм, так что станут немного производительнее и дешевле. Естественно, не одновременно, да и не сильно: ценовые планки давно уже стандартизованы, а ожидать существенного прироста от шринка на более тонкий процесс при сохранении тактовых частот не стоит.

Последние же в Intel (судя по предварительной информации) решили не наращивать, распорядившись запасом в пользу снижения TDP платформы, что актуально для компактных систем, обретающих всё бо́льшую популярность: как ожидается, для «регулярных» четырехъядерных моделей TDP опустится с нынешних 95 Вт до всего 77 Вт (это, кстати, лишь немногим выше 73 Вт у двухъядерных Clarkdale). А вот экономичные четырехъядерные модели с индексами «S» и «Т» формально останутся на тех же 65/45 Вт, но фактически заметно увеличат производительность — вот для них-то как раз рост частоты будет весомым. Кстати, очень может быть, что и «регулярные» двухъядерники опустятся с нынешних 65 Вт до 45 Вт, а «Т»-модификаций (в данном случае, 35 Вт) станет в семействе куда больше, чем сейчас (причем более быстрых, естественно). Но других принципиальных изменений в линейке не будет, так что «классические» Sandy Bridge для массового рынка и «экстремальные» SB-E для топовых систем в ближайшее время так и останутся вполне адекватным предложением, да и не смогут мгновенно устареть морально, как это сделала около года назад платформа LGA1156 в полном составе. Тем более что заявленная совместимость LGA1155 и LGA2011 с процессорными новинками вполне позволяет покупать компьютер сейчас — потом его можно будет при необходимости просто модернизировать. Хотя новые чипсеты будут, безусловно, лучше сегодняшних, но тоже не принципиально (и не все — в бюджетном секторе по-прежнему властвовать будет Н61, для которого даже формальная замена не планируется). Ну а большинству пользователей, апгрейдом не увлекающихся, достаточно просто знать, что покупка системы на базе любого из Sandy Bridge позволит спокойно «дожить» как минимум до 2013 года, когда Intel представит рынку новую архитектуру.

Да и у AMD в ближайшие месяцы ничего существенно нового не ожидается. Настолько ничего, что компания даже де-юре заявила, что больше соревнований с Intel в верхнем сегменте и пытаться устраивать не будет (де-факто-то такое положение дел сложилось уже давно, но надежды на «прорыв» Bulldozer прямо «с места и в карьер» не покидали не только фанатов компании). Разве что появится Trinity — «бульдозерные» (точнее, уже улучшенные Pelidriver) х86-ядра и графика серии HD 7000 под одной крышкой, как ожидается, придут на смену Llano не позднее второго квартала 2012 года. К сожалению, уже практически точно известно, что будут они использовать процессорный разъем FM2, так что системы с FM1 с точки зрения «перспективности»  перестают быть интересными. Однако платформа Lynx вообще изначально на нужды любителей апгрейда не ориентирована, так что большой проблемы это не составит.

Хуже другое — и FM2 не станет основным разъемом для продукции компании, хотя ранее планировалось, что разъем AM3+ также утратит актуальность, поскольку процессоры Komodo (преемники нынешних Zambezi, тоже основанные на улучшенной архитектуре и снабженные большим количеством модулей) «перейдут» на все тот же FM2. Решение логичное — одна массовая платформа лучше двух. По сути, в 2011 году необходимость поддерживать две платформы била по AMD даже сильнее, чем все преимущества процессоров Intel — LGA1155 является универсальным решением. Хоть бюджетный Celeron с парой видеокарт, хоть топовый Core i7 с интегрированным видео — всё возможно при желании, ну а промежуточные между двумя этими крайностями решения — тем более. Особенно после выхода чипсета Z68 — до этого хотя бы энтузиастам еще надо было выбирать между P67 и H67, а после и тут порядок навели. Конечно, дело несколько портили LGA1366 и LGA2011, но они всегда лежали несколько в стороне от мейнстрима, так что для многих пользователей просто остались некой «теоретической тумбо-юмбой», существующей в местах, где космические корабли бороздят просторы Большого театра. А у AMD такой стройности в массовом сегменте не было: AM3+ была способна полностью заменить АМ3, но надо было выбирать между ними (самые быстрые процессоры «зеленых», всяческая поддержка multi-GPU, но ограниченная периферийная составляющая и очень слабая интегрированная лишь в некоторые чипсеты графика) и FM1 (лучшая интегрированная графика на рынке, отличная поддержка внешних интерфейсов, но заметно ограниченная процессорная производительность). К сожалению, согласно более поздней информации, весь этот бардак сохранится еще надолго — вместо Komodo в 2012 году рынок получит Vishera. Более слабые, поскольку в них будет по-прежнему лишь четыре модуля (пусть и с улучшенной архитектурой), а не предполагаемые пять, и не будет встроенного контроллера PCIe. Единственные, кто хотя бы теоретически не останется в накладе — нынешние владельцы плат с AM3+: новые процессоры уровня «выше среднего» сохранят совместимость как раз с ним. Вот тотальный переход на FM2, пожалуй, фанатов AMD даже разочаровал бы, несмотря на все его стратегические преимущества.

Но все это, повторимся, дело будущего, причем достаточно отдаленного. Пока же альтернатив «сегодняшним» FX и APU A-серии и «вчерашним» Athlon и Phenom нет. Особенно с точки зрения тех, кто мечтает о недорогом четырех- или шестиядерном процессоре либо об интегрированной графике с неплохим уровнем производительности: ни того, ни другого у Intel на данный момент нет, так что в ближайшие месяцы выбор по таким критериям будет ограничен только решениями AMD, и только такими, какие есть уже сейчас (а потом даже будет период некоторого его сужения, ввиду сокращения поставок 45-нанометровых процессоров для «неплюснутого» AM3).

В общем, как бы то ни было, но уже к Новому году у нас накопились результаты 71 базовой тестовой конфигурации. Это больше, чем 64 в прошлой итоговой статье, но меньше, чем 81 в позапрошлой (там, правда, немалое количество конфигураций были «экспериментальными» — с отличным от базового объемом памяти или нестандартными режимами ее работы), однако, как мы уже сказали в самом начале, это еще не окончательные итоги, а лишь предварительные. Новые процессоры продолжают выпускаться, возможно, что еще кого-нибудь из «старичков» мы тоже добавим, так что если объем дополнений превысит определенный уровень, будут и окончательные итоги. В конце концов, как мы ни оттягивали прошлый и позапрошлый материалы, а в них не сумела войти часть новых процессоров. А вот в этом все значимые модели уже есть — новинки от них могут отличаться лишь количественно, но не качественно. По времени же, как нам кажется, сводная статья нужнее сейчас, нежели к лету или по весне :)

Конфигурация тестовых стендов

Поскольку технических характеристик у современных процессоров много, да и их самих у нас сегодня много, пытаться «загнать» все во всеобъемлющую таблицу — чистой воды сизифов труд. И заниматься мы им не будем, ограничившись лишь краткой табличкой. Формат каждой строки крайне простой:

  • название «конфигурации» в том виде, в каком она потом будет представлена и на диаграммах, является, как правило, гиперссылкой, позволяющей ознакомиться с подробной статьей по продукту (откуда можно узнать и технические характеристики процессора),
  • количество ядер и потоков вычисления,
  • номинальная тактовая частота ядра (этот параметр давно уже перестал быть определяющим, но раз им многие интересуются — нам проще указать несколько цифр :)),
  • системная плата, на которой это тестировалось,
  • использованная оперативная память и режим ее работы,
  • средняя цена и количество предложений по данному процессору в московской рознице.
BGA413
AMD E-350 2/2 1,6 ASUS E35M1-M Pro (A50) Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (1×1066; 8-8-8-20)  
Socket FM1
AMD A4-3400 2/2 2,7 Gigabyte A75M-UD2H (A75) G.Skill [RipjawsX] F3-14900CL9D-8GBXL (2×1600; 9-10-9-28) Н/Д(2)
AMD A6-3500 3/3 2,1 Gigabyte A75M-UD2H (A75) G.Skill [RipjawsX] F3-14900CL9D-8GBXL (2×1866; 9-10-9-28) Н/Д(1)
AMD A6-3650 4/4 2,6 ASUS F1A75-V Pro (A75) G.Skill [RipjawsX] F3-14900CL9D-8GBXL (2×1866; 9-10-9-28) Н/Д(0)
AMD A8-3850 4/4 2,9 ASUS F1A75-V Pro (A75) G.Skill [RipjawsX] F3-14900CL9D-8GBXL (2×1866; 9-10-9-28) Н/Д(0)
Socket AM3/AM3+
AMD Athlon II X2 215 2/2 2,7 ASUS M4A78T-E (790GX) Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2×1066; 8-8-8-20-2T, Unganged Mode) Н/Д(0)
AMD Athlon II X2 265 2/2 3,3 ASUS M4A78T-E (790GX) Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2×1066; 8-8-8-20-2T, Unganged Mode) $33(41)
AMD Athlon II X3 425 3/3 2,7 ASUS M4A78T-E (790GX) Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2×1333; 9-9-9-24-2T, Unganged Mode) Н/Д(0)
AMD Athlon II X3 455 3/3 3,3 ASUS M4A78T-E (790GX) Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2×1333; 9-9-9-24-2T, Unganged Mode) $43(55)
AMD Athlon II X4 620 4/4 2,6 ASUS M4A78T-E (790GX) Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2×1333; 9-9-9-24-2T, Unganged Mode) Н/Д(0)
AMD Athlon II X4 645 4/4 3,1 ASUS M4A78T-E (790GX) Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2×1333; 9-9-9-24-2T, Unganged Mode) Н/Д(0)
AMD Phenom II X2 545 2/2 3,0 ASUS M4A78T-E (790GX) Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2×1333; 9-9-9-24-2T, Unganged Mode) Н/Д(1)
AMD Phenom II X2 570 2/2 3,5 ASUS M4A78T-E (790GX) Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2×1333; 9-9-9-24-2T, Unganged Mode) $60(50)
AMD Phenom II X3 710 3/3 2,6 ASUS M4A78T-E (790GX) Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2×1333; 9-9-9-24-2T, Unganged Mode) Н/Д(0)
AMD Phenom II X3 720 3/3 2,8 ASUS M4A78T-E (790GX) Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2×1333; 9-9-9-24-2T, Unganged Mode) Н/Д(0)
AMD Phenom II X3 740 3/3 3,0 ASUS M4A78T-E (790GX) Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2×1333; 9-9-9-24-2T, Unganged Mode) Н/Д(0)
AMD Phenom II X4 840 4/4 3,2 ASUS M4A78T-E (790GX) Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2×1333; 9-9-9-24-2T, Unganged Mode) Н/Д(0)
AMD Phenom II X4 910 4/4 2,6 ASUS M4A78T-E (790GX) Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2×1333; 9-9-9-24-2T, Unganged Mode) Н/Д(0)
AMD Phenom II X4 980 4/4 3,7 ASUS M4A78T-E (790GX) Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2×1333; 9-9-9-24-2T, Unganged Mode) Н/Д(0)
AMD Phenom II X6 1035T 6/6 2,6 ASUS M4A78T-E (790GX) Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2×1333; 9-9-9-24-2T, Unganged Mode) Н/Д(0)
AMD Phenom II X6 1100T 6/6 3,3 ASUS M4A78T-E (790GX) Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2×1333; 9-9-9-24-2T, Unganged Mode) Н/Д(0)
AMD FX-4100 4/4 3,6 ASUS Crosshair V Formula (990FX) G.Skill [RipjawsX] F3-14900CL9D-8GBXL (2×1866; 9-10-9-28) Н/Д(1)
AMD FX-6100 6/6 3,3 ASUS Crosshair V Formula (990FX) G.Skill [RipjawsX] F3-14900CL9D-8GBXL (2×1866; 9-10-9-28) $111(на 11.01.16)
AMD FX-8150 8/8 3,6 ASUS Crosshair V Formula (990FX) G.Skill [RipjawsX] F3-14900CL9D-8GBXL (2×1866; 9-10-9-28) Н/Д(0)
LGA775
Intel Celeron 420 1/1 1,6 ASUS Maximus Extreme (X38) Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2×800; 7-7-7-15) $69(7)
Intel Celeron 450 1/1 2,2 ASUS Maximus Extreme (X38) Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2×800; 7-7-7-15) Н/Д(2)
Intel Celeron E3200 2/2 2,4 ASUS Maximus Extreme (X38) Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2×800; 7-7-7-15) Н/Д(0)
Intel Celeron E3500 2/2 2,7 ASUS Maximus Extreme (X38) Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2×800; 7-7-7-15) Н/Д(3)
Intel Pentium E5200 2/2 2,5 ASUS Maximus Extreme (X38) Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2×800; 7-7-7-15) Н/Д(4)
Intel Pentium E5800 2/2 3,2 ASUS Maximus Extreme (X38) Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2×800; 7-7-7-15) Н/Д(0)
Intel Pentium E6300 2/2 2,8 ASUS Maximus Extreme (X38) Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2×1066; 8-8-8-20) $11(6)
Intel Pentium E6800 2/2 3,33 ASUS Maximus Extreme (X38) Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2×1066; 8-8-8-20) Н/Д(0)
Intel Core 2 Duo E7200 2/2 2,53 ASUS Maximus Extreme (X38) Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2×1066; 8-8-8-20) Н/Д(4)
Intel Core 2 Duo E7600 2/2 3,06 ASUS Maximus Extreme (X38) Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2×1066; 8-8-8-20) Н/Д(0)
Intel Core 2 Duo E8200 2/2 2,66 ASUS Maximus Extreme (X38) Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2×1333; 9-9-9-24) $88(на 11.01.16)
Intel Core 2 Duo E8600 2/2 3,33 ASUS Maximus Extreme (X38) Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2×1333; 9-9-9-24) Н/Д(4)
Intel Core 2 Quad Q8200 4/4 2,33 ASUS Maximus Extreme (X38) Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2×1333; 9-9-9-24) Н/Д(2)
Intel Core 2 Quad Q8400 4/4 2,66 ASUS Maximus Extreme (X38) Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2×1333; 9-9-9-24) Н/Д(2)
Intel Core 2 Quad Q9500 4/4 2,83 ASUS Maximus Extreme (X38) Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2×1333; 9-9-9-24) Н/Д(1)
LGA1156
Intel Pentium G6960 2/2 2,93 ASRock P55M Pro (P55) Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2×1066; 8-8-8-20) Н/Д(0)
Intel Core i3-530 2/4 2,93 ASRock P55M Pro (P55) Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2×1333; 9-9-9-24) $149(48)
Intel Core i3-560 2/4 3,33 ASRock P55M Pro (P55) Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2×1333; 9-9-9-24) Н/Д(2)
Intel Core i5-650 2/4 3,2 ASUS P7H55-M Pro (H55) Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2×1333; 9-9-9-24) $245(10)
Intel Core i5-680 2/4 3,6 ASUS P7H55-M Pro (H55) Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2×1333; 9-9-9-24) Н/Д(2)
Intel Core i5-750 4/4 2,66 ASUS P7H55-M Pro (H55) Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2×1333; 9-9-9-24) Н/Д(2)
Intel Core i5-760 4/4 2,8 ASUS P7H55-M Pro (H55) Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2×1333; 9-9-9-24) Н/Д(4)
Intel Core i7-860 4/8 2,8 ASUS P7H55-M Pro (H55) Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2×1333; 9-9-9-24) Н/Д(3)
Intel Core i7-870 4/8 2,93 ASUS P7H55-M Pro (H55) Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2×1333; 9-9-9-24) Н/Д(2)
Intel Core i7-880 4/8 3,06 ASUS P7H55-M Pro (H55) Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2×1333; 9-9-9-24) Н/Д(1)
LGA1155
Intel Celeron G440 1/1 1,6 Intel DP67BG (P67) Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2×1066; 8-8-8-20) Н/Д(1)
Intel Celeron G530T 2/2 2,0 Intel DP67BG (P67) Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2×1066; 8-8-8-20) Н/Д(0)
Intel Celeron G530 2/2 2,4 Intel DP67BG (P67) Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2×1066; 8-8-8-20) Н/Д(4)
Intel Celeron G540 2/2 2,5 Biostar TH67XE (H67) Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2×1066; 8-8-8-20) Н/Д(3)
Intel Pentium G620T 2/2 2,2 Intel DP67BG (P67) Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2×1066; 8-8-8-20) Н/Д(1)
Intel Pentium G620 2/2 2,6 Intel DP67BG (P67) Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2×1066; 8-8-8-20) Н/Д(5)
Intel Pentium G630 2/2 2,7 Biostar TH67XE (H67) Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2×1066; 8-8-8-20) Н/Д(4)
Intel Pentium G850 2/2 2,9 Intel DP67BG (P67) Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2×1333; 9-9-9-24) $148(6)
Intel Pentium G860 2/2 3,0 Biostar TH67XE (H67) Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2×1333; 9-9-9-24) Н/Д(4)
Intel Core i3-2100T 2/4 2,5 Intel DP67BG (P67) Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2×1333; 9-9-9-24) Н/Д(1)
Intel Core i3-2100 2/4 3,1 Intel DP67BG (P67) Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2×1333; 9-9-9-24) $239(на 11.01.16)
Intel Core i3-2120 2/4 3,3 Intel DP67BG (P67) Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2×1333; 9-9-9-24) $152(21)
Intel Core i3-2130 2/4 3,4 Biostar TH67XE (H67) Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2×1333; 9-9-9-24) $142(36)
Intel Core i5-2320 4/4 3,0 Biostar TH67XE (H67) Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2×1333; 9-9-9-24) Н/Д(3)
Intel Core i5-2400 4/4 3,1 Biostar TH67XE (H67) Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2×1333; 9-9-9-24) $236(24)
Intel Core i5-2500 4/4 3,3 Biostar TH67XE (H67) Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2×1333; 9-9-9-24) $229(43)
Intel Core i7-2600 4/8 3,4 Biostar TH67XE (H67) Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2×1333; 9-9-9-24) $340(32)
LGA1366
Intel Core i7-920 4/8 2,66 Intel DX58SO2 (X58) 12 ГБ; 3×1066; 8-8-8-19 Н/Д(2)
Intel Core i7-970 6/12 3,2 Intel DX58SO2 (X58) 12 ГБ; 3×1333; 9-9-9-24 Н/Д(1)
Intel Core i7-990X 6/12 3,47 Intel DX58SO2 (X58) 12 ГБ; 3×1333; 9-9-9-24 Н/Д(2)
LGA2011
Intel Core i7-3930K 6/12 3,2 ASUS P9X79 Pro (X79) 16 ГБ; 4×1333; 9-9-9-24 $546(12)
Intel Core i7-3960X 6/12 3,3 ASUS P9X79 Pro (X79) 16 ГБ; 4×1333; 9-9-9-24 Н/Д(2)

Что в этот раз наиболее интересно? Большое количество процессоров для LGA775 — хотя платформа и устарела окончательно, но компьютеры на ее базе имеются у очень многих пользователей. Которые, возможно, начали задумываться об апгрейде только сейчас, так что нуждаются в информации: что им может дать апгрейд (и вообще — стоит ли тратить деньги). С одной стороны, конечно, не хватает первых представителей семейства Core 2 Duo, с другой же — мы их уже неоднократно и по разным версиям тестовых методик сравнивали с более новыми моделями. Да и отсутствие Pentium 4, в принципе, тоже не должно расстраивать — как тоже было неоднократно установлено, производительность Pentium 4 600 находится примерно на том же уровне, что и у Celeron 400 с одинаковой второй цифрой номера, да и Pentium 4 500 это касается. Разумеется, речь здесь идет лишь о примерном равенстве, причем только по общей интегральной оценке (в конкретных тестах возможны отклонения в ту или иную сторону), однако так ли это сейчас важно? В любом случае, примерный уровень быстродействия оценить можно. Причем сверху, поскольку вряд ли в сохранившихся с тех времен компьютерах у кого-нибудь установлено 8 ГБ ОЗУ, видеокарта на базе GeForce GTX 570 и, тем более, SSD-накопитель в роли системного диска :) Но как раз оценка сверху и важна для пущего душевного спокойствия — реальный прирост точно будет не меньше. Вот ее, можно сказать, мы и приводим.

Тестирование

Традиционно, мы разбиваем все тесты на некоторое количество групп и приводим на диаграммах средний результат по группе тестов/приложений (детально с методикой тестирования вы можете ознакомиться в отдельной статье). Результаты на диаграммах приведены в баллах, за 100 баллов принята производительность референсной тестовой системы iXBT.com образца 2011 года. Основывается она на процессоре AMD Athlon II X4 620, ну а объем памяти (8 ГБ) и видеокарта (NVIDIA GeForce GTX 570 1280 МБ в исполнении Palit) являются стандартными для всех тестирований «основной линейки» и могут меняться только в рамках специальных исследований. Тем, кто интересуется более подробной информацией, опять-таки традиционно предлагается скачать таблицу в формате Microsoft Excel, в которой все результаты приведены как в преобразованном в баллы, так и в «натуральном» виде.

Интерактивная работа в трёхмерных пакетах

Широкий ассортимент процессоров позволил нам даже в этой малопоточной группе получить трехкратный разброс результатов. Однако если отбросить AMD E-350 (все-таки удел этого процессора — нетбуки, а вовсе не компьютеры, производительность которых хоть кого-то волнует) и Celeron 400 (давно и безнадежно устарели), останется около двух раз между самым медленным Celeron E3200 и самым быстрым Core i7-3960X. Увы, но такова ныне реальность — однопоточная производительность разных процессоров (и даже разных архитектур) отличается не настолько принципиально, чтобы топовые модели были интересны хоть где-то кроме программ, умеющих использовать более четырех потоков вычисления.

Причем, кстати заметим, что наличие сегодня среди испытуемых одноядерных моделей (в прошлых и позапрошлых итогах их не было) позволяет предположить, что зря мы эту нагрузку считали хотя бы двухпоточной: два ядра на частоте 2,4 ГГц в Celeron E3200 не позволили ему обогнать Celeron G440, где ядро всего одно, да и частота последнего всего 1,6 ГГц! Т. е. второе-то ядро этими программами хоть как-то используется, но в недостаточной степени, чтобы его наличие помогало скомпенсировать архитектурную разницу между урезанным Core2 и «зарезанным вусмерть» вторым поколением Core :)

Финальный рендеринг трёхмерных сцен

Впрочем, сама по себе новая архитектура очень хороша — по техническим параметрам Celeron G440 примерно равен Celeron 420, а вот по производительности под серьезной нагрузкой обходит его в полтора раза: ответ на брюзжание тех, кто утверждает, что в последние годы прогресс движется только экстенсивными методами. В первую очередь, конечно, ими, поскольку Core i7-3960X обгоняет тот же Celeron G440 уже в без малого 16 (!) раз (стоит при этом в 27 раз дороже, что уже привычно), но и внутренние улучшения сбрасывать со счетов не стоит. Тем более, что они сопутствуют тем самым экстенсивным методам — пять лет назад Core 2 Extreme QX6700 со своими четырьмя ядрами и 8 МиБ кэш-памяти выглядел чем-то выдающимся, но на фоне нынешних экстремальных Core i7 особого впечатления такие характеристики произвести уже неспособны. За те же, заметим, деньги. А доступные уже многим модели за 200-300 долларов просто будут производительнее былых экстремалов. Кстати — когда-то к последним относились и трехгигагерцовые Pentium 4, а ведь это примерно уровень Celeron 450 в лучшем случае (за что спасибо Hyper-Threading, которая оказалась не столь уж бесполезной технологией, особенно в возрожденном виде) или хуже.

Упаковка и распаковка

Смешанная группа — половина подтестов однопоточная, один двухпоточный, зато оставшийся может использовать до 16 вычислительных потоков. И смешанный же результат — разница между самым медленным и самым быстрым процессорами шестикратная. Но, опять же, если отбросить очевидно непригодные для соревнования с топовыми моделями старые «бюджетники» или APU для нетбуков, а рассматривать только актуальные современные модели, то сократится она примерно до 2,5 раз. И «точка перегиба», как обычно, в районе 200 долларов.

Кодирование аудио

Еще один специально заточенный под многопоточность тест, и снова разница между лучшим и худшим 19 раз. Если рассматривать только современные модели, то  и то — порядка 14,5. А вот если ограничить и последних только актуальными (словесный портрет сегодняшнего покупателя  Celeron G440 мы, честно говоря, всем офисом накидать не сумели :)), то и шести раз не набирается.

Компиляция

И снова аналогичная картина. Но если подходить ко всему сводному тестированию просто как к соревнованию, можем зафиксировать новый рекорд — 28,(6) раз превосходства Core i7-3960X над Celeron 420: даже больше, чем в рендеринге, поскольку большое значение имеет и производительность системы памяти. Практической пользы от такого рекорда, естественно, никакой: уже Core i3-2130 или Phenom II X4 840, стоящие дешевле 150 долларов быстрее того самого «старичка» почти на порядок. А если заплатить «почти на порядок» больше, то получим оставшиеся три раза ;)

Математические и инженерные расчёты

Еще одна малопоточная группа, но в меньшей степени «мало», чем визуализация — тут, хотя бы, от двух ядер польза видна невооруженным глазом. Естественно, «настоящих десктопных» - хотя бы и в бюджетном исполнении силами Celeron E3200. А вот AMD E-350 отстал даже от Celeron 420. Что ж, очередное подтверждение тезиса о том, что обращать внимание нужно не только на количество ядер. Причем даже в самом что ни на есть нижнем сегменте.

Растровая графика

Да и в области графических пакетов дела обстоят в среднем лишь немногим лучше. Впрочем, требования входящих в эту группу программ разные, да и пара ядер ныне обходится недорого — именно последнее, а вовсе не какой-то рост требований пользователей мы и склонны считать основной причиной смерти одноядерных моделей процессоров ;)

Векторная графика

Потому что бывает так, как здесь — соотношение производительности Celeron G440 и G530 практически совпадает с соотношением их тактовых частот (почему мы всегда были склонны считать эти программы до сих пор однопоточными, несмотря на все уверения Adobe и Corel), но ведь и разница в оптовой цене между ними каких-то 5 долларов. Что называется, было бы о чем говорить. Кстати, и разница между самыми быстрыми и самыми медленными процессорами здесь даже в рамках «чистого соревнования» лишь 4,5 раза, а разницу в цене можно считать бесконечной — есть сильные подозрения, что за процессор с производительностью Celeron 420 хотя бы бутылку пива большинству просить будет уже стыдно :)

Кодирование видео

И даже в такой области, как обработка видео, которая традиционно считалась наиболее лояльной к наращиванию количества ядер, прогресс начал замедляться — если взять за разумный современный минимум AMD A4-3400, то топовый экстремал Intel обходит его лишь чуть более, чем в четыре раза. А если предположить, что интегрированное видео покупателю не интересно, поскольку будет приобретаться дискретная видеокарта, то Celeron G530 отстает от самого быстрого процессора современности чуть более чем в три раза, а Pentium G620 — чуть менее, чем в три. Кстати, как обычно — ровно в два раза он отстает от Core i5-2320, который стоит дешевле 200 долларов, а оставшиеся 800 нужно потратить на то, чтобы ускориться еще на 50% ;)

Офисное ПО

А в окружении программ офисного назначения, несмотря на присутствие среди них «жадного» до вычислительных потоков и вообще процессорной мощи FineReader, Core i7-3960X неспособен обогнать Celeron G530 даже вдвое. Правда вот AMD E-350 отстает от лидера уже в пять раз, т. е. чтобы там не говорили сторонники идеи о достаточности в офисе любого современного процессора, независимо от его цены и позиционирования, а нетбуки и неттопы все еще неспособны полностью заменить ни нормальный настольный компьютер, ни нормальный ноутбук. В какой-то степени, т. е. чтоб просто «все работало», способны, а вот так, чтоб пользователь не заметил разницы — нет.

Java

Java-машина очень «любит» мощные процессоры и прекрасно масштабируется по количеству ядер, так что здесь разница даже между современными процессорами, находящимися на разных концах ценового диапазона немного превышает пятикратную. С одной стороны, очень хороший результат, с другой же применить его на практике очень сложно — во-первых, где они те написанные на Java популярные настольные приложения, а во-вторых, что уже давно стало привычным, большая часть разницы «отыгрывается» еще в сегменте до 200 долларов. От 200 до 300 можно получить еще процентов 20, от 300 до 600 — 50% (казалось бы, чуть больше, чем в предыдущем случае, но пропорционально цене еще в меньшей степени), а выше — совсем чуть-чуть.

Игры

Игры худо-бедно научились находить смысл в четырех потоках вычислений, но сколько ждать следующих «прорывов» — пока даже сложно предполагать. А что такое ныне эти самые четыре потока в денежном исчислении? Чуть более сотни долларов. Ну ладно, так и быть — возьмем четыре быстрых физических ядра, и все равно не получается заметно «выбраться» даже за 200. В общем, старая эмпирическая формула, что «видеокарта должна быть примерно вдвое дороже процессора» правильным образом работает только в нижнем сегменте. А в верхнем к ней приходится писать дополнение: «…просто потому, что экономия сотни-другой долларов на процессоре, потратив пять или более сотен на видео, заметным образом на цене компьютера не сказывается».

А еще производители иногда говорят, что топовые процессоры во многом ориентированы именно на геймеров. Что ж — языки есть, вот и говорят :)

Многозадачное окружение

Этот тест относится к экспериментальным и его результаты в общем балле не учитываются. Однако, как уже было сказано в его описании в методике, нам интересно. Суть теста проста: пять бенчмарков запускаются практически одновременно (с паузой в 15 секунд), при этом всем задачам присваивается «фоновый» статус (ни одно окно не является активным). Результатом является среднее геометрическое времён выполнения всех тестов. Более подробную информацию можно получить из описания методики тестирования, ну а сейчас просто посмотрим на результаты.

У нас их во время разработки методики многие просили (а то и требовали) на основании того, что, дескать, «реальная работа» с большим количеством приложений способна в корне изменить расстановку различных процессоров «в табели о рангах». Как видим, ничего подобного не произошло — мы просто получили еще одну многопоточную группу, очень похожую на все остальные. Естественно, количество ядер в ней имеет значение, но… Обратите внимание: двухъядерный (и достаточно старый) Core 2 Duo E8600 демонстрирует тот же результат, что и четырехъядерный (тоже старый, но дешевый) Athlon II X4 620, а совсем незначительно от них отстают двухъядерный (современный, но уже по-настоящему бюджетный) Pentium G860, идущий вровень с трехъядерным Phenom II X3 710. В общем и целом, факторов влияющих на итоговый результат очень много. Хорошо иметь современную архитектуру, шесть ядер, работающих на высокой частоте, поддержку Hyper-Threading и большой кэш. Совсем плохо, когда архитектура старая, ядро одно, частота низкая, а кэша чуть-чуть. А между этими двумя крайними ситуациями — традиционная игра в чехарду: любой параметр может оказаться важным.

Итого

В прошлых итогах все результаты лежали в диапазоне 74—216, а в позапрошлых — в диапазоне 61—169, однако в те не успели попасть шестиядерные процессоры (иначе было бы 61—183, что при чуть более «высокой базе» сравнимо с предыдущим случаем). Что изменилось с тех пор? Во-первых, прошлогодний лидер набрал не 216, а 223 балла (при том, что 100 в обоих случаях — это один и тот же Athlon II X4 620). Можете считать эти 3% величиной прогресса в утилизации многоядерности новыми версиями программного обеспечения :) Можно и с другого конца зайти: Celeron E3500 (всего два ядра которого, по мнению некоторых граждан, несовместимы с жизнью при использовании современного ПО) в прошлом году набирал 74 балла, а в этом — 73. Правда, одна тонкость: в прошлый раз мы его тестировали с DDR2, а этот тип памяти, как уже было не раз показано, для процессоров под LGA775 с FSB 800 МГц предпочтительнее, нежели DDR3, которая своих преимуществ в таких условиях раскрыть не может. Так что вообще не факт, что в новой версии методики двухъядерник замедлился относительно четырехъядерника хотя бы на эти самые несчастные 1,5%, как можно было бы подумать ;)

Впрочем, не все так плохо — на самом деле, расширение и доработка списка используемых приложений по сравнению с предыдущей версией методики привели к тому, что в нем и некоторые новички являются «агрессивно-малопоточными»: достаточно на группу обработки векторной графики посмотреть. Но таковая стабильность (пусть и относительная) результатов разных версий методики на определенные выводы наталкивает ;)

Новый же лидер набрал 249 баллов. Минимальный результат в этот раз равен всего 29 баллам, но подобный «финт ушами» оказался возможным лишь потому, что мы стряхнули пыль с такой древности, как Celeron 420. Даже нетбучный AMD E-350 набирает 35 баллов, Celeron 450 — 44, а один из немногих современных одноядерных процессоров (предназначенных для очень специфичных сегментов рынка) Celeron G440 — все 49 баллов. Что все же меньше, чем 66 баллов Celeron E3200, который мы могли бы и в прошлый раз протестировать, если б под руку попался :) В общем, формально имеем диапазон 29—249, а фактически — если ограничиться только актуальными настольными платформами и массовыми процессорами — 79—249. Т. е. за прошедшие полгода подросли результаты топовых моделей (это логично: как раз в ноябре вышли в свет Core i7 под LGA2011) и одновременно несколько сместились вверх бюджетные: как это любит называть Intel при прекращении производства какой-либо модели — из-за смещения спроса в сторону более производительных процессоров (которыми стали Celeron под LGA1155 и младшие APU серии А4 — после их появления сборка бюджетной системы на LGA775 перестала иметь хоть какой-нибудь смысл).

Такой вот у нас сдвиг результатов получился. Надо заметить, всего за полгода, прошедших без каких-либо существенных потрясений — просто появились новые бюджетные и новые топовые процессоры уже привычных архитектур (единственное «потрясение», а именно AMD Bulldozer, как видим, существенно расклад на рынке не поменяло). Интересно будет посмотреть — что изменится в окончательном варианте итогов тестирования по данной версии методики. Если, конечно, окончательные итоги вообще потребуются.

Благодарим компании Corsair, G.Skill, Palit и «Ф-Центр»
за помощь в комплектации тестовых стендов



Дополнительно

Нашли ошибку на сайте? Выделите текст и нажмите Shift+Enter

Код для блога бета

Выделите HTML-код в поле, скопируйте его в буфер и вставьте в свой блог.