Процессоры AMD FX-4100 и FX-6100

а также осенние обновления ассортимента Intel


Главный долгострой 2011 года, а именно процессоры с архитектурой AMD Bulldozer, в октябре был-таки сдан в эксплуатацию, однако на дворе уже декабрь кончается, а их доступность оставляет желать лучшего. Фанаты компании утверждают, что связано это с тем, будто такие процессоры очень хорошо покупаются, мы же придерживаемся другой точки зрения: плохо поставляются. В частности, флагманский FX-8150 (который мы и тестировали в октябре) ни в одном крупном московском магазине с тех пор так ни разу и не появился. Судя по всему, самую крупную партию в истории этой модели привезла сама компания AMD и раздала ее тестерам :) Да и с FX-8120 (отличается от топовой модели только тактовыми частотами) дела обстоят плохо. Особенно рельефно это проступает на примере компаний, указывающих на своих сайтах точное количество в складских запасах: например, когда я пишу эти строки, в «Юлмарте» есть ровно один (!) такой процессор в ОЕМ-исполнении и 8 коробочных. Т. е. если хотя бы каждый миллионный житель Москвы вдруг решит приобрести этот процессор в данном магазине, процессоров уже не хватит. Вот с младшими FX-4100 и FX-6100 дела обстоят получше (их хотя бы штук по 20 каждого на складах найти можно) и здесь, и в других компаниях, что только подтверждает версию о недопоставках из-за проблем с производством — так и должно быть: дефицит старших «полных» моделей и относительная доступность младших «урезанных».

В общем, мы честно хотели протестировать все четыре официально поставляемых процессора линейки AMD FX, но нам так и не удалось за разумное время добыть FX-8120. С другой стороны, посмотреть, на что способны младшие модели, крайне интересно и полезно (благо их-то можно легко пойти и купить). Ну и компания Intel несколько обновила свой ассортимент, причем тут уж обошлось без эксцессов: очередной подарок — 100 МГц к знакомым моделям за те же деньги — естественно, никаких технических проблем не создает. В общем, материала на статью набралось, так что ее вы в данный момент и читаете.

Конфигурация тестовых стендов

Процессор Pentium G630 Pentium G860 Core i3-2130 Core i5-2320
Название ядра Sandy Bridge DC Sandy Bridge DC Sandy Bridge DC Sandy Bridge QC
Технология пр-ва 32 нм 32 нм 32 нм 32 нм
Частота ядра (std/max), ГГц 2,7 3,0 3,4 3,0/3,3
Стартовый коэффициент умножения 27 30 34 30
Схема работы Turbo-режима 3-2-2-1
Кол-во ядер/потоков вычисления 2/2 2/2 2/4 4/4
Кэш L1, I/D, КБ 2×32/2×32 2×32/2×32 2×32/2×32 4×32/4×32
Кэш L2, КБ 2×256 2×256 2×256 4×256
Кэш L3, МиБ 3 3 3 6
Частота UnCore, ГГц 2,7 3,0 3,4 3,0
Оперативная память 2×DDR3-1066 2×DDR3-1333 2×DDR3-1333 2×DDR3-1333
Видеоядро GMA HD GMA HD GMA HD 2000 GMA HD 2000
Сокет LGA1155 LGA1155 LGA1155 LGA1155
TDP 65 Вт 65 Вт 65 Вт 95 Вт
Цена Н/Д(4) Н/Д(4) $142(36) Н/Д(3)

Начнем с Intel, благо с процессорами этой компании, как мы уже сказали выше, все обстоит очень просто — стандартный частотный сдвиг «по просьбам трудящихся». Даже сравнивать процессоры с предшественниками нет смысла — результаты-то предсказуемые. А вот с процессорами AMD мы их сравним. И пусть вас не смущает наличие в списке аж пары Pentium (в том числе, и самого младшего ныне G630) — всякое, знаете ли, бывает при сравнении процессоров разных архитектур ;)

Процессор FX-4100 FX-6100 FX-8150
Название ядра Zambezi Zambezi Zambezi
Технология пр-ва 32 нм 32 нм 32 нм
Частота ядра (std/max), ГГц 3,6/3,8 3,3/3,9 3,6/4,2
Стартовый коэффициент умножения 18 15,5 18
Схема работы Turbo-режима 2-2-1-1 6-6-3-3-3-3 6-6-6-6-3-3-3-3
Кол-во ядер/потоков вычисления 4/4 6/6 8/8
Кэш L1, I/D, КБ 2×64/4×16 3×64/6×16 4×64/8×16
Кэш L2, КБ 2×2048 3×2048 4×2048
Кэш L3, МиБ 8 8 8
Частота UnCore, ГГц 2 2 2,2
Оперативная память 2×DDR3-1866 2×DDR3-1866 2×DDR3-1866
Видеоядро
Сокет AM3+ AM3+ AM3+
TDP 95 Вт 95 Вт 125 Вт
Цена Н/Д(1) $111(на 11.01.16) Н/Д(0)

Наши главные герои представляют собой два младших процессора семейства FX и один самый старший — сравнивать так сравнивать. Можно было, конечно, и на небольшой подлог пойти, сделав 8120 из 8150, но мы стараемся такими делами не увлекаться без необходимости. Тем более, а так ли уж интересна производительность FX-8120? Честно говоря (и положив руку на сердце), абсолютно не интересна — заранее очевидно, что он везде будет вести себя в точности как 8150, отставая от него примерно на 10-15%: пропорционально разнице в тактовой частоте. Слишком уж эти модели похожи, чего о младших линейках сказать нельзя. Тем более, что, вопреки ожиданиям, в AMD не стали «резать» им кэш-память третьего уровня — все те же 8 МиБ. А если еще учесть и большой L2, то по «кэшевооруженности» младшие FX являются настоящими рекордсменами на современном рынке. Жаль вот только (тоже вопреки изначальным ожиданиям) пока с разблокировкой ядер дело обстоит туго. Соответствующие пункты в EFI Setup есть, но на FX они не действуют. Или пока не действуют. В любом случае, от идеи купить FX-4100 и сделать из него примерно вдвое более дорогой FX-8150 на данный момент придется отказаться — нежизнеспособна. А в будущем — посмотрим.

Процессор A8-3850 Phenom II X4 980 Phenom II X6 1035T
Название ядра Llano Deneb Thuban
Технология пр-ва 32 нм 45 нм 45 нм
Частота ядра (std/max), ГГц 2,9 3,7 2,6/2,9
Стартовый коэффициент умножения 29 37 33
Схема работы Turbo-режима 3-3-3-0-0-0
Кол-во ядер/потоков вычисления 4/4 4/4 6/6
Кэш L1, I/D, КБ 4×64/4×64 4×64/4×64 6×64/4×64
Кэш L2, КБ 4×1024 4×512 6×512
Кэш L3, МиБ 6 6
Частота UnCore, ГГц 2 2
Оперативная память 2×DDR3-1866 2×DDR3-1333 2×DDR3-1333
Видеоядро Radeon HD 6550D
Сокет FM1 AM3 AM3
TDP 100 Вт 125 Вт 95 Вт
Цена Н/Д(0) Н/Д(0) Н/Д(0)

Поскольку новых процессоров AMD у нас сегодня всего два, мы решили добавить побольше старых — дополнительно к FX-8150 в статье примут участие A8-3850 (уже не самый старший Llano, но A8-3870K был анонсирован буквально на днях и до нас пока не добрался), старший Phenom II X4 980 и самый младший Phenom II X6 1035T. Немного вразнобой, конечно, но у нас в тестировании сегодня процессоры вообще сильно разные, так что и точные ориентиры не нужны — достаточно наиболее показательных :)

  Системная плата Оперативная память
LGA1155 Biostar TH67XE (H67) Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2×1333; 9-9-9-24 / 2×1066;8-8-8-19 для G630)
AM3 ASUS M4A78T-E (790GX) Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2×1333; 9-9-9-24-2T, Unganged Mode)
AM3+ ASUS Crosshair V Formula (990FX) G.Skill [RipjawsX] F3-14900CL9D-8GBXL (2×1866; 9-10-9-28)

Тестирование

Традиционно, мы разбиваем все тесты на некоторое количество групп и приводим на диаграммах средний результат по группе тестов/приложений (детально с методикой тестирования вы можете ознакомиться в отдельной статье). Результаты на диаграммах приведены в баллах, за 100 баллов принята производительность референсной тестовой системы iXBT.com образца 2011 года. Основывается она на процессоре AMD Athlon II X4 620, ну а объем памяти (8 ГБ) и видеокарта (NVIDIA GeForce GTX 570 1280 МБ в исполнении Palit) являются стандартными для всех тестирований «основной линейки» и могут меняться только в рамках специальных исследований. Тем, кто интересуется более подробной информацией, опять-таки традиционно предлагается скачать таблицу в формате Microsoft Excel, в которой все результаты приведены как в преобразованном в баллы, так и в «натуральном» виде.

Единственное отступление от стандарта связано с недавно нашумевшим обновлением Microsoft KB2592546, которое (как изначально предполагалось) должно было «улучшить» планировщик задач Windows 7 с целью увеличения производительности систем, основанных на процессорах с архитектурой Bulldozer. Правда, оно было достаточно быстро отозвано Microsoft, а AMD вообще заявила, что это лишь половина того, что ожидалось, и высказала удивление тем, что обновление вообще вышло. В общем, казалось бы, все ясно. Но на фоне постоянного ожидания того, что вот-вот — и вся щетина превратится в золото (фанаты компании давно уже упорно чего-то ждут — сначала самих процессоров линейки FX, потом «волшебных» BIOS, которые должны увеличить производительность, теперь уже обновлений ПО, после которых «бульдозер» в обязательном порядке «взлетит»), шум это обновление вызвало изрядный. Поэтому мы решили проверить, что же там в действительности меняется в плане производительности. Ограничились только одним процессором, а именно FX-6100 — и этого оказалось достаточно, чтобы отказаться от использования данного патча в будущем. Ну а чтобы результаты не пропали, мы приведем на диаграммах и их — вдруг у кого-то надежды еще не умерли :)

Интерактивная работа в трёхмерных пакетах

Результат именно такой, какого и следовало ожидать в группе малопоточных тестов. Соответственно, главными являются «однопоточная производительность» и тактовая частота, а очевидным лидером — Core i3-2130: с первой тут все хорошо, и частота высокая (стартовая — так и вовсе как у бывшего еще совсем недавно топовым Core i7-2600). Процессоры AMD в таких условиях могут «вытянуть» только частоты, что в случае старших Phenom и FX мы и наблюдаем, однако этого все равно достаточно лишь для того, чтобы потягаться с Pentium, не более. Причем речь идет только о младших Pentium — старшие бюджетники им и то «не по зубам».

Финальный рендеринг трёхмерных сцен

Как мы уже писали в обзоре FX-8150, положение дел в этих тестах портит то, что FPU/SIMD-блоков в процессорах новой архитектуры вдвое меньше, чем «х86-ядер». Результат не заставляет себя ждать — новые «шестиядерные» модели не только с треском проигрывают самому младшему старому шестиядерному процессору, но и даже с Core i3 конкурируют не слишком успешно. А четыре ядра нового образца не смогли даже с Llano справиться! Причем, вообще говоря, 101 балл — это лишь на 1% больше, чем набирает Athlon II X4 620, взятый нами за точку отсчета, т. е. самый медленный ранее четырехъядерный процессор AMD! В общем, от такой многоядерности пользы пока в части задач слишком мало. Может быть, использование FMA4 как-то поможет, однако сложно сказать, что наступит раньше — поддержка новых наборов команд или моральное устаревание нынешних процессоров.

Упаковка и распаковка

Зато все процессоры линейки FX прекрасно справляются с архиваторными тестами, что немудрено — при такой-то емкости кэш-памяти! Да и дополнительные целочисленные потоки вычисления в 7-Zip небесполезны. В общем, уже FX-4100 догоняет былого флагмана линейки Phenom II X4, а остальные еще быстрее. Но радость, конечно, сильно омрачает то, что старший Core i3, в общем-то, не хуже, несмотря на свои официальные два ядра, а младший Core i5 — лучше FX-4100 и FX-6100.

Кодирование аудио

Выбранный нами подход к организации этих тестов однозначно голосует за многопоточность в любом виде, однако даже это не позволяет назвать результаты младших FX иначе как провалом: FX-4100 имеет производительность на уровне младших Athlon II X4 и отстает что от Core i3, что от A8-3850 (причем последний-то, несмотря на устаревшую архитектуру, все еще способен обгонять любые Core i3, отставая только от не менее «настоящих» четырехъядерных процессоров Intel), а FX-6100 проигрывает как старшему Phenom II X4, так и самому младшему Phenom II X6.

Компиляция

И здесь аналогичные результаты, несмотря на то, что компиляторы всегда были группой, в которой процессоры AMD смотрелись очень неплохо на фоне продуктов Intel. А сейчас этим разве что FX-8150 способен похвастаться, в то время как младшим моделям гордиться уже нечем. Что бы там компания ни говорила о более высокой эффективности «удвоения х86-ядер» сравнительно с Hyper-Threading, однако… Однако FX-4100 с 12 МиБ кэш-памяти и тактовой частотой 3,6+ ГГц проигрывает Core i3-2130, у которого частота пониже, а кэша вообще в четыре раза меньше (кстати — и память в случае Core i3 работает на частоте 1333 МГц против 1866 у AMD FX)! И это при том, что ранее с Core i3 в этих тестах могли «пободаться» и Athlon II X4, и Phenom II X3, т. е. либо самые дешевые четырехъядерники, либо середнячки с всего тремя ядрами. «Новые» же четыре ядра на такое не способны, а новые шесть, опять же, конкурируют лишь с четырьмя «старыми» (но чуть более высокого уровня, естественно) либо с четырьмя бюджетными у Intel.

Математические и инженерные расчёты

И снова малопоточная группа, а значит — триумф Pentium. Можно сказать, что именно Pentium: Core еще быстрее, но этого уже не требуется: недорогие «бульдозеры» проигрывают даже G630.

Растровая графика

Борьба за многопоточность в этой группе уже привела к относительно неплохим результатам (в частности, ACDSee и ImageMagick утилизируют дополнительняе ядра лучше, чем Photoshop), однако все дивиденды «пожали» разные модели Core i3. Они теперь заметно обгоняют Pentium, чего модели семейства FX не делают. Разве что FX-8150 на первый взгляд неплох, но он изначально позиционируется куда выше, чем все остальные сегодняшние участники (да и купить его еще надо суметь).

Векторная графика

Про обе программы в точности известно лишь то, что они однопоточные. А подо что их оптимизировали, и делали ли это вообще — неизвестно. Во всяком случае, новую архитектуру AMD они на дух не переносят ни в каком виде. Вот к старой относились довольно неплохо, но не более того.

Кодирование видео

Как мы уже писали, программам для работы с видео увеличение числа вычислительных потоков требуется на практике в меньшей степени, чем можно было бы предположить. Поэтому тут наиболее интересен результат Pentium G860 — еще немного, еще чуть-чуть, и будет достигнут уровень четырехъядерных моделей. Athlon II X4 620 (как всем известно) имеет результат 100 баллов, а Core 2 Quad Q8200 (этого мы пока официально не объявляли :)) — 99 баллов. В общем, даже здесь «классический», но быстрый двухъядерник может на равных потягаться и с моделями, поддерживающими большее число потоков, а то и содержащими большее количество ядер. Но, разумеется, при равных условиях 2+НТ лучше просто двух, а четыре — еще лучше. Увы, но ничего утешительного для медленных четырех, шести и даже восьми ядер в этом нет.

Офисное ПО

Дайте офисному работнику Celeron — и ему хватит. Дайте Pentium — и он будет доволен. А получив Core i3 — просто счастлив :) Можно, конечно, использовать для этой цели и процессоры AMD, но именно потому, что здесь хватит как Celeron, так и Athlon II X2. У Llano чересчур мощная для этой сферы применения интегрированная графика, хотя в целом A4 и E2 будут достаточно привлекательным решением. А вот зачем может пригодиться FX — непонятно: потрясающей производительности (даже если отвлечься от вопроса, нужна она или нет) не наблюдается, потрясающей экономичности (ни в плане розничной цены, ни по счетчику электроэнергии) — тоже. К тому же «классическая» для AMD трехчиповая платформа имеет все недостатки такого подхода: моделей под Mini-ITX точно придется ждать долго, да и ассортимент их наверняка будет оставлять желать лучшего. Конечно, это специфический сегмент рынка, но миниатюрные платы с FM1 уже есть хотя бы в каталогах производителей, а с LGA1155 и вовсе — частые гости в российских магазинах.

Java

В этом тесте FX-4100 и вовсе оказался медленнее, чем Athlon II X4 620! О конкуренции со старшими Llano, Phenom II или Core i3, естественно, речи тоже не идет. Да и FX-6100 хватает только на то, чтобы героически обойти последнюю группу, но не на состязание хотя бы с нормальными четырехъядерными процессорами. FX-8150, впрочем, лидер, однако о цене такого лидерства мы уже выше говорили: этот процессор — самое быстрое из того, что есть у AMD. И стоит он дороже любых Core i5, так что и работать просто обязан быстрее. А младшие модели обязаны справляться со своими конкурентами. В теории. На практике же они выглядят на фоне тех бледно.

Игры

Хоть какая-то радость для фанатов, связанная в первую очередь с тем, что для выбранных условий тестирования вполне достаточно и FX-4100, а вовсе не с какими-либо феноменальными результатами последнего. Феноменальным на деле оказался совсем иной процессор, а именно FX-6100: выяснилось, что F1 2010 «ненавидит» не только Phenom II X6, но и «новые» шестиядерные модели AMD. К Intel же относится нормально. Правда, там потоков не 6, а 12, так что, возможно, это стоит считать потенциальной темой какого-нибудь из будущих специальных  исследований — в продолжение темы «числа зверя» и его отрицательного влияния на производительность процессоров :) Но даже если бы этого отклонения от нормы не было, все равно никакого прорыва — как видим, даже FX-8150 заметно отстает здесь от Core i3-2130, так что процессор FX-4100 не может спасти цена чуть ниже Core i3-2100, а модель FX-6100 еще и дороже.

Итого

Для начала пара слов о нашумевшем патче: как видим, пользы от него точно нет — хотя в некоторых приложениях результаты чуть-чуть и увеличились, однако в общем и целом они оказались даже ниже, чем вовсе без патча. В общем, тему можно закрывать — по мнению оптимистов, временно, хотя пессимисты могут считать, что и навсегда.

Еще пара слов о новых процессорах Intel, благо в их случае долго рассуждать тоже не о чем. Просто компания добавила чуть-чуть производительности за те же деньги, ну а поле для таких маневров у нее было и остается огромным. Естественно, частоты Pentium G600 можно поднимать как минимум до уровня нынешних G800. Естественно, последние могут аналогичным образом двигаться вверх — на освобождаемые Core i3 позиции. Естественно, и Core i3 можно ускорять еще долго — для того им изначально частоты и ограничили, а так они вполне способны достичь высот двухъядерных Core i5-600.

Тем более, что и нынешние Core i5 потихоньку наращивают силы. Год назад нас удивляли почти равные цены на 2300 и 2400, различающиеся на 300 МГц. Однако выпуском модели 2310, а потом и 2320 компания этот зазор выбрала до минимума. Это тоже не конец — теперь можно то же самое проделать и с 2400, снизив цену на него и выпустив 2410. А потом и 2420, если понадобится. В общем, никаких поводов для спешки у Intel нет: в сегменте выше 150 долларов компания занимается конкуренцией сама с собой. Да и от 100 до 150 тоже — хотя некоторые предложения AMD и выглядят привлекательно, но не так уж сложно «задушить» AMD ценами. В конце концов, самые дешевые SBDC Intel продает всего по 50 долларов, так что даже до перехода на 22 нм запас снижения цен огромный — достаточный для того, чтобы подобные шажки делать хоть каждый месяц. К вящему неудовольствию тех, кто хотел бы получить «все и сразу», но… Бизнес есть бизнес.

А что хорошего можно сказать про FX? Честно говоря, ничего. Не потому, что новые процессоры AMD так уж плохи — есть у них и приятные особенности. Причем есть они даже сейчас, а после доработки архитектуры — тем более будут: AMD не раз уже удачно «допиливала» не самые блестящие изначально кристаллы. Правда, без соответствующей доработки идея замены четырех «атлоновских» ядер на два «бульдозерных» модуля в APU перестает казаться привлекательной: при всех недостатках старой архитектуры, A8-3850 быстрее, чем FX-4100! Да, дороже, но дороже за счет наличия очень хорошего видеоядра. И при этом TDP всего APU лишь на 5 Вт больше. Т. е. очень может быть, разумным вариантом конкуренции в нижнем сегменте стало бы сознательное (а не в виде утилизации брака) расширение FM1 и на рынок систем с дискретной графикой. Для этого стоит сделать специальный кристалл, представляющий собой «чистый» CPU. Возможно, с кэш-памятью третьего уровня — места освободится много. В общем, тот самый «рестайлинг» Phenom II, который многие ждали.

В том, что дела с AM3+ идут так плохо, справедливости ради, виновата сама компания — слишком уж она переоценила FX. Да, конечно, количество ядер продавать проще, но можно ли делать это долго? Вот если бы на рынок были выпущены Phenom III с двумя, тремя или четырьмя ядрами, на деле представляющими собой нынешние модули, получилось бы все куда красивее. Ведь с чисто технической точки зрения FX-4100 всяко привлекательнее Phenom II X2, а FX-6100 — прекрасное продолжение линейки Phenom II X3. Соответственно, FX-81x0 хорошо смотрелись бы как развитие линейки Phenom II X4, а со временем и Phenom II X6 появилось бы чем заменить. Правда, для этого, пожалуй, новую архитектуру нужно было выпустить на рынок в середине года (хотя бы — как планировалось; а лучше еще раньше), да и выход годных процессоров требовалось обеспечить на более высоком уровне — чтобы сохранить возможность ценовой конкуренции.

Был и еще один практически беспроигрышный выход. Высокая предварительная популярность АМ3+ была связана и с тем, что предполагалась его полная (т. е. и прямая, и обратная) совместимость с АМ3. Что ее не будет — стало очевидно даже не в июне (когда процессоры отложили на осень), а не позднее мая — именно тогда производители системных плат начали спешно клепать модели на старых чипсетах с «черным сокетом», что при наличии совместимости не требовалось бы. Кто мешал AMD в июне честно сказать: «Ребята, лажа вышла — тот Bulldozer, который мы обещали, не получается, а тот, который получается, нам выпускать стыдно»? Отложить процессоры на осень, что все равно было сделано. А в оставшееся время спешно «запихивать» в Zambezi контроллер PCIe, дабы… выпустить этот процессор для FM1, попутно отменив AM3+ и похоронив АМ3.

Претензий, конечно, и в этом случае было бы немало, однако через месяц-другой все бы успокоились и приняли это решение. Просто потому, что для рынка одна платформа, в рамках которой предлагаются решения для всех сегментов (APU для недорогих компьютеров и более мощные процессоры для использования совместно с дискретными видеокартами) — это хорошо, а три, одна из которых не универсальна, а две вообще одинаковы с потребительской точки зрения — безобразно. И, кстати, меньше было бы поводов для недовольства тем фактом, что старые Phenom не сильно-то и хуже новых FX — это были бы процессоры для разных платформ, а в таких случаях пересечения по производительности — нормальное дело. Получился бы у AMD своеобразный аналог LGA1156, ну и ничего страшного — зато можно было бы уже начинать рекламировать FM2, намекая, что там все будет еще красивее, чем вышло у Intel ;)

При текущем же состоянии дел непонятно, зачем вообще нужны новые процессоры. Не новая архитектура, а именно процессоры. И не AMD, а покупателям. Причем не когда-нибудь, а конкретно сейчас. Что такого могут предложить новые FX по сравнению даже не с Core второго поколения, а хотя бы с Phenom II? Преимущества новой платформы? Это верно для FM1, но AM3+ с потребительской точки зрения неотличима от AM3. Новый уровень производительности? В какой-то степени это верно для FX-8150, но его еще нужно суметь купить, а младшие модели никаких рекордов не ставят. Экономичность? Просто не смешно. Дешевую многоядерность? Это с успехом делали как раз Athlon II X3 и X4, а у FX преимущество в количестве ядер не подтверждено их производительностью, т. е. имеем лишь ядра ради ядер. В общем, может, оно и хорошо, что процессоров пока поставляется не так уж много? Все равно пока их много и не нужно — истинные фанаты, которые невзирая ни на что будут приобретать только продукцию любимой компании, причем исключительно последние ее модели, в реальной жизни встречаются редко.



Благодарим компании Corsair, G.Skill, Palit и «Ф-Центр»
за помощь в комплектации тестовых стендов



Дополнительно

Нашли ошибку на сайте? Выделите текст и нажмите Shift+Enter

Код для блога бета

Выделите HTML-код в поле, скопируйте его в буфер и вставьте в свой блог.