Процессор AMD Athlon II X2 215


Обсуждение статьи про представителя ультрабюджетного семейства процессоров Intel в лице Celeron E3300 привело к тому, что часть читателей, в общем-то, согласились с выводом о том, что даже в бюджетном сегменте не стоит перебарщивать с экономией, а часть не менее аргументировано возражала, что «да, медленно, зато дешевле долларов на 10, чем младшие модели Pentium, но все же не настолько медленнее, чтобы это было критичным». Понятно, что обе точки зрения имеют полное право на существование — кого-то вполне устраивает цена и около сотни долларов, так что за свои деньги он хочет получить побольше, но многим хватает производительности и самых младших сегодняшних (а то и вчерашних процессоров), поэтому хочется потратить на покупку как можно меньше. Было бы иначе, не выпускали бы обе компании процессоров ценой ниже 80 долларов в принципе, поскольку не пользовались бы они никаким спросом. А поскольку он есть (пусть и небольшой, сравнительно с чуть более высокими сегментами), есть и предложение. Что предлагает Intel мы уже знаем, однако вдруг внезапно выяснилось, что мы как-то упустили из виду предложения единственного (уже) конкурента, который, вообще говоря, как раз на недорогих процессорах и специализируется. Справедливо ли это? Конечно, нет! Хотя даже младший из протестированных Athlon II X2 250 по цене уже способен конкурировать с Celeron, AMD на достигнутом не останавливается, предлагая пользователям и процессоры с номерами 245 и 240, отличающиеся от родоначальника семейства лишь уменьшенной тактовой частотой и ценой.

Но можно сэкономить и еще радикальнее — на некоторые рынки (и наш в частности) поставляется такая любопытная модель, как Athlon II X2 215. От прочих Athlon II X2 она отличается не только минимальной тактовой частотой — всего 2,7 ГГц, но и уменьшенной вдвое емкостью кэш-памяти — лишь по 512К байт на каждое ядро. Назад к истокам? Ведь столько кэш-памяти L2 имели все старые Athlon. Не только — дело в том, что как раз 1М L2 на ядро атипичен и для 45 нм процессоров AMD: встречается только в семействе Athlon II X2. А вот в Athlon II X3 и X4, равно как и во всех Phenom II кэш-памяти второго уровня как раз те самые 512К байт. Таким образом, модель 215 существует в ассортименте AMD не только для того, чтобы «закрыть» ультрабюджетный сегмент: этот процессор можно получить на любом из используемых кристаллов. Есть Regor с частично не работающим кэшем? Получился Propus, где наблюдаются проблемы с половиной ядер? Вышел с конвеера неудачный Deneb, у которого не работает кэш и половина ядер? Все это сырье вовсе не обязательно выбрасывать на свалку — есть процессор, для производства которого оно сгодится. Недаром планы AMD по поводу выпуска этой модели идут достаточно далеко. По мере того, как частоты «полноценных» процессоров семейства планово растут, предполагается его прореживать. В частности, формально младший Athlon II X2 240 «проживет» только до середины года (далее — только поставки уже заказанных процессоров), да и 245-й в лучшем случае дотянет до конца года. А вот 215-го все это не касается — он уже пол-года выпускается, и весь 2010 год точно будет продолжать это делать.

Впрочем, есть у нас серьезные подозрения, конечно, что все разговоры об утилизации производственного брака, разговоры и есть, а главная причина выпуска «урезанных» моделей это чистый маркетинг. В этом случае надеяться на существование 215-го на каких-либо кристаллах, отличных от Regor, не приходится. Однако... надежда умирает последней :) Раз уж компания выпускает Phenom II X2 (а некогда делала Athlon X2 с кэш-памятью третьего уровня из Phenom с двумя отключенным ядрами), вероятность попадания в торговую сеть этой модели на Propus все же отлична от нуля. И вероятность разблокировки одного или двух ядер в этом случае тоже отлична от нуля, что радикальным образом отличает этот дешевый процессор от прочих Athlon II X2, где разблокировать гарантированно нечего. Здесь — как минимум вторую половинку кэш-памяти точно можно попробовать.

С другой стороны, вопрос разблокировки волнует крайне малое количество пользователей. Для подавляющего большинства же крайне актуально другое — насколько быстр данный процессор в штатном режиме работы. Другими словами, не получится ли как в сказке о попе и работнике его Балде? Что подобная ситуация крайне возможна в том случае, когда берут процессор среднего уровня и начинают резать по-живому все то, что давало ему возможность соответствовать этому уровню (кэш-память, частоту, частоту шины) мы уже убедились на примере Celeron. Здесь же чуть иная ситуация — всего лишь небольшое урезание изначально рассчитанных на бюджетный сектор процессоров. Вот и посмотрим — это лучше, хуже, или одинаково сказывается.

Конфигурация тестовых стендов

Процессор Athlon II X2 215 Athlon II X2 215OC
Название ядра Regor Regor
Технология пр-ва 45 нм 45 нм
Частота ядра, ГГц 2,7 3,1
Коэффициент умножения 13,5 13,5
Кол-во ядер 2 2
Кэш L1, I/D, КБ 64/64 64/64
Кэш L2, КБ 64/64 64/64
Кэш L2, КБ 2 x 512 2 x 512
Оперативная память 2 x DDR3-1066 2 x DDR3-1227
НТ, МГц 2000 2300
Сокет AM3 AM3
TDP 65 Вт 65 Вт
Цена Н/Д(0) Н/Д(0)

Наш главный герой был протестирован (как и Celeron в прошлый раз) в двух режимах — штатном и при небольшом разгоне. Относительно небольшом, но позволившем увеличить тактовую частоту до уровня старшей модели в семействе, а именно Athlon II X2 255.

Процессор Athlon II X2 255 Athlon II X3 425 Celeron E3300 Pentium E5300
Название ядра Regor Rana Wolfdale-2М Wolfdale-2М
Технология пр-ва 45 нм 45 нм 45 нм 45 нм
Частота ядра, ГГц 3,1 2,7 2,5 2,6
Коэффициент умножения 15,5 13,5 12,5 13
Кол-во ядер 2 3 2 2
Кэш L1, I/D, КБ 64/64 64/64 32/32 32/32
Кэш L2, КБ 64/64 64/64 32/32 32/32
Кэш L2, КБ 2 x 1024 3 x 512 1024 2048
Оперативная память 2 x DDR3-1066 2 x DDR3-1333
FSB/НТ, МГц 2000 2000 800 800
Сокет AM2 AM2+/AM3 LGA775 LGA775
TDP 65 Вт 65 Вт 65 Вт 65 Вт
Цена Н/Д(0) Н/Д(0) $39(7) Н/Д(4)

Последний процессор, результаты которого мы и взяли для сравнения, может также похвастаться вдвое большим объемом кэш-памяти второго уровня, однако проигрывает разогнанному 215-му в скорости работы с оперативной памятью — поскольку для Athlon II доступен только один способ разгона: увеличение опорной тактовой частоты (следовательно, и всех шин — такого «подарка», как несколько штатных опорных частот, сильно помогающего разгону представителей младших семейств процессоров Intel, компания AMD нам не предлагает). Еще одна реперная точка — Athlon II X3 425: компания AMD позиционирует эти процессоры в тот же ценовой сегмент, что и Athlon II X2, давая пользователю выбор, на что потратить деньги — на более высокую частоту и емкость кэша или «лишнее» ядро с сохранением той же частоты (у 215-го и 425-го она, как раз, одинаковая) и поддержкой более скоростной памяти (не забываем, что среди процессоров под АМ3 самыми «обиженными» являются все Athlon II X2, поддерживающие максимум DDR3-1066). А процессоров Intel в этом тестировании будет два, напрямую конкурирующих с Athlon II X2 215 по цене и позиционированию: Celeron E3300 и Pentium E5300.

  Системная плата Оперативная память
Celeron E3300, Pentium E5300 ASUS P5Q Deluxe (P45) Corsair CM2X2048-8500C5D (2 x 800, 5-5-5-15-2T)
Athlon II X2 215OC ASUS M4A78T-E (790GX) Corsair CM3X2G1600C9DHX (2 x 1227, 7-7-7-20-1T, Unganged Mode)
Athlon II X2 215 и 255 Gigabyte MA770T-UD3P (AMD 770) Corsair CM3X2G1600C9DHX (2 x 1066, 7-7-7-20-1T, Unganged Mode)
Athlon II X3 425 Gigabyte MA770T-UD3P (AMD 770) Corsair CM3X2G1600C9DHX (2 x 1333, 7-7-7-20-1T, Unganged Mode)

Память типа DDR3 и DDR2 уже, практически, сравнялась по цене (в России, правда, некоторое преимущество последней все еще сохраняется, но выправление этого перекоса — дело ближайшего времени), поэтому основной упор в тестированиях мы делаем на первую. За одним исключением — результаты процессоров под LGA775 взяты со второй, поскольку для них использование DDR3 малооправдано. Особенно это касается Celeron и младших Pentium, имеющих FSB 800 МГц — в таких условиях применение DDR3 приводит к слишком уж заметным потерям. Вот для Athlon II, напротив, применение такой памяти более чем оправдано, что в настоящее время может уже считаться их конкурентным преимуществом.

Тестирование

Методика тестирования производительности (список используемого ПО и условия тестирования) подробно описана в статье. Для удобства восприятия, результаты на диаграммах представлены в процентах (за 100% принят результат Intel Core 2 Quad Q9300 в каждом из тестов). Подробные результаты в абсолютных величинах доступны в виде таблицы в формате Microsoft Excel.

3D-визуализация

Интерактивная работа в пакетах 3D-моделирования (да и не только в них — верно это практически для всех неоптимизированных и плохо оптимизированных приложений) не в первый раз уж отдает предпочтение процессорам с архитектурой Core 2 — устройства от AMD способны демонстрировать конкурентоспособные результаты лишь имея заметную фору в виде тактовой частоты ядер, либо более скоростную память (что, например, «вытягивает» на третье место Athlon II X3). Однако процессоры семейства Celeron до сих пор урезаны слишком уж сильно по сравнению с полноценными бюджетными моделями, так что, имея цену на уровне Е3200, Athlon II X2 215 с легкостью справляется с более дорогим Е3300. Разгон позволяет ему догнать старшую модель в семействе (меньшая емкость кэш-памяти скомпенсировалась большей скоростью оперативной памяти), но вот даже до младшего Pentium чуть-чуть дотянуться не удалось.

Рендеринг трёхмерных сцен

А вот модули финального просчета сцен производители ПО «вылизывают» тщательно, поскольку на этом этапе производительность определяется компьютером и прикладным пакетом, а не пользователем :) И вот тут уже положение испытуемого радикально меняется: о конкуренции с Celeron можно вообще забыть, поскольку даже Pentium E5300 немного медленнее. Прирост производительности при разгоне практически линейный, однако догнать при равной частоте Х2 255 не удалось: все-таки емкость кэш-памяти и при рендеринге имеет значение (когда ее очень ограниченное количество как в данном случае). А вопрос — «можно ли догнать хотя бы самый младший Athlon II X3?» в этой группе приложений просто не стоит: для этого потребовалось бы разогнать процессор более, чем до 4 ГГц, что несколько за пределами возможностей обычного домашнего пользователя ;)

Научные и инженерные расчёты

Как и в первой группе тестов, третье (и последующие) ядро ничего не дает, зато неплохой прирост можно получить увеличивая скорость и уменьшая задержки памяти.  А вот дальше уже появляются различия. Во-первых, прирост производительности при разгоне близок к линейному (что похоже на вторую группу). Во-вторых, разница между 512К байт и 1М байт кэш-памяти на ядро видна очень хорошо. И между 1М и 2М разделяемого кэша она тоже видна хорошо. В общем, Athlon II X2 215 при работе в штатном режиме занимает место в точности между Celeron E3300 и Pentium E5300. Судя по абсолютному результату, можно вообще утверждать, что этот процессор быстрее любого существующего Celeron (включая и Е3400), но медленнее любого Pentium на 45 нм (включая и снятый недавно с производства Е5200). С учетом розничной цены на уровне Celeron E3200, результат неплохой.

Растровая графика

Чем «кривее» приложения, тем лучше выглядит архитектура Core 2. В общем, в этой группе программ даже Celeron можно считать нормальным процессором, благо он не так уж сильно отстает от старших Athlon II, а любые Pentium еще быстрее. Основными «виновниками» такого положения дел, как и следовало ожидать, являются «чисто любительские» программы, типа ACDSee, Corel PaintShop Pro и PhotoImpact — в более «серьезном» Photoshop можно говорить о паритете. Но паритете лишь между старшими Athlon II X2 (X3 очевидным образом за счет частичной оптимизации этого приложения под многоядерность отрывается от соперников) и младшими Pentium. Соответственно, младшему Athlon II X2, каковым и является 215-й, здесь ловить нечего: максимум, на что он способен в штатном режиме, это конкуренция со «старыми» Athlon X2, Celeron, Pentium и некоторыми Core 2 Duo.

Сжатие данных

Кэш-памяти мало, а режим работы ОЗУ ограничен DDR3-1066 — очевидно, что ждать рекордов в архиваторных тестах не имеет смысла. Впрочем, с Celeron E3300 процессор вполне справляется даже если последний работает с DDR2 и то дело! «Подсунь» мы процессорам под LGA775 DDR3 — была б вообще «убедительная победа» и сравнительно с младшим Pentium :) Если же обойтись без шуток, то единственное, что можно сказать — производительность соответствует позиционированию, но не более того. Разгон позволяет «подтянуть» ее к среднему уровню, но не поставить какой-либо рекорд.

Компиляция (VC++)

Как мы уже не раз убеждались, Visual Studio является примером прекрасной оптимизации под все существующие способы увеличения производительности процессоров. Самым «продвинутым» из них является увеличение количества вычислительных ядер, так что понятно, что результаты Athlon II X3 425 в данном случае в комментариях не нуждаются. Нашего главного героя он, как и можно было предположить заранее, при равной частоте обгоняет примерно в полтора раза — практически линейная зависимость от количества ядер и пропускной способности памяти. Но чуть больше, чем память, VS2008 любит кэш, так что результаты разогнанного Х2 215 существенно отстают от Х2 255, несмотря на ту же тактовую частоту ядер и большую у памяти. Ну а с точки зрения сравнения с процессорами конкурента, все в точности по замыслам AMD — на момент своего появления 215-й должен был конкурировать с Pentium E5200, который тогда был младшим. Это ему вполне удавалось, до Е5300 же наш герой совсем немного не дотягивает (хотя снабди мы последнего DDR3, он бы и его обогнал с легкостью и заметно), однако ему это и не требуется — при цене на уровне Celeron E3200 достаточно и того разгрома, что он учиняет Е3300 :)

Java

Поведение виртуальной Java-машины подобно VS2008 за одним серьезным исключением — нетребовательности к емкости кэш-памяти. В результате, нет ничего удивительного, что работающий в штатном режиме Athlon II X2 215 даже немного обгоняет Pentium E5300 (благо последний имеет на 100 МГц меньшую тактовую частоту), а, будучи разогнанным до частоты Athlon II X2 255, он отстает от него лишь на 3%. Но даже самый младший Athlon II X3 демонстрирует в этой задаче совсем другой уровень производительности — как и ожидалось.

Кодирование аудио

Аудиокодекам, во-первых, не нужен большой объем кэш-памяти, а во-вторых, они крайне скептически относятся к любым процессорам AMD. Результат закономерный: чтобы хотя бы догнать процессоры Intel нужно иметь на пол-гигагерца больше, а чтобы обогнать на заметную величину — зело полезно обзавестись одним-двумя дополнительными ядрами. Не имеющий этих двух экстенсивных «улучшайзеров» Athlon II X2 215 в этой задаче способен конкурировать лишь со старыми Pentium или Core 2 Duo, но уже не способен обогнать даже новый Celeron. Впрочем, как мы уже не раз говорили, абсолютный уровень производительности в аудиокодировании ныне такой, что для любого пользователя, который для личного использования изредка перегоняет из формата в формат один-два альбома, любой современный (и даже не слишком современный) процессор будет вполне достаточен.

Кодирование видео

У видеокодеков потребности много выше, так что тот факт, что они не имеют такой избирательности в плане процессорной архитектуры, приводит к достаточно приятному результату — Athlon II X2 215 работает на уровне Pentium E5300. Да, ныне это самый младший Pentium, но и Athlon II у нас самый младший в линейке, при этом имеющий цену на уровне Celeron. Тем же, кто видео планирует заниматься серьезно, очевидно, вообще не стоит обращать внимания на двухъядерные процессоры, поскольку самый младший трехъядерник опять радикально быстрее их всех. Впрочем, последнее слово в бытовом перекодировании видео еще не сказано — AMD имеет и такого «туза в рукаве», как поддержка этой операции со стороны своих дискретных видеокарт или даже интегрированных чипсетов. Пока, правда, всего одного — 785G, однако нет сомнений, что в ожидаемых уже через пару месяцев чипсетах 800-го семейства эти возможности будут сохранены и усилены. А они не так уж и плохи, как мы уже выяснили: при использовании H264 связка из Athlon II X2 250 и 785G справляется с задачей за примерно такое же время, что и Athlon II X4 630 в одиночку. Впрочем, пользователям платформы от Intel такой способ ускорения работы тоже доступен, но лишь при использовании дискретной видеокарты. А вот аппаратное ускорение перекодирования видео в системе с интегрированной графикой — почти эксклюзивная особенность Socket AM3. «Почти» поскольку и у выбирающих Intel есть одна лазейка — достаточно воспользоваться чипсетом NVIDIA GeForce 9300 или 9400, однако распространенность таких плат по сравнению с «канонически правильными» Intel G43/G45 оставляет желать лучшего.

Игровое 3D

Есть у нас серьезные (и все более крепнущие) подозрения, что при сравнительном позиционировании своих процессоров компания AMD в очень большой степени опирается на их игровое использование. Во всяком случае, как мы уже убедились чем-либо иным объяснить одинаковое положение в табели о рангах Athlon II X3 и Phenom II X2 (а также Athlon II X4 и Phenom II X3) сложно. Вот и сейчас — компания обычно «не обращает» внимания на Celeron в качестве конкурента для Athlon II X2, хотя, как мы уже видели выше, иногда первые процессоры демонстрируют даже более высокую производительность, а нередко они уступают лишь столько, насколько Athlon II X2 отстают от Pentium. Но в играх — все «как положено». Самый младший Athlon II X2 равен самому младшему Pentium (даже несмотря на то, что самым младшим уже стал Е5300, а не Е5200), а остальные модели еще быстрее.

Посмотрим на положение в играх с другой стороны — не на среднюю температуру по больнице, а на количество игр, в которые можно играть при выбранных нами настройках и с используемой видеокартой на чипе GTX 275. Границей комфортности стоит считать средние 30 FPS — минимальная частота кадров была бы более показательной, однако не так уж и много приложений, в которых ее можно корректно измерить. Итак, Celeron E3300 проваливается целиком и полностью в трех играх из восьми, а в Crysis: Warhead его результаты почти на грани: 32 FPS. У Pentium E5300 и Athlon II X2 215 эта игра перестает быть «условно-играбельной», но оставшиеся три провала сохраняются. Хотя в FC2 количество кадров уже сильно приближается к нижней границе. Разгон этих процессоров или переход на Athlon II X2 255 или Pentium E6500 (в общем-то, сравнимые мероприятия) все равно не позволяют достичь хороших результатов в GTA4 (30-32 FPS для динамической игры это на грани), ну а World in Conflict вообще крайне скептически относится к любым двухъядерным процессорам, за исключением, разве что, Core i3/i5. Но даже самый младший трехъядерник Athlon II X3 425, вполне укладывающийся в 100 долларов даже в московской рознице, позволяет в WiC получить желанные 30 кадров в секунду, а его производительность в прочих играх особых вопросов вообще не оставляет. Вот, собственно, и ответ на часто задаваемый вопрос — нужно ли более двух ядер в процессоре для игрового компьютера?

Итого

В конечном итоге никакого чуда не случилось — процессор оказался незначительно быстрее Celeron, но медленнее Pentium. Впрочем, он и стоит на уровне самого младшего Celeron, да и нормальным образом работает с современной памятью типа DDR3 (чем не могут похвастаться процессоры под LGA775; в особенности — младшие их представители), так что смысл из его существования извлечь можно. Но небольшой — все-таки, с точки зрения сегодняшнего дня производительность невелика. А поскольку компьютер приобретается не на один месяц, да и цена центрального процессора вовсе не является определяющей его стоимость (в разумных пределах), мы остаемся при прежнем мнении — слишком сильная экономия чревата последствиями. Если, конечно, не рассматривать его как временное решение, ориентируясь на «ползучий апгрейд»: сначала собираем самое дешевое, но на современной платформе (возможно даже используя некоторое количество бывших в употреблении комплектующих), потом «доводим до ума», а там, глядишь, и недорогие шестиядерные процессоры появятся, так что будет достаточным купить такой и наслаждаться высоким быстродействием :) Однако такой путь, при всей его кажущейся привлекательности, особо разумным не назовешь, да и возможен он только с точки зрения тех, кто компьютеры собирает/перебирает самостоятельно, но не основной массы пользователей. Последним же Athlon II X2 215 подойдет просто как еще один вариант очередного ультрабюджетного процессора, но для вполне актуальной платформы.

Более интересен другой результат тестирования: как мы видим, Athlon II X2 255 и разогнанный до его частоты 215-й к финишу пришли буквально «ноздря в ноздрю» — с разрывом всего в районе 3%. Да, конечно, нельзя сбрасывать со счетов и более производительный режим работы памяти, но все равно — даже с его учетом разница между процессорами не превышает 4% (максимум). Вопрос — а так ли нужно процессорам этой линейки по мегабайту кэш-памяти на ядро? Площадь Regor составляет 117 мм2, количество транзисторов равно 234 миллионам. Propus/Rana — соответственно, 169 мм2 и 300 миллионов транзисторов. Разумеется, часть бюджета расходуется на существующие во всех процессорах в единичном числе блоки (контроллеры памяти и НТ), так что подсчеты «в лоб» не совсем верны, однако... «Перерасход бюджета» вполне можно оценить минимум в 20 мм2 площади и 60 миллионов транзисторов, т.е. себестоимость выросла где-то на 20%, обеспечив менее 5% прироста производительности. И ладно бы речь шла о процессорах верхнего ценового диапазона, но ведь мы имеем кристалл, изначально создаваемый специально для бюджетного сегмента. Причем такую емкость кэш-памяти и традициями-то не объяснить: во времена 130 и 90 нм техпроцессов 1М байт L2 в основном встречался в топовых моделях, по нормам 65 нм с таким кэшем ни Athlon, ни Phenom не выпускались, да и для 45 нм Regor и Sargas уникальны: все остальные кристаллы содержат именно 512К байт на ядро. Чему же мы обязаны такому феномену? Тайна сия есть покрытая мраком, и только компания AMD знает ответ :)






Дополнительно

iXBT BRAND 2016

«iXBT Brand 2016» — Выбор читателей в номинации «Процессоры (CPU)»:
Подробнее с условиями участия в розыгрыше можно ознакомиться здесь. Текущие результаты опроса доступны тут.

Нашли ошибку на сайте? Выделите текст и нажмите Shift+Enter

Код для блога бета

Выделите HTML-код в поле, скопируйте его в буфер и вставьте в свой блог.