Процессор Intel Celeron E3300


Пик популярности процессоров Intel под маркой Celeron пришелся на конец 90-х годов — в те времена, когда для их производства использовалось ядро Mendocino. Интересны они были тем, что имели в четыре раза меньше кэш-памяти второго уровня (128К против 512К), нежели полноценные Pentium II и III, зато работала она на полной частоте процессорного ядра. Тактовые частоты отличались незначительно, ориентация на более низкую частоту FSB позволяла Celeron легче разгоняться, да и в штатном режиме производительность их была относительно высокой. Настолько, что в последствие компания Intel таких ошибок уже не повторяла. Переход на ядро Coppermine привел к тому, что полноскоростную кэш-память получили и процессоры Pentium III, только вот в их случае ее было вдвое больше. Кроме того, эти модели получили и FSB 133, в то время, как Celeron так и остались на 66 МГц. Их по-прежнему можно было разгонять, однако куда более интересных результатов получалось достичь при помощи покупки Pentium III с FSB 100.

И в дальнейшем ситуация развивалась именно по данному сценарию — Celeron всегда относились к бюджетному семейству, но в плане технических характеристик они уже никогда не пытались хоть по каким-то параметрам сравниться с «полноценными» процессорами, ввиду того, что всегда являлись их «обрезками». Разве что в момент перехода от Pentium III к Pentium 4 у этой марки открылось второе дыхание. Просто потому, что ядро Willamette оказалось, скажем так, не очень удачным, привлекательность платформы также первое время снижала необходимость в использовании дорогостоящей памяти типа RDRAM, а вот Celeron остались все на той же платформе, вскоре перейдя на новое ядро изготовленное по технологии 130 нм (против 180 нм Willamette и старых Pentium III), да еще и обзаведясь таким количеством кэш-памяти, какой был у Pentium III. В результате для некоторых задач «бюджетный» процессор начал подходить лучше, чем часть топовых моделей. Впрочем, перекос тогда быстро устранили: обновленное ядро Northwood резко увеличило привлекательность Pentium 4. Да и Celeron мигрировал на тот же Socket 478, получив ту же микроархитектуру, что и старший брат, но уменьшенный в четыре раза кэш второго уровня.  Разумеется, со временем процессоры под этой маркой тоже становились все более совершенными, однако происходило это с достаточно большими задержками относительно Pentium. Причем картина не изменилась даже тогда, когда последнее семейство перестало быть старшим в модельной линейке компании Intel. Так отказ от NetBurst и переход на архитектуру Core 2 привел к тому, что на рынке появились процессоры Core 2 Duo и Core 2 Quad. Pentium и Celeron также мигрировали на новую архитектуру, однако, если первый был двухъядерным, то второй по-прежнему снабжался лишь одним ядром.

Со временем и Celeron стали двухъядерными. Причем на данный момент времени увеличена и емкость кэш-памяти второго уровня (до 1 МБ), частота процессоров достигла 2,5 ГГц, да и производятся они по наиболее совершенному (для устройств под LGA775, конечно) технологическому процессу 45 нм. Но не стоит думать, что произошла переоценка ценностей — просто Pentium уже перешли на FSB 1066 МГц, обзавелись 2 МБ кэш-памяти второго уровня и штурмуют рубеж 3 ГГц (некогда доступный лишь экстремальным моделям) по тактовой частоте. А интерес более обеспеченных слоев покупателей вообще сместился в сторону процессоров, выполняющих более двух потоков вычисления параллельно — либо снабженных более чем двумя физическими ядрами, либо основанными на новой архитектуре, что обеспечивает поддержку Hyper-Threading.

Чем в этих условиях нас может порадовать (или наоборот) Celeron? Очевидно, что о конкуренции с представителями старших семейств процессоров речь никак не идет. Но сравнить его с другими младшими вполне можно. И нужно, благо обращались к этой теме последний раз мы очень давно — еще в августе 2008 года, когда в этом семействе только-только появились первые двухъядерные процессоры. Что изменилось за полтора года? Давайте проверим — способен на что-либо новый Celeron или он по-прежнему обречен носить презрительное звание «затычки для сокета».

Конфигурация тестовых стендов

Процессор Celeron E3300 Celeron E3300OC
Название ядра Wolfdale-2М Wolfdale-2М
Технология пр-ва 45 нм 45 нм
Частота ядра, ГГц 2,5 3,33
Коэффициент умножения 12,5 12,5
Частота шины FSB, МГц 800 1066
Кол-во ядер 2 2
Кэш L1, I/D, КБ 32/32 32/32
Кэш L2, КБ 1024 1024
Сокет LGA775 LGA775
TDP 65 Вт 65 Вт
Цена $39(7) $39(7)

Для тестирования мы взяли старшую модель в семействе, а именно Celeron E3300. В принципе, нельзя исключить возможность появления в будущем более быстрых моделей — недаром Intel пока не планирует использование данной торговой марки для процессоров под LGA1156. Ну а поскольку часто возвращаться к теме бюджетных процессоров не хватает времени (причем и в буквальном смысле — наш тестовый набор на медленных моделях выполняется неприлично долго), мы решили заодно и проверить, как этот процессор относится к оверклокингу. Не в том смысле, насколько его можно разогнать, а в плане того, что ему увеличение тактовой частоты может дать. В принципе, с процессором можно было бы «поиграться» еще — высокий коэффициент умножения, маленький кэш и тонкий техпроцесс позволяет получить и больше, но мы решили ограничиться указанным режимом по трем причинам. Во-первых, такой результат без проблем зачастую достигается даже при стандартном напряжении питания (хотя мы для пущей надежности увеличили его до 1,4 В — тесты идут очень долго, так что заниматься подбором частоты и напряжения питания банально некогда). Во-вторых, для его получения не требуется ничего сверхъестественного: всего лишь перейти на одну ступеньку вверх по лесенке штатных частот FSB. В-третьих же, тактовая частота нашего E3300OC в точности равна таковой у Core 2 Duo E8600, у которого она официально максимальная среди всех процессоров для LGA775. Правда, ниже частота шина и в шесть раз меньше емкость кэш-памяти :) Последней многие придают большое значение, считая, что разницу в частотах между двумя процессорами всегда можно скомпенсировать разгоном, а вот кэш никак не нарастить (у процессоров Intel, конечно — с продукцией AMD такой способ иногда проходит). Вот и посмотрим — насколько это критично, во-первых, и поможет ли такой разгон (несложный, но и не такой уж и малый) Celeron’у вклиниться в ряды более производительных процессоров (и насколько глубоко), во-вторых. Сравнивать его с Core 2 Duo E8600 или с четырехъядерными моделями не будем, конечно — задача более скромная: получится ли при разгоне на треть подняться хотя бы на одну ступеньку выше в «табели о рангах».

Процессор Athlon X2 6000+ Athlon II X2 250 Pentium E5300 Pentium E6500
Название ядра Windsor Regor Wolfdale-2М Wolfdale-2М
Технология пр-ва 90 нм 45 нм 45 нм 45 нм
Частота ядра, ГГц 3,0 3,0 2,6 2,93
Коэффициент умножения 15 15 13 11
Кол-во ядер 2 2 2 2
Кэш L1, I/D, КБ 64/64 64/64 32/32 32/32
Кэш L2, КБ 2 x 1024 2 x 1024 2048 2048
Оперативная память 2 x DDR2-800 2 x DDR3-1066
FSB/НТ, МГц 1000 2000 800 1066
Сокет AM2 AM2+/AM3 LGA775 LGA775
TDP 125 Вт 65 Вт 65 Вт 65 Вт
Цена Н/Д(2) Н/Д(0) Н/Д(4) Н/Д(4)

Подбор процессоров для сравнения тоже особых проблем не составил. Идеальным вариантом был бы, конечно, Pentium E5200 — от нашего сегодняшнего героя он отличается только удвоенной емкостью кэш-памяти второго уровня. Однако эта модель по новой методике нами не тестировалась, поэтому пришлось ограничиться Е5300. Впрочем, его тактовая частота лишь на 100 МГц превосходит таковую у Е3300 без разгона, что немного. Добавили мы и старший на момент тестирования Pentium E6500 — его будет достаточно удобно сравнивать с E3300OC: одинаковая шина, но различается емкость кэша (2 МБ против 1 МБ) и тактовая частота (на 400 МГц уже в пользу Celeron). Посмотрим, что выйдет из такого противопоставления. И два двухъядерных процессора от AMD — новый Athlon II X2 250 и старый Athlon X2 6000+. Причем «совсем старый» — с мегабайтом кэша на каждое ядро и по техпроцессу 90 нм. До появления Core 2 ближайший родственник этого процессора (причем имеющий тактовую частоту на 200 МГц ниже), а именно Athlon 64 FX-62 был самым производительным в мире среди всех настольных процессоров архитектуры х86-64. Вот и интересно — достигли ли нынешние бюджетные процессоры уровня топовых моделей трех-четырехлетней давности (процессорам среднего класса это уже давно удалось, надо заметить) или все еще нет. А если нет, то могут ли они это сделать при разгоне до сравнимых или больших частот. Athlon II X2 250, разумеется, классом выше, чем Celeron (хотя и не сильно отличается от него по цене). Но более медленные современные процессоры AMD нами пока просто не протестированы. В любом случае — для качественного анализа этой пары должно хватить, как нам кажется.

  Системная плата Оперативная память
LGA775 DDR2 ASUS P5Q Deluxe (P45) Corsair CM2X2048-8500C5D (2 x 800, 5-5-5-15-2T)
LGA775 DDR3 ASUS P5Q3 (P45) Kingston KVR1333D3N9K3/6G (2 x 1066, 8-8-8-19-2T для FSB 1066; 2 x 800, 6-6-6-15-2T для FSB 800)
AM3 Gigabyte MA770T-UD3P (AMD 770) Corsair CM3X2G1600C9DHX (2 x 1066, 7-7-7-20-1T, Unganged Mode)
AM2 Gigabyte MA790GP-DS4H (AMD 790GX) Corsair CM2X2048-8500C5D (2 x 800, 5-5-5-15-2T)

Несмотря на то, что переход на DDR3 является магистральным направлением компьютерной индустрии, а для некоторых процессоров DDR2 использовать уже физически невозможно, в этот раз мы решили немного отступить от правил и Е3300 без разгона протестировать и совместно с DDR2. Просто потому, что «дохлая» шина этого семейства процессоров, очевидно, сделает DDR3 настоящей удавкой на шее. Насколько «тугой» как раз и проверим. Причем до последнего времени DDR3 явно бы никто в здравом уме не стал бы использовать с процессорами этого класса, поскольку стоила она ощутимо дороже, нежели DDR2. Да и сейчас времена изменились, но не сказать, чтоб уже достаточным образом. Поэтому мы считаем, что для покупателей бюджетных систем тесты с DDR2 все еще более актуальны, и ими приходится заниматься.

Тестирование

Методика тестирования производительности (список используемого ПО и условия тестирования) подробно описана в статье. Для удобства восприятия, результаты на диаграммах представлены в процентах (за 100% принят результат Intel Core 2 Quad Q9300 в каждом из тестов). Подробные результаты в абсолютных величинах доступны в виде таблицы в формате Microsoft Excel.

3D-визуализация

Все наши сегодняшние герои имеют «необходимое и достаточное» этому классу задач количество ядер в составе двух штук, так что основными параметрами становятся архитектура, тактовая частота и... Да-да — емкость кэш-памяти. Как видим, ее недостаток не дает процессору догнать даже древний Athlon X2 (хотя данная группа приложений более «лояльна» к процессорам Intel, чем к AMD), а о конкуренции с Pentium E5300 и речи быть не может. Разгон делает Celeron самым высокочастотным процессором, но позволяет занять лишь второе место по производительности — на первом Pentium E6500, имеющий тактовую частоту на 400 МГц ниже!

Рендеринг трёхмерных сцен

Мы так часто в обзорах повторяли, что финальный просчет в программах 3D-моделирования невосприимчив к емкости кэш-памяти, что сами в это поверили :) Оказалось, однако, что не все так просто — в определенных пределах, конечно, невосприимчив, однако 1 МБ процессорам с архитектурой Core 2 недостаточно. Впрочем, этот факт имеет чисто академическое значение – очевидно, что никто в здравом уме и трезвой памяти не будет приобретать компьютер на базе Celeron (или старой модификации Pentium, где кэш-памяти второго уровня было столько же) для такого применения. Но от этого он не перестает быть фактом — как мы видим, только частота в 3,33 ГГц позволяет Celeron E3300 всего лишь догнать Pentium E5300, работающий на частоте 2,6 ГГц. Комментарии по поводу производительности Е3300 в штатном режиме излишни.

Научные и инженерные расчёты

Мы не раз отмечали, что подтесты, собранные в эту группу, очень похожи на 3D-визуализацию, с тем лишь отличием, что менее восприимчивы к емкости кэш-памяти. Однако проявляется оно лишь при емкостях кэша от 3 МБ и более, а у нас сегодня таких процессоров нет. Результат соответствующий. Хотя старичка Athlon II X2 6000+ обогнать удалось и то радость.

Растровая графика

Немного странно, но процессор очень даже неплох для обработки графики :) В штатном режиме он уже способен посоревноваться с любыми двухъядерными процессорами AMD, а в разогнанном виде обгоняет всех. Таким образом, для обработки фотографий вполне можно обойтись и бюджетным процессором. Для любительской, разумеется, обработки — Photoshop на топовых процессорах вдвое быстрее, чем на Celeron E3300 работает (но, кстати, разгон позволяет половину разницы скостить).

Сжатие данных

Как и ожидалось, малый объем кэш-памяти в архиваторных тестах не позволяет Celeron продемонстрировать что-либо, что можно назвать «производительностью» хотя бы из вежливости. Особенно катастрофично положение при применении DDR3, хотя и с DDR2 отставание от Pentium E5300 составляет 10% (тактовая частота же отличается менее чем на 5%). Разгон радикальным образом положение улучшает, благо вместе с ростом тактовой частоты ядер увеличивается и скорость работы с памятью, однако единственный процессор, который может обогнать разогнанный до такой частоты Celeron — все тот же Pentium E5300. Близко подобрались также и к старому Athlon X2 6000+, так что можно утверждать, что практически все семейство «старых» «Атлонов» разогнанному Celeron уже по зубам (более быстрым, нежели протестированный нами, был только экзотический 6400+, а в семействе процессоров на базе процесса 65 нм моделей с большим кэшем не было вообще). Но только разогнанному! Неразогнанный совсем плох. Хотя... разогнанный тоже заслуживает подобного эпитета, поскольку, как мы видим, «амнезия» опять не позволяет ему угнаться за Pentium E6500, имеющим на 400 МГц более низкую тактовую частоту.

Компиляция (VC++)

Хотите заработать смертельного врага? Подсуньте программисту Celeron :) Иначе результаты и не прокомментируешь — даже разгон не позволяет E3300 догнать хотя бы Pentium E5300! Об эксплуатации в штатном режиме (да еще и при использовании купленной «на вырост» DDR3) и говорить не приходится. Понятно, что в области серьезной разработки ПО приобретать компьютеры на таких процессорах будут разве что из безысходности. Однако и домашних ПК сие касается, так что, уважаемые родители, если ваш сын (или дочь) изучают информатику в школе или институте, не экономьте несчастные 500-1000 рублей (разница между стоимостью приличного бюджетного и «совсем бюджетного» процессора) на душевном здоровье ребенка, вспоминая, как сами программировали на БЭСМ6 и были счастливы — другие нынче времена настали.

Java

Катастрофическая нехватка кэш-памяти Java-машине не очень-то и важна, хотя когда ее всего мегабайт на два ядра — уже сказывается. Впрочем, результаты «съедобны», а при разгоне так и вовсе — Celeron оказался самым быстрым среди сегодняшних участников. Жаль только, что обгоняет он процессоры, работающие на существенно-меньшей тактовой частоте, однако обгоняет — повод порадоваться, благо сегодня таковых слишком уж мало.

Кодирование аудио

Как мы уже не раз убеждались, емкость кэш-памяти для аудиокодирования не имеет никакого значения — важны частота, количество ядер и архитектура (регулярно процессоры AMD в этом тесте проигрывают в остальном аналогичным устройствам от Intel). Это в очередной раз подтвердилось — Celeron неплох даже в штатном режиме и даже при использовании памяти типа DDR3 (которая сегодня даже в этой задаче умудрилась немного «испортить обедню»), а при разгоне он легко и непринужденно обгоняет всех конкурентов. Более того — если сравнить результаты с Core 2 Duo E8600, работающим на той же тактовой частоте, становится очевидным, что последний очень дорогой процессор быстрее разве что за счет FSB 1333. Для представителя самого бюджетного семейства процессоров результат просто отличный! И портит его только то, что на рынке есть уже и относительно недорогие трех- и четырехъядерные процессоры, которые принципиально быстрее.

Кодирование видео

В видеокодировании повторить предыдущий «подвиг» не удалось, однако первое место при разгоне, все-таки, завоевано. Да и в штатном режиме Celeron E3300 «ведет себя прилично», по крайней мере, обгоняя старые AMD Athlon X2 и не так уж сильно отставая от младших Pentium. Но, все же, отставая процентов на 10 почти, хотя, напомним, тактовые частоты E3300 и E5300 отличаются менее чем на 5%.

Игровое 3D

Celeron не игровой процессор. Точка. Восклицательный знак, скорее — в половине игр результаты даже в щадящем разрешении 1280х1024 и при не самой слабой видеокарте существенно ниже порога играбельности. В трех точно, в одной — на пороге. Причем в этих трех даже разгон не помогает «дотянуться» хотя бы до нижней комфортной границы. Можно (если уж так приспичит) поразвлекаться с портами с игровых приставок (то, что их становится все больше, а РС-эксклюзивов все меньше — настоящий бальзам на душу владельцев маломощных компьютеров) или поиграть в старые добрые игрушки. Можно также снизить настройки качества, подбирая тот режим, в котором процессор еще будет справляться с работой. В общем, очевидный для пользователей устаревших компьютеров путь. А вот то, что им придется идти и на вроде бы новом компьютере на вроде бы современном процессоре, вполне может оказаться шоком для самых экономных покупателей.

Итого

Разгоняя Celeron, мы не ставили перед собой глобальных целей (типа исследования мифического «разгонного потенциала») — просто интересно было посмотреть: а есть ли у данного процессора в его текущей версии хоть какое-то будущее? Intel частоты мелкими шажками наращивает, ну а мы сразу бухнули +833 МГц да еще и более быструю шину — чтоб наверняка. Выяснилось, что особого смысла даже при таком приросте все равно нет — можем догнать Athlon II X2 и часть Pentium, конечно, ну и все. Подъем же частоты на 100-200-300 МГц не решит вообще ничего. А что могло бы? А мог бы процессору помочь второй мегабайт кэш-памяти. В этом случае, правда, он превратится в полный аналог Pentium E5000, но ничего страшного в этом нет. Последняя модель данного семейства имеет тактовую частоту 2,7 ГГц, более быстрые уже рассчитаны на FSB 1066, так что никто не мешает занять эту нишу какими-нибудь Celeron E4000. Такие номера имели процессоры Core 2 Duo с частотой FSB 800 МГц и 2 МБ кэш-памяти, так что все по-аналогии с Е6000 (маркировка использовалась и Core 2 Duo, и Pentium с одинаковой емкостью кэша и частотой шины). Можно, даже, не ждать частоты 2,8 ГГц — пересечения между Celeron и Pentium не так уж и страшны: вторая марка будет активно использоваться процессорами для LGA1156, так что некоторые Е5000 можно просто переименовать в Celeron.

И еще одна польза от результатов гипотетического Е3300ОС есть. Среди части пользователей бытует мнение: «Не нужны мне ваши дорогие процессоры — я вот самый дешевый куплю, разгоню и получу большую производительность». Однако по результатам тестирования очевидно, что путем разгона мы можем от «самого дешевого» процессора получить не больше, чем уровень просто дешевого :) Эти, вообще-то, тоже можно разгонять, и подняться уже «на средний уровень». Стартовав со среднего — приблизиться к топовому. А чтобы «всех порвать» придется-таки заплатить пусть за младшего, но представителя самой старшей серии, что с идеями тотальной экономии путем разгона слабо совместимо. Если же не ставить себе глобальных задач, то получить немножко больше производительности путем разгона можно, конечно, однако не так уж и много — совсем не столько, сколько десять лет назад. Точнее, прирост остался пропорционален степени увеличения частоты, но это уже ничего не решает. Проблема (если это можно назвать проблемой) в том, что если в те годы тактовая частота являлась чуть ли не основной характеристикой процессора, то теперь она лишь одна из многих, причем не первостепенная. Очевидно, что при разгоне у процессора «не отрастет» заблокированный кэш (что иногда не очень важно, но иногда может оказывать определяющее значение — тесты компиляции яркий пример) и не появятся дополнительные ядра, со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Что касается производительности новых Celeron в штатном режиме, то оценивать ее можно двояко. С одной стороны, как мы видим, не так все и плохо — это уровень двухъядерных Athlon X2, причем далеко не самых младших моделей данной линейки, т.е. тех процессоров, которые всего года четыре назад были пределом мечтаний для многих пользователей. Если говорить о более близких временах и сравнимых ценовых группах, то очевидно, что эти процессоры не хуже Pentium E2000 (c тем же мегабайтом кэша) и даже способны «пободаться» в некоторых случаях с частью Core 2 Duo E4000 (где кэш-памяти 2 МБ, зато и тактовые частоты заметно ниже). С учетом того, что в мире до сих пор трудится немалое количество компьютеров на одноядерных Athlon 64 или Pentium 4 (наверняка где-то и Athlon XP найти еще можно), очень приятный результат. В том плане, что, если старый компьютер приходится менять не потому, что он чем-то не устраивал, а просто из-за выхода из строя, можно спокойненько приобретать самое дешевое из представленного на рынке сегодня и не прогадать — новая система будет как минимум не хуже старой. Но возможен и другой взгляд на вещи — все-таки серьезно говорить о производительности Celeron не приходится: в бюджетном сегменте, заплатив совсем не на много больше, можно получить больше намного. Например, на момент написания статьи, в Москве цена Pentium E5200 отличалась от цены Celeron E3300 на какие-то... 90 рублей в среднем. Вполне разумная цена за «лишний» мегабайт кэша (который, как мы убедились, совсем не лишний) — остальные параметры у этих процессоров одинаковые. И даже Celeron E3200 не позволял слишком уж много сэкономить, стоя на 330 рублей дешевле, нежели тот же Pentium E5200. Очевидно, что в подобных условиях Pentium намного более оптимальный выбор, причем без разницы — собираетесь вы что-либо разгонять или нет. А Celeron подходит лишь тем, кого производительность не волнует вообще, т.е. если продолжать рассматривать его как «затычку для сокета»: чтобы компьютер мог работать и все программы запускались. Вот только в ассортименте Intel давно уже есть другие процессоры с теми же характеристиками («чтоб запустить можно было все и когда-нибудь результата дождаться») — Atom. Тут уж, поневоле, задумаешься — стоит ли продолжать связываться с «полноценным» десктопом, если быстродействие не входит в список его достоинств, или за сравнимые деньги купить маленький неттоп? :)

 



Благодарим компанию «Ф-Центр
за помощь в комплектации тестовых стендов



Дополнительно

Нашли ошибку на сайте? Выделите текст и нажмите Shift+Enter

Код для блога бета

Выделите HTML-код в поле, скопируйте его в буфер и вставьте в свой блог.