Low-end процессоры Intel:
всё не так очевидно, как кажется

Мы продолжаем серию относительно крупномасштабных тестирований, имеющих основной целью «закрыть все вопросы» по различным модельным рядам двух ведущих производителей процессоров — если не навсегда, то, по крайней мере, на достаточно длительный период времени. В прошлом материале мы рассмотрели таким образом «через процессор» всю линейку Athlon 64 X2, а в этот раз рассмотрим целых три линейки, причём целиком: Intel Celeron на базе нового ядра, двухъядерный Celeron, и Pentium Dual-Core, более известный в народе как «Pentium E2xxx».

Более того: в качестве дополнительного бонуса к собственно тестированию производительности, нам подвернулся замечательный случай порассуждать о влиянии на быстродействие различного количества ядер и разного размера кэша, так как четыре процессора из участников данного тестирования работают на одной частоте (2 ГГц): это одноядерный Celeron 440 (512 КБ L2), двухъядерный Celeron E1400 (также 512 КБ L2), двухъядерный Pentium E2180 (1024 КБ L2) и двухъядерный Core 2 Duo E4400 (2048 КБ L2).

И, кроме того, как следует из заголовка статьи, вас ждёт несколько не очень очевидных сюрпризов, относящихся к сопоставлению производительности процессоров из разных линеек. По крайней мере, мы некоторым результатам искренне удивились.

Аппаратное и программное обеспечение

Конфигурация тестовых стендов

• объём памяти на стендах: 4 ГБ (4 модуля по 1 ГБ);
• жёсткий диск: Samsung HD401LJ (SATA-2);
• кулеры: Thermaltake TMG i1, TMG a1;
• блок питания: Cooler Master RS-A00-EMBA.

* — в многоядерных процессорах — для одного ядра
** — если указано X x Y, подразумевается «X килобайт на каждое из Y ядер»
*** — у процессоров Intel и AMD подсчитывается по-разному, поэтому сравнивать напрямую некорректно

Программное обеспечение

* — имеется в виду не сам факт порождения процессом более одного потока, а наличие двух или более одновременно активных потоков в процессе выполнения тестов

Тестирование

Необходимое предисловие к диаграммам

Форма представления результатов в используемой нами методике тестирования имеет две особенности: во-первых, все типы данных приведены к одному — целочисленным относительным баллам (производительность рассматриваемого процессора относительно Intel Core 2 Quad Q6600, если скорость последнего принять за 100 баллов), и, во-вторых, подробные результаты приводятся в виде таблицы в формате Microsoft Excel, в статье присутствуют только сводные диаграммы по классам бенчмарков. Тем не менее, иногда мы будем обращать ваше внимание на подробные результаты, если они того заслуживают.

Профессиональная группа тестов

Пакеты трёхмерного моделирования

В данном случае всё достаточно закономерно, лишь слегка удивляет то, что верхняя модель Pentium Dual-Core (позиционирующегося как low-end) смогла обогнать не только Core 2 Duo E4300, но даже и E4400 — а ведь нижняя часть серии Core 2 Duo позиционируется Intel как middle-end решение, в том числе и E4xxx модели. Да и кэша у них в два раза больше, чем у Pentium Dual-Core, а нет же — частота оказалась более значимым фактором.

CAD/CAM пакеты

Практически отсутствующая разница между Celeron 440 и Celeron E1400 наглядно демонстрирует нам, как данная группа приложений относится к многоядерности. А  эффект от увеличения объёма L2-кэша налицо: Pentium E2180 обогнал Celeron E1400 на 23%. Впрочем, 1 МБ L2 оказалось вполне достаточно: увеличение L2-кэша ещё в два раза (Core 2 Duo E4400) принесло в результате всего 8% роста быстродействия. И по-прежнему нельзя не отметить верхний Pentium Dual-Core (E2220) за отменный для low-end процессора результат.

Компиляция

Те, кто утверждают, что нынешний тест компиляции, дескать, «однопоточный» — могут сравнить результаты Celeron 440 и Celeron E1400, и всё сразу станет понятно. Эффект от увеличения объёма кэша также немаленький: 30% в случае с Celeron E1400 vs. Pentium E2180, и 16% при сравнении Pentium E2180 с Core 2 Duo E4400. Причём объём кэша оказался настолько важным для данного типа задачи, что 1,8-гигагерцевый Core 2 Duo E4300 выступил почти на равных с 2,4-гигагерцевым Pentium E2220!

Профессиональная работа с фотографиями

При равной частоте работы ядер, но вдвое большем объёме кэша, Core 2 Duo E4600 выиграл у Pentium E2220 всего 4%. Мягко говоря, не впечатляет: то ли Adobe Photoshop вполне удовлетворяется одним мегабайтом кэша (напомним: динамически распределяемым между ядрами), то ли для следующего скачка скорости ему нужно не 2 МБ, а ещё больше. Частота правит бал — Pentium Dual-Core буквально на пятки наступают равночастотным «старшим братьям» из другого модельного ряда. Ещё более показателен пример 2-гигагерцевого Celeron E1400, который успешно выступил на равных с 1,8-гигагерцевым Pentium E2160 — и это притом, что у Celeron всего 512 КБ кэша на оба ядра!

Научно-математические пакеты

В этой подгруппе тестов многоядерность задействуется весьма слабо (быстродействие Celeron 440 и E1400 совпало с точностью до балла), а увеличение объёма кэша даёт неплохой прирост: Pentium E2180 на 25% обогнал Celeron E1400, и, в свою очередь, проиграл 10% Core 2 Duo E4400.

Веб-сервер

Как ни странно, и здесь частота в среднем больше в почёте, чем большой кэш: Pentium E2200 обогнал Core 2 Duo E4400, хотя частота у последнего всего на 0,2 ГГц меньше, а кэш — в 2 раза больше.

Общий «профессиональный» балл

Наиболее показательно смотрятся результаты Core 2 Duo E4300 и Pentium E2180: 1,8 ГГц + 2 МБ L2 vs. 2,0 ГГц + 1 МБ L2, и в результате — полный паритет. Удивил и Pentium E2220 — самим фактом того, что на равных соперничает с даже не самыми слабыми Core 2 Duo E4xxx.

Любительская/домашняя группа тестов

Архиваторы

Проигрывая 25% по частоте, двухъядерный Celeron E1200, тем не менее, выиграл у одноядерного Celeron 440 почти 8%. Увеличение объёма кэша, как ни странно, не принесло ожидаемого эффекта: результаты в парах Celeron E1400 / Pentium E2180 и Pentium E2180 / Core 2 Duo E4400 — конечно, различаются, но не очень сильно. Вполне возможно, всё дело в том, что из рассматриваемых объёмов L2 (512 КБ, 1 МБ, 2 МБ) — даже самый большой является, с точки зрения архиваторов, слишком маленьким. И снова нас впечатляет результат старшей модели Pentium Dual-Core.

Кодирование медиаданных

Польза от многоядерности видна невооружённым взглядом: Celeron E1400 опередил Celeron 440 на 25%. А большого прироста от увеличения объёма кэша не видно: Celeron E1400, Pentium E2180 и Core 2 Duo E4400 идут один за другим, причём, наступая друг другу на пятки. Да и Pentium E2220 проиграл старшему братцу всего 1 балл.

Игры

А игры любят и многоядерность, и большой кэш. Пожалуй, это единственная подгруппа тестов, в которой результаты Pentium Dual-Core откровенно разочаровывают — особенно после победного марша этой серии по всем предыдущим диаграммам.

Любительская работа с фотографиями

Многоядерность в почёте, большой кэш — в меньшей степени.

Общий «любительский» балл

Примерно та же картина, что и в общем профессиональном балле, только чуть выше поднялась линейка Pentium Dual-Core (в топе — второе место, а было третье), и одноядерные Celeron окончательно сгрудились внизу диаграммы, проиграв всем двухъядерникам без исключения.

Заключение

Линейка Pentium Dual-Core успела удивить целых два раза: сначала приятно — очень неплохой производительностью для такого малого объёма кэша, а потом не очень приятно — оказалось, что для игр эти процессоры подходят всё-таки плохо, поэтому о совсем дешёвой игровой системе остаётся только мечтать.

Двухъядерные Celeron по производительности оказались существенно выше одноядерных, только как-то странно выглядит их модельный ряд: 1,6 ГГц Celeron E1200 — и сразу 2 ГГц Celeron E1400, за счёт чего разница в производительности между соседними моделями оказывается очень большой. Очень логично смотрелся бы промежуточный Celeron E1300 с частотой 1,8 ГГц, и совершенно непонятно, почему такой модели нет.

Одноядерные Celeron вызывают на фоне двухъядерных уже не такой большой оптимизм, как раньше, и мы бы даже рискнули предположить, что жить этому типу процессоров осталось не очень долго — по крайней мере, в десктопном секторе.

А в целом — не такой он и «low», этот «end», как оказалось. Топовый Pentium Dual-Core продемонстрировал среднюю производительность в 77 баллов по нашей методике. А 100 баллов, напомним — это Core 2 Quad Q6600!

Модули памяти для тестовых стендов предоставлены российским представителством Corsair Memory

Процессоры предоставлены компанией Компьютер-центр КЕЙ

Станислав Гарматюк (nawhi@ixbt.com)
Опубликовано — 15 августа 2008 г.