Low-end процессоры Intel: всё не так очевидно, как кажется


Мы продолжаем серию относительно крупномасштабных тестирований, имеющих основной целью «закрыть все вопросы» по различным модельным рядам двух ведущих производителей процессоров — если не навсегда, то, по крайней мере, на достаточно длительный период времени. В прошлом материале мы рассмотрели таким образом «через процессор» всю линейку Athlon 64 X2, а в этот раз рассмотрим целых три линейки, причём целиком: Intel Celeron на базе нового ядра, двухъядерный Celeron, и Pentium Dual-Core, более известный в народе как «Pentium E2xxx».

Более того: в качестве дополнительного бонуса к собственно тестированию производительности, нам подвернулся замечательный случай порассуждать о влиянии на быстродействие различного количества ядер и разного размера кэша, так как четыре процессора из участников данного тестирования работают на одной частоте (2 ГГц): это одноядерный Celeron 440 (512 КБ L2), двухъядерный Celeron E1400 (также 512 КБ L2), двухъядерный Pentium E2180 (1024 КБ L2) и двухъядерный Core 2 Duo E4400 (2048 КБ L2).

И, кроме того, как следует из заголовка статьи, вас ждёт несколько не очень очевидных сюрпризов, относящихся к сопоставлению производительности процессоров из разных линеек. По крайней мере, мы некоторым результатам искренне удивились.

Аппаратное и программное обеспечение

Конфигурация тестовых стендов

CPU Mainboard Memory Video
Процессоры Intel ASUS Maximus Extreme Corsair CM3X1024-1800C7DIN GeForce 8800 GTX
  • объём памяти на стендах: 4 ГБ (4 модуля по 1 ГБ);
  • жёсткий диск: Samsung HD401LJ (SATA-2);
  • кулеры: Thermaltake TMG i1, TMG a1;
  • блок питания: Cooler Master RS-A00-EMBA.
Процессор Частота ядра, МГц Частота FSB, МГц К.У. Частота памяти, МГц Кол-во ядер Кэш L1 I/D, КБ* Кэш L2, КБ** Сокет Техн. пр-ва, нм TDP ***
Celeron 420 1600 200 (800) 8 400 (800) 1 32/32 512 LGA775 65 35
Celeron 430 1800 200 (800) 9 400 (800) 1 32/32 512 LGA775 65 35
Celeron 440 2000 200 (800) 10 400 (800) 1 32/32 512 LGA775 65 35
Celeron E1200 1600 200 (800) 8 400 (800) 2 32/32 512 LGA775 65 65
Celeron E1400 2000 200 (800) 10 400 (800) 2 32/32 512 LGA775 65 65
Pentium E2140 1600 200 (800) 8 400 (800) 2 32/32 1024 LGA775 65 65
Pentium E2160 1800 200 (800) 9 400 (800) 2 32/32 1024 LGA775 65 65
Pentium E2180 2000 200 (800) 10 400 (800) 2 32/32 1024 LGA775 65 65
Pentium E2200 2200 200 (800) 11 400 (800) 2 32/32 1024 LGA775 65 65
Pentium E2220 2400 200 (800) 12 400 (800) 2 32/32 1024 LGA775 65 65
Core 2 Duo E4300 1800 200 (800) 9 400 (800) 2 32/32 2048 LGA775 65 65
Core 2 Duo E4400 2000 200 (800) 10 400 (800) 2 32/32 2048 LGA775 65 65
Core 2 Duo E4500 2200 200 (800) 11 400 (800) 2 32/32 2048 LGA775 65 65
Core 2 Duo E4600 2400 200 (800) 12 400 (800) 2 32/32 2048 LGA775 65 65

* — в многоядерных процессорах — для одного ядра
** — если указано X x Y, подразумевается «X килобайт на каждое из Y ядер»
*** — у процессоров Intel и AMD подсчитывается по-разному, поэтому сравнивать напрямую некорректно

Программное обеспечение

  64-битное приложение Многопоточное приложение*
Microsoft Windows XP Professional SP2 + +
Microsoft Windows Vista Ultimate SP1 + +
Autodesk 3ds max 9 SP2 + +
V-Ray 1.5 SP1 + +
Autodesk Maya 2008 Ultimate + +
NewTek Lightwave 3D 9.2 + +
SolidWorks 2007 SP0.0 + +
PTC Pro/ENGINEER Wildfire 3.0 M120 +
UGS NX5 5.0.0.25 + +
Wolfram Research Mathematica 6 + +
MapleSoft Maple 11 +
MathWorks MATLAB 2007 + +
Adobe Photoshop CS3 10.0 +
Microsoft Visual Studio 2008 + +
Apache HTTP Server 2.2.8 +
PHP 5.2.5 +
MySQL Community Server 5.0.51a +
ACDSee 10 Photo Manager +
xat.com Image Optimizer 5.10
IrfanView 4.10
XnView 1.93.4
Paint.NET 3.30 + +
7-Zip 4.57 + +
WinRAR 3.71 +
UltimateZip 3.2
FLAC 1.2.1
LAME-MT 3.97 + +
Musepack MPC Encoder 1.16
Nero Digital Audio Encoder 1.1.34.2 +
Ogg Encoder 2.83 (Lancer) +
Canopus ProCoder 3.0 +
DivX Codec 6.8.2 +
XviD Codec 1.1.3 Final
x264 Codec rev 807 +
VirtualDub 1.8.0 +
Call of Duty 4: Modern Warfare (Patch 1.5) +
Call of Juarez (Patch 1.1.0.0) + DX10 Enhancements Pack
Crysis (Patch 1.2) + +
S.T.A.L.K.E.R. (Patch 1.006) +
Unreal Tournament 3 (Patch 1.2) +
Company of Heroes (Patch 1.71) +
World in Conflict (Patch 1.007) +

* — имеется в виду не сам факт порождения процессом более одного потока, а наличие двух или более одновременно активных потоков в процессе выполнения тестов

Тестирование

Необходимое предисловие к диаграммам

Форма представления результатов в используемой нами методике тестирования имеет две особенности: во-первых, все типы данных приведены к одному — целочисленным относительным баллам (производительность рассматриваемого процессора относительно Intel Core 2 Quad Q6600, если скорость последнего принять за 100 баллов), и, во-вторых, подробные результаты приводятся в виде таблицы в формате Microsoft Excel, в статье присутствуют только сводные диаграммы по классам бенчмарков. Тем не менее, иногда мы будем обращать ваше внимание на подробные результаты, если они того заслуживают.

Профессиональная группа тестов

Пакеты трёхмерного моделирования

В данном случае всё достаточно закономерно, лишь слегка удивляет то, что верхняя модель Pentium Dual-Core (позиционирующегося как low-end) смогла обогнать не только Core 2 Duo E4300, но даже и E4400 — а ведь нижняя часть серии Core 2 Duo позиционируется Intel как middle-end решение, в том числе и E4xxx модели. Да и кэша у них в два раза больше, чем у Pentium Dual-Core, а нет же — частота оказалась более значимым фактором.

CAD/CAM пакеты

Практически отсутствующая разница между Celeron 440 и Celeron E1400 наглядно демонстрирует нам, как данная группа приложений относится к многоядерности. А  эффект от увеличения объёма L2-кэша налицо: Pentium E2180 обогнал Celeron E1400 на 23%. Впрочем, 1 МБ L2 оказалось вполне достаточно: увеличение L2-кэша ещё в два раза (Core 2 Duo E4400) принесло в результате всего 8% роста быстродействия. И по-прежнему нельзя не отметить верхний Pentium Dual-Core (E2220) за отменный для low-end процессора результат.

Компиляция

Те, кто утверждают, что нынешний тест компиляции, дескать, «однопоточный» — могут сравнить результаты Celeron 440 и Celeron E1400, и всё сразу станет понятно. Эффект от увеличения объёма кэша также немаленький: 30% в случае с Celeron E1400 vs. Pentium E2180, и 16% при сравнении Pentium E2180 с Core 2 Duo E4400. Причём объём кэша оказался настолько важным для данного типа задачи, что 1,8-гигагерцевый Core 2 Duo E4300 выступил почти на равных с 2,4-гигагерцевым Pentium E2220!

Профессиональная работа с фотографиями

При равной частоте работы ядер, но вдвое большем объёме кэша, Core 2 Duo E4600 выиграл у Pentium E2220 всего 4%. Мягко говоря, не впечатляет: то ли Adobe Photoshop вполне удовлетворяется одним мегабайтом кэша (напомним: динамически распределяемым между ядрами), то ли для следующего скачка скорости ему нужно не 2 МБ, а ещё больше. Частота правит бал — Pentium Dual-Core буквально на пятки наступают равночастотным «старшим братьям» из другого модельного ряда. Ещё более показателен пример 2-гигагерцевого Celeron E1400, который успешно выступил на равных с 1,8-гигагерцевым Pentium E2160 — и это притом, что у Celeron всего 512 КБ кэша на оба ядра!

Научно-математические пакеты

В этой подгруппе тестов многоядерность задействуется весьма слабо (быстродействие Celeron 440 и E1400 совпало с точностью до балла), а увеличение объёма кэша даёт неплохой прирост: Pentium E2180 на 25% обогнал Celeron E1400, и, в свою очередь, проиграл 10% Core 2 Duo E4400.

Веб-сервер

Как ни странно, и здесь частота в среднем больше в почёте, чем большой кэш: Pentium E2200 обогнал Core 2 Duo E4400, хотя частота у последнего всего на 0,2 ГГц меньше, а кэш — в 2 раза больше.

Общий «профессиональный» балл

Наиболее показательно смотрятся результаты Core 2 Duo E4300 и Pentium E2180: 1,8 ГГц + 2 МБ L2 vs. 2,0 ГГц + 1 МБ L2, и в результате — полный паритет. Удивил и Pentium E2220 — самим фактом того, что на равных соперничает с даже не самыми слабыми Core 2 Duo E4xxx.

Любительская/домашняя группа тестов

Архиваторы

Проигрывая 25% по частоте, двухъядерный Celeron E1200, тем не менее, выиграл у одноядерного Celeron 440 почти 8%. Увеличение объёма кэша, как ни странно, не принесло ожидаемого эффекта: результаты в парах Celeron E1400 / Pentium E2180 и Pentium E2180 / Core 2 Duo E4400 — конечно, различаются, но не очень сильно. Вполне возможно, всё дело в том, что из рассматриваемых объёмов L2 (512 КБ, 1 МБ, 2 МБ) — даже самый большой является, с точки зрения архиваторов, слишком маленьким. И снова нас впечатляет результат старшей модели Pentium Dual-Core.

Кодирование медиаданных

Польза от многоядерности видна невооружённым взглядом: Celeron E1400 опередил Celeron 440 на 25%. А большого прироста от увеличения объёма кэша не видно: Celeron E1400, Pentium E2180 и Core 2 Duo E4400 идут один за другим, причём, наступая друг другу на пятки. Да и Pentium E2220 проиграл старшему братцу всего 1 балл.

Игры

А игры любят и многоядерность, и большой кэш. Пожалуй, это единственная подгруппа тестов, в которой результаты Pentium Dual-Core откровенно разочаровывают — особенно после победного марша этой серии по всем предыдущим диаграммам.

Любительская работа с фотографиями

Многоядерность в почёте, большой кэш — в меньшей степени.

Общий «любительский» балл

Примерно та же картина, что и в общем профессиональном балле, только чуть выше поднялась линейка Pentium Dual-Core (в топе — второе место, а было третье), и одноядерные Celeron окончательно сгрудились внизу диаграммы, проиграв всем двухъядерникам без исключения.

Заключение

Линейка Pentium Dual-Core успела удивить целых два раза: сначала приятно — очень неплохой производительностью для такого малого объёма кэша, а потом не очень приятно — оказалось, что для игр эти процессоры подходят всё-таки плохо, поэтому о совсем дешёвой игровой системе остаётся только мечтать.

Двухъядерные Celeron по производительности оказались существенно выше одноядерных, только как-то странно выглядит их модельный ряд: 1,6 ГГц Celeron E1200 — и сразу 2 ГГц Celeron E1400, за счёт чего разница в производительности между соседними моделями оказывается очень большой. Очень логично смотрелся бы промежуточный Celeron E1300 с частотой 1,8 ГГц, и совершенно непонятно, почему такой модели нет.

Одноядерные Celeron вызывают на фоне двухъядерных уже не такой большой оптимизм, как раньше, и мы бы даже рискнули предположить, что жить этому типу процессоров осталось не очень долго — по крайней мере, в десктопном секторе.

А в целом — не такой он и «low», этот «end», как оказалось. Топовый Pentium Dual-Core продемонстрировал среднюю производительность в 77 баллов по нашей методике. А 100 баллов, напомним — это Core 2 Quad Q6600!



Модули памяти для тестовых стендов предоставлены Corsair Memory
Процессоры предоставлены компанией Компьютер-центр КЕЙ



Дополнительно

Нашли ошибку на сайте? Выделите текст и нажмите Shift+Enter

Код для блога бета

Выделите HTML-код в поле, скопируйте его в буфер и вставьте в свой блог.