Ретроспектива AMD Athlon 64 X2: весь модельный ряд «через строчку»


В данном материале мы отдадим (наверное, уже последнюю) дань уважения семейству процессоров AMD Athlon 64 X2, первого представителя которого мы тестировали два с лишним года назад. Разные времена знавало это семейство: и почти безраздельного лидерства, и первых жестоких ударов со стороны основного конкурента. Сейчас, что достаточно очевидно, мы наблюдаем начало периода тихого угасания, так как не только у конкурента, но даже и у самой AMD появились процессоры более перспективные и эффективные. Самая пора подвести итоги. Так мы и сделали, протестировав 8 процессоров линейки Athlon 64 X2 — от нижнего 3600+ до топового 6400+.

Соперников мы им подбирали… скажем так: «интересных». Ведь когда какой-то участник тестирования постоянно, во всех тестах, болтается на последнем месте (или, наоборот, не спускается с первого) — это, в большинстве случаев, достаточно малоинтересно, да и неинформативно. И мы постарались подобрать таких участников-конкурентов, чтобы данной ситуации избежать.

Аппаратное и программное обеспечение

Конфигурация тестовых стендов

CPU Mainboard Memory Video
Intel Pentium E / Core 2 Duo ASUS Maximus Extreme Corsair CM3X1024-1800C7DIN GeForce 8800 GTX
AMD Athlon 64 X2 / Phenom ASUS M3A32-MVP Deluxe Corsair TWIN2X4096-9136C5DF GeForce 8800 GTX
  • объём памяти на стендах: 4 ГБ (4 модуля по 1 ГБ);
  • жёсткий диск: Samsung HD401LJ (SATA-2);
  • кулеры: Thermaltake TMG i1, TMG a1;
  • блок питания: Cooler Master RS-A00-EMBA.

Процессор Техн. пр-ва, нм Частота ядра, МГц Кол-во ядер Кэш L1 I/D, КБ* Кэш L2, КБ** Кэш L3, КБ Частота памяти, МГц*** Коэфф. умнож. Сокет TDP ****
Athlon 64 X2 3600+ 65 1900 2 64/64 2×512 380 9,5 AM2 65
Athlon 64 X2 4000+ 65 2100 2 64/64 2×512 350 10,5 AM2 65
Athlon 64 X2 4400+ 65 2300 2 64/64 2×512 384 11,5 AM2 65
Athlon 64 X2 4800+ 65 2500 2 64/64 2×512 357 12,5 AM2 65
Athlon 64 X2 5200+ 65 2700 2 64/64 2×512 386 13,5 AM2 65
Athlon 64 X2 5600+ 65 2900 2 64/64 2×512 363 14,5 AM2 65
Athlon 64 X2 6000+ 90 3000 2 64/64 2x1024 376 15 AM2 125
Athlon 64 X2 6400+ 90 3200 2 64/64 2x1024 400 16 AM2 125
Phenom X3 8450 65 2100 3 64/64 3x512 2048 533 10,5 AM2+ 95
Phenom X3 8750 65 2400 3 64/64 3x512 2048 533 12 AM2+ 95
Phenom X4 9550 65 2200 4 64/64 4x512 2048 533 11 AM2+ 125
Phenom X4 9850 65 2500 4 64/64 4x512 2048 533 12,5 AM2+ 125
Pentium E2140 65 1600 2 32/32 1024 400 8 LGA775 65
Pentium E2220 65 2400 2 32/32 1024 400 12 LGA775 65
Core 2 Duo E4300 65 1800 2 32/32 2048 400 9 LGA775 65
Core 2 Duo E4700 65 2600 2 32/32 2048 400 9 LGA775 65
Core 2 Duo E6550 65 2333 2 32/32 4096 667 7 LGA775 65

* — в многоядерных процессорах — для одного ядра
** — если указано × x Y, подразумевается «X килобайт на каждое из Y ядер»
*** — фактическая (физическая) частота работы памяти у системы на базе данного процессора
**** — у процессоров Intel и AMD подсчитывается по-разному, поэтому сравнивать напрямую некорректно


Программное обеспечение

  64-битное приложение Многопоточное приложение*
Microsoft Windows XP Professional SP2 + +
Microsoft Windows Vista Ultimate SP1 + +
Autodesk 3ds max 9 SP2 + +
V-Ray 1.5 SP1 + +
Autodesk Maya 2008 Ultimate + +
NewTek Lightwave 3D 9.2 + +
SolidWorks 2007 SP0.0 + +
PTC Pro/ENGINEER Wildfire 3.0 M120 +
UGS NX5 5.0.0.25 + +
Wolfram Research Mathematica 6 + +
MapleSoft Maple 11 +
MathWorks MATLAB 2007 + +
Adobe Photoshop CS3 10.0 +
Microsoft Visual Studio 2008 + +
Apache HTTP Server 2.2.8 +
PHP 5.2.5 +
MySQL Community Server 5.0.51a +
ACDSee 10 Photo Manager +
xat.com Image Optimizer 5.10
IrfanView 4.10
XnView 1.93.4
Paint.NET 3.30 + +
7-Zip 4.57 + +
WinRAR 3.71 +
UltimateZip 3.2
FLAC 1.2.1
LAME-MT 3.97 + +
Musepack MPC Encoder 1.16
Nero Digital Audio Encoder 1.1.34.2 +
Ogg Encoder 2.83 (Lancer) +
Canopus ProCoder 3.0 +
DivX Codec 6.8.2 +
XviD Codec 1.1.3 Final
x264 Codec rev 807 +
VirtualDub 1.8.0 +
Call of Duty 4: Modern Warfare (Patch 1.5) +
Call of Juarez (Patch 1.1.0.0) + DX10 Enhancements Pack
Crysis (Patch 1.2) + +
S.T.A.L.K.E.R. (Patch 1.006) +
Unreal Tournament 3 (Patch 1.2) +
Company of Heroes (Patch 1.71) +
World in Conflict (Patch 1.007) +

* — имеется в виду не сам факт порождения процессом более одного потока, а наличие двух или более одновременно активных потоков в процессе выполнения тестов

Тестирование

Необходимое предисловие к диаграммам

Форма представления результатов в используемой нами методике тестирования имеет две особенности: во-первых, все типы данных приведены к одному — целочисленным относительным баллам (производительность рассматриваемого процессора относительно Intel Core 2 Quad Q6600, если скорость последнего принять за 100 баллов), и, во-вторых, подробные результаты приводятся в виде таблицы в формате Microsoft Excel, в статье присутствуют только сводные диаграммы по классам бенчмарков. Тем не менее, иногда мы будем обращать ваше внимание на подробные результаты, если они того заслуживают.

Профессиональная группа тестов

Пакеты трёхмерного моделирования

Из стана Intel только Core 2 Duo E4700/6550 смогли попасть в верхние строчки диаграммы, да и семейство Athlon 64 X2 в топе представлено исключительно самым быстрым 6400+. Все остальные места захватили AMD Phenom, и это совершенно закономерно: в данной группе ПО количество ядер является решающим аргументом, так как производительность рендеринга с увеличением количества ядер растёт почти линейно.

CAD/CAM пакеты

Совершенно очевидно, что для этого типа задач нет резона выбирать Phenom X4 — он почти не обгоняет Phenom X3 (а та малость разницы, что наблюдается в двух парах X3/X4 — скорее всего имеет причиной на 100 МГц большую частоту у X4). Впрочем, что тут говорить, если ни топовому X4, ни топовому X3 так и не удалось обогнать Athlon 64 X2 6000+. Впрочем, рост производительности в пересчёте на мегагерц от старого ядра AMD к новому всё же наблюдается: у 6000+ эффективность равна примерно 0,032 балла на мегагерц, в то время как у X3 8750 — уже 0,038 балла на мегагерц, то есть примерно на 19% выше. Pentium E2140 и Core 2 Duo E4300 уступили даже Athlon 64 X2 4800+, а более высокочастотные Pentium E2220 и Core 2 Duo E4700 выглядят вполне убедительно, особенно последний. Это наводит нас на мысль о том, что частота может в данной подгруппе значить ничуть не меньше, чем большой кэш. Впрочем, Core 2 Duo E6550, который меньше их обоих по частоте, —  занимает верхнюю строчку диаграммы, так что, с другой стороны, и недостаток частоты можно компенсировать большим кэшем.

Компиляция

В этом тесте явно не в чести процессоры с маленьким кэшем: сравните разрыв между 5200+ и 5600+, и между 5600+ и 6000+ — сразу видна польза от 1 МБ L2 в сравнении с 512 килобайтами. Выступление Phenom можно назвать условно успешным: топовому X4 удалось занять почётную третью строчку.

Профессиональная работа с фотографиями

Ещё один тест, очень хорошо умеющий задействовать не только 2, но и 3, и 4 ядра — и вполне ожидаемый результат: из семи первых мест, четыре заняли все участвующие в тестировании Phenom, при этом три из них — самые верхние. Сложных объяснений здесь искать не нужно, так как верно самое простое: в данном приложении (Adobe Photoshop) побеждает тот, у кого больше ядер. Одинокий Athlon 64 X2 6400+ смог-таки обогнать нижнюю модель Phenom X3, но какой ценой — у него на 1,1 ГГц выше частота!

Научно-математические пакеты

Низкие места Phenom X4, как мы уже писали ранее, объясняются странным поведением данного процессора в одном из подтестов встроенного бенчмарка MATLAB. С 90% вероятностью, можно предположить, что в данном случае мы имеем дело с программистской ошибкой, а не с недостатком аппаратной архитектуры, поэтому заострять внимание на результатах Phenom X4 мы не будем.

С другой стороны, и Phenom X3 тоже особенных звёзд с неба не хватает — он не смог обойти ни 6400+, ни даже 6400+, и совсем некрасиво выглядит равный с Core 2 Duo E4300 результат. Как и в подгруппе CAD/CAM, мы не наблюдаем особенного оптимизма по поводу нового ядра AMD — более высокочастотные представители старого уверенно выигрывают. Можно, конечно, снова подсчитать эффективность: она равна 0,025 балла на мегагерц для 6400+ и 0,030 балла на мегагерц для X3 8750, то есть у X3 на 20% больше. Это несколько утешает…

Веб-сервер

Очень хорош Phenom X4, и опять-таки ни у кого не вызывает сомнений, благодаря чему: большее количество ядер в данном подтесте даёт ощутимый бонус. В стане Intel выиграл разумный баланс между частотой и размером кэша — Pentium E2220 с самым малым (в группе Intel) кэшем, но относительно высокой частотой — примерно посередине, за ним следует Core 2 Duo E6550, у которого кэш самый большой, но частота поменьше. А выше всех поднялся Core 2 Duo E4700, у которого и частота высокая, и кэша — ровно посередине между двумя крайностями.

Общий «профессиональный» балл

Можно заметить, что Phenom достаточно грамотно легли на предыдущую процессорную линейку: в итоговой диаграмме по «профессиональной» группе тестов они местами перемежаются с Athlon 64 X2, но не спускаются ниже 9-го места (при 17 участниках). То есть будет вполне справедливо сказать так: на данный момент Phenom имеет все шансы выдавить из продаж топовые модели предыдущего семейства AMD за счёт примерно одинакового быстродействия при более высокой перспективности. Правда, к сожалению, пока ему ещё не удаётся убедительно их обогнать…

Любительская/домашняя группа тестов

Архиваторы

Пятёрка лучших вполне показательна: два топовых Athlon 64 X2, топовый Phenom X4, топовый Phenom X3, и затесавшийся ровно посерединке Core 2 Duo E6550. Все процессоры объединяет сходный набор характерных черт: относительно большой кэш и использование быстрой памяти. Что, опять-таки, является вполне логичным выбором с точки зрения архиваторов.

Кодирование медиаданных

Очень жёсткая борьба линейки Athlon X2 64 с Phenom, если убрать «лишние» процессоры Intel, то становится видно, что процессоры идут ровно через строчку: Athlon — Phenom — Athlon — Phenom — Athlon — Phenom… Очень показателен результат E4700 — мы уже писали, что он представляет собой в данном материале как бы идеал баланса между объёмом кэша и частотой.

Игры

Конечно, вряд ли заслуживает серьёзного рассмотрения гипотеза о том, что AMD разрабатывала Phenom как процессор для игр, однако по факту так оно и вышло: игры — это единственный класс приложений в нашей методике тестирования, в которых Phenom (и в его лице новое ядро К10) сумел продемонстрировать уверенное превосходство хотя бы над предыдущей серией процессоров AMD на базе ядра К8 — Athlon 64 X2. 2,1-гигагерцевый Phenom X3 8450, на равных соперничающий с 3-гигагерцевым Athlon 64 X2 6000+ — это, согласитесь, впечатляет.

Любительская работа с фотографиями

Достаточно разнообразное распределение, можно лишь отметить рекордно низкое (12-е) место нижнего Phenom X3 8450. Исключая научно-математические пакеты (где, по уже объяснённым выше причинам, в самом низу диаграммы находятся как раз Phenom X4), мы впервые видим, чтобы представители данного семейства падали так низко.

Общий «любительский» балл

Если в профессиональной группе Core 2 Duo E4700/6550 получили одинаковое количество баллов, то в домашней всё-таки выиграл E6550, пусть и чисто номинально. Таким образом, по результатам профессионального и любительского баллов, мы можем уверенно провести черту, за которой начинается почти безраздельное господство Intel в битве за производительность: сейчас это Core 2 Duo E6550/6540 (по производительности они будут, совершенно очевидно, равны). Phenom повторяет картину, которую мы уже неоднократно видели до этого: представители данного семейства достаточно равномерно рассредоточены среди верхней половины Athlon 64 X2.

Заключение

Как мы уже говорили выше: главное — выбрать правильную точку зрения.

Если рассматривать семейство Phenom как следующее, более прогрессивное семейство процессоров AMD, и сравнивать его при этом не с конкурентами, а с предыдущим семейством Athlon 64 X2 — то всё выглядит более-менее понятно и логично. Да, пока нет существенного рывка вперёд по производительности. Но мы не будем забывать о том, что у AMD всегда были проблемы с достижением высоких частот в первое время после выхода нового ядра. Однако эффективность в пересчёте на мегагерц существенно возросла (0,028 итогового балла на мегагерц частоты у Athlon 64 X2 6400+ и 0,036 балла на мегагерц у Phenom X4 9850, то есть Phenom X4 эффективнее на почти на 30%). То есть, повторимся: в качестве преемника Athlon 64 X2, Phenom смотрится вполне достойно, и поэтому было бы необъективно утверждать, что AMD стоит на месте. Проблема в том, что основной конкурент в это время тоже двигается вперёд, и при этом существенно быстрее…

Что касается семейства Athlon 64 X2 — то результаты тестов наглядно демонстрируют нам, что, несмотря на его «неперспективность» и «несовременность», быстродействие у верхушки модельного ряда этих процессоров всё ещё «вполне на уровне». Поэтому торопиться с апгрейдом на Phenom обладателям систем на базе Athlon 64 X2, начиная с модели 5200+ и выше, — пока, может быть, и не стоит…



Модули памяти для тестовых стендов предоставлены Corsair Memory

Процессоры Intel предоставлены компанией Компьютер-центр КЕЙ

Процессоры AMD предоставлены компанией Ф-Центр



Дополнительно

Нашли ошибку на сайте? Выделите текст и нажмите Shift+Enter

Код для блога бета

Выделите HTML-код в поле, скопируйте его в буфер и вставьте в свой блог.