AMD Athlon II X4 620


«народный» четырехъядерник

У компании AMD в этом году, помимо выпуска линейки Phenom II, характеристики которой были известны заранее, в «рукаве» неожиданно оказалось и весьма содержательное продолжение истории бренда Athlon. В линейку Athlon II было решено включить модели на новом компактном ядре, имеющем аналогичные вычислительные ядра, как и Phenom II, но без кэш-памяти третьего уровня. Ход довольно смелый, если учесть, что объем кэша второго уровня у процессоров на ядре K10 традиционно невелик. С другой стороны, еще во времена K8 нередко приходилось отмечать способности процессоров AMD довольно успешно обходиться и небольшим кэшем. В результате, как мы уже успели протестировать, двухъядерные Athlon II уверенно приняли эстафету у 7000-серии Athlon, базировавшейся на усеченном ядре «первого» Phenom, попутно снизив требования к питанию и охлаждению. Приняты рынком эти процессоры также оказались довольно тепло. И надо полагать, именно на эту линейку AMD возлагает основные надежды по укреплению своих позиций на корпоративном рынке. Ведь для офисного ПК возможностей таких процессоров более чем достаточно (даже двухъядерных моделей, не говоря уже о 3- и 4-ядерных), а у AMD, благодаря переходу на 45 нм техпроцесс и собственно компактному ядру, наконец-то, появляется возможность поставлять такие процессоры в действительно массовых объемах.

Но мы в наших тестированиях по основной методике исследуем процессоры на широком спектре ПО, более характерном для активного домашнего и профессионального использования. Поэтому и рассматривать новые процессоры мы будем в первую очередь с этих позиций. Тот факт, что четырехъядерные процессоры включены в 600-ую серию, то есть оказались ниже трехъядерников из 700-ой говорит, как минимум, о том, что по ценам они будут позиционироваться весьма агрессивно. С точки зрения теории, продвижение многоядерников в бюджетный сегмент — предопределенный процесс и зависит лишь от возможностей производителей представить достаточно дешевые по себестоимости, но при этом интересные по производительности, продукты с числом ядер больше двух. Ведь основной путь качественного подъема производительности в перспективе состоит именно в многопоточной оптимизации программ (разумеется, тех, для которых вообще актуально ускорение как таковое, текстовые редакторы и тетрис могут остаться хотя бы и однопоточными, и это мало кого будет волновать).

AMD проводит в вопросе продвижения многоядерников «вниз» весьма последовательную политику. Четырех- и трехъядерные Phenom из первого семейства занимали в свое время весьма демократичные ценовые ниши. И, надо отметить, что покупатели их не прогадали с выбором, именно в контексте бюджетного ПК такие процессоры могут прослужить дольше, чем стоявшие на тот момент столько же и даже более дорогие Core 2 Duo. Как мы можем убедиться в сравнении уже сейчас: на современном ПО образца текущего года те же двухъядерники смотрятся гораздо менее уверенно на фоне своих старых соседей, чем выглядели год назад.

Линейка четырехъядерников старует с модели 620 (которую мы и будем тестировать в этом обзоре) с частотой 2,6 ГГц, следом будет выпущена 630 с частотой 2,8 ГГц, а также в продаже появятся версии со сниженным до 45 Вт тепловым пакетом под индексами 600e и 605e, с частотами, соответственно, 2,2 и 2,3 ГГц. Трехъядерники, полученные на основе этого же кристалла отключением четвертого ядра, составят модельный ряд 400-ой серии. На сегодня известно о двух стандартных 425 и 435 с частотами 2,7 и 2,9 ГГц и одном энергоэффективном 405е с частотой 2,3 ГГц.

Конфигурация тестовых стендов

Процессор Phenom X4 9850 Athlon II X4 620 Phenom II X3 710 Phenom II X4 810 Core 2 Quad Q8200
Название ядра Agena Propus Deneb Deneb Yorkfield
Технология пр-ва 65 нм 45 нм 45 нм 45 нм 45 нм
Частота ядра, ГГц 2,5 2,6 2,6 2,6 2,33
Кол-во ядер 4 4 3 4 4
Кэш L1, I/D, КБ 64/64 64/64 64/64 64/64 32/32
Кэш L2, КБ 4 х 512 4 х 512 3 х 512 4 х 512 2 x 2048
Кэш L3, КБ 2048 6144 4096
Оперативная память (*) DDR2-1066 DDR2-1066/DDR3-1333 DDR2-1066/ DDR3-1333 DDR2-1066/ DDR3-1333
Коэффициент умножения 12,5 (**) 13 13 13 7
Сокет AM2+ AM2+/AM3 AM2+/AM3 AM2+/AM3 LGA775
TDP 125/95 Вт 95 Вт 95 Вт 95 Вт 95 Вт
Цена Н/Д(0) Н/Д(0) Н/Д(0) Н/Д(0) Н/Д(2)

(*) максимальная частота, поддерживаемая контроллером памяти в процессоре, допустима установка памяти, рассчитанной на меньшую частоту (например, DDR2-667 и DDR2-800 для процессоров с поддержкой DDR2-1066), для процессоров с разъемом LGA775 частота и тип памяти определяется используемым чипсетом
(**) разблокирован для возможности повышения пользователем при разгоне

  Системная плата Оперативная память (фактический режим)
Socket AM2+ Gigabyte MA790GP-UD4H (AMD 790GX) Corsair CM2X2048-8500C5D (2-канальная DDR2-1066, 5-5-5-15-2T, Unganged Mode)
Socket AM3 Gigabyte MA770T-UD3P (AMD 770) Corsair CM3X2G1600C9DHX (2-канальная DDR3-1333, 7-7-7-20-1T, Unganged Mode)
LGA775 ASUS P5Q Deluxe (Intel P45) Corsair CM2X2048-8500C5D (2-канальная DDR2-1066, 5-5-5-15-2T)
  • жёсткий диск: Seagate 7200.11 (SATA-2);
  • кулер: Zalman CNPS9700;
  • видеокарта: Palit GeForce GTX 275;
  • блок питания: SeaSonic M12D 750 Вт.

Важно отметить, что в отличие от двухъядерников из линейки Athlon II, в данном случае официальные частоты памяти аналогичны тем, что характерны для Phenom II (DDR2-1066 и DDR3-1333). Для сравнения нам показалось интересным взять процессоры из ряда Phenom II с аналогичной частотой: трехъядерный Phenom II X3 710 (который, судя по всему и является наиболее вероятным кандидатом на замещение 620-ым в массовых поставках) и четырехъядерный Phenom II X4 810. Также любопытно какой прогресс в случае с младшим четырехъядерником на новом ядре будет наблюдаться относительного одного из старших представителей старой линейки: Phenom X4 9850. Ну а из конкурирующей линейки, к сожалению, выбор не предполагал ничего иного помимо Core 2 Quad Q8200, этот процессор заведомо дороже рассматриваемой новинки, но готовящиеся к выпуску четырехъядерники от Intel из 7000-ой серии пока до нас не добрались.

Тестирование

Методика тестирования производительности (список используемого ПО и условия тестирования) подробно описана в статье. Для удобства восприятия, результаты на диаграммах представлены в процентах (за 100% принят результат Intel Core 2 Quad Q9300 в каждом из тестов). Подробные результаты в абсолютных величинах смотрите в таблице в формате Microsoft Excel. Если на диаграмме не указано иное, приведен результат теста с DDR2-памятью.

3D-визуализация

Как уже известно нашим постоянным читателям, в этой группе, объединяющей интерактивные операции (работа с 3D-моделями) в соответствующих приложениях, четыре ядра практически нигде не задействуются. В результате, из данной подборки вполне можно обойтись и трехъядерником, которому больший объем кэша позволяет обогнать «коллег» по линейке, работающих на той же частоте.

3D-рендеринг

Зато в рендеринге в тех же приложениях каждое ядро на счету. А вот объем кэш-памяти не настолько важен, все равно данные приходится постоянно «тянуть» из памяти. В результате смотрится новичок весьма убедительно, кроме того возникло ощущение (и не только в этом тесте), что и контроллер памяти в процессорах Athlon II в режиме с DDR3 подвергнут некоему дополнительному тюнингу. На результатах тестов в штатном режиме это может сказываться только в каких-то редких случаях, но вот в таких нюансах, как стабильность работы с более жесткими таймингами или способность держать высокие частоты памяти в разгоне некоторое влияние прослеживается. С другой стороны, если посмотреть на результаты Phenom из предыдущего семейства, с учетом разницы в 100 МГц, прогресс не кажется таким уж значительным, если, конечно, не принимать во внимание разницу в себестоимости кристаллов, и тот факт, что из новых четырехъядерников представлен, по сути, «младший из младших».

Научно-инженерные вычисления

В инженерно-математическом ПО объем кэша на еще большем счету, чем в первой подгруппе, а многоядерность снова не везде эффективна. Соответственно, трехъядерник уже не только не проигрывает, а уверенно лидирует. И именно он из рассматриваемой подборки обеспечивает максимум производительности за свою цену применительно к математическому ПО в лице Maple, MATLAB и Mathematica.

Что же можно посоветовать в целом пользователям программ 3D-моделирования, различные аспекты производительности в которых мы разнесли в три группы? С практической точки зрения вывод получается весьма банальным: для работы, когда компьютер задействуется и для подготовки моделей, и финального рендеринга, лучше приобрести четырехъядерник, но подороже (то есть Phenom II X4 810 из данной подборки, а лучше какого-нибудь середнячка из 900-ой линейки). В рендеринге результаты такого процессора будут стабильно высокими, что касается интерактивных операций, то с определенного уровня производительности процессора, реальный прирост в скорости реакции начинает в существенной степени зависеть от видеокарты. Соответственно, мощный четырехъядерник уже никак не окажется «узким местом», ведь и отдельные ядра у него достаточно производительны, чтобы выполнять плохо распараллеленные фрагменты кода в этих приложениях. Но верно и обратное, если вы ограничитесь картой слабее, чем используемая в наших тестах (что весьма вероятно, когда речь идет о бюджетном ПК), первая диаграмма окажется еще более плоской. Тогда как в рендеринге картина останется прежней, а следовательно и отставание 620-ой модели от лидера по совокупности тестов сократится.

Компиляция

На первом месте по влиянию на результат находится эффективность взаимодействия с оперативной памятью, чем из рассматриваемых процессоров не может похвастать лишь Q8200. Ну а поскольку и вооруженность кэш-памятью играет здесь не последнюю роль, бюджетная новинка от AMD оказывается способна оторваться от своего «прадедушки» лишь с переходом на DDR3. Но зато в таком случае она оказывается впереди и современного трехъядерника, вооруженного кэшем буквально «до зубов». То есть перед нами случай, когда дополнительное ядро при прочих равных компенсирует на 6 МБ меньший объем кэш-памяти. Ну а 810-ый демонстрирует тот банальный факт, что лучше быть все-таки и богатым, и здоровым.

Графические редакторы

Результат с одной стороны скучный, ибо очень ровный: лишь Phenom X4 9850 отстал от остальной группы, но и это, положа руку на сердце, едва ли кем будет отмечено по скорости реакции в реальной работе. Поскольку в наших тестах, дабы выжать ощутимую разницу, используются заведомо большие объемы данных, которые предлагается перелопатить графическим редакторам под управлением скрипта, то есть в пакетном режиме. Но вот с исследовательской точки зрения, результат неожиданный. Мы фактически видим: что как наличие, так и отсутствие кэша L3, равно и аналогичные манипуляции с четвертым ядром, не оказывают сколько-нибудь заметного эффекта. Как такое может быть? Именно такова ситуация в современных приложениях, работающих с растровой графикой, но лишь в среднем. Поэтому интересующимся деталями, рекомендуем обратить внимание на подробные результаты. Из которых видно, что ACDSee проголосовала в пользу трехъядерника, Paint.NET и Photoshop отдали предпочтение четырехъядерникам, действительно, проявив удивительное равнодушие к объему кэш-памяти, а выигрыш Q8200 в общем зачете обеспечили Paint Shop Pro и Photo Impact.

Java

Очень хорошая оптимизация Java-приложений под многопоточное исполнение дает возможность Phenom X4 9850 c солидным отрывом обогнать трехъядерник и почти дотянуться до Q8200. Однако 620-ый «убегает» вперед, даже повязанный DDR2-памятью, а переход на DDR3 практически полностью компенсирует отсутствие L3-кэша. Отличный результат!

Архиваторы

Да, да, если бы кэш-память продавалась отдельно от процессора, тесты в архиваторах были бы непременным атрибутом рекламных материалов ее производителей. Ну а бюджетным способом получить на сегодняшний день максимальный объем кэша в расчете на ядро, является приобретение 2- и 3-ядерных процессоров Phenom II, получаемых отключением вычислительных ядер у четырехъядерного кристалла, но имеющих полный объем L3. Такой процессор в нашей подборке оказался и незамедлительно взял первое место. Соответственно, что касается 620-ого, то согласно этим же теоретическим выкладкам он мог бы выступить и хуже, поскольку его вооруженность кэшем архиваторам точно понравиться не могла.

Кодирование аудио

А вот и тест, в котором включение четвертого ядра приносит максимальный эффект, что вполне дает возможность отыграться и 620-ому, в том числе. Ведь объем кэша, в потоковой по своей природе, задаче не играет принципиальной роли.

Кодирование видео

Результаты в этой подгруппе мы уже традиционно иллюстрируем подробной табличкой. В данном случае, без нее тем более не обойтись.

  Phenom X4 9850 Athlon II X4 620 (DDR2) Athlon II X4 620 (DDR3) Phenom II X3 710  Phenom II X4 810 (DDR2) Phenom II X4 810 (DDR3) Core 2 Quad Q8200
ProCoder 0:04:58 0:04:37 0:04:28 0:04:15 0:04:12 0:04:13 0:05:36
DivX 0:06:11 0:05:38 0:05:32 0:05:25 0:05:20 0:05:21 0:05:21
VC-1 0:09:36 0:08:54 0:08:40 0:09:31 0:08:33 0:08:28 0:09:22
x264 0:13:15 0:11:22 0:11:16 0:16:02 0:11:55 0:11:55 0:11:32
XviD 0:06:47 0:04:29 0:04:17 0:06:13 0:05:52 0:05:54 0:04:04

Напомним, что на общий результат весьма иррациональным образом влияет тест с использованием архиватора XviD, который явно подпорчивал картину производительности Phenom II, да вероятно и Phenom (вне зависимости от количества ядер). А само это обстоятельство вскрылось после первых тестов линейки Athlon II, когда двухъядерные модели продемонстрировали существенно лучшие результаты, несмотря на отсутствие кэш-памяти третьего уровня, по сравнению с аналогичными по частоте представителями старшего семейства. Формально оставалось подозрение, что в этом может быть виноват разный объем кэша второго уровня в расчете на ядро. Но у четырехъядерных Athlon II на ядро приходится так же по 512 КБ, как и у Phenom II, при этом мы снова видим ту же ситуацию. И в данном случае особенно наглядно, поскольку, например, Phenom II X4 810 отличается от 620 уже исключительно наличием дополнительного кэша. Словом, некая оптимизационная ошибка в самой программе остается единственным рациональным объяснением.

В остальном же все более предсказуемо, кодирование и не должно особенно зависеть от объема кэша, то есть 810-ый и не должен сильно выигрывать у 620-ого (но проигрывать не должен точно). Но, как мы видим, все же некоторое преимущество по большинству тестов наличие L3-кэша обеспечивает. Лишь в случае с x264, которому, судя по всему вообще «наплевать» на объем кэша, есть формальный проигрыш. Но это ситуация не сравнима с провалом в XviD, и вполне может быть объяснима разницей в тонких настройках контроллеров памяти у этих процессоров, которую мы уже имели возможность отметить в некоторых тестах.

Игры

В играх важен не столько объем кэш-памяти, сколько в целом эффективность взаимодействия с подсистемой памяти. Разумеется, любой кэш помогает сгладить разницу в пропускной способности вычислительных блоков процессора и внешней памяти. Однако переход на DDR3 обеспечивает Athlon II X4 620 результат, который можно только похвалить. Напомним, что рыночная позиция этого процессора ниже по сравнению со всеми остальным участниками этого тестирования, кроме снятого с производства Phenom X4 9850. Но с практической точки зрения выбора, скорее всего, Athlon II X4 620 будут сравнивать как раз с Phenom II X3 710, а тут нам снова не обойтись без подробных результатов, поскольку равенство в среднем не означает, что оно же наблюдается и в отдельных играх.

  Phenom X4 9850 Athlon II X4 620 (DDR2) Athlon II X4 620 (DDR3) Phenom II X3 710  Phenom II X4 810 (DDR2) Phenom II X4 810 (DDR3) Core 2 Quad Q8200
STALKER: Clear Sky 46 49 51 53 52 52 51
Devil May Cry 4 187 187 197 200 201 204 197
Far Cry 2 33 36 38 36 40 40 39
Grand Theft Auto 4 46 49 52 51 56 58 50
Lost Planet 43 43 43 43 44 44 43
Unreal Tournament 3 109 113 118 126 125 128 119
Crysis: Warhead 43 44 46 46 47 47 46
World in Conflict 31 33 37 33 39 40 40

Как видите, одинаковое значение среднего fps наблюдается у этих процессоров только в двух играх, из оставшихся шести: в половине случаев лидирует трехъядерник, в половине — четырехъядерник. Однако два выигрыша из трех на стороне 620-ого приходятся на Far Cry 2 и World in Conflict, и именно в этих играх абсолютное значение fps наименьшее, следовательно и ускорение здесь более важно и будет заметнее в реальных игровых условиях. Таким образом, для нового компьютера рационально будет предпочесть Athlon II X4 620, снабдив его DDR3-памятью. А вот для апгрейда существующей платформы под DDR2 предпочтительнее взять Phenom II X3 710, либо из четырехъядерников присматриваться уже к моделям из 800-ой, а лучше 900-ой серии, которым наличие собственного кэша L3 позволяет гораздо меньше зависеть от производительности оперативной памяти.

Выводы

В плане конкуренции ситуация для нового процессора выглядит относительно безоблачной, мы предполагали, что он окажется медленнее, чем Q8200 и составит конкуренцию «семитысячникам», но в действительности наблюдается паритет. Притом что это младшая модель, а следовательно 630 и более старшие смогут побороться и с другими представителями 8000-серии от Intel. Из этого очевидно, что продолжения 800-серии от AMD, в которую вошли лишь две модели (805 и 810), скорее всего не будет, и к настоящему моменту эти процессоры уже убраны из официального прайс-листа. Для AMD это явно выгодно, поскольку процесс производства 900-серии уже отлажен и объективной необходимости блокировать часть кэша, скорее всего, не наблюдается, так что нет и «сырья» для производства 800-ых. А вот трехъядерники из 700-ой серии видимо продолжат выпускаться (и линейка пополнится моделями с большей частотой). Здесь «отбраковка» будет существовать до тех пор, пока выпускаются 900-ые, поскольку в отличие от кэша, работающего на 2 ГГц у всех процессоров, вычислительные ядра работают на гораздо больших частотах и какой-то процент кристаллов, способных пройти все этапы внутреннего тестирования лишь с тремя ядрами, будет оставаться.

Однако «народный» статус у 700-ого семейства новые четырехъядерники наверняка перехватят. Это хорошо видно по итоговой диаграмме. Наличие четвертого ядра оказалось способно полностью скомпенсировать отсутствие кэш-памяти третьего уровня. Более того, Athlon II X4 620 уверенно выиграл у Phenom II X3 710, даже если принять во внимание результат на платформе с DDR2. Таков результат в среднем, а ситуацию по подгруппам мы уже достаточно подробно осветили выше. И учитывая, что в некоторых подгруппах трехъядерник не только выигрывал у 620-ого, но и вовсе финишировал первым, вполне естественно, что спрос на 700-ые останется. В ряде случаев такие процессоры выгоднее для апгрейда старых систем под DDR2, ну и, конечно, какая-то часть пользователей по-прежнему будет приобретать такие процессоры с целью попытать счастья в разблокировке четвертого ядра. Между тем, как уже отмечалось в новостях, часть представителей 600-ой серии из ранних партий являются на самом деле усеченными кристаллами Deneb, у которых отключен кэш третьего уровня, и такие процессоры также могут быть «разблокированы».

Вспомнив о нештатных режимах эксплуатации, надо сказать несколько слов и о разгоне. Нам легко удалось поднять частоту до 3,8 ГГц, что является типичным для большинства протестированных процессоров из ряда Athlon II и Phenom II. Впрочем, уже давно известно, что реальным ограничителем разгона является 64-битная ОС (и в каких-то случаях системная плата), соответственно загрузиться в 32-битной версии удается почти всегда на частотах на 100-200 МГц выше.

Наконец, осталось отметить еще одно обстоятельство с точки зрения российского рынка. Ни для кого не секрет традиционное отставание, сопутствующее всякому снижению цен (когда оно объявляется тем или иным производителем), да и в среднем те же процессоры стоят заметно дороже, чем в Европе и США. Поэтому спрос на достаточно мощные бюджетники устойчив, и интерес к ним выше. Разумеется, при условии, если процессор можно назвать достаточно производительным, чтобы он мог занять место в универсальном современном ПК. Рассмотренный процессор этому критерию вполне соответствует, но кому-то может показаться и избыточно мощным. Соответственно, интересно будет посмотреть не только на дальнейшее развитие 600-ой линейки, но и на 400-ое семейство.

Благодарим компанию Corsair Memory за помощь в комплектации тестовых стендов.


Видеокарта GeForce GTX 275 предоставлена компанией Palit Palit





Дополнительно

iXBT BRAND 2016

«iXBT Brand 2016» — Выбор читателей в номинации «Процессоры (CPU)»:
Подробнее с условиями участия в розыгрыше можно ознакомиться здесь. Текущие результаты опроса доступны тут.

Нашли ошибку на сайте? Выделите текст и нажмите Shift+Enter

Код для блога бета

Выделите HTML-код в поле, скопируйте его в буфер и вставьте в свой блог.