Итоги тестирования центральных процессоров по четвертой версии методики


81 тестовая конфигурация в одной статье

Как мы и обещали в конце прошлого года, сегодня у нас будет своеобразное подведение итогов тестирования по методике версии 4.0. Оно задержалось на несколько недель (изначально были планы сделать данную статью к старому Новому году), но лишь потому, что мы решили не привязываться к конкретным датам календаря, а ориентироваться более на обновления ассортимента производителей. Таким образом, за январь к списку протестированных добавился еще почти десяток процессоров, а больше в ближайшее время на рынке ничего интересного происходить и не будет. Что-то существенно-новое (а именно шестиядерные процессоры) мы будем тестировать не ранее конца первого квартала наступившего года, да и интересны они будут далеко не всем пользователям — в наиболее массовом сегменте каких-то существенных изменений (отличных от выпуска процессоров уже имеющихся семейств, но с частотой на 100-200 МГц выше существующих) не планируется аж до конца года. Следовательно, как раз и настал момент остановиться, оглянуться на проделанную более чем за полгода работу, попытаться окинуть одним взглядом все многообразие современных (и не очень) процессоров. Все выводы уже делались в обзорных статьях, так что сегодня будут только диаграммы (лишь иногда с краткими комментариями), благо они более наглядны, нежели сухие цифры в нашей таблице с результатами. К сожалению (или к счастью) процессоров протестировано было достаточно много, причем часть из них — в разных вариантах с точки зрения оперативной памяти, так что и диаграммы оказались более чем внушительными: даже владельцам мониторов с большой диагональю без прокрутки обойтись не удастся :)

Конфигурация тестовых стендов

Поскольку технических характеристик у современных процессоров много, да и их самих у нас сегодня много, пытаться «загнать» все во всеобъемлющую таблицу чистой воды сизифов труд. И заниматься им не будем, ограничившись лишь краткой табличкой. Формат каждой строки крайне простой:

  • название «конфигурации» в том виде, в каком она потом представлена и на диаграммах, как правило является гиперссылкой, позволяющей ознакомиться с подробной статьей по продукту (откуда можно узнать и технические подробности),
  • количество ядер и потоков вычисления,
  • номинальная тактовая частота ядра (этот параметр давно уже перестал быть определяющим, но раз им многие интересуются — нам проще указать несколько цифр :)),
  • системная плата, на которой это тестировалось,
  • использованная оперативная память и режим ее работы,
  • средняя цена и количество предложений по данному процессору в московской рознице.
  Socket AM2+
AMD Athlon X2 6000+ 2/2 3,0 Gigabyte MA790GP-DS4H (AMD 790GX) Corsair CM2X2048-8500C5D (2×800, 5-5-5-15-2T) Н/Д(2)
AMD Athlon X2 7850 2/2 2,8 Gigabyte MA770-UD3 (AMD 770) Corsair CM2X2048-8500C5D (2×1066, 5-5-5-15-2T) Н/Д(0)
AMD Athlon II X2 250 (DDR2) 2/2 3,0 Gigabyte MA790GP-DS4H (AMD 790GX) Corsair CM2X2048-8500C5D (2×1066, 5-5-5-15-2T) Н/Д(0)
AMD Phenom II X2 550 (DDR2) 2/2 3,1 Gigabyte MA790GP-DS4H (AMD 790GX) Corsair CM2X2048-8500C5D (2×1066, 5-5-5-15-2T) Н/Д(0)
AMD Athlon II X3 425 (DDR2) 3/3 2,7 Gigabyte MA790GP-UD4H (AMD 790GX) Corsair CM2X2048-8500C5D (2×1066, 5-5-5-15-2T) Н/Д(0)
AMD Athlon II X3 435 (DDR2) 3/3 2,9 Gigabyte MA790GP-UD4H (AMD 790GX) Corsair CM2X2048-8500C5D (2×1066, 5-5-5-15-2T) Н/Д(0)
AMD Phenom X3 8750 3/3 2,4 Gigabyte MA790GP-UD4H (AMD 790GX) Corsair CM2X2048-8500C5D (2×1066, 5-5-5-15-2T) Н/Д(0)
AMD Phenom II X3 705e (DDR2) 3/3 2,5 Gigabyte MA790GP-DS4H (AMD 790GX) Corsair CM2X2048-8500C5D (2×1066, 5-5-5-15-2T) Н/Д(0)
AMD Phenom II X3 710 (DDR2) 3/3 2,6 Gigabyte MA790GP-DS4H (AMD 790GX) Corsair CM2X2048-8500C5D (2×1066, 5-5-5-15-2T) Н/Д(0)
AMD Phenom II X3 720 (DDR2) 3/3 2,8 Gigabyte MA790GP-DS4H (AMD 790GX) Corsair CM2X2048-8500C5D (2×1066, 5-5-5-15-2T) Н/Д(0)
AMD Athlon II X4 620 (DDR2) 4/4 2,6 Gigabyte MA790GP-UD4H (AMD 790GX) Corsair CM2X2048-8500C5D (2×1066, 5-5-5-15-2T) Н/Д(0)
Athlon II X4 630 (DDR2) 4/4 2,8 Gigabyte MA790GP-UD4H (AMD 790GX) Corsair CM2X2048-8500C5D (2×1066, 5-5-5-15-2T) Н/Д(0)
AMD Phenom X4 9850 4/4 2,5 Gigabyte MA790GP-UD4H (AMD 790GX) Corsair CM2X2048-8500C5D (2×1066, 5-5-5-15-2T) Н/Д(0)
AMD Phenom II X4 805 (DDR2) 4/4 2,5 Gigabyte MA790GP-DS4H (AMD 790GX) Corsair CM2X2048-8500C5D (2×1066, 5-5-5-15-2T) Н/Д(0)
AMD Phenom II X4 810 (DDR2) 4/4 2,6 Gigabyte MA790GP-DS4H (AMD 790GX) Corsair CM2X2048-8500C5D (2×1066, 5-5-5-15-2T) Н/Д(0)
AMD Phenom II X4 905e (DDR2) 4/4 2,5 Gigabyte MA790GP-DS4H (AMD 790GX) Corsair CM2X2048-8500C5D (2×1066, 5-5-5-15-2T) Н/Д(0)
AMD Phenom II X4 925 (DDR2) 4/4 2,8 ASUS M3A79-T Deluxe (790FX) Corsair CM2X2048-8500C5D (2×1066, 5-5-5-15-2T) Н/Д(0)
AMD Phenom II X4 955 (DDR2) 4/4 3,2 ASUS M3A79-T Deluxe (790FX) Corsair CM2X2048-8500C5D (2×1066, 5-5-5-15-2T) Н/Д(0)
AMD Phenom II X4 965 (DDR2) 4/4 3,4 ASUS M3A79-T Deluxe (790FX) Corsair CM2X2048-8500C5D (2×1066, 5-5-5-15-2T) Н/Д(0)
  Socket AM3
AMD Athlon II X2 215 2/2 2,7 Gigabyte MA770T-UD3P (AMD 770) Corsair CM3X2G1600C9DHX (2×1066, 7-7-7-20-1T, Unganged Mode) Н/Д(0)
AMD Athlon II X2 215OC 2/2 3,1 ASUS M4A78T-E (790GX) Corsair CM3X2G1600C9DHX (2×1227, 7-7-7-20-1T, Unganged Mode) Н/Д(0)
AMD Athlon II X2 250 2/2 3,0 Gigabyte MA770T-UD3P (AMD 770) Corsair CM3X2G1600C9DHX (2×1066, 7-7-7-20-1T, Unganged Mode) Н/Д(0)
AMD Athlon II X2 255 2/2 3,1 Gigabyte MA770T-UD3P (AMD 770) Corsair CM3X2G1600C9DHX (2×1066, 7-7-7-20-1T, Unganged Mode) Н/Д(0)
AMD Phenom II X2 550 2/2 3,1 Gigabyte MA770T-UD3P (AMD 770) Corsair CM3X2G1600C9DHX (2×1333, 7-7-7-20-1T, Unganged Mode) Н/Д(0)
AMD Phenom II X2 555 2/2 3,2 Gigabyte MA770T-UD3P (AMD 770) Corsair CM3X2G1600C9DHX (2×1333, 7-7-7-20-1T, Unganged Mode) $59(12)
AMD Athlon II X3 425 3/3 2,7 Gigabyte MA770T-UD3P (AMD 770) Corsair CM3X2G1600C9DHX (2×1333, 7-7-7-20-1T, Unganged Mode) Н/Д(0)
AMD Athlon II X3 435 3/3 2,9 Gigabyte MA770T-UD3P (AMD 770) Corsair CM3X2G1600C9DHX (2×1333, 7-7-7-20-1T, Unganged Mode) Н/Д(0)
AMD Athlon II X3 440 3/3 3,0 Gigabyte MA770T-UD3P (AMD 770) Corsair CM3X2G1600C9DHX (2×1333, 7-7-7-20-1T, Unganged Mode) $40(56)
AMD Phenom II X3 720 3/3 2,8 Gigabyte MA770T-UD3P (AMD 770) Corsair CM3X2G1600C9DHX (2×1333, 7-7-7-20-1T, Unganged Mode) Н/Д(0)
AMD Athlon II X4 620 4/4 2,6 Gigabyte MA770T-UD3P (AMD 770) Corsair CM3X2G1600C9DHX (2×1333, 7-7-7-20-1T, Unganged Mode) Н/Д(0)
AMD Athlon II X4 630 4/4 2,8 Gigabyte MA770T-UD3P (AMD 770) Corsair CM3X2G1600C9DHX (2×1333, 7-7-7-20-1T, Unganged Mode) Н/Д(0)
AMD Athlon II X4 635 4/4 2,9 Gigabyte MA770T-UD3P (AMD 770) Corsair CM3X2G1600C9DHX (2×1333, 7-7-7-20-1T, Unganged Mode) Н/Д(0)
AMD Phenom II X4 805 4/4 2,5 Gigabyte MA770T-UD3P (AMD 770) Corsair CM3X2G1600C9DHX (2×1333, 7-7-7-20-1T, Unganged Mode) Н/Д(0)
AMD Phenom II X4 810 4/4 2,6 Gigabyte MA770T-UD3P (AMD 770) Corsair CM3X2G1600C9DHX (2×1333, 7-7-7-20-1T, Unganged Mode) Н/Д(0)
AMD Phenom II X4 925 4/4 2,8 MSI 790FX-GD70 (790FX) Corsair CM3X2G1600C9DHX (2×1333, 7-7-7-20-1T, Unganged Mode) Н/Д(0)
AMD Phenom II X4 945 (6 ГБ) 4/4 3,0 MSI 790FX-GD70 (790FX) Corsair CM3X2G1600C9DHX (2×1333, 8-8-8-24-2T, Unganged Mode) Н/Д(0)
AMD Phenom II X4 955 (6 ГБ) 4/4 3,2 MSI 790FX-GD70 (790FX) Corsair CM3X2G1600C9DHX (2×1333, 8-8-8-24-2T, Unganged Mode) Н/Д(0)
AMD Phenom II X4 965 4/4 3,4 ASUS M4A78T-E (790GX) Corsair CM3X2G1600C9DHX (2×1333, 7-7-7-20-1T, Unganged Mode) Н/Д(0)
AMD Phenom II X4 965 (6 ГБ) 4/4 3,4 ASUS M4A78T-E (790GX) Corsair CM3X2G1600C9DHX (2×1333, 8-8-8-24-2T, Unganged Mode) Н/Д(0)
  LGA775
Intel Celeron E3300 (DDR2) 2/2 2,5 ASUS P5Q Deluxe (P45) Corsair CM2X2048-8500C5D (2×800, 5-5-5-15-2T) $39(7)
Intel Celeron E3300 2/2 2,5 ASUS P5Q3 (P45) Kingston KVR1333D3N9K3/6G (2×800, 6-6-6-15-2T) $39(7)
Intel Celeron E3300OC 2/2 3,33 ASUS P5Q3 (P45) Kingston KVR1333D3N9K3/6G (2×1066, 8-8-8-19-2T) $39(7)
Intel Pentium E5300 (DDR2) 2/2 2,6 ASUS P5Q Deluxe (P45) Corsair CM2X2048-8500C5D (2×800, 5-5-5-15-2T) Н/Д(4)
Intel Pentium E6300 2/2 2,8 ASUS P5Q3 (P45) Kingston KVR1333D3N9K3/6G (2×1066, 8-8-8-19-2T) $11(6)
Intel Pentium E6500 2/2 2,93 ASUS P5Q3 (P45) Kingston KVR1333D3N9K3/6G (2×1066, 8-8-8-19-2T) Н/Д(4)
Intel Core 2 Duo E6600 2/2 2,4 ASUS P5Q3 (P45) Kingston KVR1333D3N9K3/6G (2×1066, 8-8-8-19-2T) Н/Д(3)
Intel Core 2 Duo E6750 2/2 2,66 ASUS P5Q3 (P45) Kingston KVR1333D3N9K3/6G (2×1333, 9-9-9-24-2T) $147(8)
Intel Core 2 Duo E7400 (DDR2) 2/2 2,8 ASUS P5Q Deluxe (P45) Corsair CM2X2048-8500C5D (2×1066, 5-5-5-15-2T) $110(8)
Intel Core 2 Duo E7600 2/2 3,06 ASUS P5Q3 (P45) Kingston KVR1333D3N9K3/6G (2×1066, 8-8-8-19-2T) Н/Д(0)
Intel Core 2 Duo E8200 2/2 2,66 ASUS P5Q3 (P45) Kingston KVR1333D3N9K3/6G (2×1333, 9-9-9-24-2T) $88(на 11.01.16)
Intel Core 2 Duo E8600 2/2 3,33 ASUS P5Q3 (P45) Kingston KVR1333D3N9K3/6G (2×1333, 9-9-9-24-2T) Н/Д(4)
Intel Core 2 Quad Q8200 (DDR2) 4/4 2,33 ASUS P5Q Deluxe (P45) Corsair CM2X2048-8500C5D (2×1066, 5-5-5-15-2T) Н/Д(2)
Intel Core 2 Quad Q8400 (DDR2) 4/4 2,66 ASUS P5Q Deluxe (P45) Corsair CM2X2048-8500C5D (2×1066, 5-5-5-15-2T) Н/Д(2)
Intel Core 2 Quad Q9300 (DDR2) 4/4 2,5 ASUS P5Q Deluxe (P45) Corsair CM2X2048-8500C5D (2×1066, 5-5-5-15-2T) Н/Д(4)
Intel Core 2 Quad Q9505 (DDR2) 4/4 2,83 ASUS P5Q Deluxe (P45) Corsair CM2X2048-8500C5D (2×1066, 5-5-5-15-2T) Н/Д(1)
Intel Core 2 Quad Q9505 4/4 2,83 ASUS P5Q3 (P45) Kingston KVR1333D3N9K3/6G (2×1333, 9-9-9-24-2T) Н/Д(1)
Intel Core 2 Quad Q9550 (DDR2) 4/4 2,83 ASUS P5Q Deluxe (P45) Corsair CM2X2048-8500C5D (2×1066, 5-5-5-15-2T) $230(6)
Intel Core 2 Quad Q9650 4/4 3,0 ASUS P5Q3 (P45) Kingston KVR1333D3N9K3/6G (2×1333, 9-9-9-24-2T) Н/Д(3)
  LGA1156  
Pentium G6950 2/2 2,8 Intel DH55TC (H55) Kingston KVR1333D3N9K3/6G (2×1066, 8-8-8-19) $51(9)
Intel Core i3-530 2/4 2,93 Intel DH55TC (H55) Kingston KVR1333D3N9K3/6G (2×1333, 9-9-9-24) $149(48)
Intel Core i5-650 2/4 3,2 Intel DH55TC (H55) Kingston KVR1333D3N9K3/6G (2×1333, 9-9-9-24) $245(10)
Intel Core i5-661 2/4 3,33 Intel DH55TC (H55) Kingston KVR1333D3N9K3/6G (2×1333, 9-9-9-24) Н/Д(1)
Intel Core i5-670 2/4 3,47 Intel DH55TC (H55) Kingston KVR1333D3N9K3/6G (2×1333, 9-9-9-24) Н/Д(3)
Intel Core i5-750 4/4 2,66 Gigabyte P55-UD6 (P55) Kingston KVR1333D3N9K3/6G (2×1333, 9-9-9-24) Н/Д(2)
Intel Core i7-860 4/8 2,8 Gigabyte P55-UD6 (P55) Kingston KVR1333D3N9K3/6G (2×1333, 9-9-9-24) Н/Д(3)
Intel Core i7-860 (6 ГБ 1066) 4/8 2,8 Gigabyte P55-UD6 (P55) (2×1066, 9-8-8-20) Н/Д(3)
Intel Core i7-860 (8 ГБ) 4/8 2,8 Gigabyte P55-UD6 (P55) (2×1333, 9-9-9-24) Н/Д(3)
Intel Core i7-870 4/8 2,93 Gigabyte P55-UD6 (P55) Kingston KVR1333D3N9K3/6G (2×1333, 9-9-9-24) Н/Д(2)
Intel Xeon X3450 4/8 2,66 Intel DP55WG (P55) Kingston KVR1333D3N9K3/6G (2×1333, 9-9-9-24) $369(6)
  LGA1366  
Intel Core i7-920 4/8 2,66 Intel DX58SO (X58) Kingston KVR1333D3N9K3/6G (3×1066, 8-8-8-19) Н/Д(2)
Intel Core i7-920 (3×1 ГБ) 4/8 2,66 Intel DX58SO (X58) Apacer DDR3-1866 (3×1066, 8-8-8-19) Н/Д(2)
Intel Core i7-920 (1×4 ГБ) 4/8 2,66 Intel DX58SO (X58) Kingston KVR1333D3N9K3/6G (1×1066, 8-8-8-19) Н/Д(2)
Intel Core i7-920 (2×2 ГБ) 4/8 2,66 Intel DX58SO (X58) Kingston KVR1333D3N9K3/6G (2×1066, 8-8-8-19) Н/Д(2)
Intel Core i7-940 4/8 2,93 Intel DX58SO (X58) Kingston KVR1333D3N9K3/6G (3×1066, 8-8-8-19) Н/Д(1)
Intel Core i7-950 4/8 3,06 Intel DX58SO (X58) Kingston KVR1333D3N9K3/6G (3×1066, 8-8-8-19) $178(8)
Intel Core i7 Extreme 965 4/8 3,2 Intel DX58SO (X58) Kingston KVR1333D3N9K3/6G (3×1333, 9-9-9-24) Н/Д(1)
Intel Core i7 Extreme 975 4/8 3,33 Intel DX58SO (X58) Kingston KVR1333D3N9K3/6G (3×1333, 9-9-9-24) Н/Д(2)
Intel Xeon L5520 4/8 2,26 Intel DX58SO (X58) Kingston KVR1333D3N9K3/6G (3×1066, 8-8-8-19) $293(6)
Intel Xeon E5540 4/8 2,53 Intel DX58SO (X58) Kingston KVR1333D3N9K3/6G (3×1066, 8-8-8-19) $867(13)
Intel Xeon X5560 4/8 2,8 Intel DX58SO (X58) Kingston KVR1333D3N9K3/6G (3×1333, 9-9-9-24) $1181(10)
Intel Xeon X5570 4/8 2,93 Intel DX58SO (X58) Kingston KVR1333D3N9K3/6G (3×1333, 9-9-9-24) $596(7)

Небольшие пояснения по группировке процессоров. Вариантов может быть много, но мы и для таблицы, и для диаграмм выбрали следующий. Во-первых, все процессоры разбили по платформам: Socket AM2+, Socket AM3, LGA775, LGA1156 и LGA1366. Во-вторых, внутри платформы все процессоры для начала отсортированы по количеству ядер, а во вторую — по алфавиту. Если процессор тестировался совместно с DDR2, это указывается в явной форме, равно как и отступление от «стандартной» емкости памяти (6 ГБ для LGA1366 и 4 ГБ для всех остальных) или ее частоты (максимальная официально поддерживаемая для всех, кроме Core i7 Extreme, которые тестировались с DDR3-1333).

Тестирование

Методика тестирования производительности (список используемого ПО и условия тестирования) подробно описана в статье. Для удобства восприятия, результаты на диаграммах представлены в процентах (за 100% принят результат Intel Core 2 Quad Q9300 в каждом из тестов). Подробные результаты в абсолютных величинах доступны в виде таблицы в формате Microsoft Excel.

3D-визуализация

Разброс между лучшим и худшим процессорами не достигает и двух раз, а худшим оказался пусть и старый, но «честный» четырехъядерный AMD Phenom X4 9850. Впрочем, думаем, наши постоянные читатели абсолютно не удивлены — хорошо известно, что в этих подзадачах нагрузка ложится лишь на одно-два ядра процессора, так что самое важное значение наичнает иметь тактовая частота и емкость кэш-памяти, а вот потенциальное увеличение количества поддерживаемых потоков вычисления ничего не дает — не задействовано. Лучшим, конечно, все равно оказывается Core i7 Extreme, но лишь потому, что двухъядерных процессоров, сравнимых с ним и по частоте, и по емкости кэш-памяти просто нет. При этом лучший из последних, а именно Core 2 Duo E8600 сумел глубоко вклиниться в ряды прочих Core i7, а всех представителей иных семейств обогнал вообще легко и не напрягаясь.

Рендеринг трёхмерных сцен

Зато финальный просчет сцен та задача, где может быть задействовано любое разумное количество потоков вычисления, доступное в рамках десктопной платформы. Разрыв между лучшими и худшими процессорами составляет уже почти 4,5 раза, а худшим оказался вполне себе современный Celeron E3300. Phenom первого поколения, напротив, перестали быть «мальчиками для битья» — не лучшая микроархитектура, невысокая тактовая частота, небольшой объем кэш-памяти с легкостью компенсируются наличием трех-четырех вычислительных ядер. Уже Phenom X3 8750 с легкостью обошел все «обычные» двухъядерные процессоры, кроме Core 2 Duo E8600, а Phenom X4 продемонстрировал результат, в точности равный Core 2 Quad Q9300 или Core i5 660/661. Впрочем, все это способно согреть душу лишь действующим владельцам этих старичков — покупать их сейчас (пусть даже дешево) смысла нет: как мы видим, «бюджетный» Athlon II при равном количестве ядер лучше первого Phenom.

Научные и инженерные расчёты

Опять возвращаемся на ниву «малопоточности» и опять разброс между участниками сокращается всего лишь до двукратного. Самый приятным выводом для пользователей этих пакетов будет: среди современных процессоров медленных нет. Его же можно вывернуть и в обратную сторону: среди современных процессоров быстрых как не было, так и нет.

Растровая графика

Ситуация чем-то похожая на предыдущий случай — самый быстрый процессор быстрее самого медленного менее, чем в 2,5 раза. Впрочем, основными виновниками такого положения дел являются программы бытового назначения, которым, действительно, любого процессора достаточно. А улучшает картину лишь частично оптимизированный Adobe Photoshop, да Paint.NET. Но последний не сам, а опосредованно — сама по себе платформа .NET оказывается очень хорошо оптимизированным решением (как и все такие виртуальные среды), что сказывается и на использующих ее приложениях, коих с каждым годом становится все больше и больше :)

Сжатие данных

Четкие 2,5 раза, как и в предыдущем случае. Только «спасителями» тут оказались не конкретные программы, чуть лучше среднего оптимизированные под многоядерность, а любовь архиваторов к кэш-памяти. Не случайно самым медленным оказался Celeron, где кэша лишь немногим более одного мегабайта, а самый быстрый процессор имеет не только высокую частоту, но еще и 8 МБ L3 и 1 МБ L2 (суммарно; задействуется при двух работающих ядрах лишь половина, но и это тоже неплохо).

Компиляция (VC++)

Visual Studio не брезгует любыми способами увеличения производительности процессоров, так что тут отрыв самого быстрого от самого медленного практически максимальный — более 4,5 раз. Что ж — хоть какой-то стимул платить больше :)

Java

Разрыв уменьшается до 3,7 раз, что вполне объяснимо — Java-машина маловоприимчива к емкости кэш-памяти, что позволяет процессорам с низким ее объемом демонстрировать неплохие результаты.

Кодирование аудио

И вновь задача, где большой кэш не нужен, но разброс значений уже превышает четыре раза. Кстати, абсолютные результаты всех процессоров уже таковы, что выбирать по этому параметру уже нет смысла. Но тест все равно остается интересным — ведь тут распараллеливание реализовано «в лоб» ручным методом, так что хорошо показывает, как будет вести себя компьютер при запуске нескольких «тяжелых» задач. Впрочем, никаких открытий и в этом направлении не предвидится: очевидно, что даже устаревший четырехъядерный процессор, типа Phenom X4 9850 все равно будет вести себя лучше любого «классического» двухъядерника, а Hyper-Threading является крайне полезной технологией, позволяющей получить прирост до 30% при прочих равных условиях.

Кодирование видео

Видеокодирование традиционно считается очень процессорозависимой задачей, однако нам не удалось дотянуть и до трехкратного разброса. Объясняется все просто – не все кодеки одинаково полезны. В частности, сильно «портит малину» до сих пор используемый нами однопоточный Canopus ProCoder (впрочем, кому портит, а кому и нет — как мы уже видели, двухъядерным Core i5 факт его присутствия наоборот очень помогает), да и XviD с DivX сложно отнести к хорошо оптимизированным программам. Поэтому и разброс чуть выше среднего, но не столь показательный, как, например, в тестах компиляции.

Игровое 3D

На китайско-финской границе все спокойно — разлет не достиг и двух раз. Результат, впрочем, не самый худший, но показательный — даже в разрешении 1280 х 1024 при видеокарте, которую чаще всего покупают, все-таки, для более высоких режимов (напомню, что в рамках текущей версии методики мы используем GTX 275) какой-то такой уж принципиальной процессорозаивисимости не наблюдаются. За исключением, разве что GTA4 или World in Conflict, которые принципиально чувствуют себя плохо на любом двухъядерном процессоре. Но все равно — немалый вклад в разные результаты по процессорам внесли старые игры и порты с консолей, которым... везде хорошо. В самом деле — велика ли разница между 130 и 170 FPS? :)

Итоговые размышления о платформах

Попробуем теперь не приглядываться к конкретным процессорам, а оценить все пять представленных сегодня платформ в целом. По-порядку сверху вниз.

Socket AM2+ — своеобразный долгожитель: первая материнская плата побывала в наших руках почти два с половиной года назад. Но на сегодня уже решение устаревшее, «протянувшее» последний год лишь благодаря тому, что современные процессоры под АМ3 могут работать и на многих таких материнских платах. Долгое время была интересной потому, что память DDR2 оставалась более дешевой, нежели DDR3, но сегодня этот период в жизни индустрии можно считать законченным. Как мы видим, Athlon II всегда лучше Athlon, а Phenom II — Phenom и это понятно. Но более важно даже то, что Athlon II X3 и X4 уже лучше и чем Phenom с тем же количеством ядер, а совместно с DDR3 эти процессоры работают еще быстрее. В общем, сохранять верность данному решению полезно лишь в том случае, если у вас есть вложения в DDR2.

Socket AM3 вполне отвечает требованиям к современной массовой платформе. Уже недорого, при этом есть процессоры почти на любой вкус и кошелек — от дешевого одноядерного Sempron 140 до весьма производительного Phenom II X4. Появление Phenom II X6 позволит платформе еще немного продвинуться вверх в табели о рангах, что не может не греть душу любителям перспективности. Но если говорить о сегодняшнем состоянии дел, единственным недостатком будет то, что собрать на этой платформе столь же производительный компьютер, что и на новых предложениях от Intel, не получится. А вот получить адекватную вложенным деньгам производительность — легко. И, что еще более прельщает определенный круг потенциальных владельцев — гибкость максимальная на сегодняшний день. Есть современные процессоры с одним, двумя, тремя и четырьмя ядрами — выбирай любой, какой хочешь. Только ядрами дело не ограничивается — практически любой из вариантов (кроме одноядерного) может быть приобретен как с кэш-памятью третьего уровня, так и без нее. И свободу дальнейшей комплектации компьютера тоже никто не ограничивает — вплоть до четырехъядерного (а в ближайшей перспективе — и шестиядерного) процессора в сочетании с интегрированной графикой. Либо интегрированная графика (с любым процессором) и еще одна-две видеокарты. Словом, сделать можно все, что угодно. Единственная проблема — во всем этом многообразии выбора немудрено и запутаться. Но для тех, кто рассматривает проблему выбора не как проблему, а как способ получения удовольствия, этот вариант на сегодня наиболее интересен.

LGA775 еще больший долгожитель — формально мы познакомились с ней еще пять с половиной лет назад. Фактически же все не столь просто — первое поколение вообще не поддерживало никакие двухъядерные процессоры. Годом спустя появились платы на чипсетах 945/955/975, уже способные работать с Pentium D, однако не все они оказались совместимы с процессорами линейки Core 2. Пришлось опять обновлять модельный ряд — вот вам уже и три поколения набралось. Для большинства протестированных нами процессоров требуется четвертое поколение плат — с поддержкой Core 2, изготовленных по нормам 45 нм. А это уже... опять 2007 год, когда мы познакомились и с Socket AM2+. И даже если упирать на то, что есть у нас и два Conroe, все равно «упираемся» в 2006, когда появился и Socket AM2. Вывод? В свое время было достаточно много претензий к AMD по поводу, что, дескать, «сокеты постоянно меняют», однако несложно убедиться, что результат получился практически одинаковым :) Остается ли разъем таким же, как был, или меняется, срок жизни платформы в виде единого целого не увеличивается и не уменьшается. Все равно приходится что-то менять в процессорах, что делает их со временем несовместимыми со старыми материнскими платами, а через некоторое время изменения из количественных приходится переводить на уровень качественных — «выбрасывая» из новых плат поддержку старых процессоров. Совместимости удается добиться лишь на уровне пары поколений платформы, но это иногда достигается и при смене сокета — процессоры под АМ3, например, совместимы и с AM2+ и даже на некоторых платах под АМ2 работоспособны. Причем LGA775 у Intel не исключение среди подобных виртуальных долгожителей — у Socket 370 помнится тоже было три аналогичных итерации, и третья была ни в одну, ни в другую сторону не совместима с первой :) Такие вот любопытные коллизии.

Если же от них отвлечься, стоит отметить, что до сих пор LGA775 является не таким уж и плохим выбором, перекрывая почти весь диапазон потребностей пользователей в плане производительности. И все, что ей мешает — старшие строчки в «табели о рангах» даются слишком уж высокой ценой. Настолько высокой, что мы чуть ли не в первый раз видим, как упразднение линейки начинается со старших моделей процессоров. Нет, разумеется, каждый переход сопровождался устранением старшего экстремального процессора, однако этот этап уже пройден, а «прореживание ассортимента» продолжается. Впрочем, расстраиваться поводов нет — это сопровождается и любопытными побочными эффектами. В частности, сделать дешевле Q9650 и Q9550 компании Intel не удалось, зато крайне недалеко от последнего ушли Q9505 и Q9500, стоящие намного дешевле. А вот если этого уровня не хватает, придется таки присматриваться к другим платформам. Тут уж ничего не поделаешь.

LGA1156 по состоянию на начало 2010 года наконец-то можно считать «достроенной» — компания охватила почти все сегменты, за исключением ультрабюджетного. И экстремальной модели в этом исполнении нет, но она и не требуется. Что могло бы пригодиться? На диаграмме хорошо виден резкий переход от Pentium к Core i3 и от Core i5 к Core i7 — вот сгладить асимптоту в этих местах и не помешало бы. Первое «нарушение гладкости» легко исправляется еще парой Pentium, что наверняка будет сделано со временем. Со вторым сложнее – так и просятся на «затыкание разрыва» Xeon X3440 и X3450, но в появление Core i7 на их базе верится с трудом. Более вероятен другой вариант: Core i5 680, «подтягивающий» производительность двухъядерного семейства до нужного уровня, упразднение i5 750 и его замена на i7 850. Впрочем, как события будут развиваться, мы увидим в ближайшие месяцы.

Ну и LGA1366 остается самым быстрым решением. Несколько странно смотрится, разве что, i7 920, который ни разу не был «улучшен» (хотя за год на более высокой ценовой планке сменилось уже два процессора и сейчас там не протестированный нами i7 960), проигрывающий даже процессорам для массового семейства, но это тоже легко исправимо. Старшие же модели, как и ранее, показывают, «кто в доме хозяин», оставаясь самыми быстрыми моделями для «обычных» однопроцессорных компьютеров. Появление в этом семействе шестиядерного решения, очевидно, позиции LGA1366 как платформы топового класса только упрочит :)

Итого

Итоги не слишком приятны для покупателей топовых процессоров — цены протестированных устройств различаются в примерно в 25 раз (если даже не рассматривать Xeon 5500, благо поддержкой работы в двухпроцессорной конфигурации, за которую берут немалую часть их цены, мы не пользовались), а их производительность — чуть более чем в 2,5 раза. Иными словами, если перейти к процентам и взять за 100% самый медленный процессор, то заплатив в 25 раз больше вы получите еще 150%. И самое веселое тут то, что за первые 100% с вас возьмут первые 100 долларов доплаты, за следующую сотню вы получите лишь 10 дополнительных процентов... а последние 10% обойдутся примерно долларов в 500 :) Такое неровное поведение любимого некоторыми соотношения «цена/производительность» как раз и является ответом на то, почему лишь 7% покупателей выбирают процессоры ценой до 80 долларов (нет смысла так сильно ужиматься без необходимости), но, в то же время, лишь 3% обращают внимание на устройства дороже 200 долларов (цены высокие, но отдача низкая).

В общем-то, так он и выглядит — технический прогресс: сегодня компьютер среднего уровня (а то и выше среднего) можно приобрести за сумму, которую в свое время пришлось бы выложить за один только процессор :) Что самое приятное, рост абсолютной вычислительной мощности центральных процессоров тоже продолжается. Уровень производительности, достижимый экстремальными моделями пятилетней давности, ныне доступен и покупателям ультрабюджетной продукции. Четырехлетней — просто бюджетной. Трехлетней — массовой. Двухлетней — хотя бы, просто доступен (уже и в прямом смысле), причем современные экстремалы обгоняют тогдашних раза в полтора. С учетом ставшего де-факто стандартом обновления компьютерной техники раз в три-пять лет, для обычного массового пользователя это означает то, что покупаемый им (за те же, а то и меньшие деньги) новый компьютер быстрее старого вдвое. Разумеется, в тех случаях, когда производительность не упрется во что-нибудь иное, но в этом уже производители центральных процессоров не виноваты.




Дополнительно

iXBT BRAND 2016

«iXBT Brand 2016» — Выбор читателей в номинации «Процессоры (CPU)»:
Подробнее с условиями участия в розыгрыше можно ознакомиться здесь. Текущие результаты опроса доступны тут.

Нашли ошибку на сайте? Выделите текст и нажмите Shift+Enter

Код для блога бета

Выделите HTML-код в поле, скопируйте его в буфер и вставьте в свой блог.