топовый, но практичный
Если попробовать разобраться: почему представители вершины модельного ряда обычно ассоциируются у пользователей с чем-то непрактичным (то есть интересным лишь с познавательной точки зрения), то ответ оказывается очень простым: стоят они обычно столько, что обеспечиваемый прирост никак не соотносится с разницей в цене. Отсюда вывод, что такой процессор большинству пользователей ни к чему, за исключением некоторого количества особо крутых профи, у которых каждая секунда, сэкономленная в кодировании чего-то очень важного, оборачивается пропорциональной прибылью (автор лично не знаком с такими незаурядными личностями, как и большинство озвучивающих данную сентенцию в форумах и обзорах, но, право слово, стоит предположить их существование, иначе все «экстремальное» ценообразование ставится под сомнение).
Уже довольно давно «топы» существуют как бы в отрыве от массовых моделей, то есть новый $500-$1000 монстр заменяет собой предыдущего, который снимается с производства. Пользователям, читая обзоры таких процессоров, остается только покачать головой: «Ишь, что учудили», и отправиться в магазин за чем-то более приземленным. В случае с данным процессором все просто: он занимает ценовую позицию Phenom II X4 955 ($245), который, в свою очередь, занимает место на ступеньку ниже, а следом дешевеют и остальные процессоры. Согласитесь, уже это делает выпуск данного процессора весьма практичным событием для потенциальных покупателей любых процессоров AMD. А выяснением того, насколько интересен сам по себе 965-ый, мы и займемся в этом обзоре.
Процессорам из семейства Phenom II было посвящено уже достаточно много статей на нашем сайте. О предыдущей модели (Phenom II X4 955) можно почитать в собственном обзоре, правда, написанном по предварительной, не полной, версии новой методики тестирования процессоров на iXBT.com. Поэтому сейчас заодно мы и этот процессор приведем к «общему знаменателю». Рассматриваемая в этом обзоре модель отличается от 955-ого лишь увеличенной на 200 МГц частотой ядра. Это, само собой, положительное, увеличивающее производительность, отличие. Но второе отличие можно условно записать в пассив, и состоит оно в поднятом до 140 Вт значении TDP. Таким образом, формально TDP становится даже выше, чем у Core i7 920. Впрочем, методы определения TDP у Intel и AMD несколько различаются, но применительно к данным двум процессорным линейкам есть более существенное идеологическое отличие. Как уже наглядно продемонстрировали наши тесты, Core i7 не так часто работает на своей штатной частоте, поскольку технология Turbo Boost динамически повышает эту частоту в процессе работы. И ограничителем в данном случае является фактическая величина потребляемого тока. Иными словами, автоматика занимается, с энергетической точки зрения, именно тем, что выжимает из каждого конкретного экземпляра процессора ресурсы в рамках общего для семейства значения TDP. Ведь потребляемая мощность у каждого процессора столь же индивидуальна, как и разгонный потенциал, и контролируя ее, можно разгонять процессор и без ведома и участия пользователя.
Тогда как для процессоров AMD, «паспортная» частота является максимальной и может лишь снижаться (вплоть до 800 МГц в простое), а TDP означает по-прежнему максимальную потребляемую мощность при теоретически возможной 100-процентной вычислительной нагрузке (и которая практически никогда не возникает в реальных условиях и может быть сымитирована лишь соответствующими программами-«прожигателями») для худших экземпляров в партии. Соответственно, подобраться к границам теплового пакета своего процессора (а при желании, разумеется, и превысить его), пользователь может лишь по своей воле, начав разгонять его самостоятельно. Что касается сравнения с величиной TDP у Core 2 Quad, то оно само по себе некорректно, поскольку у процессоров с интегрированным контроллером памяти (Phenom и Core i7), этот компонент тоже является частью процессора и вполне естественно требует питания. В свою очередь, вынесенный в чипсет контроллер памяти тоже потребляет энергию, а поскольку свои чипсеты Intel производит на линиях, освобождаемых от предыдущего поколения процессоров, то есть по старым техпроцессам, то нет ничего удивительного, что они вполне способны «съесть» значительную часть той разницы, которая может быть сэкономлена процессором. Соответственно, если сравнивать, то только потребление платформы в целом.
Впрочем, это не означает, что мы приветствуем подъем TDP (у любых процессоров, чипсетов, видеокарт), конечно, приятнее, когда этот показатель не растет, а падает. И чтобы как-то порадовать и любителей экономии, одновременно с выпуском 965-ой модели начались продажи обновленной 945-ой, тепловой пакет которой наоборот снижен с прежних 125 Вт до 95 Вт. И, скорее всего, через месяц-два в продажу поступят и 965-ые с TDP=125 Вт. Но опять же, надо подчеркнуть, что разница в реальном потреблении (хотя бы и в одинаковых условиях высокой вычислительной нагрузки) НЕ будет составлять ровно 15 Вт для любых случайно взятых экземпляров (или 30 Вт, когда речь идет о переходе со 125 на 95 и т. п.). Поскольку, собственно, возможность маркировки тех же процессоров (на том же степпинге и т. п.) сниженным значением TDP, спустя несколько месяцев от начала поставок и означает, что, в среднем, они этому значению соответствовали изначально. Почему это не делается сразу? Вероятно, чтобы не отбраковывать экземпляры, лишь формально превысившие этот порог, что сказалось бы на себестоимости и доступности самих процессоров в продаже.
Наконец, если посмотреть с практической точки зрения, в конфигурации с процессором такого класса, сам центральный процессор обычно оказывается далеко не самым мощным компонентом. Например, видеокарта, установленная в нашем стенде, на графическом процессоре GeForce GTX 275, имеет TDP=219 Вт (для Radeon HD4890 TDP=190 Вт, а у двухчиповых видеокарт и CrossFire/SLI-конфигураций, в свою очередь, в 1,5-2 раза выше). Ясно, что и в данном случае речь идет не о типичном, а максимальном значении. Но для видеокарт оно все же достигается проще, ведь рендеринг 3D-графики изначально построен так, чтобы нагрузка равномерно распределялась и занимала все имеющиеся в графическом процессоре вычислительные конвейеры. Тогда как максимальная загрузка всех ядер, даже на трехъядерниках, не говоря уж о 4-ядерниках, в реальных условиях наблюдается редко, вернее, возникает лишь на какие-то моменты времени. Центральные процессоры более эффективно управляют своим потреблением, так что в спокойном режиме: редактирование текстов, web-серфинг, реальное потребление с точностью до особенностей конкретного экземпляра равно между всему моделями из одного семейства (они работают на одинаковой частоте и напряжении, например, для Phenom II минимумом являются 800 МГц и 1 В, соответственно). Видеокарты, конечно, тоже снижают свои аппетиты при снятии нагрузки в несколько раз, но определенная разница между аппетитами младших представителей линейки и старших в простое сохраняется. И зачастую, именно она и определяет, сколько компьютер израсходует в среднем за месяц или год работы (то есть, сколько будет потрачено тех самых киловатт-часов), ведь даже на мощном компьютере редко кто-то играет сутками, преобладает более мирная деятельность.
Изящным решением вопроса может стать режим «Hybrid Graphics», предусматривающий переключение на интегрированное в чипсет видеоядро вне игр. Но оно пока недоступно на настольных компьютерах. Поскольку NVIDIA в свое время не довела эту поддержку до требуемой степени автоматизации и свернула этот проект, а у AMD аппаратная часть, по слухам, уже готова, как минимум, в чипсете AMD 785G, и дело лишь за драйвером. А пока наиболее адекватным решением для ярых поборников экономии, одновременно являющихся поклонниками игр, является наличие двух компьютеров (например, настольного для игр и ноутбука для всего остального). Это действительно позволит сэкономить рублей 70-75 в месяц (если принять средний расход полноценного 15" ноутбука за 30 Вт, а настольного ПК с мощной видеокартой и 20" ЖК-монитором около 150 Вт в «спокойной работе», за 8-часовой рабочий день экономия получается около 960 Вт-ч, итого около 29 кВт-ч в месяц, если работать без выходных). Мы не имеем ничего против экономии энергии в домашнем хозяйстве, просто хотелось подчеркнуть, что без комплексного подхода это будет лишь самообман. Компьютер среди бытовых приборов отличается весьма скромными аппетитами.
Следовательно, элементарное и известное правило - TDP надо воспринимать с точки зрения выбора системной платы, блока питания и кулера, то есть для выбора инфраструктуры (для чего этот параметр и существует) Поскольку эти компоненты, из соображений надежности, должны справляться и с пиковыми значениями, пусть и возникающими на очень короткое время. Производители процессорных кулеров уже давно считают за норму указывать 140 Вт в характеристиках даже недорогих моделей, ориентированных на разгонщиков. Мы, впрочем, не стали искать что-то более новое, а воспользовались все тем же Zalman CNPS9700, и все тесты отработали стабильно, несмотря на слегка повышенную (до 27 градусов) температуру в комнате. С выбором платы тоже не должно возникнуть проблем, ведь и в линейке первых Phenom была модель с аналогичным TDP. И с тех пор в полноразмерных моделях производители плат стараются придерживаться именно этого значения, а в последнее время появились и microATX платы с мощными стабилизаторами. Наконец, рекомендации по выбору блока питания должны основываться на выборе видеокарты. Например, нашу конфигурацию смог стабильно поддерживать и 550 Вт блок питания, хотя в тестовом стенде мы стандартно используем источник на 750 Вт. Но при установке двух видеокарт или одной двухчиповой, целесообразно ориентироваться на 750-900 Вт, чтобы возникший в какой-то момент всплеск нагрузки не привел к зависанию или перезагрузке.
Но довольно об этой теме, читатели, вероятно, уже подумали, что если бы разница между процессорами состояла только в частотах, столько же текста было посвящено роли частоты в «мировой революции». Извольте, если что, можем и о частоте. Но тема потребления действительно раздута и порой эксплуатируется в направлениях, ведущих к чему угодно, но только не реальной экономии.
Конфигурация тестовых стендов
| Процессор | Phenom II X4 955 | Phenom II X4 965 | Core 2 Quad Q9550 | Core 2 Quad Q9650 | Core i7 920 |
| Название ядра | Deneb | Deneb | Yorkfield | Yorkfield | Bloomfield |
| Технология пр-ва | 45 нм | 45 нм | 45 нм | 45 нм | 45 нм |
| Частота ядра, ГГц | 3,2 | 3,4 | 2,83 | 3,0 | 2,66 (***) |
| Кол-во ядер | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 |
| Кэш L1, I/D, КБ | 64/64 | 64/64 | 32/32 | 32/32 | 32/32 |
| Кэш L2, КБ | 4 х 512 | 4 х 512 | 2 x 6144 | 2 x 6144 | 4 x 256 |
| Кэш L3, КБ | 6144 | 6144 | — | — | 8192 |
| Оперативная память (*) | DDR2-1066/DDR3-1333 | DDR2-1066/DDR3-1333 | — | — | DDR3-1066 |
| Коэффициент умножения | 16 (**) | 17 (**) | 8,5 | 9 | 20 |
| Сокет | AM2+/AM3 | AM2+/AM3 | LGA775 | LGA775 | LGA1366 |
| TDP | 125 Вт | 140 Вт | 95 Вт | 95 Вт | 130 Вт |
| Цена | Н/Д(0) | Н/Д(0) | $230(6) | Н/Д(3) | Н/Д(2) |
(*) максимальная частота, поддерживаемая контроллером памяти в процессоре, допустима установка памяти, рассчитанной на меньшую частоту (например, DDR2-667 и DDR2-800 для процессоров с поддержкой DDR2-1066), для процессоров с разъемом LGA775 частота и тип памяти определяется используемым чипсетом
(**) разблокирован для возможности повышения пользователем при разгоне
(***) при задействовании функции «авторазгона» Turbo Boost (что и подразумевается по умолчанию), реальная частота ядер повышается относительно номинала до 2,8-2,93 ГГц, в зависимости от нагрузки, поэтому некорректно напрямую сравнивать это значение с фиксированными частотами других процессоров.
| Системная плата | Оперативная память (фактический режим) | |
| Socket AM2+ | ASUS M3A79-T Deluxe (790FX) | Corsair CM2X2048-8500C5D (2-канальная DDR2-1066, 5-5-5-15-2T, Unganged Mode) |
| Socket AM3 | ASUS M4A78T-E (790GX) | Corsair CM3X2G1600C9DHX (2-канальная DDR3-1333, 8-8-8-24-1T, Unganged Mode) |
| LGA775 | ASUS P5Q Deluxe (P45, DDR2), ASUS P5Q3 (P45, DDR3) | Corsair CM2X2048-8500C5D (2-канальная DDR2-1066, 5-5-5-15-2T), Kingston KVR1333D3N9K3/6G (2-канальная DDR3-1333 9-9-9-24) |
| LGA1366 | Intel DX58SO (X58) | Kingston KVR1333D3N9K3/6G (3-канальная DDR3-1066, 8-8-8-19) |
- жёсткий диск: Seagate 7200.11 (SATA-2);
- кулеры: Thermalright Ultra-120 Extreme (для i7), Zalman CNPS9700;
- видеокарта: Palit GeForce GTX 275;
- блок питания: SeaSonic M12D 750 Вт.
Важный нюанс: в данном случае результаты Core i7 920 взяты в «канонической» конфигурации, предполагающей использование 3 каналов памяти и, соответственно, суммарного объема 6 ГБ. По этой причине для Phenom II в конфигурации с DDR3 так же было установлено 6 ГБ (набранных из 2 модулей — по 1 ГБ и 2 — по 2 ГБ), что, конечно, потребовало слегка смягчить тайминги, но, с исследовательской точки зрения, более корректно. Все остальные конфигурации тестировались с 4 ГБ памяти DDR2-1066, поскольку для процессоров под LGA775, вернее, для чипсета P45, конфигурации с заполнением двух слотов на канал памятью DDR2-1066 обычно требуют слишком сильно жертвовать таймингами, что зачастую все равно не страхует от «вылета» особо тяжелых тестов. Да и в случае с Socket AM2+ ситуация лишь немногим лучше. Кроме того, на наш взгляд, это обеспечивает наибольшее приближение к реальному сравнению на практике: все же i7 большинство пользователей эксплуатирует с задействованием всех трех каналов. Впрочем, желающих включить в сравнение конфигурации, не представленные на диаграммах, мы, как всегда, отсылаем к сводной таблице, где есть результаты и Phenom II с 4 ГБ и более жесткими таймингами, и i7 920 в режиме двухканального контроллера, а также результаты других, ранее протестированных, процессоров. Тестирование
Методика тестирования производительности (список используемого ПО и условия тестирования) подробно описана в статье. Для удобства восприятия, результаты на диаграммах представлены в процентах (за 100% принят результат Intel Core 2 Quad Q9300 в каждом из тестов). Подробные результаты в абсолютных величинах доступны в виде таблицы в формате Microsoft Excel.
3D-визуализация
Если вы работает в профессиональных пакетах 3D-моделирования и цените, в первую очередь, «отзывчивость» интерфейса, очевидно, будете весьма приятно обрадованы производительностью нового процессора от AMD. Но только если поставите его на плату с поддержкой DDR3-памяти, которая обеспечивает весьма заметный выигрыш, несмотря даже на то, что вроде бы менее агрессивная схема таймингов сглаживает разницу в величине задержек при обращении к памяти.
3D-рендеринг
Готовый проект, как известно, необходимо «отрендерить». И надо сказать, процессоры из линейки Phenom II здесь чувствуют себя более чем уверенно. Представители семейства Core 2 Quad не могут конкурировать с процессорами, имеющими интегрированный контроллер памяти, в задачах, где через память явно приходится прокачивать нешуточные объемы. Это логично. Но в то же время, такие задачи хорошо распараллеливаются и должны являться коньком для Core i7, где он должен был бы демонстрировать максимальный отрыв. Но рендеринг — это все же не чисто потоковая задача, подобно кодированию, тут, образно говоря, надо и «мозги приложить», то есть посчитать, в том числе и с использованием операций с плавающей точкой. В результате, Phenom II X4 965 лишь незначительно отстал от Core i7 920.
Научно-инженерные вычисления
Наконец, в инженерно-математическом ПО, Phenom II и, согласно теории, должен демонстрировать свои «суперкомпьютерские» возможности (не даром все же процессоры AMD котируются в среде HPC). В результате, Phenom II X4 965, даже с DDR2-памятью, находится на уровне Core i7 920, а с переходом на DDR3 лидирует.
Подытоживая результат по этим трем подгруппам, можно отметить, что для профессионально работающих в средах 3D-моделирования и инженерных пакетах, расклад на рынке процессоров представляется примерно следующий. Если бюджет на процессор примерно равен стоимости Phenom II X4 955/965, то именно эти процессоры и будут оптимальным выбором. Доплачивать за платформу на основе Core i7 920 нет никакого смысла. Но если вы потратите деньги на какой-то из экстремальных процессоров в ряду Core i7, сможете получить дополнительное ускорение. А насколько будут оправданы и изначально уместны такие затраты, уже вопрос сугубо индивидуальный. Надо только учитывать, что для многих из этих программ очень важна производительность видеокарты в OpenGL, и если, разумно сэкономив на платформе, вложить дополнительные средства в покупку видеокарты, можно добиться более высокой реакции компьютера на ваши команды.
Компиляция
В компиляции, охочей до пропускной способности памяти и хорошо распараллеливаемой, Core i7 920 уже ранее продемонстрировал отрыв, который Phenom II X4 965 смог лишь сократить. А поскольку выиграть у Q9650, пусть и с минимальным отрывом, смог еще предыдущий процессор из линейки Phenom II, никаких перемен в расстановку сил это обстоятельство не внесло. С практической точки зрения (выбор компьютера, на котором наиболее ресурсоемкой задачей является компиляция), вопрос, наверное, находится в несколько другой плоскости. Большинство программистов все же довольствуются менее производительными процессорами, поскольку сами компиляторы работают достаточно быстро (в данном случае используется весьма объемный проект Ogre 3D (Open Source 3D Graphics Engine) и готового результата приходится ждать 0:04:28 на Phenom II X4 965 против 0:03:55 на Core i7 920. Для большинства, наверное, эта разница не будет адекватна разнице в стоимости платформ, а еще большая часть этого большинства, вероятно, сочтет приемлемыми результаты менее дорогих процессоров. Или обратит внимание на результаты в других подгруппах, если помимо программирования, компьютер нагружается еще чем-то ресурсоемким.
Графические редакторы
Но в этой подгруппе, выпуск Phenom II X4 965 делает ситуацию более разноцветной, поскольку его предшественнику не хватило баллов, чтобы соперничать с Q9550, а 965-ый сумел выиграть и у Q9650. А практика здесь аналогична, но еще более однозначна, чем в компиляции. Там хотя бы отрыв i7 виден на диаграмме (и в какой-то мере, по абсолютным результатам). В данном случае и разница невелика, а абсолютные результаты накапливаются, благодаря заведомо большим объемам данных, обрабатываемым в тестах (либо пакетный режим или отдельный файл, составленный из множества фотографий). Соответственно, для тружеников дизайна, днем и ночью сидящих в графических редакторах над обложками глянцевых журналов, эти результаты еще могут представлять интерес. А для тех, кто правит домашние (а хотя бы и служебные) снимки с цифровой камеры, никакого эффекта от замены процессора с одного на другой в рамках рассматриваемой подборки почувствовать не удастся. Впрочем, они и сами об этом догадываются, владея менее мощными процессорами и так же, не обнаруживая каких-либо «тормозов» в процессе работы.
Java
Этот тест едва ли стоит комментировать с точки зрения целевой аудитории. Вряд ли кто-то покупает компьютер под приложения Java, вернее, целенаправленно выбирает процессор, чтобы обеспечить максимальную производительность в них. Разумеется, если речь идет о клиентском ПК. Для большинства пользователей само по себе упоминание этого языка ассоциируется с приложениями, очень скромными в плане запросов.
Однако сам по себе тест интересен в исследовательских целях, поскольку в подтестах имитируется достаточно широкий спектр задач. Если посмотреть на подробные результаты, оказывается, например, что Phenom II X4 965 быстрее всех справляется с компиляцией и обрабатывает отдельно взятые операции (тесты Compile и Startup), Core i7 920 лидирует в большинстве остальных тестов, но особенно выигрыш заметен при работе с базой данных, построенной на языке Java и воспроизведении MP3 (Derby и MPEGAudio), но и Core 2 Quad Q9650 досталась задача, с которой он справился быстрее всех, это — вычисления Scimark.small, которые, очевидно, уложились в 12 МБ кэш-памяти этого процессора.
Архиваторы
Вспомнив о кэш-памяти, плавно переходим к подгруппе, в которой ее объем и латентность играют первостепенную роль. Однако и способ взаимодействия с оперативной памятью немаловажен. И если, например, для Phenom II переход от DDR2 к DDR3 отмечается небольшим, но стабильным ускорением, то для Core 2 Quad получилось совсем наоборот, старшая модель с DDR3 выступила хуже, чем младшая с DDR2. Такие гримасы схемы с контроллером памяти, вынесенным в чипсет. А с практической точки зрения, как минимум, четыре из пяти участвовавших в тестировании процессора можно назвать равноценными, с точки зрения скорости архивации данных.
Кодирование аудио
Все что получается здесь у Phenom II X4 965 - это формально «по очкам» обогнать Q9550. Что, с одной стороны, практический результат в этой подгруппе напоминает итог в растровых редакторах: отдельно взятый трек и даже целый компакт-диск будет «пожат» очень быстро любым рассматриваемым процессором, тем более, что это обычно можно делать в фоновом режиме, то есть не ожидая результата с секундомером. С другой стороны, отрыв Core i7 920 здесь больше, и внушает уважение, его вполне смогут отметить те, кто активно кодирует записи для выкладывания в файлообменные сети или столь же активно качает и перекодирует в другие форматы для внутреннего пользования.
Кодирование видео
В видеокодировании, «обыгранным» оказывается уже Q9650, да и выигрыш 920 у остального «пелетона» гораздо скромнее. Но с практической стороны ситуация иная, и если с легкими форматами и записями в низком разрешении проблем не возникает, то кодирование HD-видео может быть довольно длительным процессом, превышающим время воспроизведения самой записи. Соответственно, пользователи, регулярно кодирующие такое видео, могут счесть оправданным затраты на платформу с i7. Но поскольку разброс здесь достаточно значителен по подтестам, а большинство таких пользователей предпочитаются какой-то один, максимум два, кодека, уже по традиции приводим таблицу с результатами в отдельных кодеках.
| Core 2 Quad Q9550 (DDR2) | Phenom II X4 955 (DDR2) | Phenom II X4 955 (DDR3) | Core 2 Quad Q9650 (DDR3) | Phenom II X4 965 (DDR2) | Phenom II X4 965 (DDR3) | Core i7 920 | |
| ProCoder | 0:04:32 | 0:03:30 | 0:03:25 | 0:04:23 | 0:03:20 | 0:03:16 | 0:03:40 |
| DivX | 0:04:29 | 0:04:38 | 0:04:37 | 0:04:17 | 0:04:31 | 0:04:23 | 0:04:07 |
| VC-1 | 0:07:52 | 0:07:08 | 0:07:03 | 0:07:37 | 0:06:52 | 0:06:42 | 0:06:16 |
| x264 | 0:09:30 | 0:09:53 | 0:09:42 | 0:09:05 | 0:09:25 | 0:09:15 | 0:07:02 |
| XviD | 0:03:25 | 0:05:14 | 0:05:10 | 0:03:21 | 0:05:02 | 0:04:45 | 0:02:42 |
Реальный выигрыш i7 920 наблюдается только в x264 и XviD, причем в последнем случае, как уже отмечалось, мы, скорее всего, наблюдаем неадекватное восприятие этим кодеком именно линейки Phenom II. Напомним, что процессоры из линейки Athlon II неожиданно продемонстрировали значительно лучший результат, чем более мощные по всем остальным тестам модели Phenom II. Влияние разного объема кэша второго уровня (у двухъядерных Athlon II — по мегабайту на ядро, а у Phenom II — по 512 КБ) сложно принять в качестве аргумента. Если бы оно было столь значительно, тогда в данной подборке либо Q9650 должен был быть первым, либо Core i7, у которого вообще по 256 КБ на ядро приходится, как-то затормозиться. Скорее всего, дело все-таки в какой-то более приземленной оптимизационной ошибке в текущей версии.
Впрочем, как уже предполагалось, AMD в деле ускорения кодирования, скорее всего, в обозримом будущем будет более полагаться на свои графические процессоры. Для пользователей, это привлекательно в первую очередь тем, что результат, превосходящий порою тот, что можно достичь на очень мощном и дорогом ЦП, получается бесплатно. Ведь какую ни есть видеокарту ставят даже в неигровые компьютеры. А в обзоре чипсета AMD 785G мы убедились в том, что даже интегрированное в чипсет видеоядро состоятельно в этом деле. Осталось дождаться более широкой поддержки GP GPU разработчиками популярных видеокодеков.
Игры
Phenom II, наконец, подтвердил (едва заметную, в случае с первым семейством Phenom, особенность), что процессоры с этой архитектурой очень хорошо себя чувствуют в играх, после установки высоких настроек качества. А кто-то будет играть на средних или даже «просто высоких» настройках, с упрощенной физической моделью, зачастую отсутствующими «второстепенными» персонажами в кадре? Возможно, и будет, но отнюдь, не присматриваясь сейчас к покупке процессора стоимостью $200 с лишним (и видеокарте подстать ему). Причины такого результата лежат на поверхности и те же, что и в уверенном выступлении в подтесте с научно-инженерными вычислениями, так же сильно загружающими блоки вычислений с плавающей точкой. Но, к счастью, Phenom II за счет высокой частоты уверенно перемалывает и целочисленные данные, в том объеме, который требуется в играх, чтобы процессор не стал «узким местом».
Итого, при равенстве результатов и с учетом разницы в стоимости платформы, которую можно потратить на более мощную видеокарту (что гарантированно положительно скажется на производительности в любых играх), Phenom II X4 965 смотрится более адекватным выбором, чем Core i7 920. Если мы заговорили о платформе, то пользователи конфигураций такого уровня обычно уделяют внимание пусть не строительству CrossFire/SLI сразу, но хотя бы возможности в перспективе поставить вторую карту к купленной. И здесь ситуация довольно забавная: с одной стороны, чипсет Intel X58 поддерживает и SLI, и CrossFire, то есть у пользователя остается выбор. Но это преимущество, скорее, для тестера видеокарт, а не для пользователя, которому все равно приходится покупать, как минимум, одну карту сразу, то есть волей-неволей определяться с одним из двух вендоров. А тасовать карты с такой скоростью, чтобы платформа не успела устареть к тому моменту, когда пора будет списывать имеющуюся, скажем, SLI-связку может лишь очень активный пользователь (но такой пользователь и процессоры с платами меняет по мере выхода более перспективных). С другой стороны, под AMD-платформу, определившись с выбором видеокарты, можно купить плату на чипсете от самого разработчика графического решения. Причем в случае с AMD 790FX и nForce 980a (если брать топовые чипсеты), это именно то, что сами AMD и NVIDIA «имели в виду», предлагая пользователю строить конфигурации с несколькими видеокартами. В частности, в обоих случаях в чипсетах реализованы технологии (или вернее, комплекс мер) для ускорения обмена данными между видеокартами через внутричипсетный контроллер, а также возможности процессора одновременно передавать информацию обеим картам и прочее. У AMD это носит название XpressRoute, а у NVIDIA в современном воплощении отдельного названия не имеет, но функциональное наполнение аналогично.
И, наконец, еще маленький плюсик в пользу Phenom II: поддержка Smart Profiles, уже сейчас готовые профили имеются для нескольких десятков игр, и список довольно быстро расширяется. Впрочем, по нашей подборке игр, задействование профилей по умолчанию, приносит в копилку процессора лишь один символический балл (максимально - на 3% ускорился Unreal Tournament 3), поэтому мы решили учитывать результат без задействования Smart Profiles. Но саму реализацию можно похвалить: для включения требуется поставить лишь одну галочку в программе AMD OverDrive, после чего загрузка этой программы не требуется в дальнейшем, за применение профилей, в том числе и добавленных самим пользователем, отвечает фоновый сервис AOD. Недочетом на сегодняшний день является невозможность редактировать готовые профили в AMD OverDrive, пользователь может только добавлять свои, хотя гораздо логичнее было бы взять предустановки от AMD за основу и «подкрутить» для той или иной игры те параметры, которые выглядят слишком консервативными. Поскольку, конечно, Smart Profiles — это в первую очередь, инструмент для тех, кому нравится настраивать компьютер самостоятельно.
Выводы
Подытоживая, обычно принято говорить: для каких задач хорош тот или иной процессор или рассуждать на тему планов дальнейшего развития рассматриваемой линейки процессоров. И поскольку статья на этот раз получилась с уклоном в практическое осмысление результатов каждого подтеста, надеемся, что на первый вопрос мы уже достаточно полно ответили выше. Несколько слов осталось сказать лишь на тему разгона, поскольку формально было заявлено расширение разгонного потенциала, по сравнению с 955-ой моделью. В нашем случае, действительно, можно отметить преимущество нового процессора (частота 3,9 ГГц была стабильна при тестировании в 64-битной Windows Vista, тогда как для ранее тестировавшихся процессоров приходилось откатываться к 3,85 ГГц, как минимум). Но мы не беремся судить, насколько это преимущество характерно для среднестатистических Phenom II X4 965 в сравнении с 955. Не исключено, что просто в виду обкатки техпроцесса, в целом, выпускаемые сейчас кристаллы имеют больший разгонный потенциал, нежели на момент выпуска 955.
Что касается планов, то по выходу Phenom II озвучивались лишь общие намерения поднимать частоту в течение этого года вплоть до выпуска в следующем году 4-гигагерцовой модели. Соответственно, выпуск 3,2 и 3,4 ГГц процессоров не стал неожиданностью. Последует ли в том же темпе выход 3,6 ГГц модели? Думается, что на этот раз пауза будет несколько дольше, хотя не исключено, что такой процессор появится до конца года, ведь AMD в этом году регулярно сдвигает планы в сторону их более быстрой реализации. Но, скорее всего, для дальнейшего роста частот у товарных процессоров потребуется переход на обновленный степпинг, а что касается 4 ГГц модели, то, возможно, мы ее увидим уже произведенной по 32 нм техпроцессу, то есть во второй половине 2010 года.
Но 900-ой серией процессоров, производственная программа AMD не ограничивается, в ближайшее время должно появиться пополнение в 700-ой серии (Phenom II X3 740), а также дебют четырехъядерников на компактном ядре, не имеющем кэш-памяти третьего уровня. Которые должны быть весьма недорогими, но как они себя проявят в тестах, мы узнаем уже совсем скоро.
| Видеокарта GeForce GTX 275 предоставлена компанией Palit |  |
