AMD Athlon II X3 425 и 435


Три ядра по цене двух

Сама идея выпуска трехъядерников, о которой AMD сообщила два года назад, еще до выпуска первого семейства процессоров Phenom, выглядела перспективно даже без привязки к конкретным моделям процессоров. Ведь такие процессоры на время переходного периода (когда изрядная доля программ не способны эффективно задействовать возможности четырехъядерников) могут обеспечить выгодный компромисс. То есть появляется возможность выпустить процессоры, которые будут иметь достаточно высокую производительность в плохо оптимизированном под многопоточность ПО, но при этом способны извлекать пользу из многопоточной оптимизации по мере того как она внедряется в программах.

Впрочем, предсказать успех таких процессоров с максимальной долей вероятности можно было в первую очередь в бюджетном сегменте. Если пользователь готов потратить на процессор пропорционально больше, то вполне может получить «все и сразу», то есть приобрести четырехъядерник, отдельные ядра которого по частоте и прочим параметрам не уступят даже самым старшим в своей линейке трехъядерникам. Ведь трехъядерники и получаются отключением одного из ядер у четырехъядерных кристаллов на производстве, когда данный кристалл не проходит внутреннее (очень жесткое) тестирование при задействовании всех ядер, однако с запасом укладываются в норму, если одно ядро отключить. Поэтому производитель выпускает их на рынок с экономической целью более полного использования получившихся кристаллов и едва ли будет пытаться выжать из них максимальную частоту. Но как оказалось на практике, в случае с Phenom II X3 четвертое ядро при желании и некотором везении можно включить «обратно». И процессор может не только стабильно работать как четырехъядерник, но даже выдерживает в таком состоянии и умеренный разгон. По этой причине трехъядерники из 700-ого семейства Phenom II получили популярность не только у экономных пользователей, но и энтузиастов, которым интересна любая дополнительная возможность выжать максимум из имеющегося «железа».

Наверное, процессоры из 400-ого семейства некоторые пользователи тоже будут пытаться разблокировать, однако до уровня старших четырехъядерников от AMD им все равно не добраться. Поскольку эти процессоры получаются на основе четырехъядерных кристаллов Athlon II 600-серии, не имеющих кэш-памяти третьего уровня. Таким образом, на энтузиастов они не рассчитаны. А вот что касается народно-хозяйственного значения, для комплектации недорогих компьютеров, тут напротив, наверняка, будут весьма широко востребованы.

И причина тому достаточно банальна и заключается в агрессивном ценовом позиционировании. Вместо того, чтобы расположиться в промежутке между старшими моделями из двухъядерного 200-ого семейства и мпадшими из 600-ого, первая пара трехъядерников получит цены, ранее соответствовашие моделям Athlon II X2 245/250. А точнее Athlon II X3 425 — $76, а Athlon II X3 435 — $87. Что и говорить — приятная новость.

Также пополнение ожидается и в ряду моделей с суффиксом «е», которых теперь целый выводок: трехъядерные Athlon II X3 400e и 405е и четырехъядерные 600e и 605e с частотами 2,2 и 2,3 ГГц, соответственно, а также двухъядерные 240e и 235e (2,8 и 2,7 ГГц). Всех их объединяет значение TDP, сниженное со стандартных 95 Вт (для 3-4-ядерников) или 65 Вт (для двухъядерников) сразу до 45 Вт. Впрочем, возможность столь существенно урезать TDP косвенно говорит и о том, что и 95 Вт для стандартных моделей выбраны с запасом, то есть являются некоторой перестраховкой, позволяющей производителю не так жестко сортировать чипы. В реальности протестированные нами образцы 400 и 600-ой серий со стандартным тепловым пакетом даже при установке коробочного кулера и при длительном тестировании с многопоточной нагрузкой никогда не заставляли вентилятор разгоняться до максимальных оборотов. А в сравнении с двухъядерниками, формально имеющими более низкий TDP, надо иметь в виду, что поскольку этот параметр сооответствует максимальному уровню, то и, естественно, измеряется с полной нагрузкой всех доступных вычислительных ядер. При этом более высокое потребление при многопоточной нагрузке, скажем, в какой-нибудь задаче кодирования видео, компенсируется и более быстрым ее выполнением. Так что, окончив работу, такой процессор раньше перейдет в режим энергосбережения, тогда как двухъядерник все еще будет продолжать работать и потреблять энергию. А в приложениях, использующих лишь пару ядер, уровень потребления находится примерно на одном уровне.

Конфигурация тестовых стендов

Процессор Phenom X3 8750 Athlon II X2 250 Athlon II X3 425 Athlon II X3 435 Athlon II X4 620 Phenom II X3 710 Pentium E6300
Название ядра Toliman Regor Rana Rana Propus Heka Wolfdale-2М
Технология пр-ва 65 нм 45 нм 45 нм 45 нм 45 нм 45 нм 45 нм
Частота ядра, ГГц 2,4 3,0 2,7 2,9 2,6 2,6 2,8
Кол-во ядер 3 2 3 3 4 3 2
Кэш L1, I/D, КБ 64/64 64/64 64/64 64/64 64/64 64/64 32/32
Кэш L2, КБ 3 х 512 2 х 1024 3 х 512 3 х 512 4 х 512 3 х 512 2048
Кэш L3, КБ 2048 6144
Оперативная память (*) DDR2-1066 DDR2-800 DDR3-1066 DDR2-1066 DDR3-1333 DDR2-1066 DDR3-1333 DDR2-1066 DDR3-1333 DDR2-1066 DDR3-1333
Коэффициент умножения 12 15 13,5 14;5 13 13 10,5
Сокет AM2+ AM2+/AM3 AM2+/AM3 AM2+/AM3 AM2+/AM3 AM2+/AM3 LGA775
TDP 95 Вт 65 Вт 95 Вт 95 Вт 95 Вт 95 Вт 65 Вт
Цена Н/Д(0) Н/Д(0) Н/Д(0) Н/Д(0) Н/Д(0) Н/Д(0) $11(6)

(*) максимальная частота, поддерживаемая контроллером памяти в процессоре, допустима установка памяти, рассчитанной на меньшую частоту (например, DDR2-667 и DDR2-800 для процессоров с поддержкой DDR2-1066), для процессоров с разъемом LGA775 частота и тип памяти определяется используемым чипсетом.

  Системная плата Оперативная память (фактический режим)
Socket AM2+ Gigabyte MA790GP-UD4H (AMD 790GX) Corsair CM2X2048-8500C5D (2-канальная DDR2-1066, 5-5-5-15-2T, Unganged Mode)
Socket AM3 Gigabyte MA770T-UD3P (AMD 770) Corsair CM3X2G1600C9DHX (2-канальная DDR3-1333, 7-7-7-20-1T, Unganged Mode)
LGA775 ASUS P5Q3 (Intel P45) Kingston KVR1333D3N9K3/6G (2-канальная DDR3-1066; 8-8-8-19-2T)
  • жёсткий диск: Seagate 7200.11 (SATA-2);
  • кулер: Zalman CNPS9700;
  • видеокарта: Palit GeForce GTX 275;
  • блок питания: SeaSonic M12D 750 Вт.

Для сравнения мы взяли, во-первых, непосредственных соседей новых процессоров в существующем модельном ряду: старший двухъядерник из линейки Athlon II X2 и младший четырехъядерник из Athlon II X4. Также интересно сравнить новые бюджетные трехъядерники со старшим представителем предыдущего поколения (Phenom X3 8750 на 65 нм ядре Toliman), чтобы выяснить: каковы темпы прогресса. Наконец, сравнение с младшим трехъядерником (Phenom II X3 710) из современной линейки Phenom II позволит нам оценить: способно ли превосходство новинок по частоте скомпенсировать значительно меньший объем кэш-памяти. В качестве конкурента из линейки Intel был взят результат Pentium E6300, чья оптовая цена равна $81. Чтобы не загромождать диаграммы, для всех процессоров, кроме непосредственных объектов исследования данного обзора, взяты результаты с одним типом памяти (в основном, DDR3), но в сводной таблице есть результаты с обеими типами памяти для большинства из этих и других ранее протестированных процессоров.

Тестирование

Методика тестирования производительности (список используемого ПО и условия тестирования) подробно описана в статье. Для удобства восприятия, результаты на диаграммах представлены в процентах (за 100% принят результат Intel Core 2 Quad Q9300 в каждом из тестов). Подробные результаты в абсолютных величинах смотрите в таблице в формате Microsoft Excel.

3D-визуализация

В интерактивных операциях в среде программ 3D-моделирования многопоточность до сих пор реализована крайне слабо и не во всех программах. Соответственно, логично было предположить, что впереди окажутся двухъядерники с возможным вмешательством наиболее высокочастотного трехъядерника. В принципе, так и получилось, реальные различия в результатах в первой тройке невелики. А если посмотреть на подробные результаты, легко увидеть, что в SolidWorks лидирует Athlon II X2 250, в Lightwave — Athlon II X3 435, а в остальных — Pentium E6300.

3D-рендеринг

А вот в рендеринге в тех же приложениях оба двухъядерника отстают радикально и проигрывают даже трехъядернику из прежней линейки Phenom. А новые трехъядерники в свою очередь явно претендуют на то, что принято называть «золотой серединой». В особенности 435-ый, который и в интерактиве показал себя хорошо, а в рендеринге хоть и отстал, конечно, от четырехъядерника, но смог сравнятся со свои собратом из старшего 700-ого семейства (правда, с гандикапом, учитывая то, что результат 710-ого взят с DDR2-памятью). Но 435-ый однозначно дешевле 710-ого, и если мы и в других тестах будем наблюдать от него такую прыть, думается, судьба 710-ого будет аналогична Phenom II X4 810, который практически утратил актуальность с выпуском Athlon II X4 620/630.

Научно-инженерные вычисления

Снова подгруппа, состоящая из приложений недостаточно хорошо оптимизированных под многопоточность. В результате, первое место занял двухъядерник с наибольшей частотой, а второе поделили пара трехъядерников, причем 435-ому способствовала также относительно высокая частота, а 710-ому — большой объем кэша, который в подобных задачах весьма востребован.

Компиляция

На скорость компиляции каждое дополнительное ядро оказывает принципиальное влияние, поэтому в общей расстановке четко соблюдается принцип: больше ядер — выше результат. В то же время хорошо заметно влияние и подсистемы памяти: 710-ому большой объем кэш-памяти позволил максимально приблизится к результату четырехъядерника, а переход с DDR2 на DDR3 оказал на результаты новых трехъядерников такое же влияние, как и 200 МГц разница по частоте между ними.

Графические редакторы

В среднем в этой подгруппе тестов мы традиционно фиксировали преимущество процессоров от Intel. Соответственно, и сопоставление Athlon II X2 250 с Pentium E6300, в среднем равных конкурентов, в этой подгруппе было сильно не в пользу процессора AMD. Но третье ядро в сочетании с достаточно высокой частотой у новых конкурентов, выставляемых против E6300, позволяет сбалансировать этот момент. Впрочем, средний балл, составленный по результатам столь разнородных приложений, не дает адекватной картины по каждому в отдельности. Поэтому, давайте, посмотрим на детальные результаты.

время исполнения тестового скрипта (меньше - лучше), мин Phenom X3 8750 (DDR2) Athlon II X2 250 (DDR3) Athlon II X3 425 (DDR2) Athlon II X3 425 (DDR3) Athlon II X3 435 (DDR2) Athlon II X3 435 (DDR3) Athlon II X4 620 (DDR3) Phenom II X3 710 (DDR2) Pentium E6300 (DDR3)
ACDSee 0:07:41 0:06:54 0:06:41 0:06:28 0:06:24 0:06:10 0:06:43 0:06:14 0:05:43
Paint.NET 0:00:43 0:00:51 0:00:38 0:00:38 0:00:36 0:00:36 0:00:30 0:00:36 0:00:43
PaintShop Pro 0:16:36 0:12:56 0:14:00 0:13:55 0:13:12 0:13:04 0:14:25 0:14:31 0:11:26
PhotoImpact 0:12:37 0:09:37 0:10:50 0:10:39 0:10:20 0:09:56 0:11:01 0:10:51 0:08:17
Photoshop 0:11:12 0:10:50 0:09:55 0:09:29 0:09:27 0:09:14 0:08:55 0:09:16 0:09:59

Pentium E6300 продолжает лидировать в ACDSee, PaintShop Pro и PhotoImpact, что, в принципе, и не удивительно, ведь эти три приложения в текущих версиях можно отнести даже не к двухпоточным, а по большинству операций и вовсе способным нагружать лишь одно ядро. А в такой ситуации сказывается возможность перераспределения всего объема кэш-памяти второго уровня для нужд одного ядра.

В то же время в графических редакторах Paint.NET и Photoshop, способных более рационально распределять нагрузку между ядрами, даже младший из новых трехъядерников и в комплекте с DDR2 выигрывает у конкурента.

Java

Снова видим, уже отмечавшуюся, например, в тесте компиляции, строгую расстановку, соответствующую количеству ядер. Процессор с большим числом ядер занимает и более высокую позицию на диаграмме, причем это касается и «старичка» Phenom X3 8750. А вот на втором месте по степени влияния на результат оказалась тактовая частота. Поэтому новые трехъядерники выстроились ровной лесенкой над результатом Phenom X3 710, которому большой кэш в данном случае помог разве что не отстать от Athlon II X3 425, имеющего частоту лишь на 100 МГц больше.

Архиваторы

Архиваторы, как и следовало ожидать, помогли Phenom II X3 710 продемонстрировать преимущество большого объема кэш-памяти, поэтому угнаться за ним из остальных процессоров оказалось просто некому. В данной подгруппе объем кэша, определенно, решающий фактор. С другой стороны, новые трехъядерники, которым вооруженность кэш-памятью в пересчете на ядро никак нельзя записать в актив, тем не менее демонстрируют неплохой баланс на фоне своих собственных двухъядерных конкурентов. Очевидно, за счет достаточно высокой частоты и эффективному взаимодействию с оперативной памятью. Да и несмотря на то, что многопоточность в архиваторах реализована не лучшим образом, третьему ядру здесь все же некоторая работа перепадает.

Кодирование аудио

Переходим к тестам медиакодирования, а это означает, что двухъядерникам тут «ловить» будет особо нечего. А вот трехъядерники, в принципе, побороться должны. Но в данном случае отрыв четырехъядерника, несмотря на меньшую частоту, весьма велик. И объясняется это тем, что используемая в тестах оболочка dBpoweramp, в виду своих каких-то особенностей, при переходе от двух к трем ядрам демонстрирует сравнительно скромный прирост, а вот потенциал четырехъядерника реализует оптимально. Ясно, что это позволяет новым трехъядерным процессорам обогнать двухъядерники, но от четырехъядерника, даже имея разницу по частоте в свою пользу, они существенно отстают. Что касается Phenom II X3 710, то он и вовсе оказался в невыгодном положении, поскольку частота у него аналогична четырехъядернику, а большой объем кэша здесь сыграть никак не мог, поскольку в потоковых задачах объем данных таков, что все равно в кэше не помещается.

Кодирование видео

Видеокодеры, напротив, хоть и обучены уже в своей массе работать с четырьмя ядрами, не демонстрируют линейности в результатах по мере наращивания числа ядер. Для них характерна ситуация, когда каждое дополнительное ядро обеспечивает ускорение, но относительный прирост по мере добавления очередного ядра снижается. Соответственно, новые трехъядерники уступают четырехъядернику уже вовсе не фатально. А поскольку частота и здесь имеет очень важное значение, 435-ый выглядит особенно хорошо. Глядя на результат Phenom II X3 710, можно подумать, что в видеокодерах большой объем кэша бесполезен, как и в предыдущей подгруппе. Но на самом деле, это не совсем так, просто на среднем результате этого процессора сказался известный уже нашим постоянным читателям «тормоз» в XviD, из-за которого результаты Phenom II оказываются заниженными и искажается общая картина производительности. Поэтому мы снова обращаемся к подробным результатам.

время кодирования тестовой записи (меньше - лучше), мин Phenom X3 8750 (DDR2) Athlon II X2 250 (DDR3) Athlon II X3 425 (DDR2) Athlon II X3 425 (DDR3) Athlon II X3 435 (DDR2) Athlon II X3 435 (DDR3) Athlon II X4 620 (DDR3) Phenom II X3 710 (DDR2) Pentium E6300 (DDR3)
ProCoder 0:05:08 0:04:06 0:04:28 0:04:19 0:04:13 0:04:04 0:04:28 0:04:15 0:05:08
DivX 0:06:41 0:06:08 0:05:43 0:05:36 0:05:26 0:05:21 0:05:32 0:05:25 0:05:50
VC-1 0:11:41 0:11:58 0:10:07 0:09:51 0:09:35 0:09:19 0:08:40 0:09:31 0:12:22
x264 0:20:01 0:19:42 0:16:15 0:16:08 0:15:15 0:15:06 0:11:16 0:16:02 0:20:18
XviD 0:07:29 0:05:00 0:04:45 0:04:38 0:04:32 0:04:21 0:04:17 0:06:13 0:04:50

Как мы видим, если исключить некорректный результат по XviD, лишь в x264 налицо выигрыш новых трехъядерников у Phenom II X3 710, очевидно, что этому кодеру большой объем кэша, действительно, не помогает. А вот в трех оставшихся кодерах лишь Athlon II X3 435 в сочетании с DDR3 способен обогнать 710-ый, который, напомним, мы тестировали в свое время лишь с DDR2. Впрочем, это ни в коей мере не умаляет достоинств самих новых трехъядерников из 400-ого семейства на фоне собственных конкурентов. Их результаты, действительно, великолепные и в соответствующей ценовой нише ранее просто недоступные!

Здесь даже не требуется принимать во внимание тот факт, что в общем-то, на AMD-платформе уже доступны и другие способы ускорения кодирования видео, помимо установки более мощного центрального процессора. Пусть и менее универсальные. Как мы уже рассказывали в тестировании чипсета AMD 785G, для тех кого эта операция интересует в контексте транскодирования (преобразования видео из одного формата в другой с целью просмотра на мобильных устройствах или выгрузки в интернет), есть возможность задействовать ресурсы графического ядра. Причем даже в случае с использованием «бесплатного» по сути чипсетного ядра, получаемое ускорение может запросто быть двукратным и более. Но, повторимся, в данном случае это не важно, для тех, кто педантичен и привык к классическим кодерам, еще не успевшим обзавестись поддержкой GP GPU, результат также обеспечивается высокий.

Игры

В играх работа трем ядрам, как правило, находится, поэтому мы видим уверенный выигрыш обоих трехядерников из нового семейства у обоих двухъядерников. А вот полноценно нагрузить четыре ядра нынешнее поколение игр, судя по всему, еще не может (хоть местами и пытается). Видимо, на поток это будет поставлено уже в играх под DirectX 11, где есть определенные механизмы для распределения нагрузки, игнорировать которые будет просто бессмысленно. Ну а пока экономным пользователям вполне можно посоветовать для игрового компьютера взять трехъядерник. И такие советы уже не новость, стали актуальны еще с выходом 700-ого семейства.

Кстати, надо отметить, что и на фоне новых трехъядерников Phenom II X3 710 формально сохраняет позиции, то есть даже с DDR2 памятью обгоняет 435-ую модель с DDR3. А учитывая, что его частота заметно меньше, это означает, что в играх объем кэш-памяти не следует вовсе сбрасывать со счетов. Но, при этом и пользу четвертого ядра нельзя отрицать! Ведь именно оно помогло 620-ому, имеющему наименьшую частоту и кэш, тем не менее стать лидером в этой подгруппе. Что же тогда лучше с позиций выбора процессора для игрового ПК? Ну под новые видеокарты на Radeon HD5850/5870, несомненно лучше бы обратить внимание на что-то вроде Phenom II X4 945 или 955, которые и частоту имеют выше даже двухъядерников из этой подборки, и кэшем не обделены, и собственно четыре ядра в наличии имеются. А вот для игровой машинки на средней одночиповой видеокарте из прежнего поколения под DirectX 10, пожалуй, действительно Athlon II X3 435 становится новым «оптимальным минимумом». Хотя важную роль здесь будет играть соотношение реальных розничных цен, особенно поначалу, ведь 600-ое семейство уже давно продается, а 400-ому только предстоит выйти на рынок.

Однако эти выводы мы делаем в целом, глядя на «среднюю температуру по больнице». А чтобы картина стала четче, давайте, вернемся к нашим тестам и просто для наглядности приведем результаты игровых тестов в «естественных» величинах, то есть средние значения частоты кадров за время прогона тестовой сцены для каждой игры.

  Phenom X3 8750 (DDR2) Athlon II X2 250 (DDR3) Athlon II X3 425 (DDR2) Athlon II X3 425 (DDR3) Athlon II X3 435 (DDR2) Athlon II X3 435 (DDR3) Athlon II X4 620 (DDR3) Phenom II X3 710 (DDR2) Pentium E6300 (DDR3)
STALKER: Clear Sky 44,7 51,6 49,5 51,5 51,1 53,2 51 52,6 50,6
Devil May Cry 4 177 184 188 197 195 202 197 200 187
Far Cry 2 28 32 33 35 34 36 38 36 30
Grand Theft Auto 4 35 29 39 42 42 45 52 51 27
Lost Planet 43 43 43 43 43 43 43 43 47
Unreal Tournament 3 100 101 113 119 116 121 118 126 95
Crysis: Warhead 39 42 43 45 45 46 46 46 41
World in Conflict 24 28 28 30 30 32 37 33 27

Из игр, балансирующих в данном случае на грани «играбельности», то есть со средним fps в районе 30 кадров в секунду, FarCry 2 банально проголосовал за три наиболее дорогих процессора в нашей подборке, с небольшим приоритетом в пользу четырехъядерника. GTA IV тоже любит Athlon II X4 620, однако приемлемую поддержку этой игре оказывают и трехъядерники, включая, между прочим, и старичка Phenom X3 8750. А вот двухъядерники оказались за бортом. Наконец, World in Conflict оказался неумолим, хотите плавной картинки — берите четырехъядерник.

Выводы

Как мы видим, конкурировать с E6300 вполне мог продолжать и двухъядерный Athlon II X2 250, поскольку в среднем эти процессоры равны по производительности. А выпуск трехъядерников на новом ядре позволяет значительно укрепить, и без того неплохие, позиции AMD в сегменте до $100, что весьма кстати перед рождественским сезоном повышенного спроса. Но судя по всему, это не единственная цель в данном случае. Легко отметить практически равный результат, который продемонстрировали Athlon II X3 435 и Phenom II X3 710, притом что второй процессор явно дороже в производстве. Да и, скорее всего, уже просто нет практической необходимости урезать хорошо обкатанные в производстве 4-ядерные кристаллы из 900-ого семейства и затем снижать их частоту до уровня, соответствующего 710-ому. Соответственно, с выпуском новых процессоров AMD продолжает оптимизировать существующий модельный ряд: четырехъядерники из 600-ой линейки заменили собой 800-линейку, а представители 400-ой аналогичным образом внедряются на территорию 700-ой серии. Впрочем, по нашим ощущениям, некоторый спрос (и предложение) на Phenom II X3 720, особенно с разблокированным множителем, наверняка сохранится. И сама 700-ая серия процессоров в производственной программе AMD останется и вероятно будет пополняться моделями с большей частотой. Просто они сами по себе удачны, а благодаря наличию разблокированного множителя и потенциальной возможности включения четвертого ядра привлекают внимание энтузиастов. Однако массовый спрос переключится на 400 и 600 линейки.

Собственно, это хорошо и для пользователей, которые получают весьма «аппетитные» по производительности многоядерники в сегменте рынка, где раньше можно было рассчитывать лишь на покупку двухъядерников, да и то не самых мощных.

Благодарим компанию Corsair Memory за помощь в комплектации тестовых стендов.


Видеокарта GeForce GTX 275 предоставлена компанией Palit Palit





Дополнительно

iXBT BRAND 2016

«iXBT Brand 2016» — Выбор читателей в номинации «Процессоры (CPU)»:
Подробнее с условиями участия в розыгрыше можно ознакомиться здесь. Текущие результаты опроса доступны тут.

Нашли ошибку на сайте? Выделите текст и нажмите Shift+Enter

Код для блога бета

Выделите HTML-код в поле, скопируйте его в буфер и вставьте в свой блог.