Весенний бенефис процессоров AMD под Socket AM3+ и FM1


Медленно, но верно новые процессоры AMD под Socket AM3+ начали наполнять торговые сети. Во всяком случае, это касается тех моделей, которые были анонсированы осенью — стартовую четверку уже можно свободно приобрести в московских магазинах. Правда, задерживается, по иронии судьбы, как раз один из самых ожидаемых процессоров — FX-8100 (все восемь «ядер», но с TDP в 95 Вт), однако предложения компьютеров на нем уже начали появляться, так что и самих процессоров в рознице ждать недолго. Решение проблем с объемами производства позволило компании не так давно анонсировать новые модели в семействе и даже начать принимать на них заказы. Что еще более важно — попутно снизили и цены на FX-6100 и FX-8120, а также началась масштабная распродажа Phenom II, так что те пользователи, кто не стал спешить с апгрейдом к Новому году, смогут немножко сэкономить.

Аналогичные процессы наблюдались и на платформе FM1, но со своими особенностями. Если выпуск быстрого «бульдозера» был делом чести, и FX-8150 пока так и остается самой быстрой в семействе моделью (разговоры о FX-8170 временно затихли), а увеличение ассортимента происходило путем «уплотнения рядов», то в случае с Llano улучшения в процессе производства привели как раз к появлению более быстрых моделей во всех трех настольных семействах — А4, А6 и А8 (в последних случаях — в подлинейках с TDP как 100 Вт, так и 65 Вт). Но если А4-3420 отличается от 3400 лишь на 100 МГц тактовой частоты, и в точности то же самое можно сказать про пары A6-3620/3600 и A8-3820/3800, то А6-3670К и А8-3870К более интересны: впервые в истории платформы FM1 она получила процессоры с разблокированным множителем. В общем, теперь старания многих производителей материнских плат, еще прошлым летом наделивших часть своего ассортимента десятифазными системами питания и прочими оверклокерскими рюшечками, точно не пропадут впустую :) Попутно также стало ясно, зачем нужны платы с FM1, но без видеовыходов: ассортимент AMD пополнился еще двумя Athlon II X4 в таком исполнении, так что подобных моделей стало уже четыре. Весьма привлекательно смотрится новый Athlon II X4 638: четыре ядра на частоте 2,7 ГГц и с TDP всего 65 Вт по оптовой цене лишь 81 доллар — настоящая находка для тех, кто ищет бюджетный многоядерник, планируя при этом использовать дискретную видеокарту. Праздник портит разве что тот факт, что жить самой платформе осталось уже недолго — процессоры на кристалле с кодовым названием Trinity, которые сменят Llano во втором квартале этого года (если прогнозы окажутся верными), рассчитаны на разъем FM2, так что легкого апгрейда нынешних систем не будет. С чем, возможно, и связаны подобные подарки производителя.

Но как бы то ни было, а смещение ассортимента AMD в сторону новых решений невозможно не заметить. Причем, наконец-то, в наших руках оказалась его большая часть, и мы решили свести все процессоры для новых (относительно) платформ в одну статью. Изначально планировалось еще и несколько режимов тестирования для FX — с обновленным патчем для Windows 7 и без, однако… На этот раз даже нельзя сказать, что он что-то портит (в отличие от прошлого фальш-старта), поскольку разница оказалась в пределах разброса результатов при нескольких запусках тестов. Ну а с учетом того, что мы для борьбы с такими погрешностями запускаем тесты несколько раз, в конечном итоге даже микроскопического эффекта обнаружить не удалось. Так что оптимистам порекомендуем ждать Windows 8 (вдруг там новая архитектура все-таки ускорится чудесным образом), пессимистам — приобрести что-нибудь альтернативное, а реалистам — воспринимать процессоры как есть.

Еще раз про ядра и «ядра»

Единственное лирическое отступление касается понятия ядер в новом семействе процессоров AMD. Собственно, в первой статье о новой архитектуре мы вскользь затронули этот вопрос, предполагая, что нашим читателям этого будет вполне достаточно. Оказалось, что не совсем :) Поэтому решили к нему вернуться.

Итак, что понимается под ядром в современных х86-процессорах в классическом смысле? По факту это такой элементарный блок, который может работать в «гордом одиночестве». Сам по себе. Используя дополнительные «кирпичики» только для связи с периферией — памятью или другими процессорами. Не обязательно центральными и не только графическими — фактически все, что по традиции именуется «контроллерами», давно уже в равной степени заслуживает такого названия. Тот же SATA-контроллер по сложности и производительности давно уже обходит «настоящие» процессоры 20-30-летней давности.

Но все это внешние схемы для взаимодействия с внешним миром. А вот само ядро целиком и полностью управляется со всей внутренней работой. Проще говоря, декодирует и выполняет любой х86-код и не только — векторные расширения, впервые дебютировавшие в Pentium MMX, или еще более ранние команды арифметического сопроцессора (переставшего быть отдельным устройством еще в i486DX) тоже относятся к допустимым. Причем, в отличие от времен первоначального 8086, для выполнения команд у каждого элементарного «процессора» (т. е. ядра) есть и своя кэш-память. Немножко эксклюзивной (в настоящее время уже два уровня), немножко общей — для обеспечения межъядерного взаимодействия. Словом, современный многоядерный процессор примерно эквивалентен «историческому» многопроцессорному компьютеру на одном кристалле.

Является ли «х86-ядро» AMD таким вот элементарным процессором? Нет — не является. Полноценным ядром в классическом смысле слова можно считать лишь модуль «бульдозеров». А х86-ядро — примитив еще более низкого уровня. Это даже в названии отражено: оно может выполнять лишь «обычный» х86-код, а все векторные блоки вынесены наружу. И даже более того: новые «ядра» не работают и с командами х86 — на деле они получают уже транслированный RISC-код. Который им выдает декодер — существующий, как и векторные блоки, в модуле в единственном числе. Вместе с кэш-памятью команд.

Таким образом, x86-ядро — на деле не х86 и вообще не ядро в том смысле, который вкладывается в последнее понятие в х86-процессорах других архитектур. Ядро Atom — x86-процессор, и ядро Sandy Bridge — он же, да и старый добрый Athlon — тоже. Равно как и модуль Bulldozer. А вот ядро Bulldozer — более простой RISC-процессор. От логического процессора Intel (понятие, дебютировавшее вместе с первыми моделями с поддержкой Hyper-Threading) он отличается большей обособленностью, т. е. ситуаций, когда на ядре с НТ будут выполняться два потока кода одновременно, меньше, чем когда выполняются аналогичные два потока на одном модуле. Но есть и недостаток, естественно: один поток не сможет получить в монопольное владение все ресурсы модуля. Что окажется более весомым — зависит от конкретных задач. AMD считает свой подход более эффективным для многопоточного кода (чему вполне можно верить), что никак не отменяет необходимости в однопоточной производительности — до сих пор такова специфика многих реальных программ.

Почему компания решила изменить терминологию? Ответ очевиден — x86-ядер вдвое больше, чем модулей, ну а поскольку часть покупателей, ранее приобретавших мегагерцы (и заодно выбирающих видеокарты по емкости установленной памяти), ныне переключилась на пересчет ядер, им новинки стало продавать проще. Ничего страшного в этом нет — особенности современной экономики. Главное — не следовать за рекламой, пытаясь сравнивать разные архитектуры. Т. е. если считать, что у Intel (не нравится Intel — возьмите Phenom) четыре ядра, то таких ядер в старших FX далеко не восемь. А если все-таки считать, что их там восемь, то таких и в конкурирующих решениях далеко не четыре-шесть.

Но чтоб еще более не усугублять путаницу, в таблицах с техническими характеристиками мы, все же, продолжим придерживаться «арифметики производителей». Т. е. если AMD считает, что FX-8150 восьмиядерный — пусть: ей же хуже :) В конце концов, каждая статья посвящена в первую очередь исследованию реальной производительности, т. е. одного из трех (наряду с ценой и TDP) параметров, по которым процессоры имеет смысл сравнивать. По ядрам же — не стоит: может получиться еще смешнее, чем при попытке по старинке пересчитать мегагерцы :)

Конфигурация тестовых стендов

Процессор FX-4100 FX-6100 FX-8120 FX-8150
Название ядра Zambezi Zambezi Zambezi Zambezi
Технология пр-ва 32 нм 32 нм 32 нм 32 нм
Частота ядра (std/max), ГГц 3,6/3,8 3,1/3,7 3,1/4,0 3,6/4,2
Стартовый коэффициент умножения 18 15,5 15,5 18
Кол-во ядер/потоков вычисления 4/4 6/6 8/8 8/8
Кэш L1, I/D, КБ 2×64/4×16 3×64/6×16 4×64/8×16 4×64/8×16
Кэш L2, КБ 2×2048 3×2048 4×2048 4×2048
Кэш L3, МиБ 8 8 8 8
Частота UnCore, ГГц 2 2 2 2,2
Оперативная память 2×DDR3-1866 2×DDR3-1866 2×DDR3-1866 2×DDR3-1866
Сокет AM3+ AM3+ AM3+ AM3+
TDP 95 Вт 95 Вт 125 Вт 125 Вт
Цена Н/Д(1) $111(на 11.01.16) Н/Д(0) Н/Д(0)

Три процессора мы уже протестировали ранее, FX-8120 наконец-то удалось заполучить для тестирования только сейчас, ну а FX-8100 придется подождать еще немного. Впрочем, повод вернуться к этому семейству в будущем все равно есть — уже идет прием заказов на FX-4170 и FX-6200. Да и появление FX-8170 тоже не исключается — для отвлечения на себя части внимания в момент анонса Intel Ivy Bridge, ждать которого уже недолго.

Процессор A4-3300 A4-3400 A6-3500
Название ядра Llano Llano Llano
Технология пр-ва 32 нм 32 нм 32 нм
Частота ядра(std/max), ГГц 2,5 2,7 2,1/2,4
Кол-во ядер/потоков вычисления 2/2 2/2 3/3
Кэш L1, I/D, КБ 64/64 64/64 64/64
Кэш L2, КБ 2×512 2×512 3×1024
Оперативная память 2×DDR3-1600 2×DDR3-1600 2×DDR3-1866
Видеоядро Radeon HD 6410D Radeon HD 6410D Radeon HD 6550D
Сокет FM1 FM1 FM1
TDP 65 Вт 65 Вт 65 Вт
Цена Н/Д(5) Н/Д(2) Н/Д(1)
Процессор A6-3650 A6-3670K A8-3850 A8-3870K
Название ядра Llano Llano Llano Llano
Технология пр-ва 32 нм 32 нм 32 нм 32 нм
Частота ядра, ГГц 2,6 2,7 2,9 3,0
Кол-во ядер/потоков вычисления 4/4 4/4 4/4 4/4
Кэш L1, I/D, КБ 64/64 64/64 64/64 64/64
Кэш L2, КБ 4×1024 4×1024 4×1024 4×1024
Оперативная память 2×DDR3-1866 2×DDR3-1866 2×DDR3-1866 2×DDR3-1866
Видеоядро Radeon HD 6530D Radeon HD 6530D Radeon HD 6550D Radeon HD 6550D
Сокет FM1 FM1 FM1 FM1
TDP 100 Вт 100 Вт 100 Вт 100 Вт
Цена Н/Д(0) Н/Д(0) Н/Д(0) Н/Д(0)

А вот и FM1, где добавились две самых быстрых модели. Кроме того, после некоторых размышлений мы протестировали и A4-3300 — младшенького в розничном семействе (E2-3200 отгружается только по ОЕМ-каналам). Таким образом, мы теперь будем знать как минимум верхний и нижний уровни производительности, ну а что там в промежутке — можно примерно прикинуть. Или подождать немного: модели с четырьмя ядрами и графикой, укладывающиеся при этом в теплопакет 65 Вт, заслуживают самого пристального внимания. Пока мы не протестировали ни одну такую модель (из четырех уже официально существующих) лишь потому, что и «достать» их непросто, однако надеемся, что эту несправедливость удастся тем или иным способом исправить еще до анонса Trinity и FM2.

Мы долго думали: с кем бы сравнить наших испытуемых? Все-таки априори было понятно, что ничего принципиально нового тесты не покажут — отличие новых моделей от протестированных — лишь в тактовой частоте, ну а «старые» мы уже успели сравнить и с предшественниками у AMD, и с современными процессорами Intel. Поэтому решили провести тестирование в жанре альтернативной истории. Итак, представьте себе, что у Intel возникла масса проблем технического плана, так что AMD удалось обогнать ее на несколько лет как в плане вывода на рынок новых архитектур, так и в области процессов производства. Допустим, что сейчас не весна 2012 года, а лишь середина 2009-го…

Процессор Pentium E5200 Pentium E6300 Core 2 Duo E8600 Core 2 Quad Q8200 Core 2 Quad Q9650 Core i7-920
Название ядра Wolfdale-2М Wolfdale-2М Wolfdale Yorkfield Yorkfield Bloomfield
Технология пр-ва 45 нм 45 нм 45 нм 45 нм 45 нм 45 нм
Частота ядра (std/max), ГГц 2,5 2,8 3,33 2,33 3,0 2,66/2,93
Стартовый коэффициент умножения 12,5 10,5 10 7 9 20
Схема работы Turbo Boost 2-1-1-1
Кол-во ядер/потоков вычисления 2/2 2/2 2/2 4/4 4/4 4/8
Кэш L1, I/D, КБ 32/32 32/32 32/32 32/32 32/32 32/32
Кэш L2, КБ 2048 2048 6144 2×2048 2×6144 4×256
Кэш L3, МиБ 8
Частота UnCore, ГГц 2,13
Оперативная память 3×DDR3-1066
Сокет LGA775 LGA775 LGA775 LGA775 LGA775 LGA1366
TDP 65 Вт 65 Вт 65 Вт 95 Вт 95 Вт 130 Вт
Цена Н/Д(4) $11(6) Н/Д(4) Н/Д(2) Н/Д(3) Н/Д(2)

Нет у компании Intel никаких 32 нм. И вообще — LGA1156 уже задержался до осени, так что нет и никаких Core i5 и i3 — даже первого поколения. А вот Core i7 уже есть, но только под LGA1366, и в сегменте «до 300 долларов» живет лишь один представитель этого семейства — Core i7-920. В сегменте бюджетных процессоров честь компании пусть защищает Pentium E5200 — у него еще и тактовая частота такая же, как у A4-3300. Но есть уже и чуть более быстрый Pentium, а именно E6300 — возьмем и его. Обеспеченным поклонникам быстрых двухъядерных процессоров Intel уже предлагает Core 2 Duo E8600 — дорого, но для сравнения интересен. И еще пару Core 2 Quad — Q8200 (самое дешевое многоядерное предложение Intel) и Q9650 (лучшее неэкстремальное решение для LGA775).

В общем, вполне представительный набор. С некоторым перекосом в сторону дорогих моделей, разумеется, однако почему бы и нет? Обогнать Celeron (тем более, старый Celeron) — дело нехитрое. А вот превзойти топовые модели Intel лучшему процессору AMD трехлетней давности в лице Phenom II X4 940 тогда не удавалось. Даже поравняться с ними было сложно. Так что почему бы не посмотреть, что было бы, если б было так, как хотелось?

  Системная плата Оперативная память
FM1 Gigabyte A75M-UD2H (A75) G.Skill [RipjawsX] F3-14900CL9D-8GBXL (2×1866/1600; 9-10-9-28)
AM3+ ASUS Crosshair V Formula (990FX) G.Skill [RipjawsX] F3-14900CL9D-8GBXL (2×1866; 9-10-9-28)
LGA775 ASUS Maximus Extreme (X38) Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2×800; 7-7-7-15 / 2×1066; 8-8-8-20)
LGA1366 Intel DX58SO2 (X58) 12 ГБ 3×1066; 8-8-8-19

Тестирование

Традиционно, мы разбиваем все тесты на некоторое количество групп, и приводим на диаграммах средний результат по группе тестов/приложений (детально с методикой тестирования вы можете ознакомиться в отдельной статье). Результаты на диаграммах приведены в баллах, за 100 баллов принята производительность референсной тестовой системы iXBT.com образца 2011 года. Основывается она на процессоре AMD Athlon II X4 620, ну а объем памяти (8 ГБ) и видеокарта (NVIDIA GeForce GTX 570 1280 МБ в исполнении Palit) являются стандартными для всех тестирований «основной линейки» и могут меняться только в рамках специальных исследований. Тем, кто интересуется более подробной информацией, опять-таки традиционно предлагается скачать таблицу в формате Microsoft Excel, в которой все результаты приведены как в преобразованном в баллы, так и в «натуральном» виде.

Интерактивная работа в трёхмерных пакетах

Малопоточная группа без слишком уж сложного кода, так что одним из ключевых моментов, позволяющих получить высокую производительность, является тактовая частота, а также немаловажен объем кэш-памяти. Старший FX в турбо-режиме выходит за рамки 4 ГГц, да и кэша у этого семейства больше всех, так что конкурировать с ним сложно — с этим бы с трудом справился лишь тогдашний экстремал для LGA1366, а именно Core i7-965. Core i7-920 же за счет Turbo Boost может обогнать лучшие Core 2, но этого достаточно лишь для конкуренции с младшими FX. Неплохо смотрятся также и старшие Llano, да и вообще — все: отсутствие L3 в немалой степени компенсируется производительным контроллером оперативной памяти, позволяющим эффективно использовать высокочастотную DDR3. В общем, даже A4-3300 и A6-3500 со своей невысокой тактовой частотой выглядят вполне конкурентоспособными решениями сравнительно с Pentium E5000 и Core 2 Quad Q8000. Но вот за топовыми Core 2 угнаться не может даже A8-3870K. Впрочем, не стоит забывать и о том, что это процессор изначально из другого ценового диапазона, а E8600 и Q9650 долгое время были лучшим, что Intel могла предложить рынку.

Финальный рендеринг трёхмерных сцен

Из-за разницы между ядрами и «ядрами», младшим FX эти тесты даются, в общем, нелегко — только FX-6100 может обогнать четырехъядерные Llano. А для того, чтобы обойти любой Core 2 Quad, требуется уже как минимум представитель линейки FX-8000. Но даже старший ее представитель не в состоянии обогнать хоть какой-нибудь Core i7 (920 в этом семействе не только самый старый исторически, но и самый медленный — те же восемь целочисленных потоков и четыре векторных блока у Intel даже три года назад работали при полной загрузке с большей эффективностью. Так что нет ничего удивительного и в том, что FX-4100 не сумел догнать даже самый медленный Core 2 Quad.

Впрочем, что касается Llano, то тут тоже не все гладко: производительность четырехъядерных моделей лежит на уровне младших Core 2 Quad, а трехъядерный A6-3500 не сумел справиться со старшими Core 2 Duo. В чем, однако, нет ничего страшного — кажущийся принципиальным разрыв между 3500 и 3650 на практике заполняют четырехъядерники с TDP 65 Вт, т. е. 3600, 3620, 3800 и 3820. Которые, как мы уже сказали, к сожалению, все еще в дефиците.

Упаковка и распаковка

Кэш и контроллер оперативной памяти (во всех подтестах), а также количество целочисленных потоков (в 7-Zip) — залог успеха в этой группе, так что нет ничего удивительного в победе AMD FX: даже FX-6100 хватает, чтобы обогнать Core i7-920, а FX-4100 только от него и отстает, остальные процессоры Intel опережая. А вот процессоры под FM1, лишенные кэш-памяти третьего уровня, напротив, ничем похвастаться не могут, в лучшем случае выходя лишь на уровень младших Core 2 Duo E8000.

Кодирование аудио

Как мы уже не раз говорили, в этой группе сама по себе способность запустить параллельное кодирование нескольких файлов дает процессорам большую фору. Но, как выясняется, и этого не всегда достаточно для победы. Оба FX-8000, впрочем, спокойненько обошли даже столь же восьмипоточный Core i7-920… и все! «Шестиядерный» FX-6100 немного отстал от старшего четырехъядерного Core 2 Quad, а «четырехъядерный» FX-4100 проигрывает даже младшим четырехъядерным (без кавычек) процессорам. А вот на FM1 все предсказуемо. За исключением некоторых (давно замеченных) преференций со стороны тестов к процессорам Intel — из-за этого даже трехъядерный A6-3500 не управился даже с младшим Pentium. Но выше — все неплохо.

Компиляция

Для того, чтобы выйти на уровень Core i7, FX нужны те же восемь потоков — как и в предыдущей группе. А вот с остальными процессорами Intel бороться проще — интегрированного контроллера памяти в них нет, а он здесь крайне полезен. В общем, появись «Бульдозеры» в те годы, жилось бы им легко и просто — уже FX-6100 обходит любые процессоры семейства Core 2.

Математические и инженерные расчёты

Нарочно не придумаешь — результаты самых медленных и самых быстрых процессоров попарно одинаковы, независимо от производителя. Но в этом промежутке ничего особенного — очень консервативная группа тестов.

Растровая графика

Из этих пяти программ сложно найти хотя бы пару одинаковых в предпочтениях. Даже если ограничиться числом потоков, то все равно полной ясности нет: GIMP в принципе однопоточный, ACDSee — в точности наоборот, а Photoshop, к примеру, занимает промежуточное положение — часть подтестов положительно воспринимает увеличение количества потоков, а части это не важно. Аналогично и с другими характеристиками процессоров дело обстоит. В целом же по совокупности это задача «удобная» для FX, особенно если сравнивать их со старыми процессорами Intel или только с альтернативами от самой же AMD. Во всяком случае, даже FX-4100 быстрее любых Llano и всех низкочастотных Core 2 (независимо от количества ядер), а FX-6100 способен на равных бороться со старшими Core 2 Quad. Немного малину портит, разве что то, что и старшие Core 2 Duo медленнее на микроскопическую величину. Впрочем, вспоминая их цены… В очередной раз убеждаемся в том, что появись новые процессоры AMD раньше, их бы встретили еще более тепло, чем первые два поколения Core.

Векторная графика

Похоже, мы разгадали секрет — почему и Adobe, и Corel утверждают, что эти продукты оптимизированы под двухъядерные процессоры: ведь Core 2 Duo именно двухъядерные (линейка Celeron 400 долго на рынке не прожила и особых воспоминаний о себе не оставила; да и были эти модели не только одноядерными, но еще и сильно «зарезанными» по частоте и кэш-памяти). А ничего большего данным двум программам не нужно. Впрочем, 74 балла, набираемых здесь Celeron G440 позволяют утверждать, что и двух-то ядер не нужно — при равной с Core 2 Duo E8000 частоте эта одноядерная модель показала бы и равную производительность.

А что это означает для FX, где однопоточная производительность очень низкая? Естественно, ничего хорошего. FX-8150, где благодаря Turbo Core в таком режиме тактовая частота высока, еще что-то может, но все остальные модели проигрывают даже старшим Llano. Да и вообще — неубедительно выглядят даже на фоне Pentium почтенного возраста.

Кодирование видео

Зато в этой группе AMD FX на коне. За исключением, разве что, двухмодульного уродца FX-4100, но и он способен обгонять некоторые честные четырехъядерные процессоры — все Llano до A6 включительно (и 65 Вт А8 наверняка) да и младшие Athlon II X4 или Core 2 Quad тоже. Трех модулей уже достаточно для превосходства над любыми Core 2 Quad. Но вот чтобы конкурировать с любыми восьмипоточными Core i7 (в том числе, и 920 трехсполовинойлетней давности) требуется четыре модуля.

Офисное ПО

В основной своей массе группа малопоточных тестов. С одним исключением в виде FineReader, но очень серьезным (из-за большого времени выполнения данного теста), что позволило FX-8150 стать самым быстрым из испытуемых. Да и FX-8120 вылез на четвертое место, пропустив вперед лишь два процессора Intel, на тот момент относящихся к верхнему уровню.

Ну и, кстати, обратите внимание на то, что в очередной раз процессоры AMD выстроились в виде почти ровной лесенки, которую портит разве что A6-3500 (что его специфичность в определенной степени извиняет — это самое дешевое предложение с хорошей графикой и низким TDP в ассортименте процессоров для FM1). А вот среди Intel Core 2 — постоянная чехарда. Если группа многопоточная (как предыдущая) — то тоже имеем лесенку, радоваться которой мешает тот факт, что старшие Core 2 Duo намного дороже младших Core 2 Quad. А если малопоточная, то результаты Core 2 Quad Q8200 выглядят форменным недоразумением (и это не его какая-то уникальность — все Q8000 и Q6000 не лучше).

Java

JVM всегда наилучшим образом относилась к концепции AMD: ядер пусть и слабых, но побольше :) И на Bulldozer это тоже распространяется — в задачах такого плана, пожалуй, двухъядерные модули лучше, чем ядра с НТ. Качество ядер, все же, имеет значение — процессоры второго поколения архитектуры Core и без НТ таких результатов достигают. Но мы в начале статьи условились считать, что их не существует ;)

Игры

Как мы уже говорили, в какой-то степени современные игры многопоточные — лучшей иллюстрацией этого факта является то, что Core 2 Quad Q8200 почти догнал Core 2 Duo E8600. А ведь некогда именно высокочастотные двухъядерники с большим кэшем были лучшим выбором для игрового компьютера, но времена меняются :) Но делают это медленно — как видим, четырех ядер вполне достаточно. А то и двух модулей — FX-4100 почти сравнялся с A8-3850. Что, впрочем, победой назвать сложно, поскольку первый процессор явно «вытянул» огромный кэш. Но вот то, что FX-8120 этой паре практически равен, показывает, что дальнейшая гонка за количеством ядер и модулей пока бессмысленна.

Многозадачное окружение

Этот экспериментальный тест за последнее время продемонстрировал неплохую стабильность и предсказуемость, так что мы в очередной раз решили им воспользоваться, чтобы взглянуть на испытуемых и с этой точки зрения.

Три медленных ядра могут и проиграть двум быстрым, но выиграют у двух не только медленных, но и средних — это мы уже знали, но в очередной раз подтвердили. Два модуля лишь с большой натяжкой даже в столь удобных случаях могут быть заменой четырех ядер — тоже как и ожидалось. Зато три модуля уже, как правило, лучше четырех простых ядер, а четыре — могут и обогнать четыре «двухпоточных». Во всяком случае, более старых — с новыми-то посложнее дело обстоит :)

Итого

Что имеем в среднем? Как видите, даже улучшения, сделанные в Llano, и поддержка высокочастотной памяти все-таки не позволяют говорить о том, что AMD удалось довести «атлоны» до уровня полноценной конкуренции с Core2 по эффективности. Наилучшей иллюстрацией этого является то, что младшие A4 проигрывают Pentium при равных частотах. Да и старшие модели нельзя назвать чудом производительности. Зато, как мы уже не раз говорили, это идеал интеграции — вполне полноценная платформа для современного массового компьютера всего на двух чипах. Что, может быть, и не слишком интересно для части десктопного рынка, зато весьма актуально на мобильном.

FX — попытка выйти из сложившегося технологического тупика. Произойди она действительно три года назад — была бы крайне удачной, и сразу. И можно было бы даже с четверкой знакомых нам процессоров претендовать не на ценовой сегмент 100—250 долларов, а размахнуться где-нибудь на 150—400. Во всяком случае, в то время FX-8150 точно можно было бы продавать дороже 300 (все-таки он быстрее i7-920 по интегральной производительности), а вот сейчас его 245 долларов явно завышены — поскольку за прошедшие годы в Intel тоже, мягко говоря, на месте не стояли, так что вместо достаточно архаичной архитектуры Core2 (тем не менее, как видите, позволяющей получать не такую уж низкую итоговую производительность, пусть и достаточно высокой ценой) компания уже больше года предлагает покупателям второе поколение Core. А не за горами уже и третье — по крайней мере, куда более эффективное с точки зрения себестоимости, что дает Intel огромную свободу маневра. С другой стороны, и у AMD есть резервы увеличения производительности и снижения стоимости процессоров. В частности, на поверхности явно лежит такое решение, как уменьшение емкости кэш-памяти. Шаг назад, конечно, однако в свое время подобный шаг (выпуск многоядерных Athlon II без L3 уже после Phenom и Phenom II) позволил компании укрепить позиции в бюджетном сегменте и неплохо держаться как минимум до появления в нем Core i3-2000. Плюс конкурентное преимущество в нижних сегментах благодаря наличию хорошо отлаженного видеоядра, которое AMD в ближайшее время объединит с ядрами «нового образца». В общем, как уже было сказано в одной из старых статей, эта музыка будет вечной. Как минимум до тех пор, пока не надоест слушателям :)



Благодарим компании Corsair, G.Skill, Palit, «Ф-Центр» и «Юлмарт»
за помощь в комплектации тестовых стендов



Дополнительно

iXBT BRAND 2016

«iXBT Brand 2016» — Выбор читателей в номинации «Процессоры (CPU)»:
Подробнее с условиями участия в розыгрыше можно ознакомиться здесь. Текущие результаты опроса доступны тут.

Нашли ошибку на сайте? Выделите текст и нажмите Shift+Enter

Код для блога бета

Выделите HTML-код в поле, скопируйте его в буфер и вставьте в свой блог.