Как мы уже писали, в этом году компания Intel решила выпускать новые процессоры не в январе, а в апреле. Что, в принципе, достаточно логично — необходимости в спешке в кои-то веки не было. Производимые по нормам 32 нм Sandy Bridge имеют не такую уж высокую себестоимость, а по производительности конкурируют только сами с собой, так что партнерам можно было дать передышку — пусть от складских запасов избавляются спокойно. Тем более что практика анонса новых платформ в начале январе в прошлые годы немного, но подрывала рождественские продажи старых — часть покупателей считала нужным потерпеть месячишко.
На этот же раз ситуация совсем иная. Во-первых, ждать требовалось уже целый квартал, что психологически тяжелее. Во-вторых, никакой новой платформы попросту нет. То есть, разумеется, новые чипсеты появились, но не для всех сегментов рынка: интересные многим бюджетные системы, как и ранее, продолжат использовать чипсет Intel H61, замена которому просто не предусмотрена. Да и старшие модели чипсетов в принципе не обязательны — с потребительской точки зрения они не слишком уж сильно отличаются от предшественников. Действительно заметное усовершенствование, а именно встроенный контроллер USB 3.0, сильно нивелируется тем фактом, что на большинстве плат среднего и (тем более) высокого уровня поддержка данного стандарта тоже давно есть. Пусть и силами дискретного контроллера, но для внешних жестких дисков или, тем более, массовых флэшдрайвов и этого достаточно. А совместимость процессоров и плат в кои-то веки полная — можно переставить Sandy Bridge в плату на чипсете «седьмой» серии, а можно и прикупить Ivy Bridge к уже имеющейся плате на каком-нибудь H67, и автоматом получить и новую архитектуру, и PCIe 3.0, например.
Да и архитектура, по большому счету, не слишком новая — «тик-так» во всей красе. Предыдущий шаг, а именно Sandy Bridge, был именно шагом в архитектурном смысле (т. е. «так»). Еще и усугубленным тем, что с точки зрения покупателей массовых четырехъядерных процессоров этот шаг касался одновременно и технологии производства — процессоры означенного типа для LGA1156 на 32 нм не мигрировали. А сейчас — просто смена норм производства («тик»). Разумеется, с определенными внутренними улучшениями, но не более того: обошлось без коренной переделки. Во всяком случае, в процессорной части — видеоядро (то, за что Intel пинали долгое время) новое и более мощное. И занимает несколько большую площадь чипа, чем ранее.
Точнее, не видеоядро, а видеоядра — все Core i7 получат GMA HD 4000, равно как и мобильные процессоры, а вот настольные i5 и i3 могут снабжаться как им, так и GMA HD 2500. В чем разница? Как и ранее, в количестве конвееров: GMA HD 2500 поддерживает их столько же, сколько GMA HD 2000 (и там, и там — по шесть штук), так что основные различия между этими решениями, похоже, будут в функциональности, а не в производительности. А вот в GMA HD 4000 конвееров уже 16 против 12 в версии HD 3000, что даже при одинаковой архитектуре в обязательном порядке должно было бы сказаться на быстродействии. Тем более что речь идет не только о вычислительной мощности, но и (наконец-то) о полной поддержке DirectX 11. В общем, поводов обращать внимание на младшие дискретные видеокарты должно стать еще меньше.
Впрочем, видеочасть — отдельный вопрос, заслуживающий отдельной же статьи. А то и нескольких статей, поскольку новая архитектура графики не только сгодится для игр или транскодирования видео (в котором обещают аж двукратный прирост), но и поддерживает OpenCL. Сегодня же мы сделаем упор на другом — протестируем производительность процессорной части старших моделей обеих линеек: и Core i5, и Core i7. Обе модели относятся к К-семейству, т. е. могут предложить покупателю также и разблокированные множители. А еще с этого года немного изменилась концепция — теперь у К нет удешевленного двойника с той же тактовой частотой, т. е. модели с разблокированным множителем со всех точек зрения — старшие в семействе. (Ничего не напоминает? Ну да — Black Edition в чистом виде.) Точнее, для i5 это справедливо полностью: старшей моделью «обычной» линейки является 3550, отличающийся от 3570К на 100 МГц как по базовой, так и по максимальной частоте (да еще и GMA HD 2500 против 4000). А вот у i7-3770 и i7-3770K различается только базовая частота при одинаковых максимальной частоте и видеоядре. Но как это будет сказываться на производительности (можно быть уверенным, что будет), как бедные продавцы-консультанты сумеют объяснить разницу покупателям, и прочие философские вопросы нас сегодня не интересуют. Поскольку процессоров в лабораторию, напомним, пока попало ровно два и оба — «улучшенные».
Конфигурация тестовых стендов
| Процессор | Core i5-2550K | Core i5-3570K | Core i7-2700K | Core i7-3770K |
| Название ядра | Sandy Bridge QC | Ivy Bridge QC | Sandy Bridge QC | Ivy Bridge QC |
| Технология пр-ва | 32 нм | 22 нм | 32 нм | 22 нм |
| Частота ядра (std/max), ГГц | 3,4/3,8 | 3,4/3,8 | 3,5/3,9 | 3,5/3,9 |
| Стартовый коэффициент умножения | 34 | 34 | 35 | 35 |
| Схема работы Turbo Boost | 4-3-2-1 | 4-3-2-2 | 4-3-2-1 | 4-3-2-2 |
| Кол-во ядер/потоков вычисления | 4/4 | 4/4 | 4/8 | 4/8 |
| Кэш L1, I/D, КБ | 32/32 | 32/32 | 32/32 | 32/32 |
| Кэш L2, КБ | 4×256 | 4×256 | 4×256 | 4×256 |
| Кэш L3, МиБ | 6 | 6 | 8 | 8 |
| Частота UnCore, ГГц | 3,4 | 3,4 | 3,5 | 3,5 |
| Оперативная память | 2×DDR3-1333 | 2×DDR3-1600 | 2×DDR3-1333 | 2×DDR3-1600 |
| Видеоядро | — | GMA HD 4000 | GMA HD 3000 | GMA HD 4000 |
| Сокет | LGA1155 | LGA1155 | LGA1155 | LGA1155 |
| TDP | 95 Вт | 77 Вт | 95 Вт | 77 Вт |
| Цена | Н/Д(3) | $284(27) | $316(7) | $431(7) |
У нас сегодня не новая платформа, но новая линейка процессоров, так что, несмотря на то, что новичков всего два, конкурентов будет очень много. Начнем с двух главных. Новый 3570К и уже не совсем новый 2550К имеют сходные параметры и близкие (но не равные!) цены, так что нужны нам в обязательном порядке. При этом они радикально различаются в плане графики, которая у 2550К попросту заблокирована, да и TDP этих моделей разный. Ничего неожиданного — давно уже бродили слухи о том, как компания Intel распорядится преимуществами нового техпроцесса. В общем, теперь все четырехъядерные модели укладываются в теплопакет 77 Вт, что сравнимо с двухъядерными Core i3/i5 для LGA1156. Частоты сильно вырастут только у энергоэффективных процессоров, что сделает семейства ближе друг к другу: например, i5-3570S с TDP 65 Вт имеет базовую частоту 3,1 ГГц (как «регулярный» i5-2400), а максимальную — те же 3,8 ГГц, что и 3570К. Ну а производителям, например, это даст возможность использовать «регулярные» Ivy Bridge даже в моноблочных компьютерах и прочих компактных системах (при желании, естественно — как показано выше, нынешнее S-семейство уже сравнимо по производительности с моделями основной линейки).
Любителям же традиционных систем — возможность даже при небольшом разгоне обойтись стандартными системами охлаждения, да и при большом, может быть, удастся что-нибудь выжать дополнительное (тем более что максимальный множитель в К-серии увеличен с 57 до 63; хотя и старое значение на практике почти ничего не ограничивало). Также и поддержку высокочастотной памяти немного улучшили, но это уже для всех остальных — оверклокеры и ранее предпочитали системы на чипсетах, поддерживающих разгон, так что могли хоть DDR3-2133 использовать. Их, впрочем, тоже порадовали тем, что верхнюю планку частоты памяти при разгоне переставили на 2667 МГц, но тут как раз более важно, что 1600 МГц теперь доступно даже на самом простеньком H61, поскольку это штатная возможность процессора, а не разгон. Правда, на нашей плате на чипсете Н67 множитель 16 оказался доступен только при использовании дискретной видеокарты, однако не факт, что пользователи интегрированного видео будут гоняться за высокочастотными модулями. Тем более что это вполне может оказаться особенностью конкретной платы или даже версии прошивки UEFI. Но в будущем мы попробуем поискать более точный ответ на данный вопрос.
| Процессор | Core i7-2600 | Core i7-3820 | Core i7-3930K | Phenom II X6 1100T | FX-8150 |
| Название ядра | Sandy Bridge QC | Sandy Bridge-E | Sandy Bridge-E | Thuban | Zambezi |
| Технология пр-ва | 32 нм | 32 нм | 32 нм | 45 нм | 32 нм |
| Частота ядра (std/max), ГГц | 3,4/3,8 | 3,6/3,8 | 3,2/3,8 | 3,3/3,7 | 3,6/4,2 |
| Стартовый коэффициент умножения | 34 | 36 | 32 | 33 | 18 |
| Схема работы Turbo Boost | 4-3-2-1 | 2-2-1-1 | 6-6-5-4-3-3 | — | — |
| Кол-во ядер/потоков вычисления | 4/8 | 4/8 | 6/12 | 6/6 | 8/8 |
| Кэш L1, I/D, КБ | 4×32/4×32 | 4×32/4×32 | 6×32/6×32 | 6×64/6×64 | 4×64/8×16 |
| Кэш L2, КБ | 4×256 | 4×256 | 6×256 | 6×512 | 4×2048 |
| Кэш L3, МиБ | 8 | 10 | 12 | 6 | 8 |
| Частота UnCore, ГГц | 3,4 | 3,6 | 3,2 | 2 | 2,2 |
| Оперативная память | 2×DDR3-1333 | 4×DDR3-1600 | 2×DDR3-1333 | 2×DDR3-1866 | |
| Видеоядро | GMA HD 2000 | — | — | — | — |
| Сокет | LGA1155 | LGA2011 | AM3 | AM3+ | |
| TDP | 95 Вт | 130 Вт | 130 Вт | 125 Вт | 125 Вт |
| Цена | $340(32) | $318(6) | $546(12) | Н/Д(0) | Н/Д(0) |
Итак, первая пара — Core i5-2550K и 3570K. Вторая — Core i7-2700K и 3770К, для которой верно все, сказанное выше про первую (разве что видеоядро у 2700К осталось на месте и работает, в отличие от 2550К). С кем еще сравнить эту четверку? Во-первых, опять пришла пора стряхнуть пыль с Core i7-2600: частоты процессорных ядер у него точно такие же, как и у Core i5-2550K/3570K. Зато кэш-памяти больше и поддержка Hyper-Threading есть: вот и посмотрим, как это скажется. Во-вторых, нам потребуются два процессора для LGA2011: четырехъядерный Core i7-3820 (который в общем зачете немного обгонял 2700К, так что его очень любопытно сравнить с 3770К) и шестиядерный Core i7-3930K (выступает вне конкурса, но… опять же — сравнить с ним 3770К будет очень интересно и полезно). Ну а поскольку у нас целых семь процессоров Intel, причем два из них относятся к линейке Core i5, к списку стоит добавить и пару моделей AMD: самые быстрые из новой и из старой (но до сих пор популярной) линеек — FX-8150 и Phenom II X6 1100T. Тем более, после предыдущей статьи о продукции AMD к нам были претензии, что, мол, сравнение со старыми процессорами Intel есть форменное издевательство над компанией. Ну что ж — получайте сравнение с новыми и новейшими :)
| Системная плата | Оперативная память | |
| LGA1155 | Biostar TH67XE (H67) | Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2×1333; 9-9-9-24) |
| LGA2011 | ASUS P9X79 Pro (X79) | 16 ГБ 4×1333; 9-9-9-24 |
| AM3 | ASUS M4A78T-E (790GX) | Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2×1333; 9-9-9-24-2T, Unganged Mode) |
| AM3+ | ASUS Crosshair V Formula (990FX) | G.Skill [RipjawsX] F3-14900CL9D-8GBXL (2×1866; 9-10-9-28) |
Несмотря на то, что́ мы выше сказали про поддержку памяти, в тестировании опять использовалась обычная DDR3-1333 — так сравнивать сами процессоры проще. Да и если уж повышать частоту, то не с 1333 до 1600 МГц, а повыше — хотя бы до уровня FX. По той же причине мы не стали пока использовать материнскую плату на новом чипсете: раз уж в этот раз есть возможность добиться максимально равных условий тестирования, грех ею не воспользоваться.
Тестирование
Традиционно, мы разбиваем все тесты на некоторое количество групп, и приводим на диаграммах средний результат по группе тестов/приложений (детально с методикой тестирования вы можете ознакомиться в отдельной статье). Результаты на диаграммах приведены в баллах, за 100 баллов принята производительность референсной тестовой системы iXBT.com образца 2011 года. Основывается она на процессоре AMD Athlon II X4 620, ну а объем памяти (8 ГБ) и видеокарта (NVIDIA GeForce GTX 570 1280 МБ в исполнении Palit) являются стандартными для всех тестирований «основной линейки» и могут меняться только в рамках специальных исследований. Тем, кто интересуется более подробной информацией, опять-таки традиционно предлагается скачать таблицу в формате Microsoft Excel, в которой все результаты приведены как в преобразованном в баллы, так и в «натуральном» виде.
Интерактивная работа в трёхмерных пакетах
Традиционно малопоточная группа, в которой что модули «Бульдозера» превращаются в тыкву, что большая часть «полновесных» ядер Phenom простаивает. Впрочем, и в Core ядра оказываются в не меньшей степени «лишними», да и от Hyper-Threading если что и есть, то непольза, а посему Core i5 быстрее Core i7 на одинаковой тактовой частоте. При одинаковых ядрах — внутренние оптимизации в Ivy Bridge позволяют процессорам на новом ядре работать еще немного быстрее. Совсем немного, но этого уже достаточно для того, чтобы Core i7-3770K стал лидером, а Core i5-3570K отстал лишь от него и Core i7-2700K, который совсем недавно был флагманом линейки.
Финальный рендеринг трёхмерных сцен
«Растыквления» модулей не получается по уже не раз описанным причинам — векторных блоков тут как раз по их количеству четыре. У Phenom II X6 положение немного лучше, но речь может идти лишь о борьбе со старыми Core i5. Последним же сложно полноценно конкурировать с Core i7 — в этой группе эффект от Hyper-Threading хорошо заметен невооруженным глазом. Поэтому Core i5-3570K медленнее, чем Core i7-2600. Но на 5% быстрее, чем Core i5-2550K. Немного? Да — немного. Однако много никто и не обещал. Зато и TDP лишь немногим выше, чем у двухъядерных процессоров первого и даже второго поколения Core, а их производительность в таких задачах намного ниже. А Core i7-3770K, где новая архитектура сочетается с Hyper-Threading, стал самым быстрым четырехъядерным процессором. Естественно, принципиально отстав от шестиядерного Core i7-3930K, но на упомянутые 5% обогнав былых лидеров своего класса. И замечание насчет TDP его, разумеется, тоже касается.
Упаковка и распаковка
FX-8150 перестает выглядеть как мальчик для битья, выходя на сравнимый с Core i5 уровень. В архивировании силами 7-Zip он даже быстрее этих процессоров, но такой хорошей поддержкой многопоточности может похвастаться лишь один подтест из четырех, так что общий результат на уровне Core i5, но младших моделей. У старших же есть лишь один конкурент — современные же Core i7. При этом в тройке работающих на одной частоте процессоров i5-3570K в точности средний, т. е. он опять на 5% быстрее, чем 2550К. И у Core i7-3770K дела обстоят аналогичным образом — «повоевать» с ним Core i7-3820 не помогли даже ни больший кэш, ни четырехканальный контроллер памяти, чего было достаточно, чтобы обгонять 2700К. Core i7-3930K, естественно, по-прежнему впереди всех, но уже не с таким заметным отрывом, как было на момент его анонса в прошлом году.
Кодирование аудио
Наконец-то мы добрались до приложения, где FX-8150 оправдывает свое позиционирование между Core i5 и i7, что обусловлено очень высокой зависимостью теста от количества ядер и потоков вычисления. В разумных, естественно, пределах, почему Core i5 давно уже удается с легкостью обходить шестиядерные Phenom II. Чудес Ivy Bridge не демонстрирует, да их никто и не обещал. Правда, предшественника i5-3570K на 6,5% обогнал — немного, но неплохо. А разрыв между i7-3770K и 2700К уже превысил 7%. И еще важнее то, что шестиядерный 3930K лишь на 10% быстрее, чем 3770К, т. е. благодаря обновлению более дешевая платформа «отыграла» половину отставания от более дорогой.
Компиляция
А вот в компиляторах прирост уменьшился. Впрочем, опять же, и в других приложениях он тянет разве что на приятный бонус — все-таки это именно Core i5 и i7, т. е. четыре ядра и четыре или восемь потоков вычисления при той же емкости кэш-памяти. Разве что еще немного можно «выжать» за счет чуть более высокой частоты памяти, но этим преимуществом нового ядра мы сегодня пока не воспользовались. Да и очевидно, что принципиального изменения ситуации не получится — Core i7-3930K все равно намного быстрее. Вот 3820 обошли — и то дело.
Математические и инженерные расчёты
И опять малопоточная группа и небольшое преимущество перед моделями предыдущего поколения. Превращающееся в победу, поскольку Core i7-3770K вышел в абсолютные лидеры, а i5-3570K уступает только ему и экстремальному Core i7-3960X — нормальный результат. Хотя тут он, в общем-то, у всех процессоров Intel высокого класса «нормальный»: разница между ними не заслуживает того, чтоб на ней подробно останавливаться. Особенно на фоне того, что у AMD с однопоточной производительностью дела обстоят не блестяще (и это еще очень мягко сказано), так что в задачах такого рода конкуренции просто нет.
Растровая графика
Частичная оптимизация под многопоточность части входящих в группу программ ранее позволяла Core i7 работать чуть быстрее, чем равночастотные Core i5. В новом поколении, судя по всему, эта тенденция сохраняется, однако при сравнении устройств разных поколений чуть более быстрыми являются представители нового. Пусть даже менее продвинутые с точки зрения поддержки разнообразных технологий-улучшайзеров. А если они есть, то ситуация еще более красива с точки зрения поклонников LGA1155: Core i7-3770K уступает только экстремалу для LGA2011 и… все. Опять же — никакой межфирменной конкуренции при таком раскладе просто нет.
Векторная графика
Эти две программы — лучшая иллюстрации того, что даже профессиональные пакеты в 2012 году продолжают успешно игнорировать «гонку многоядерности». Поэтому Core i5-3570K опять лучше абсолютно всех процессоров, за исключением своего «собрата» Core i7-3770K. Возможно, что и i7-3770 тоже будет быстрее, хотя это уже не слишком важно: просто получится, что три старшие модели Ivy Bridge расположатся как раз на всех трех «призовых местах»
Кодирование видео
Казалось бы, тот самый случай, где много может дать Hyper-Threading, благо большинство входящих в эту группу программ очень хорошо относятся к увеличению количества вычислительных потоков. Однако действительность, как это часто бывает, оказалась немного сложнее наивных о ней представлений — MS Expression Encoder и XviD положительно относятся к увеличению количества ядер, но не к НТ, так что в них Core i7 медленнее, чем Core i5 на одинаковой частоте. В других программах — быстрее, что и давало большую общую производительность. Но вот при переходе на новое ядро Core i5 ускорился настолько, что от «старого» Core i7-2600 он отстает только в Adobe Premiere, опережая его во всех остальных программах. Да и не только его, но и Core i7-2700K! В общем, единственный «старый» Core i7, работающий чуть быстрее нового Core i5, это сравнительно новый Core i7-3820. А Core i7-3770K, естественно, еще быстрее — победить его может минимум Core i7-3930K, да и то — с перевесом менее чем в 10%. Очень показательный пример полезности новых технологий.
Кстати, показательный он еще в одном смысле. После первых обзоров AMD FX, опечаленные фанаты нередко жаловались, что нечего его старыми программами тестировать — вот выйдут новые, а там он всех и разгромит. Определенная доля правды в таком мнении есть, но лишь доля. Поскольку практика уже второй раз показывает, что можно новые процессоры разрабатывать так, что они будут быстрее старых в любых программах. Естественно, максимальный прирост можно получить только в оптимизированном ПО, но… На момент нашего первого тестирования Sandy Bridge, естественно, в методике не было хорошо оптимизированных для него приложений. Что не помешало новым на тот момент Core i5 и i7 с легкостью громить предшественников, причем и более высокого класса. Нельзя сказать, что сейчас ситуация повторилась в точности, поскольку прирост куда более скромный (как и планировалось — этот шаг посвящен в первую очередь обновлению процесса производства, а вовсе не коренной переделке микроархитектуры), но он опять есть.
Офисное ПО
Даже здесь улучшения обнаружились, пусть и копеечные, да и, в целом, ненужные — как мы уже не раз говорили, производительности старших моделей современных процессоров для этой сферы применения слишком много. Какие-то различия можно найти лишь при помощи тестов, так что проще всего и вовсе не обращать на них внимания. Ну или в порядке повышения общей образованности запомнить, что быстрее, чем Core i7-3770K уже не в первый раз оказывается исключительно экстремальный Core i7-3960X.
Java
А вот JVM — та программа, которой сколько не дай, а все мало будет. И в ней наблюдается как раз чуть ли не максимальный эффект от улучшений в Ivy Bridge, что позволило i5-3570K попасть аккурат в середину промежутка между i5-2550K и i7-2600. Даже чуть ближе ко второму, хотя это и не принципиально. А вот что интересно, так это некоторое изменение положения в межфирменной конкуренции — все-таки старшие FX и Phenom II X6 раньше обгоняли любые Core i5. После появления 2550К разница стала минимальной, ну и пусть — хоть на чуть-чуть, но FX-8150 оставался быстрее. А с учетом того, что таких групп, прямо скажем, немного, тем более ценной была каждая. И вот их количество уменьшилось. Ну а Core i7-3770K — просто самый быстрый четырехъядерный процессор, что уже стало привычным.
Игры
Нас давно уже не покидает сильное желание достать из закромов Родины еще одну аналогичную используемой видеокарту и провести тестирование в этих приложениях в SLI-режиме. Просто потому, что менять окружение между сменами версии методики по очевидным причинам нет смысла — тогда уж лучше все переделать и обновить. Да и, собственно, менять особо и не на что — GTX 570 до последнего времени продолжала входить в десятку самых производительных решений нашего рейтинга в соответствующем разделе, притом, что первые две строки в нем занимали двухчиповые решения. А вот с парой карт, пожалуй, можно хоть чего-то более любопытного измерить. Если захочется, конечно, поскольку диагноз и так ясен — достаточно посмотреть подробные результаты тестирования, чтобы прийти к выводу, что процессора этого ценового сегмента будет достаточно для игр при любой видеокарте. А если чего и будет недостаточно, то как раз скорее видеокарты. В общем, все быстрые. Хотя по очкам самый быстрый из всех протестированных процессоров Core i7-3770K, что, впрочем, и ожидалось. Равно как и то, что Core i5-3570K займет третье место, из «старичков» пропустив вперед исключительно Core i7-3960X Extreme Edition.
Многозадачное окружение
Этот экспериментальный тест за последнее время продемонстрировал неплохую стабильность и предсказуемость, так что мы в очередной раз решили им воспользоваться, чтобы взглянуть на испытуемых и с этой точки зрения.
Но ничего принципиально нового мы и не обнаружили — новый i5 и i7 быстрее старых того же семейства и на той же частоте (кто бы сомневался после всех приведенных выше результатов), однако этого недостаточно для какого-то коренного изменения ситуации на рынке (LGA1155 она и есть LGA1155 во всех своих проявлениях — тоже никто не сомневался). А что нужно, чтоб она изменилась? Очевидно, «так», а не «тик». Впрочем, даже большой шаг не всегда столь уж велик — Core i5-2550К в этом тесте способен обгонять только младшие Core i7 предыдущего поколения, типа 860/920/930, но ведь способен же. А маленький шажок и такого прироста обеспечить неспособен — к списку побежденных Core i5-3570K добавился еще Core i7-870, но не более того.
Итого
Есть у нас ощущение, что новый класс TDP в Intel придумали неспроста. Точнее даже, очень может быть, что в компании вообще хотели загнать в рамки 65 Вт и четырехъядерные процессоры. Но вот сделать это, в точности сохранив уровень производительности, не вышло. А тратить запасы теплопакета на рост тактовых частот — тоже решение не лучшее: как мы уже не раз убеждались, огромное количество приложений до сих пор не может похвастаться сколь-нибудь качественной поддержкой многопоточности, так что даже Core i5 со штатной частотой в 4 ГГц (и максимальной — 4,5) начал бы конкурировать даже с шестиядерными SB-E. Ну, может, не слишком явно конкурировать, но вот Core i7 такое вытворяет даже сейчас, проигрывая в общем зачете лишь за счет наличия в современной жизни (но далеко не у всех пользователей) приложений с «суровой многопоточностью».
При этом процессоры под LGA2011 совсем недавно появились, так что получилось бы все примерно как во времена противостояния LGA1155 и LGA1366 и даже хуже. Ну а так — и прирост по сравнению с предыдущим поколением номинальный продемонстрировали, и продажи более дорогих устройств не испортили, и дополнительную прибыль получили (поскольку площадь нового чипа составляет всего 160 мм², что ближе к 131 мм² двухъядерных Sandy Bridge, нежели к 216 мм² четырехъядерных, и почти вдвое меньше, чем 315 мм² AMD Zambezi), и партнеров порадовали ослаблением требований к охлаждению в готовых системах, а также небольшим снижением цен (i5-3570K, например, оптом стоит дешевле не только модели i5-2550K, но и i5-2500K). Что пользователям? Очередную возможность повыступать насчет стагнации на рынке процессоров и поплакаться на отсутствие конкуренции :) Ну и, естественно, сильнее всего расстроятся те, кто приобретал систему с одним из младших процессоров под LGA1155 в расчете на апгрейд — по сути, можно было сразу покупать тот процессор, который был нужен, и ничего не ждать.
Поскольку Intel удалось сделать то, чем каждый год занимаются автопроизводители — выпустить новое семейство автомобилей, не отличающееся радикально от прошлогоднего. Не отличающееся с потребительской точки зрения, разумеется — для самой-то компании освоение нового техпроцесса экономически вполне оправдано. Особенно с оглядкой на рынок ноутбуков, где покупателей впервые порадуют Core i7 серии QM (т. е. четырехъядерным) с TDP, равным 35 Вт. Там же и GMA HD 4000 будет более чем к месту во всех своих проявлениях. А вот с точки зрения настольного рынка… Ford Focus неоднократно улучшался и дорабатывался, но это Ford Focus. LGA1155 тоже пережила определенный редизайн, но осталась всё той же LGA1155. Всё отличие от авторынка — что в линейке нового года ухудшений нет вообще никаких: всё либо чуть-чуть лучше, либо просто без изменений.
