В конце прошлой недели компания Intel ответила на антимонопольный иск со стороны компании AMD, поданный около двух месяцев назад.
Напомним, AMD обвиняет Intel в нарушении антимонопольного законодательства, подтверждая свой иск многочисленными примерами, раскрывающими детали недобросовестной деловой практики Intel (в общей сложности в иске фигурирует 38 компаний, включая крупных производителей компьютеров, оптовые и розничные торговые предприятия).
После нескольких дней молчания, Пол Отеллини, руководитель Intel, ответил на иск заявлением весьма общего характера, суть которого вполне можно было предугадать: в Intel не могут согласиться с выдвинутыми обвинениями, компания уверена в благоприятном решении суда и продолжит вести свои дела так, как раньше.
Наконец, появился более полный вариант ответных действий: в Окружной суд штата Делавэр подан документ объемом 63 страницы, в котором отвергается обвинение в использовании монопольного положения на рынке микропроцессоров для персональных компьютеров. Компания Intel отрицает, что создавала препятствия продвижению микропроцессоров AMD посредством угроз и целевых скидок в отношении производителей компьютеров.
По мнению Intel, захват значительной доли рынка объясняется непрерывными инвестициями в исследования и производство. Что касается скидок и маркетинговых соглашений, то они, как утверждается в документе, ставят целью снижение уровня потребительских цен.
Усиление позиций Intel объясняет не только своими продуманными действиями, но и ошибками AMD. В частности, называется такая причина, как недостаточные инвестиции в наращивание производственных мощностей. Кроме того, если верить авторам документа, конкурент действовал не так агрессивно, как Intel, продвигая ноутбуки, и теперь не в состоянии воспользоваться возросшим спросом на этот вид продукции.
Что касается случаев, когда Intel тем или иным способом препятствовала продвижению продукции AMD, по многим пунктам в документе приводятся конкретные контраргументы.
Например, согласно Intel, в 2003 году Sony отказалась от процессоров AMD только для того, чтобы сократить перечень закупаемых компонентов (если верить AMD, то реальная причина заключалась в контракте, согласно которому компания Sony была вынуждена применять исключительно процессоры Intel).
AMD утверждает, что Intel заставила MSI, Atipa и Fujitsu-Siemens отказаться участия в выпуске процессора AMD Opteron 22 апреля 2003 года. На это Intel отвечает, что Atipa и MSI вскоре все-таки выразили поддержку Opteron, а компания Fujitsu-Siemens и вовсе производит и продает серверы, построенные на базе этих высокопроизводительных процессоров.
Пары такого уровня ("он сказал то, а я сказал это"), видимо, неизбежны в силу самого характера спора. Не стоит забывать, что обвинения и контробвинения являются обычными в судебных исках. Выяснение действительного положения дел — задача следствия и судебного рассмотрения, которые еще не начались.
Одно можно сказать с уверенностью: мы еще не раз вернемся к этой теме.