Итак, как я и обещал, я продолжаю исследование новинок профессионального рынка. В прошлом материале я довольно подробно рассказал о новинках, но не приводил результаты тестов, поскольку они были весьма неадекватны реальным условиям. В большом количестве тестов у меня получилось, что QuadroFX 1000 быстрее, чем QuadroFX 2000, а порою и такой абсурд, как то, что Quadro4 980XGL оказывалась быстрее своих последователей.
Ситуация осложнялась еще тем, что помощи в анализе полученных результатов от компании NVIDIA не последовало, несмотря на все мои попытки. Выводы, которые сделал я, были довольно жестки, и если бы материал с такими выводами вышел два месяца назад, меня могли бы упрекнуть в продажности — мол, результаты проплачены ATI. Я же решил повременить и подробнее разобраться в сложившейся весьма непростой ситуации.
Выводы, которые напрашивались, базировались на следующих моментах:
- Использовавшаяся тестовая платформа слаба по своей вычислительной мощности для таких карт.
- Тестируемые платы «сырые», возможно, BIOS имеет какие-либо ошибки.
- Виноваты драйвера.
- Провести тесты на другой платформе.
- Дождаться других плат, либо новых версий BIOS.
- Дождаться новой версии драйвера и перетестировать на ней.
Что ж, без дальнейших проволочек приступим к препарированию и проведению анализа. Список карт невелик, их всего две:
- NVIDIA QuadroFX 2000 — самая производительная профессиональная модель от NVIDIA. Частоты работы чипа/памяти 400/800MHz (3D режим)
- NVIDIA QuadroFX 1000 — чуть менее производительная профессиональная модель от NVIDIA, лишенная некоторых функций, присутствующих в QuadroFX 2000. Частоты работы чипа/памяти 300/600MHz (3D режим)
В текущую задачу входит следующее:
- Измерить скоростные характеристики новейших карт.
- Сравнить карты с предшественниками.
- Проанализировать результаты
NVIDIA QuadroFX 2000
NVIDIA QuadroFX 1000
Для тестования я выбрал практически все свои наработки, что были сделаны для измерения производительности профессиональных карт. В качестве программного инструментария в данном обзоре выступают:
Как вы можете видеть, список довольно внушительный. Нам предстоит оценить производительность карт в двух программах класса CAD, двух программах класса DCC и общепризнанном профессиональном тесте SPECviewperf седьмой версии. Все это работало под управлением Windows XP Professional, Service Pack 1, DirectX 9.
Для сравнения использовались следующие официально доступные на момент тестирования драйвера:
- NVIDIA: 43.51
Для изучения специального драйвера, созданного компанией для работы в 3ds max 5, использовались следующие продукты:
- NVIDIA MAXTREME: 4.0.29 для линейки карт Quadro
Касаемо настроек драйверов сообщаю, что принудительно (где возможно) отключался антиалиасинг и анизотропия и вертикальная синхронизация. Все остальные настройки оставались заданными по умолчанию. Я сознательно не включал оптимизацию под какое-либо приложение, желая проверить чистую работу карты, без принудительных оптимизаций в драйвере.
И чтобы поставить точку в настройках и конфигурациях, я приведу скриншоты настроек некоторых программ.
- LightWave:
- Настройка MAXTREME для версии 4.00.28 (абсолютно совпадает с настройкой для версии 4.00.29):
- В настройках драйвера OpenGL в 3ds max ставим галочки в следующих позициях:
- Allow dualplane support
- Use incremental scene updates
- Use BGRA pixel format
- Use generalized Vertex Arrays
Выбираем следующие размеры текстур:- Background textures size 512
- Download texture size 512
Используемые фильтрации такие:- texel lookup: linear
- Mipmap lookup: linear
Теперь осталось лишь рассказать о том, что тестирование в CAD-пакетах производилось при помощи специальных тестовых пакетов от spec.org. После установки самого пакета моделирования устанавливался тестовый набор и проводились измерения. Никаких специальных настроек в CAD-системах я не делал, поскольку все необходимые настройки совершались автоматически при помощи самого тестового пакета.
Тестовые платформы
- Базовая
- Материнская плата: Intel Server Board SE7505VB2
- Центральные процессоры: 2 x Intel Xeon 2,4GHz (HyperThreading включен, получаем 4 логических процессора)
- Жесткий диск: Fujitsu MPG 40GB
- Оперативная память: 512MB DDR
- Монитор: ViewSonic P 817-E
- Вспомогательная
- Материнская плата: DFI LANParty Pro875
- Центральные процессоры: 1 x Intel Pentium 4 3,2GHz (HyperThreading включен, получаем 2 логических процессора)
- Жесткий диск: Fujitsu MPG 40GB
- Оперативная память: 1GB DDR400
- Монитор: ViewSonic P 817-E
Начнем мы исследования с весьма популярного набора тестов SPECviewperf седьмой версии. Уже ни для кого не секрет, что именно на этот тест ориентируются производители профессиональных графических ускорителей. Более того, порою именно под этот тест оптимизируются и драйвера, чтобы показать превосходство нового продукта над старым, хотя никакой разницы порою и нет (стоит вспомнить NVIDIA Quadro 900 и NVIDIA Quadro 980). Этот момент особо важен, так как в прошлом тестировании в этом тесте результаты не давали повода для беспокойства, по идее, при использовании новой версии драйвера результаты не должны вызывать нареканий.
Как видно из диаграммы, все карты показывают ожидаемые результаты. QuadroFX 2000 ведет себя на новой версии драйвера правильно, оказываясь самой скоростной картой из всей линейки. Интересно заметить, что пропорции примерно одинаковы. То есть, разница между Quadro4 980XGL и QuadroFX 1000 примерно равна разнице между QuadroFX 1000 и QuadroFX 2000. Интересно так же отметить, что в тесте Light-05 разницы не наблюдается, откуда можно сделать вывод о том, что это тест сильно процессорозависим, несмотря на наличие двух физических CPU.
И тут же я приведу результаты тестов на однопроцессорной системе на базе Intel Pentium 4 3.2 GHz.
Как видно, в некоторых тестах абсолютные скорости несколько увеличились. Однако общий порядок следования карт в чарте ничуть не изменился, из чего можно сделать вывод о том, что компании удалось сделать универсальный драйвер, который теперь нормально работает и с новым, и прошлым поколением профессиональных карт. Предположение мое о том, что, возможно, в неправильных результатах виновата именно двухпроцессорная система отвергается, так как пропорции сохраняются. Значит, по всей видимости, виноват был именно драйвер. Предположение о том, что виновен был BIOS самой карты, так же отвергается в силу того, что я протестировал не один экземпляр карты, а три разных.
Я еще раз делаю оговорку о том, что данный тест не является панацеей от всех бед. Он доступен в исходниках, что дает потенциальную возможность вендорам «затачивать» свои драйвера под этот тест, что они, к слову сказать, достаточно часто и делают. Не хочу сказать, что это плохо. Нет, даже скорее наоборот, надо радоваться тому, что в каком-либо приложении проводятся оптимизации на уровне драйвера. Ведь в конечном счете, такие оптимизации, если они не привносят артефактов, идут лишь на пользу пользователю. Но только в том случае, если это оптимизации под реальные приложения. А если это оптимизация только для того, чтобы показать, насколько лучше новое семейство — то это явный вред. Чтобы разобраться в ситуации, я использую в своем тестировании и вполне реальные приложения.
Начнем с популярного пакета трехмерного моделирования 3ds max 5. В этот раз я объединил диаграммы по тематике тестирования. Например, сцены для тестирования геометрии идут в одной общей диаграмме, сцены для тестирования возможностей по освещению в другой и т.п.
Первыми я представляю результаты тестов на двухпроцессорной системе.
Я напомню, что при тестировании я не использовал Triangle Strip, что должно несколько увеличить нагрузку на VPU карт. Результаты тестирования показывают, что практически все проблемы в драйвере 42.82 были устранены, и карты работают так, как и должны работать. Надо отметить, что эта оптимизация драйвера под новую линейку QuadroFX прошла довольно удачно, без потерь в производительности прошлой линейки карт. Также хотелось бы отметить отличную работу нового драйвера Maxtreme 4.00.29 в скоростном плане. Именно при использовании этого драйвера можно ощутить всю мощь новейших акселлераторов.
А теперь несколько добавим мощности в пропускной способности системной шины и добавим скорости процессору и посмотрим, какое влияние это окажет на результаты. Ниже приведены результаты тестирования на вспомогательной платформе.
Признаться честно, я не ожидал таких ошеломляющих приростов в скорости, особенно под управлением драйвера Maxtreme. Полученные результаты красноречиво говорят о том, что для данной системы моделирования важны быстрые процессоры и «широкие» системные шины. Системным интеграторам на заметку. Впрочем, это только в том случае, если вы занимаетесь только моделированием; если же планируете больше времени уделять финальному рендеренгу, то пока двухпроцессорная система более предпочтительна.
Должен также заметить, что ни в одной из протестированных сцен мною не было обнаружено недостатков в плане качественного отображения тестовой сцены. Все прорисовывалось четко и хорошо.
Что ж, с 3ds max более-менее разобрались, посмотрим на другие тесты.
Теперь посмотрим на задачи другого класса и на то, как ведут себя карты в CAD-приложениях.
Начнем с Solid Works 2001, поскольку в данном тесте всего одна цифра:
Что ж такие результаты даже сложно комментировать. Хочется сказать, что QuadroFX 2000 rocks! :). Хотя разница невелика, и вывод, по большому счету, будет звучать так: все равно, какую карту вы будете использовать для работы в SolidWorks 2001. Все протестированные карты показывают примерно одинаковые результаты. Ждем новую версию этой программы, в которой будут использоваться шейдеры.
Теперь результаты тоже в CAD-системе, но несколько другого уровня, SolidEdge. Ниже представлена сводная диаграмма.
Как видите, разницы практически нет, все уже давно зависит либо от самого тестового пакета, либо уперлось в скорость центральных процессоров. Надо сказать, что тестирование на вспомогательной платформе на скоростных характеристиках практически никак не отразилось, поэтому я даже не привожу результатов этого тестирования.
И у нас остался еще один большой тест, на сей раз в DCC-комплексе LightWave седьмой версии.
Увы, разницы в результатах, прямо скажем, маловато. Видимо, столь мощным картам мало двух процессоров. Это первое предположение. Второе же предположение -- виноват OpenGL драйвер. Основано это предположение на результатах прошлого тестирования, в котором принимали участие карты от компании ATI. Если помните, то прирост на новых продуктах этой компании был весьма существенным, чего мы не наблюдаем в этом тестировании. Впрочем, возможно, что в этой ситуации имеет место быть совокупность этих двух факторов.
Если посмотреть на работу по визуализации сцен, то проблем отмечено не было.
Выводы
Компания NVIDIA выпуском линейки QuadroFX практически обновила линейку своих профессиональных решений. Надо отметить тот факт, что обновление прошло не совсем удачно. Выпуск версии драйвера 42.82 одновременно с запуском в продажу новых карт принес много разочарований владельцам свежекупленных QuadroFX 2000. Конечно, это разочарование он принес только в том случае, если владельцы имели возможность сравнить скоростные характеристики своей карты с младшими собратиями. Но, как известно, время лечит все. Компания напряглась и выпустила обновленные версии драйвера, в котором было много чего доработано и исправлено. И соответвественно, теперь уже никаких претензий предъявить нельзя. Все работает четко и быстро.
Да, принципиально новая линейка оказалась быстрее линейки Quadro 4. Это факт. Однако, пока это лишь одна сторона медали. Вторая сторона медали пока скрыта. Заключена она в поддержке новых технологий. Я, конечно же, имею ввиду шейдеры. Пока производители программных продуктов не спешат встраивать поддержку в свои программы. Увы. Впрочем, еще раз скажу, что время лечит все. Пройдет еще полгода-год, и будем в реальном времени создавать ролики типа Final Fantasy, с использованием всех прогрессивных методов и решений. Но к тому времени, думаю, мы будем восхищаться очередными Next Generation профессиональными акселлераторами. Например, QuadroFX 4000. :)
