Обзор игрового мини-ПК Intel NUC 11PHKi7C с дискретным мобильным GPU Nvidia GeForce RTX 2060

Игровые компьютеры — одна из немногих ниш, где «традиционные» десктопы до сих пор чувствуют себя хорошо. В игровых решениях всё крутится вокруг видеокарты, а аппетиты GPU только увеличиваются, поэтому требования к блокам питания и системам охлаждения соответствующие (ведь вся электрическая энергия в процессе работы преобразуется в тепловую). Чтобы СО не только справлялась с работой, но и не оглушала пользователя, приходится увеличивать ее размеры, так что в компактный корпус видеокарта может просто не поместиться. При этом она должна оставаться дискретной: требования-то постоянно растут, так что и устаревает видеокарта в игровом ПК (особенно топовом) быстрее прочих компонентов. Другие компоненты в таких условиях, впрочем, тоже не скромничают в плане цены, энергопотребления и габаритов, ибо сгорел сарай — гори и хата.

С другой стороны, топовыми сборками рынок игровых систем не ограничивается — ведь этот самый топовый уровень требуется далеко не всем потенциальным покупателям. Огромное их количество к тому же не готово столько платить (даже в нормальные года, а не на пике майнингового бума). Если же требования к производительности уменьшить, а на некоторое моральное устаревание систем приподзакрыть глаза, просто не гонясь за максимальным качеством картинки в самых последних проектах, то свобода выбора сильно увеличивается. Тут уже можно посмотреть и на другие характеристики системы. Например, ту же мобильность — поэтому игровые ноутбуки продаются даже лучше игровых десктопов. Вообще, по статистике Steam, в августе этого года типичный игровой компьютер — это что-то на базе шести- или даже четырехъядерного процессора (на вторые пришлось почти 37%, на первые — больше 33%; в сумме — квалифицированное большинство) с 16 ГБ памяти или даже меньше (почти 90% систем). В половине компьютеров стоит видеокарта с 6 ГБ памяти или менее, причем разных лет выпуска: самой популярной до сих пор остается GeForce GTX 1060, а ни одна из моделей линейки GeForce RTX 30 вообще не вошла пока в десятку. Массовый игрок может обойтись без топовых современных видеокарт, поскольку основным у него в 2/3 случаев является Full HD-дисплей, да и самая массовая из мультимониторных конфигураций — это два Full HD-дисплея, а вовсе не какие-то варианты с разрешением 4К.

В общем, если спуститься с небес (где топовые решения бороздят Большой театр) на землю, то в рамки mainstream gaming вписаться можно с любым форм-фактором. Это все равно дешевле с «десктопными» комплектующими, но «дешевле» — это не обязательно лучше. Иногда актуальны другие характеристики, а не только философские абстракции, типа «соотношение цены и производительности». Потому-то, повторим, основные продажи игровых систем приходятся на игровые ноутбуки — но кроме них на рынке встречаются и игровые моноблоки, и игровые мини-ПК. Статистикой, кстати, что те, что другие традиционно учитываются именно в сегменте настольных систем, то есть без них доля десктопов была бы еще ниже (хотя она и без того относительно невелика уже давно). Да, такие решения всегда являются компромиссными: в действительно компактный корпус нельзя «впихнуть» топовые комплектующие. Причем чем корпус компактнее, тем больше приходится платить за одну и ту же производительность и функциональность. И все же желающих поступить именно так находится достаточно, так что производители это направление не игнорируют, а развивают. В частности, сегодня у нас на повестке дня игровой NUC. Уже не первый такой, надо заметить, но с очередной сменой концепции. Или с возвращением к истокам — кому как больше нравится. А по такому случаю уместно и интересно вспомнить историю игровых моделей NUC — она того стоит. И вообще показательна.

От дискретной графики к интегрированной и обратно

Во времена оны вопрос «каким должен быть GPU» не стоял: всего 20 лет назад революцией была интеграция видеоконтроллера хотя бы в чипсет. Первые чипсеты «с графикой» были уж очень специфическими — даже на фоне тогдашнего детства 3D. Собственно, им нужно было научиться хотя бы нормально работать с 2D — и «не мешать» процессору в обычных задачах (а то на первых порах всякое бывало). Но тогда это никого не пугало, поскольку к компактным настольным системам относили даже решения на базе Mini-ITX, а то и Mini-DTX. И вовсе не в «тонком» корпусе. В общем, проще говоря, в первой половине нулевых компьютер объемом 10-12 литров считался на общем фоне очень даже маленьким. А в них и сейчас спокойно помещается околотоповая начинка, хотя те же видеокарты за прошедшие годы стали намного крупнее.

О действительно миниатюрных ПК стало возможным говорить только на фоне прогресса в ноутбуках — и использования их платформ. Правда, такие решения все равно получались маломощными и недешевыми, так что одно время популярна была идея использовать для них появившиеся тогда Intel Atom и нетбучные платформы. Так родились неттопы — компьютеры литрового или даже еще меньшего объема. Производительность у них была соответствующей: не только не шло речи об игровом использовании, но на повестке дня стоял вопрос, для решения каких задач они вообще пригодны.

Конечно, были на рынке и более мощные системы, пусть и не настолько компактные. Впрочем, попавший к нам в руки в те годы ASRock Vision 3D 137B все равно продемонстрировал скорость работы на уровне разве что самого «базового» десктопа на каком-нибудь Celeron. Зато объем порядка трех литров — при наличии пусть и не слишком мощной, но дискретной видеокарты Nvidia GeForce GT 425M. Используемые ASRock в этой линейке процессоры уже снабжались интегрированным GPU, но его скорость и функциональность оставляли, мягко говоря, желать лучшего.

В те же годы началась работа и над первыми Intel NUC. Компания целилась в сегмент самых компактных мини-ПК, но хотела показать, что компьютер такого размера может быть куда более быстрым, нежели неттопы, разве что не игровым. Ставка была сделана на максимальную интеграцию, то есть применялась только встроенная графика. Однако на тот момент предполагалось, что производительность IGP будет быстро расти — они уже перебрались из чипсетов в сами процессоры, так что переходили на самые тонкие техпроцессы опережающими темпами. На тот момент Intel лидировала по освоению технологических норм, поэтому интегрированные GPU имели некоторую фору в сравнении с дискретными решениями. Разумеется, сравнивать их имело смысл, только если зафиксировать энергопотребление и габариты — но это в компактных системах все равно нужно было делать. Имелись даже прогнозы, что младшие графические решения быстро отомрут, полностью вытесненные интегрированной графикой (что в итоге исполнилось, но лишь частично). На старшие видеокарты никто не покушался, но их доля всегда была ограниченной даже в «больших» компьютерах.

Примечательно, что первый игровой NUC фактически был выпущен не Intel, а Gigabyte. В ассортименте второй компании был аналогичный Brix, также использующий платы формата 4×4 и двухъядерные процессоры с TDP до 30 Вт. Но в ассортименте Intel появились четырехъядерные процессоры линейки Crystal Well. Практически это были обычные Haswell, но с GPU Iris Pro, то есть 40 EU (против типичных 10) и 128 МБ кэш-памяти четвертого уровня на дополнительном кристалле. Семейство было большим и включало также относительно недорогие модели Core i5-4570R, Core i5-4670R и Core i7-4770R, имеющие «ноутбучное» BGA-исполнение, но «настольный» TDP 65 Вт. Именно их было решено использовать в Brix Pro, благо плату получилось оставить почти без изменений. А вот корпус пришлось сделать вдвое более толстым, дабы вместить в него более серьезную систему охлаждения. При объеме 0,78 л Brix Pro оказался самым мощным мини-ПК на рынке: производительность в задачах общего назначения на уровне выше среднего десктопа и графика на уровне младших дискретных видеокарт. К сожалению, не обошлось и без недостатков: под серьезными нагрузками (а для несерьезных такой компьютер покупать смысла не было) уровень шума доходил почти до 50 дБА, а процессор, несмотря на это, прогревался до тротлинга. С учетом серьезной цены (платформа была недорогой лишь относительно) рыночные перспективы этого решения были понятны. Инициативу Gigabyte никто из производителей не подхватил, сама она развивать направление не стала. Даже не перевела Brix Pro на Broadwell, хотя это могло бы благотворно сказаться на тепловыделении.

Понятно, что нужно было идти другим путем — дорабатывая процессоры и осваивая новые форм-факторы. И то, и другое было сделано Intel парой лет позже, с выходом Skylake. Во-первых, в семействе появились двухъядерные низкопотребляющие процессоры с графикой Iris Plus, отлично помещающиеся в стандартные корпуса NUC. Более медленные, нежели топчики предыдущих семейств, но и более дешевые, при этом уже позволяющие поиграть во многие игры. Во-вторых, для топовых процессоров с Iris Pro был разработан новый формат плат 5×4 и новые корпуса. Более плоская конструкция позволила улучшить систему охлаждения, которая стала без вопросов справляться с четырехъядерными процессорами и имела запас модернизации на будущее.

Эта конструкция дебютировала в NUC 6i7KYK, ставшем заодно самым мощным мини-ПК на рынке благодаря использованию процессора Core i7-6770HQ. Однако его появление вскрыло основную проблему подхода Intel к графике: оказалось, что использование eDRAM не позволяет наращивать производительность GPU неограниченно. Само по себе применение этой схемы надолго сделало компанию лидером в области IGP. Однако фактически максимум выдавали процессоры с GT3e (в том числе и низкопотребляющие), то есть с 40-48 EU, а увеличение количества исполнительных блоков до 72 качественного скачка уже не давало. А GPU в те годы развивались очень быстро, и соответствующим образом росли требования к ним со стороны игр — в общем, GT4e быстро устарел и после Skylake компанией уже не использовался. Вот GPU GT3e позднее применялся и в Kaby Lake-U, и в четырехъядерных низкопотребляющих Coffee Lake-U — после чего тоже тихо скончался, поскольку перестал быть конкурентоспособным на фоне APU Ryzen и новых бюджетных видеокарт.

Однако в 2018 году Intel удалось еще раз поразить всех, когда компания выпустила NUC на базе процессоров линейки Kaby Lake-G. Впрочем, считать ли их «процессорами» — вопрос открытый: речь в данном случае идет о целой многокристальной сборке. На одной подложке собраны «обычный» процессор семейства Kaby Lake, чипсет НМ175, дискретный GPU AMD RX Vega M, да еще и 4 ГБ памяти HBM2 для нужд последнего. Естественно, такое решение с легкостью обгоняло не только лишь младшие дискретные видеокарты, однако получилось слишком сложным и дорогим. А значит, на массовый спрос ему рассчитывать было сложно — что автоматом повышает цену еще сильнее. К тому же, на тот момент в Intel делали ставку уже на шестиядерные ноутбучные процессоры и готовились к восьмиядерным — а тут «устаревший» четырехъядерный Kaby Lake в дорогом решении. Срочно всё бросать и менять процессорный кристалл? Так новые больше, поэтому придется всё перекомпоновывать. А как затраты на старую разработку отбивать?

В итоге Intel NUC 8i7HNK и 8i7HVK стали фактически вершиной доминировавшего более пяти лет подхода — и его лебединой песней. В дальнейшем полной интеграцией решено было ограничиться только в самом компактном сегменте. Там в свое время тоже появилась пара моделей семейства Mainstream-G (на процессорах Whiskey Lake и дискретном AMD Radeon RX 540X), но это было временным решением, от которого недавно удалось отказаться после появления Iris Xe. А вот топовые модели NUC в «больших» корпусах уже рассчитаны на дискретные GPU. Вплоть до NUC Extreme — куда просто устанавливается стандартная видеокарта. Однако размеры у них такие, что это уже не совсем мини-ПК: NUC 9 Extreme имели объем в 5 литров, а NUC 11 Extreme пришлось раскормить до 8 литров — как раз для лучшей совместимости с видеокартами уровня выше среднего.

Но есть и NUC 11 Enthusiast — он же Phantom Canyon. Всего-то 1,3 литра — и очень похожий на предыдущие игровые топы корпус. Причем компьютер тоже игровой, безо всяких натяжек и скидок на габариты. Концептуально он в чем-то проще упомянутых моделей, но одновременно технологичнее: здесь нет никаких эксклюзивных компонентов. Соответственно, отсутствует вау-фактор, но нет и специфических проблем эксклюзива. В Intel просто взяли и установили на плату совершенно обычный Core i7-1165G7, дополнив его не менее обычным ноутбучным GeForce RTX 2060... и всё! Да, ничего экстраординарного, зато такие компьютеры легко производить и при необходимости модернизировать — разумеется, на стороне производителя; пользователь в этом плане ограничен. Но пользователю, по большому счету, все равно, что и куда интегрировано — важно лишь, как оно работает. Вот с этим-то вопросом и разберемся более подробно.

Экстерьер

Как уже было сказано выше, Intel NUC 11PHKi7C больше всего напоминает предыдущие 8i7HNK и 8i7HVK, но стал на 3 мм толще: габариты 221×142×42 мм против 221×142×39 мм. Соответственно, увеличился и объем (с 1,2 до 1,3 л), но это неизбежное следствие того, что теперь от компонентов необходимо отводить уже до 150 Вт тепла, а предыдущие модели укладывались в 100 Вт. Это цена прогресса в GPU-части — так-то самым компактным (211×116×28 мм) в подобном дизайне был старичок 6i7KYK. Однако Core i7-6770HQ из 6i7KYK медленнее (и по графике тоже) одного лишь Core i7-1165G безо всяких добавок, а на таком процессоре Intel ныне делает и совсем маленькие квадратные модели NUC. А NUC 11PHKi7C сделан для тех, кому такого уровня уже мало, но корпуса на 5+ литров слишком много.

Также в компании было решено, что интерфейсных разъемов в предыдущих компьютерах было слишком много. Поэтому теперь их количество было сокращено до разумного — с некоторым улучшением качества, где возможно. Например, два порта Thunderbolt 3 на задней стенке поменялись на два Thunderbolt 4, причем один спереди, а другой сзади. Оба можно использовать и для подключения устройств отображения, а всего видеовыходов четыре — добавляются еще HDMI 2.0b и Mini-DisplayPort 1.4 сзади. Ранее было шесть: два ТВ3, два Mini-DisplayPort 1.2 и два HDMI 2.0. Понятно, что на деле использоваться будут один-два, максимум — три, так что четыре — это уже с запасом, а шесть могло разве что поражать воображение.

Равно как и два проводных гигабитных Ethernet-разъема в предыдущих моделях — вместо них в новой остался один, но на 2,5 Гбит/с. Количество же USB-портов сократилось с семи до шести, зато все они теперь USB3 Gen2 — раньше таких было лишь два (и еще пять Gen1). Все эти USB-порты имеют исполнение Type-A: по замыслу разработчиков, двух Type-C (коими служат универсальные Thunderbolt) на практике достаточно. Что осталось практически неизменным — аудиовыход сзади, поддерживающий подключение аналоговых стереоколонок либо многоканальной акустики с цифровым оптическим входом. И еще один аудиоразъем спереди — уже только для аналогового стерео (наушников, например). И картовод для полноразмерных SD-карт (с поддержкой режима UHS-II) там же спереди.

В общем, повторимся, количество портов стало меньше, но «качество» их — выше. При этом в большинстве случаев никаких существенных «урезаний» в сравнении со старыми моделями нет. Исчезли порты HDMI 2.0a и USB3 Gen2 Type-C с лицевой панели? Вместо них можно использовать появившийся там же Thunderbolt. Заодно и скоростной SSD с таким интерфейсом стало удобнее подключать. Восьми портов для подключения периферии столь же достаточно, как и девяти — зато шесть из них стали более быстрыми. Ну а четыре видеовыхода вместо шести считать ограничением вообще смешно. К тому же, в новой модели и их «качество» улучшено — теперь поддерживаются режимы 4К@120 Гц, 5K@60 Гц и 8К@30 Гц без компрессии видео, а раньше максимумом в таком виде было 4К@75 Гц или 5K@30 Гц.

Единственное, чего немного жаль — второго Ethernet-разъема. Впрочем, мало кому он на деле необходим, а зато Wi-Fi в новой модели в пределе почти в три раза быстрее (2,4 Гбит/с против 866 Мбит/с), что в немалой степени это компенсирует. Так что щедрая россыпь портов расширения в старых моделях на поверку оказывается ничуть не более щедрой, чем в новых — просто перешли к принципам разумной достаточности. А внешне это все тот же NUC, только внутри он более современный и мощный.

На месте осталась также фирменная особенность экстремальных моделей — светящийся череп на верхней крышке. Череп нравился не всем, выдвигались даже идеи комплектовать компьютеры двумя сменными крышками. Теперь в этом необходимости нет: рисунок, на самом деле, внутри, и если вынуть вкладыш с шаблоном, бедный Йорик перестанет скалиться, сменившись на простой синий квадрат. Можно вложить что-нибудь свое. Можно, в конце концов, и просто отключить подсветку — всё станет строгим и камерным.

Комплект поставки

В большой и красивой коробке можно обнаружить все тот же набор компонентов.

Единственное изменение — появилась подставочка для вертикальной установки компьютера на стол. Полезное нововведение для тех, кто будет использовать его именно так. Но в силе и «старый» вариант с прикручиванием сзади к монитору или телевизору — благо небольшая толщина корпуса NUC этому весьма способствует. А с учетом мощности ПК получаем в итоге этакий домашний «сверхмоноблок», если прикрепить его к большому 4К-телевизору в гостиной. Правда, для 4К не повредила бы более мощная видеокарта, однако всё познается в сравнении: ничего аналогичного (тем более — более производительного) в таком исполнении на рынке все равно нет.

Что интересно, блок питания в точности такой же, как был в комплекте предыдущих моделей. Впрочем, от добра добра и не ищут: он выдает до 230 Вт, чего с запасом хватало раньше и вполне достаточно сейчас. Кстати, когда-то подобного БП хватало и «большому» игровому десктопу, но те времена давно в прошлом — во многом как раз благодаря «прогрессу» в области видеокарт. Так что если не хочется переходить на потребление уровня киловатта, придется себя в любом случае ограничивать.

Аппаратная платформа

Некоторые сомнения вызывает используемый процессор, однако, как мы уже выяснили, он сопоставим с настольным Core i3-10100. А того, в свою очередь, «условно хватает» для игрового ПК и с более мощной видеокартой, нежели используется здесь — поскольку в нее всё и упирается (этот факт тоже был установлен и проверен экспериментально). Но вообще использование платформы Tiger Lake-U — во многом следствие того, что официально компьютер был анонсирован еще в прошлом году, когда ничего другого у Intel не было (не Comet Lake же ставить). Сейчас есть Tiger Lake-H, на который в принципе перейти можно с минимальными изменениями платы. Был бы на это спрос. То же самое касается и GPU: понятно, что ноутбучный GeForce RTX 2060 можно безболезненно поменять на ноутбучный же GeForce RTX 3060, что приведет к увеличению производительности (вот только и те, и другие ныне в большом дефиците). Поэтому и NUC 11PHKi7C, и основанный на его базе «готовый» компьютер NUC 11PHKi7CAA (где предустановлены 16 ГБ памяти DDR4-3200 и SSD Intel Optane Memory H10 на 512 ГБ, куда заботливо инсталлирована Windows 10) на данный момент раскупают обычно прямо «с колес». И это несмотря на то, что последний обычно продается за 1700-1800 долларов (то есть где-то на $500 дороже рекомендованной цены). А дело в том, что покупают его вовсе не только те, кому нужен именно игровой мини-ПК: ситуация на рынке такая, что игровой компьютер подобного уровня ни в каком исполнении дешевле не купишь. Когда же положение дел нормализуется, производитель сможет задуматься о модернизации модели, благо технически это особого труда не составит.

С остальными компонентами все понятно, это уже не первая попавшая к нам в руки система на платформе Tiger Lake, а они все похожи. Вопрос лишь в том, насколько конкретный производитель в конкретном продукте сэкономил — и на чем. Все-таки полные возможности платформы для многих пользователей избыточны, да и к периферии возможен разный подход. На удивление обнаружилось, что кое на чем в реализации сэкономили и в Intel — в частности, оба слота для SSD поддерживают только скоростной режим PCIe 3.0 (один из них — кроме того и интерфейс SATA600), то есть подключены к «чипсетному» контроллеру, хотя в процессоре есть свой выделенный интерфейс PCIe 4.0 x4 именно для этих целей. Почему? Наверное, сложно разводить такие компактные платы, вот и упростили немного процесс. Все равно это не критично: пока еще нельзя сказать, что новый интерфейс актуален в быту, так как выигрыша от увеличенной пропускной способности практически нет, а накопители со старым интерфейсом дешевле. Тем более это верно для игрового применения. Ну а сама компания вообще, как уже было сказано, комплектует такие компьютеры накопителем Optane Memory H10, который не только PCIe 3.0, но и вообще на базе QLC-памяти. Хотя тут претензия, по нашему мнению, может быть только к емкости в 512 ГБ, чего маловато для современных игр, а не к производительности — тем более что последнюю эффективно «подтягивает» наличие кэша в виде 32 ГБ памяти 3D XPoint.

А вот на периферийных и сетевых возможностях экономить в компании не стали. Разве что USB3 Gen2×2 нет — но его пока и в большинстве компьютеров нет. Зато два порта Thunderbolt 4 в наличии, много USB3 Gen2 и развитые сетевые возможности. Да и то, что оперативную память и накопители можно гибко конфигурировать, в современном мире уже встречается куда реже, чем хотелось бы.

Исследование производительности

Правда, как раз с памятью все оказалось немного не так, как нужно: нам долгое время верой и правдой служила пара модулей SO-DIMM DDR4-2133 Corsair по 8 ГБ каждый, и необходимости менять их при тестировании мини-ПК не возникало. А теперь, похоже, момент настал — слишком уж мощными стали топовые модели последних, чтобы обходиться низкочастотной памятью. С другой стороны, зато, можем теперь сравнить, как ведет себя Core i7-1165G7 в паре с DDR4-2133 и с DDR4-3200. Для сравнения мы взяли результаты ранее протестированного моноблока MSI на аналогичной платформе, но без дискретной видеокарты, а также настольной системы на базе Core i3-10100 — но с дискреткой. Для самого определения производительности в задачах общего назначения мы воспользовались нашей методикой тестирования компьютерных систем образца 2020 года, а результаты тестов будут приведены не только в нормированном, но и в «натуральном» виде.

На результатах в видеоредакторах сильно сказывается GPU: две программы группы уже умеют хорошо использовать интегрированные адаптеры Intel, но еще не обучились работать с прочими. В остальном же... Мы думали, что хуже всего придется архиваторам, однако сильнее всего на снижение частоты памяти отреагировал FineReader, снизив результат почти пропорционально. В общем, в современных условиях разгон памяти дает мало, а вот ее «торможение» уже отбирает много. И касается это не только «больших» компьютеров.

Однако, что интересно, в большинстве случаев производительность процессора в NUC (когда ему не мешают) оказывается более высокой, чем у той же модели в моноблоке. Но ларчик просто открывается:

Официально TDP у Core i7-1165G7 не превышает 28 Вт: можно только еще уменьшить — но не увеличить. Однако на практике «разжать» теплопакет можно — что в Intel и сделали, благо система охлаждения позволяет такие вольности. Превышение не слишком заметно, но на производительности такой тюнинг сказался благотворно, а общее энергопотребление системы выросло незначительно. В общем, как уже не раз говорилось, Custom TDP современных ноутбучных процессоров не позволяет однозначно определять уровень их быстродействия по названию модели. Мы протестировали уже три компьютера на базе Core i7-1165G7 — и все немного различались. Впрочем, принципиально это ничего не меняет: в любом случае мы получаем уровень настольных Core i3 за бо́льшие деньги, но при меньших энергопотреблении и тепловыделении, что позволяет делать на таких процессорах более компактные системы. В первую очередь — ноутбуки, для которых эти модели и придуманы, но не только их.

А скорость выполнения файловых операций почти полностью определяется конкретным SSD. Настольную систему мы тестировали с хорошим, но SATA-накопителем, в моноблоке MSI был неплохой, но бюджетный WD SN530 (ОЕМ-аналог популярного SN550), а в NUC мы установили топовый (еще недавно) Corsair Force MP600 на 2 ТБ. Будь «на месте» поддержка PCIe 4.0 — удалось бы улучшить результаты еще на несколько секунд, но и так получилось хорошо. Поставь мы «тормозной» SSD, типа используемых самой Intel моделей на QLC-памяти — получилось бы медленнее, но все равно быстрее SATA. В данном случае хорошо, что есть выбор. В готовых системах производители всегда норовят сэкономить, пользуясь тем, что покупатели обращают внимание только на емкость SSD (в чем в немалой степени правы — но есть нюансы), а точную модель кота в мешке узнают только после покупки. А «голый» баребон позволяет любые манипуляции: можно поставить пару топовых NVMe SSD по 2 ТБ и ни в чем себе не отказывать, а можно и пару «китайцев с али» и сэкономить (себе, а не в карман сборщика системы). Ну и все возможные промежуточные варианты, разумеется, тоже доступны.

Но важнейшим видом искусства для NUC 11PHKi7C являются игры. С ними эта модель обязана справляться лучше прочих мини-ПК и очень многих ноутбуков, поскольку графика у нее по меркам этих рынков мощная. Однако здесь все-таки применен ноутбучный вариант GeForce RTX 2060, с частотами чипа 1050/1560 МГц против 1365/1680 МГц у настольной версии (причем со сдвигом в сторону меньших значений, поскольку буст не столь агрессивный), а эффективная частота памяти GDDDR6 и вовсе снижена до 11 ГГц против 14 ГГц у настольных версий. Причина ограничений понятна: TDP референсной настольной GeForce RTX 2060 составляет 160 Вт, а впихнуть такое в компактную систему, мягко говоря, непросто. Ноутбучные же версии укладываются в 90 Вт, что и позволяет иметь в NUC теплопакет в 150 Вт на всех участников банкета. Ожидаемо, получить производительность на уровне настольной GeForce RTX 2060, несмотря на идентичное количество функциональных блоков, это не позволяет. С другой стороны, удел обеих версий примерно одинаковый: они должны хорошо справляться с любыми играми в разрешении Full HD при настройках качества графики выше среднего, позволять иногда замахиваться и на 4К после тщательного тюнинга баланса (производительности и красивостей), а также предлагать владельцу познакомиться с трассировкой лучей (хотя бы в «демо-режиме»).

Сложнее другое: сравнить результаты нам особо не с чем, поскольку в подавляющем большинстве протестированных ранее систем графика была либо мощнее, либо существенно слабее. Поэтому было принято простое волюнтаристское решение: раз уж у нас есть видеокарта на Radeon RX Vega 56 и она постоянно используется в тестах процессоров, ее мы и возьмем. Добавили в систему Core i9-9900K, 16 ГБ DDR4-3200 и прочее, чтобы получить такую вполне себе игровую систему трехлетней давности. Видеокарты эти были сняты с производства два года назад, но в связи с последующими событиями на рынке до сих пор актуальны (не в топовом игровом ПК, конечно, но см. начало статьи). Эта видеокарта медленнее, чем настольная GeForce RTX 2060, но быстрее, чем, например, GeForce GTX 1660. И в процессор мы тут точно не «упремся» — а вот насчет четырехъядерного ноутбучного Core i7-1165G7 (пусть и на новой архитектуре) в ряде случаев могут быть сомнения.

Там, где частота кадров не слишком высокая, наш мини-ПК в основном сдерживает видеокарта: ноутбучная GeForce RTX 2060 в первом приближении больше похожа на настольную GeForce GTX 1660, чем на настольную GeForce RTX 2060. Где-то, похоже, действительно «мешает» и процессор. Полноразмерный десктоп в любом случае позволяет куда больше. Можно было и вовсе сыграть в царя Ирода, взяв не Radeon RX Vega 56, а, например, GeForce RTX 3070 или что побыстрее. В компактном же исполнении всё куда сложнее, если не слишком завышать бюджет. (Intel NUC 11PHKi7C — дорогой мини-ПК, но после знакомства с нынешними розничными ценами тех же видеокарт уровня GeForce RTX 2060 он перестает казаться таковым.) В данном случае самым важным является то, что проблем с Full HD-геймингом (самой массовой дисциплиной на сегодняшний день) нет — и вряд ли они появятся в обозримой перспективе. Если же не гоняться за топовыми ААА-проектами и ультра-настройками графики, то можно позволить себе и 4К с высокой частотой кадров на большом телевизоре. В общем, по сути, это такой аналог консоли, но для ПК-игр и полноценного программного обеспечения под Windows. Аналог, конечно, получается более дорогой, но немалая часть стоимости может со временем «отбиться» на разнице в цене игр и большей универсальности такого компьютера.

Система охлаждения

Как уже было сказано, непосредственные предшественники нашего NUC имели TDP до 100 Вт. В новом компьютере нужно отводить в полтора раза больше — это цена за выросшую производительность. Однако система охлаждения радикально не поменялась, поскольку и ранее была спроектирована с запасом.

Но и занимает она (впрочем, как и ранее) половину корпуса.

Основным элементом является большой ребристый радиатор, тепло к которому доставляется шестью тепловыми трубками. Причем процессор обходится двумя самыми маленькими теплотрубками, почему мы и предположили возможность апгрейда с TGL-U на TGL-H в данном семействе: дополнительные 15 Вт на фоне потребления GPU тут погоды не сделают. Вот последнему необходимы три мощных трубки — и еще одна занимается отводом тепла от видеопамяти.

Продувается эта конструкция двумя турбинками. Они не просто аналогичны применяемым в ноутбуках — на деле именно эти вентиляторы Delta стоят в игровых Lenovo Legion, например, и во многих других подобных моделях. Среди пользователей (в отличие от производителей) такая конструкция популярностью не пользуется: много жалоб на шум и на то, что радиальные вентиляторы приходится регулярно чистить от пыли. Но в тонком корпусе разумных альтернатив все равно не существует. Тем более, что и проблема пыли для стационарного NUC куда менее серьезна, чем для ноутбука, который таскают где попало. А про уровень шума мы поговорим отдельно.

Уровень шума и энергопотребления

Мы провели практические испытания системы в простое и при стрессовых нагрузках при помощи утилиты powerMax. Измерение уровня шума мы проводим в специальной звукоизолированной и полузаглушенной камере, микрофон находится на расстоянии 50 см от передней панели корпуса и направлен на нее. Методика разработана для ноутбуков, а для ПК несколько жестковата — от них всегда можно отодвинуться подальше. Тем более это верно для мини-ПК: тот же NUC может спокойно висеть за монитором или телевизором, полностью им экранируясь.

Впрочем, хорошо заметно, что в данном случае никакие специальные мероприятия и не требуются, компьютер сравнительно тихий даже под максимальной нагрузкой. Разумеется, как только мы нагружаем GPU, шум становится различимым — но большинство современных компьютеров и ноутбуков в таком режиме уходят далеко за 40 дБА, что уже воспринимается как очень громко. Процессор же не особо напрягает систему охлаждения даже в стресс-тестах, так что в сценариях использования, отличных от игровых, этот NUC можно и вовсе считать бесшумным. В простое вентиляторы останавливаются, лишь изредка включаясь на пару секунд на небольшой скорости. В общем, несмотря на расширенную функциональность, ключевые характеристики NUC «компактно, тихо, недешево» остались в наличии.

Энергопотребление NUC 11PHKi7C, разумеется, намного выше, чем у простых «квадратных» моделей, но по меркам игровых систем даже сопоставимого уровня это ничто. И, опять же, главным «жруном» оказывается GPU. Стрессовые нагрузки процессора не доводят потребление от розетки до 100 Вт даже при запуске теста (в это время буст максимальный, а при сохранении нагрузки система «подстраивается» под нее, уменьшая потребление), а GPU способен к этому добавить еще сотню только для себя. Но ничего другого в целом и не ожидалось: аппетиты процессоров в основном обуздать удалось давно (тем более, если говорить о четырехъядерных моделях U-серии), а вот с видеокартами такое пока получается не всегда, даже если это специализированные ноутбучные решения с ограниченной производительностью. Так что если игры не нужны, на видеокарте стоит сэкономить (в том числе — и в прямом смысле). А если нужны — то и деваться некуда.

Итого

Intel NUC 11PHKi7C — устройство достаточно утилитарное, но тем и хорошее. Его предшественники с (полу)интегрированной графикой поражали воображение с точки зрения технологической революционности, но именно это их и сгубило. Они так долго разрабатывались, что появились тогда, когда их процессорная часть начала устаревать, а графическая при всей сложности и навороченности конструкции все же не могла конкурировать с более дешевыми дискретными видеокартами. Возвращение к истокам воображение не поражает, зато поддается оценке безо всяких оговорок. И модернизировать такое раздельное решение под потребности рынка все-таки проще. Скорее всего, это и будет сделано в дальнейшем, благо более мощные процессоры в эти компьютеры так и просятся, и у Intel такие уже есть. GPU тоже можно поменять на более современный — а то и на собственную разработку Intel, если таковая окажется более удачной, чем аналоги у AMD и Nvidia.

С другой стороны, использование «стандартных» видеокарт приводит к некоторым проблемам. В частности, на данный момент рассмотренный компьютер все еще очень сложно купить даже по ценам выше рекомендованных. Такая нынче ситуация сложилась на рынке видеокарт: чипов не хватает, готовые продукты продаются втридорога, поскольку цены определяют вовсе не геймеры. В любом случае, традиционные претензии к мини-ПК, что это дорого и нерасширяемо, все равно остаются в стиле — «обычный» десктоп может быть и дешевле, и мощнее, причем одновременно. Возможно, и ноутбук в сопоставимой конфигурации удастся подобрать дешевле — получив бесплатно в нагрузку еще и плохонькую ЖК-матрицу, посредственную клавиатуру и какой-то аккумулятор. Все это понятно — и применимо ко всем мини-ПК. Игровые — не исключение. Но самым важным является то, что игровые мини-ПК есть. При желании их можно купить, прицепить к телевизору — и пользоваться с комфортом, (почти) ни в чем себе не отказывая.

В заключение предлагаем посмотреть наш видеообзор игрового мини-ПК Intel NUC 11PHKi7C:

Наш видеообзор игрового мини-ПК Intel NUC 11PHKi7C можно также посмотреть на iXBT.video

Устройство предоставлено на тестирование компанией ASBIS