Можно ли играть в PlayerUnknown’s Battleground на интегрированной графике? Сравниваем AMD Ryzen 3/5 2200G/2400G и Intel Core i3-7100 в связке с Nvidia GT 1030/GTX 750
Сможет ли самая современная интегрированная графика побороть дешевую дискретную? AMD Vega внутри Ryzen против Nvidia GeForce GT 1030/GTX 750 в виде видеокарт. Гоняем новейшие, а также самые популярные игры (по версии Steam и иных сервисов) на платформах бюджетного уровня. Сегодня у нас онлайн-игра PlayerUnknown’s Battlegrounds.
Могут ли популярные из-за ценовой доступности конфигурации (или даже офисные ПК) стать игровыми платформами для нетребовательных геймеров?
Прочитать полные выводы всегда можно после, прокрутив статью дальше, но нам не терпится показать результаты уже сейчас. Вот чистая производительность систем: кто кого круче.
Очевидно, что в данном случае дуэты Intel+Nvidia выглядят лучше, их соперники AMD Ryzen проиграли. Соло слабой графики Intel (без Nvidia) на сей раз вообще было никаким. Подробные выводы по тестам — прокрутить на экран-два ниже.
Но из статьи в статью мы не делаем выводов лишь по «чистой скорости», потому что ПК все же стоят денег, и не только компы для домашних простых дел или гуляния по интернету, но и офисные системники стоят сейчас не так уж мало. Поэтому чистый драйв надо поделить на деньги, затраченные на тот или иной конфиг. И что мы видим?
Картинка явно поменялась. Снова прекрасно видно, что AMD Ryzen 3 2200G «рулит», а Ryzen 5 2400G где-то на уровне дуэтов Intel+Nvidia. Стоит сказать, что в целом производительность платформ AMD достаточна (несмотря на проигрыш связкам Intel+Nvidia), поэтому снова напрашивается вывод: что дешевле, то и гуд. Одиночный Intel — удел мазохистов.
Вообще для этого цикла (сейчас уже 8-е тестирование) мы взяли две платформы с интегрированной графикой, ориентируясь на их относительно низкобюджетную стоимость и популярность среди компаний-сборщиков ПК. Очевидно, что интегрированная графика Intel в чистом виде очень слабо выглядит против Radeon Vega 8 в Ryzen 3 2200G и Radeon Vega 11 в Ryzen 5 2400G, поэтому мы добавили в платформу Intel дискретную графику на базе Nvidia GeForce, ориентируясь на самые бюджетные решения, чтобы они не сильно увеличивали суммарную стоимость платформы. Начали мы с GT 1030, затем добавили GTX 750, чтобы в конце концов получить примерное соответствие тому, что может обеспечить AMD Radeon Vega в Ryzen 3/5. Таким образом, есть приличный выбор: по сути, пять вариантов, которые хоть и отличаются по стоимости, но все же относятся к одному бюджетному сегменту ПК.
Разумеется, можно удешевить наши сборки, установив более дешевую оперативную память или заменить SSD жестким диском (поэтому в подсчете стоимости конфигов мы не учитывали ни ОЗУ, ни накопители, ни блоки питания, ни нервы геймеров, ни выпитое пиво...)
| AMD Ryzen 3 2200G | AMD Ryzen 5 2400G | Intel Core i3-7100 | Intel Core i3-7100+GT 1030 | Intel Core i3-7100+GTX 750 |
|---|---|---|---|---|
| 3650 | 3980 | 3085 | 3177 | 3391 |
Intel Core i3-7100 заметно отстает от AMD Ryzen 3 2200G по процессорной производительности. Да, эти две строки перемещаются из обзора в обзор, чтобы показать, как противостоят не только видеоускорители, но и основные процы.
Выбранные нами конфигурации находятся где-то на уровне минимальных требований, заявленных разработчиками игры PlayerUnknown’s Battlegrounds, поэтому в данном случае мы не можем рассчитывать на получение «так себе», «нормалек» и «супер» на высоких и средних (для Full HD) настройках. Более того, как показала практика, даже низкие настройки подчас вызывали проблемы.
Мы провели тестирование в разрешениях 1920×1080, 1440×900 и 1280×800 при низких настройках качества.
А также протестировали в разрешении 1920×1080 при очень низких настройках качества.
Разница в картинке при низких и очень низких настройках качества визуально ощущается, но не сильно.
Любителям бенчей сразу скажем, что в данном цикле тестов мы просто играем, а не гоняем бенчмарки, при этом включаем счетчики FPS (использовалась программа MSI Afterburner) для примерной оценки производительности.
Игра PlayerUnknown’s Battlegrounds подходит для ПК начального уровня... не очень хорошо. И только при низких настройках качества. Причем разрешение 1920×1080 с точки зрения играбельности лучше использовать при очень низких настройках качества (связки Intel+Nvidia сильнее других реагируют на снижение настроек). Платформы AMD при этом балансируют на минимуме играбельности, а про очень медленную интегрированную графику Intel лучше промолчать. А вот если выбрать низкие настройки качества в разрешениях ниже Full HD, то все конфигурации (кроме Core i3) начинают показывать приемлемые результаты. В целом, в «дуэтах» с GeForce GT 1030 и GTX 750 платформа Intel Core i3-7100 в очередной раз быстрее решений AMD. Однако радикального превосходства эти варианты не имеют, и можно сказать, что платформы AMD Ryzen демонстрируют достаточную скорость.
В начале материала мы уже упоминали нормирование по стоимости. И вот вам данная арифметика в реальных числах: мы учитываем цену участников тестирования, разделив соответствующие показатели FPS на стоимость систем (на момент подготовки обзора). (Для «общей красивости» полученные цифры умножены на 10 000 — или, если угодно, мы взяли цену не в рублях, а в десятках тысяч рублей.) Понятно, что Intel Core i3-7100 со встроенной графикой приходится выносить за скобки (этот вариант не обеспечивает даже минимальной играбельности). Также мы видим, что в таком «рейтинге полезности» связки Intel Core i3-7100 + GT 1030/GTX 750 чуть проигрывают платформам AMD Ryzen 3/5 2200/400G. А платформа AMD Ryzen 3 2200G уже в восьмой раз подряд оказывается лучшей по этому показателю. Это реально самая выгодная конфигурация.
Общие выводы:
- Интегрированная графика Intel не годится для этой игры вообще.
- Приемлемые настройки графики в игре — только низкие и очень низкие.
- Разрешение 1920×1080 на низких настройках качества: все системы (кроме Intel Core i3-7100) обеспечивают минимальную играбельность.
- Разрешение 1920×1080 на очень низких настройках качества: уже получше с играбельностью, у связок Intel результат можно назвать приемлемым.
- Разрешение 1440×900 на низких настройках качества: на всех конфигурациях (кроме Intel Core i3-7100) можно приемлемо играть.
- Разрешение 1280×800 на низких настройках качества: то же самое, а у связки Core i3-7100 + GTX 750 производительности достаточно для комфортной игры.
Еще раз стоит повторить: связки Intel Core i3-7100 + GTX 750/GT 1030 выдают чуть более высокую производительность, нежели их соперники в лице AMD Ryzen 2400G/2200G. Однако по финансовым затратам последние все же более выгодны. Также мы помним, что платформы AMD не требуют установки дополнительной видеокарты с лишним источником шума в виде кулера. Что касается перспектив апгрейда, тут каждый продвинутый юзер решает сам.
Одно видно четко: эпоха дискретной графики в относительно дешевых конфигурациях ПК закончилась. На рынке появились достаточно мощные и экономически выгодные AMD Ryzen со встроенной графикой, успешно конкурирующей с самыми современными дискретными ускорителями бюджетного уровня. К сожалению, Intel все еще «спит», и его интегрированная графика пока ниже плинтуса. Стоит повторить два момента:
- Очевидно, что AMD Ryzen 3 2200G уже может обеспечить неплохую играбельность, имея низкую цену. А если приспичит повысить игровую производительность, то в дополнение к этой системе можно купить любой быстрый ускоритель, хоть уровня GTX 1060/1070 или RX 580, хоть выше (процессорной мощности будет достаточно). Цены на Ryzen 5 2400G уже пошли вниз, вскоре и эта платформа будет рулить в «драйве, деленном на рубли».
- Судя по тому, какие мы видим минимальные требования у игр последнего поколения, Intel Core i3 для них уже является недостаточно производительным процессором — Core i5 все чаще значится в списках не рекомендованных, а минимальных требований. В то же время, если мы будем в рамках нашего тестирования сравнивать системы на Ryzen с системами не на Core i3, а на Core i5, то по удельной производительности платформы AMD будут в слишком большом выигрыше. Остается сожалеть, что Intel который год не может выпустить интегрированную графику приемлемого уровня в плане 3D-производительности.
К тому же снова скажем, что нет смысла стремиться получить как можно больше FPS любой ценой — оптимальным выбором будет самая дешевая система, демонстрирующая достаточный уровень производительности.
Судя по результатам всех протестированных «в новом цикле» игр, платформа AMD Ryzen 5 2400G смотрится весьма неплохо, однако она примерно на одном уровне со связками Intel+Nvidia с учетом цены и, как правило, заметно уступает им по чистой скорости. И все же, наверное, выгоднее покупать AMD Ryzen 5 2400G, чем систему с дискретной графикой вроде GTX 750. А платформа AMD Ryzen 3 2200G по результатам тестирования в 8 играх по-прежнему является самым выгодным приобретением, поэтому не имеет смысла обращать внимание на связки типа Core i3-7100 + GeForce GT 1030.
Результаты «чистой» платформы Intel Core i3-7100 без внешней графики нет смысла обсуждать: только в паре игр мы получили более-менее сносную производительность (но не в PlayerUnknown’s Battlegrounds), это реально не уровень игровой графики для 2018 года.
А теперь, так сказать, наглядный итог по 8 играм, которые мы уже исследовали в данном цикле. Для оценки взято среднее разрешение 1440×900 на соответствующих настройках в той или иной игре. Оценивалась только производительность (без учета стоимости).
Посмотрим, что будет дальше. Геймеры, оставайтесь с нами.
Комментарии