Гепард — самое быстрое на Земле млекопитающее…
способен развивать скорость до 100 км/ч…
(Из Книги рекордов Гиннесса)
Сегодня нам предстоит присутствовать при вскрытии. При вскрытии возможностей одного из представителей самого быстрого семейства накопителей информации. Как уже можно было догадаться по эпиграфу, речь пойдет о диске по имени Cheetah, фамилии Seagate и отчеству 15K.3. Еще со времен капитана Врунгеля известно, что производительность диска находится в прямой зависимости от его названия. Попробуем разобраться, подтвердится ли на этот раз сей эмпирический закон.
Прежде чем непосредственно перейти к тестам, хотелось бы ответить на замечания читателей, указывающих на запоздалость некоторых обзоров. Да, замечание справедливо, но следует отметить, что раздел по SCSI-дискам не обновлялся в течение практически года, и теперь приходится наверстывать упущенное.
Итак, в сегодняшних показательных выступлениях участвуют: Seagate Cheetah 15K.3 ST373453LW, IBM Ultrastar 36Z15 IC35L018UWPR15 и Seagate Cheetah 10K.6 ST373307LW. Диск от IBM назвать новым не представляется возможным — он появился чуть позже предыдущего поколения пятнадцатитысячников от Seagate. С Cheetah 10K.6 ситуация обратная — на свет он появился одновременно с героем нашего сегодняшнего обзора, но изначально позиционировался как менее производительное решение. Так что ожидать серьезной конкуренции от этих дисков не стоит, скорее, они будут эффектно оттенять достоинства подопытного. Хотя следует заметить, отсутствие достойных конкурентов никогда не являлось двигателем прогресса.
Коротенько о технологиях, примененных в диске. Конечно же, здесь присутствует уже знакомая нам технология защиты 3D Defense System, причем здесь идиоматическая биграмма 3D никакого отношения к трехмерности не имеет, а обозначает DDD — Drive Defense, Data Defense и Diagnostic Defense. Также используется SeaShell (предохранение от чрезмерной тряски), SAMS (Seagate's Advanced Multidrive System — оптимизация дисков для достижения максимальной производительности в многодисковой конфигурации).
Теперь фотографии: 
Основные характеристики тестируемых дисков можно видеть ниже:
| Seagate 15K.3 | IBM Ultrastar 36Z15 | Seagate Cheetah 10K.6 | |
|---|---|---|---|
| ST373453LW | IC35L018UWPR15 | ST373307LW | |
| Интерфейс | Ultra320 SCSI (68 pin) | Ultra 160 | Ultra320 SCSI (68 pin) |
| Емкость | 73,4 GB | 18,4 GB | 73,6 GB |
| Емкость неформатированного диска | 94,1 GB | 36,8 GB | 94,8 GB |
| Количество головок | 8 | 8 | 4 |
| Количество дисков | 4 | 4 | 2 |
| Объем буфера | 8 MB | 4 MB | 8 MB |
| Скорость вращения | 15000 rpm | 15000 rpm | 10008 rpm |
| Среднее время задержки (Latency) | 2 мс | 2 мс | 2,99 мс |
| Время доступа track to track | чтение: 0,4 мс запись: 0,6 мс | 0,65 мс | чтение: 0,35 мс запись: 0,55 мс |
| Среднее время доступа | чтение: 3,8 мс запись: 4,1 мс | 3,4 мс | чтение: 4,7 мс запись: 5,3 мс |
| Время доступа full stroke | чтение: 6,7 мс запись: 7,1 мс | 6,7 мс | чтение: 9,0 мс запись: 9,5 мс |
| Внутренняя скорость передачи, Мб/сек | 609 — 891 | 453 — 647 | 475 — 841 |
| Уровень шума | 36 dB | Idle: 38 dB Seek: 47 dB | до 36 dB |
| Время наработки на отказ (MTBF, in power on hours) | 1 200 000 | 1 200 000 | 1 200 000 |
Тесты
Тестовый стенд:
- Системная плата — Supermicro 370DLE (BIOS ver. R1.32);
- Процессор — Intel Pentium III 800EB;
- Память — 512 MB PC133 SDRAM;
- Системный диск — Western Digital WD100BB-00AUA1;
- ОС — Windows 2000 Professional SP3;
- SCSI-контроллер Adaptec 39320D (BIOS ver 4.00.0, driver ver. 1.1.0.0, MAXTAGS = 256), установлен в пятый слот PCI (первый слот PCI64)
Диски Seagate тестировались с firmware 0002.
Набор тестовых программ стандартен.
- Ziff-Davis WinBench 99;
- HDTach 2.61;
- Intel IOMeter.
Опять небольшое отступление. Большое спасибо внимательным читателям, обратившим внимание на то, что для SCSI-контроллера используются драйвера версии 1.1, в то время как уже существует версия 1.3, а буквально неделю назад вышла и 2.0 (правда, официальный сайт Adaptec'а по поводу существования обоих драйверов молчит). В ближайшее время планируется продолжение статьи «Диагноз: атипичное поведение», где будет продолжено тестирование на новых драйверах связки Seagate Cheetah — Adaptec, ранее продемонстрировавшей свой девиантный характер. Ziff-Davis WinBench 99 / HDTach 2.61
Это у нас Seagate Cheetah 15K.3: 
это IBM Ultrastar: 
а это, как самые проницательные уже могли догадаться, Seagate Cheetah 10K.6: 
Ну что же, как по максимальной, так и по минимальной скорости обмена наш подопытный становится абсолютным рекордсменом, что, собственно, и следовало ожидать. Примечательно, что IBM Ultrastar даже в лучшие свои дни по скорости обмена не дотягивает хотя бы до минимальной скорости новинки от Seagate.
Исходя из графиков disk transfer rate результаты по средней скорости становятся достаточно предсказуемыми — даже десятитысячник немного обгоняет IBM-овский диск. Старший гепард же вообще появляется такой весь в белом, снисходительно поглядывая на своих товарищей и не оставляя никаких сомнений в своем превосходстве.
По времени доступа все предсказуемо — просто сложите значения среднего времени доступа и латентности из таблицы — и получите нечто подобное вышеприведенному.
При использовании файловой системы FAT новинка продолжает сохранять свои лидирующие позиции, однако переход на NTFS неожиданно нивелирует все преимущества этого, казалось бы, самого современного и технологичного продукта. Вообще говоря, более низкие результаты при работе с файловой системой NTFS показывают все жесткие диски, но хотелось бы отметить, что у всех последних моделей глубокоуважаемой фирмы Seagate, от младших ATA и Serial ATA до SCSI на 10000 rpm и 15000 rpm, падение результатов выражено особенно ярко. Будем надеяться, что инженеры Seagate едят свой хлеб с толстым слоем икры не даром, и с появлением следующего поколения дисков эти проблемы будут преодолены. К тому же, NTFS — это именно та файловая система, в которой форматируется большинство SCSI-дисков, и поэтому должна требовать повышенного внимания к себе. Intel IOMeter
Для начала хотелось бы отметить полученные графики с чисто эстетической точки зрения — такое неожиданное нагромождение линий, находящееся на грани абстракционизма, получается нечасто. Приглядитесь к ним повнимательнее — какие ассоциации возникнут к вашем воображении?
Теперь посмотрим на эти графики с профессиональной точки зрения. Из них можно сделать сразу же несколько выводов.
Во-первых, качественно одинаковое поведение старшего и младшего гепардов. Более того, на нелюбимом для десятитысячника значении длины очереди в 64 (Moderate) наблюдается подобный же провал производительности старшего гепарда (более подробно смотри статью).
Во-вторых, в паттернах с большой долей чтения (Web-server и Workstation) на малых нагрузках наблюдается практически полное совпадение производительности обоих пятнадцатитысячников. Там же, где доля операций записи побольше, IBM-овский диск несколько опережает оба Cheetah'a.
В-третьих, при случайной записи старичок от IBM держит марку, и первое место по производительности делят оба пятнадцатитысячника.
Ниже можно видеть результаты тестирования обоих дисков от Seagate в паттерне Database при различной нагрузке и изменении соотношения чтение / запись. Видно, что чем выше нагрузка, тем больше преимущество высокооборотистого диска.
В тестах на последовательное чтение-запись оба диска ведут себя практически одинаково, и 15K.3 лишь чуть-чуть опережает младшего брата в правой части графиков (т. е. при размерах блока в 16 Кбайт и более).
Выводы
Итак, можно резюмировать, что диск удался на славу, и его по праву можно причислить к когорте самых быстрых на сегодняшний день винчестеров. Однако прогресс не стоит на месте, конкурентная борьба ведется в лучших традициях работ Адама Смита, и в конце весны появились пятнадцатитысячники от Fujitsu и Maxtor. Будем надеяться, что в ближайшем будущем появится возможность протестировать эти диски, и тогда я с радостью представлю результаты сравнения их производительности. Кто знает, не окажутся ли «фирменные» недоработки Seagate факторами, не позволяющими high-end дискам этой фирмы сохранить свое лидирующее положение. С другой стороны, хотелось бы надеяться, что инженеры Seagate приложат все усилия до того, чтобы в дальнейшем избавиться от этих недоработок.
