Тестирование SATA SSD KingDian S370 512 ГБ

Методика тестирования накопителей образца 2021 года

Один из персонажей Эрнеста Хемингуэя на вопрос, как он дошел до банкротства, ответил просто: «Двумя способами: сначала постепенно, а потом сразу». Проще говоря, первое время проблемы накапливались, но внешне не проявлялись — а потом резкий обвал. Очень может быть, что рынок SATA SSD в момент, когда вы читаете эти строки, как раз готовится перейти из первого состояния во второе. Еще совсем недавно многим подобное казалось невозможным. Мы привыкли к тому, что эти накопители были с нами пару десятилетий, а многие покупатели используют их и сейчас. Но количество накопленных проблем уже слишком велико, а резкое подорожание флэш-памяти способно сработать спусковым крючком для не менее резкого обрушения в первую очередь этого сегмента рынка.

Впрочем, тех, кто за рынком следит, такое положение дел вряд ли удивит. Вот только следят не все. Да и сложно это делать, поскольку подобные накопители давно уже крайне редко становятся героями обзоров (за исключением «пользовательских») и вообще не появляются в новостях. Зато всё еще широко представлены в магазинах. И, казалось бы, что с ними может случиться? Десять лет назад — ничего, сейчас — всё готово для второй стадии.

Как мы дошли до жизни такой, сейчас и разберемся. Заодно проиллюстрировав на характерном примере, что́ собой сегодня (на самом деле, уже несколько лет) представляют типичные представители этого класса устройств. Так что те, кого интересует только техническая сторона дела, могут пропустить следующий довольно большой раздел. Но для понимания, почему события развивались так и не могли иначе, он нужен.

Былой блеск и сегодняшняя нищета

Твердотельные накопители на флэш-памяти появились более 40 лет назад, так что успели попробовать разные интерфейсы, но для многих пользователей персональных компьютеров они до последнего времени были неразрывно связаны именно с SATA. И ничего удивительного: цены памяти опустились до более-менее приемлемого для розничных продуктов уровня около 20 лет назад, когда на рынке господствовали жесткие диски, уже перебравшиеся в основной массе именно на этот интерфейс. Под твердотельную экзотику никто адаптировать тогда инфраструктуру не стал бы, так что у SSD оставалась только одна возможность хоть как-то продаваться: полная механическая, электрическая и логическая совместимость с винчестерами. В первую очередь — ноутбучными, поскольку на ноутбуки уже приходилась львиная доля продаж. Иными словами, накопители на разных принципах должны были быть взаимозаменяемыми.

И требовалось это не только 20, но и 10 лет назад. Многих энтузиастов когда-то шокировало, что даже в 2017 году в 70% продаваемых компьютеров был установлен ровно один накопитель — и тот жесткий диск. Именно потому, что SSD, хоть и сильно подешевевшие за первое десятилетие относительной доступности «для всех», всё еще стоили заметно дороже, так что многие предпочитали обходиться без них. А кто уже не мог этого делать — изыскивал возможность установить в компьютер сразу пару разных устройств, чтобы получить плюсы обоих, но обойтись без минусов. Это легко было реализовать в десктопах, а вот в ноутбуки пара «стандартных» отсеков вмещалась с трудом, почему их производители и начали активно осваивать форм-факторы mSATA и M.2 несколькими годами ранее, но в первую очередь в топовых моделях. В бюджетный компьютер и тремя годами позднее нередко можно было поставить лишь один накопитель, и был им, естественно, именно жесткий диск — желающих возвращаться к сотням (а то и десяткам) гигабайт по цене терабайта-двух среди экономных покупателей не находилось.

Попутно это же время стало расцветом именно SATA SSD. NVMe-накопители к тому моменту уже начали появляться, однако продавались с серьезной наценкой. К тому же они были несовместимы с огромным количеством вовсю используемых компьютеров, а иногда даже и новых компьютеров. Напомним, что последнее семейство низкопотребляющих бюджетных SoC Intel, ориентированное именно на SATA-накопители, вышло на рынок в конце 2017 года. Теоретически «справились» бы эти чипы и с NVMe-накопителями, но плохонько, поскольку выделить на это можно было максимум четыре линии PCIe Gen2. Так что и смысла переплачивать не было, проще было использовать встроенный SATA-порт, который лишь немногим медленнее по пропускной способности. А SSD-накопителей, подходящих для SATA-порта, было порядком самых разных — на любой вкус и кошелек. Впрочем, первые годы в большинстве компьютеров этого уровня предусматривали отсек для жесткого диска, а менять его на SSD покупателям требовалось уже самостоятельно (при наличии такого желания).

Что было дальше? Дальше производители накопителей постарались насытить рынок и недорогими NVMe-устройствами. А производителям компьютеров и особенно ноутбуков очень понравился форм-фактор M.2. Но смысла слишком привязываться к M.2 SATA не было: раз уж мы отказываемся от совместимости, стоит получить от этого процесса максимум удовольствия. В конце концов, SATA- и NVMe-накопители в этом формате различаются только контроллером, так что при наличии недорогих контроллеров второго типа стоит ими и пользоваться. И в рекламе это тоже можно красиво обыграть, поскольку покупатели любят модные стандарты и большие цифры — особенно когда за это не приходится заметно доплачивать.

«Уход» SATA-накопителей из новых компьютеров сильно их подкосил. Во-первых, существенно упали продажи, ведь большинство SSD продается совсем не в розницу. Во-вторых, и в рознице быстро начали сокращаться продажи именно приличных быстрых устройств: те, кто мог бы за них заплатить, мигрировал на новые системы и новые интерфейсы в первую очередь. Оставались ремонт и модернизация более или менее старых компьютеров, но это изначально менее платежеспособный спрос, поскольку не от хорошей жизни «оживляют» старую технику вместо покупки новой. Точнее, как и было сказано в начале, первое время эта проблема проявлялась не слишком заметно, но несколько лет назад она как раз и начала хоронить весь сегмент.

Фактически потолка SATA по производительности SSD достигли еще к 2015 году. Тогда же Samsung и SanDisk для своих топовых накопителей, практически не сговариваясь, установили 10-летние сроки гарантии. Позднее такой подход канул в историю (возможно, что и навсегда), но тогда он был логичен: выделиться одной лишь производительностью уже не удавалось. Впрочем, тогда же индустрия начала мигрировать с MLC-памяти на TLC, так что покорение вершин SATA пришлось повторить еще раз, но к 2017 году и эта задача была выполнена. А дальше расти всё равно было некуда — в отличие от «альтернативного» интерфейса, постепенно становящегося всё более и более стандартным. Поэтому новые «приличные» SATA-платформы разрабатывать перестали: сначала хватало запаса старых компонентов, а потом оказалось, что массовому покупателю такие накопители уже и не нужны.

К сожалению, никто не улучшал и бюджетные контроллеры. Им-то как раз до потолка интерфейса еще было расти и расти, но первое время повышенные потребности закрывали те самые старые «приличные» контроллеры, а затем спрос всё более и более смещался в сторону NVMe. И в этом сегменте мы действительно наблюдали заметный прогресс: за 10 лет соответствующие бюджетные решения стали существенно мощнее, что радикально повысило производительность накопителей даже при использовании недорогой памяти. Бюджетные же SATA-контроллеры так и остались простенькими одноядерными моделями с упрощенными алгоритмами работы, какими были лет 10 назад (и более). Их было куда ускорять, да и возможности новой флэш-памяти невозможно нормально утилизировать без аппаратной модернизации, но вкладываться в отмирающий сегмент разработчики не хотели. Было понятно, что вложения уже не окупятся.

«Сжатие» SATA-рынка стало заметно невооруженным глазом в начале этого десятилетия. К тому моменту практически все, кого интересовал «приличный» SATA SSD, его уже купили, а те, у кого денег на такую покупку ранее не было, в первую очередь присматривались к «неприличным». Тем более, что и остаточная стоимость компьютеров, совместимых только с SATA, с каждым годом снижалась, что становилось дополнительным стимулом поиска на грош пятаков. Действительно: одно дело менять накопитель в ноутбуке 2015 года в 2018-м, и совсем другое — в 2020-м, когда уже и топовые системы пятилетней давности стали объективно дровами. А что с теми самыми компьютерами года этак 2017-го, где в большинстве были только жесткие диски? Да и в 2018-м или 2019-м такое тоже не было редкостью, хотя и встречалось всё чаще лишь в бюджетном сегменте. Для их владельцев покупка SSD в розницу была, разумеется, актуальна — только вот жесткой привязки к SATA у них не было. Тем более ее нет у тех, кто покупал компьютеры после 2020 года. Даже наоборот: многие современные ноутбуки SATA-накопители просто не поддерживают, причем даже в принципе не могут. AMD, например, вовсе ликвидировала поддержку SATA-интерфейса начиная с Ryzen 6000 — то есть еще в 2022 году.

Но пока еще старые системы, рассчитанные на SATA, в эксплуатации сохраняются — и для них иногда приходится покупать новые накопители, так что в ноль сегмент всё еще не схлопнулся. Однако рискует это сделать в новых обстоятельствах — с дефицитом и резким ростом цен флэш-памяти. У производителей нет стимулов тратить подорожавшую память на самые дешевые устройства, которые... а кто их будет покупать? И без того в последние годы типичный SATA-накопитель по статистике продаж — нечто максимально дешевое, емкостью 512 или даже 256 ГБ. Но сейчас модель на 256 ГБ стоит дороже, чем полтерабайта год назад, а эти самые полтерабайта оказываются дороже, чем терабайт до скачка цен. В таких условиях владельцам тех самых старых компьютеров уже точно не до модернизации, а для ремонта многие из них постараются поискать накопитель на вторичном рынке. Это покупателям новых компьютеров деваться некуда, но им нужен новый NVMe-накопитель. Они тоже будут экономить на емкости или уровне — но SATA-накопитель приобретать не станут.

Тем более, что в случае SATA по емкости особо не подвинешься, ведь и без того выбирали что-то поменьше для экономии, а «уровень» у всех у них — и так в окрестностях плинтуса. Модели чуть выше такового давно не обновлялись и постепенно покидают рынок по мере исчерпания запасов старых комплектующих. Фактически, кроме как на Samsung 870 Evo или Kingston KC600 и посмотреть уже не что. Сколько оба продержатся на рынке — неизвестно, поскольку хоть Samsung и опроверг слухи об отказе от SATA-линейки, но появились они не на пустом месте. А Micron прямо заявил, что бренд Crucial как минимум ставится на паузу, поскольку в ближайшее время компания вряд ли будет справляться даже с корпоративными заказами — и Crucial MX500 из продажи действительно уже практически исчез. Впрочем, сожалеть об этом можно лишь из эстетических соображений: SATA-модели этого класса и раньше стоили слишком дорого с точки зрения массового покупателя, а сейчас их цена улетела в космос.

Бал давно правят совсем другие устройства, похожие друг на друга как братья-близнецы: какой-то из двухканальных безбуферных контроллеров и какая-то память. Причем память — самая дешевая, так что уже даже и неизвестно, что хуже: TLC или QLC. Теоретически-то последняя при прочих равных дешевле, а одинаковая цена заставляет заподозрить, что какие-то из этих самых прочих тут неравные — качество, например. Учитывая же, что по-настоящему быстро все эти платформы работать всё равно не способны, на первый план выходит долговечность.

При этом очень многие покупатели никакого подвоха от этих устройств не ожидают. Ведь пик скоростей SATA был достигнут, как уже говорилось, лет 10 назад. Так что́ может пойти не так сейчас? Да всё, разумеется. Поэтому иногда полезно посмотреть на то, как подобные накопители работают. На самом деле, всё это мы уже протестировали, хотя и не в смысле всех конкретных конфигураций. Да и к конфигурациям в этом сегменте давно уже привязываться нельзя — всё может измениться в любой момент времени. Но очередного характерного представителя данного направления мы сегодня изучим — просто чтоб не расслабляться.

KingDian S370 512 ГБ

Пристальному досмотру сегодня подвергнется одна из моделей KingDian. Когда-то с продукцией этого производителя можно было познакомиться только при помощи AliExpress, сейчас же SSD и оперативная память KingDian всё чаще встречается и на полках российских магазинов (а на маркетплейсах — еще чаще). Но говорить о каких-то строго определенных моделях по-прежнему не приходится — производитель прямо в спецификациях честно указывает, что здесь может быть контроллер любого производителя и память — тоже любого производителя, да и ее тип определен лишь как «TLC/QLC». Когда-то такой подход нервировал покупателей, сейчас же к нему привыкли, благо встречается не только в бюджетных SATA-накопителях. У крупных брендов обычно определенности больше, но это приводит лишь к немного меньшему количеству конфигураций и иногда (но тоже не всегда — и чаще всего уровнем повыше) к более предсказуемому диапазону производительности. А полной определенности и гарантий неизменности аппаратной начинки сейчас не дает никто — даже и в топовым сегменте. Тем более, не стоит ждать подобного от бюджетной продукции материковых производителей. Им, как мы уже писали как-то, те же номера моделей фактически не нужны. Вот и в данном случае можно просто считать, что это какой-то SATA SSD KingDian.

Да и то — что это именно KingDian выдает только коробка, надпись на верхней крышке типичного для этого сегмента пластикового корпуса...

...и наклейка на нижней. Без этих элементов эстетики как-то рассортировать кучку SATA-накопителей разных производителей давно уже не представляется возможным. Пластиковые корпуса — дань как раз борьбе за снижение себестоимости. Далее ее уменьшать можно только полным отказом от корпуса — почему всем производителям так нравится стандарт M.2. Разумеется, на совсем маленькую плату много флэш-памяти не поместится, но много и не требуется. Хотя официально в этой линейке KingDian может предложить до 4 ТБ флэш-памяти, в местных магазинах, да и в отзывах покупателей редко фигурирует что-то отличное от 256 и 512 ГБ. Причины чего были озвучены выше — дорогие SATA SSD давно уже маловостребованы, а цена зависит от емкости. Терабайт целевой аудитории был дороговат и год назад, сейчас же столько стоят уже 512 ГБ, но ниже мы решили не опускаться — поскольку совсем не серьезно как-то.

Несложно заметить, что и системе SSD представляется «абстрактно» — то есть здесь уже никаких номеров модели нет. Конкретную платформу можно попробовать угадать по названию прошивки, но не нужно — на этом рынке давно нет новых контроллеров, так что диагностические утилиты справляются прекрасно со всей продукцией. В нашем случае обнаружился Silicon Motion SM2259XT2 и... 48-слойная TLC-память Samsung. Последнее, даже, несколько обескуражило: время ее актуальности — середина прошлого десятилетия. Поневоле всплывают в памяти разны страшилки о повторном использовании памяти с утилизируемых накопителей, хотя вряд ли — более-менее заметную партию однотипного флэша таким способом набирать придется долго. Да и маркировка чипов в этом случае должна была бы быть «родной», поскольку уж о разборке микросхем до отдельных кристаллов с последующей их переупаковкой речи точно быть не может. Но, как бы то ни было, сейчас на такие вопросы вообще приходится смотреть сквозь пальцы — если уж вдруг недорого удалось купить партию любой памяти, спрашивать ее историю никто не станет. Тем более, в другой партии может быть (и наверняка будет!) что-то другое. А такой Samsung в последнее время начал попадаться у многих китайских производителей, так что, возможно, где-то кто-то просто вскрыл старые консервы (может и сам Samsung).

По крайней мере, TLC — что для малоискушенных пользователей всегда повод для радости. Мы же спешить не будем из-за уже отмеченного нюанса: одинаковой цены у TLC и QLC при равных характеристиках не бывает, так что, если вдруг она одинаковая, можно заподозрить более низкое качество. Но не обязательно — в данном случае достаточно уже и формальной «устарелости» из-за чего не везде ее использовать в принципе возможно. А для SM2259XT2 прошивки под такую память есть, благо он и сам по большому счету не слишком молод — вот всё и сошлось. С другой стороны, тормозить эти контроллеры умеют с любой памятью. Поэтому просто посмотрим, на что способна данная конфигурация, благо конкретно с ней мы ранее не встречались.

Тестирование

Методика тестирования

Методика подробно описана в отдельной статье, в которой можно более подробно познакомиться с используемым программным и аппаратным обеспечением. Здесь же вкратце отметим, что мы используем тестовый стенд на базе процессора Intel Core i9-11900K и системной платы Asus ROG Maximus XIII Hero на чипсете Intel Z590, что дает нам два способа подключения SSD — к «процессорным» линиям PCIe Gen4 и «чипсетным» PCIe Gen3, но ни первое, ни второе нам сегодня не пригодится. В отличие от «чипсетного» же контроллера SATA600 — он нужен будет всем участникам.

Образцы для сравнения

Чтобы картина была проще и нагляднее, мы ограничимся всего двумя референсными накопителями на этом же контроллере. Crucial BX500 с прилавков уже в основном исчез (вместе с другими продуктами Crucial), но это характерный пример связки того же SM2259XT2 с QLC- памятью. В данном случае 176-слойной Micron N48R, но бывают и другие варианты — но тоже Micron, разумеется. И TLC мелькала в т. ч. и в моделях с емкостью 500 ГБ (казалось бы, придуманной специально под QLC, поскольку более ранние модели BX500, сплошь использующие TLC-память, имели емкость 480 ГБ), и даже формально очень быстрая, но BX500 в любом виде к быстрым SSD не относился. К очень разнообразным внутри — вполне. Но это, как мы уже писали выше, общая тенденция для производителей любого уровня.

Вторым будет AMD Radeon R5 на том же SM2259XT2 и 112-слойной TLC-памятью BiCS5 SanDisk с терабитными кристаллами. Это как бы не самый медленный из относительно современных вид TLC. Но большое значение имеет вылизанность прошивок, так что два года назад именно этот накопитель у нас оказался самым быстрым из четверки аналогичных, т. е. SM2259XT2 и TLC. Худшим, кстати, стал Crucial BX500 — что является тактичным намеком верующим в силу бренда. Где-то она работает, конечно, но не в этом сегменте и уже очень давно.

Заполнение данными

Чтобы было нагляднее, графики приведем рядом для удобства изучения, а комментарий дадим один на всех.

Crucial BX500 при нагрузке такого рода — однозначный мальчик для битья, ибо QLC. Но хорошо заметно, что связка из этого контроллера с Samsung 3DV3 (как еще называют эту память) тоже быстрой не является — и не так уж сильно от QLC отличается. Виной тому, как нам кажется, прошивки — от которых требуется в принципе хоть как-то работать, а работать быстро от них никто и не просил. Откуда заодно и невысокая максимальная скорость записи даже в SLC-кэш — лишь около 400 МБ/с, а должно быть около 500 МБ/с вне зависимости от типа памяти.

С другой стороны, понятно, что все эти детали на практике будут не слишком заметны. Относительно быстрые модели тратят на запись 500 ГБ порядка 70 минут, самые дохлые из виденных нами — примерно 200. Разброс вроде бы велик, однако и первое значение очень низкое. Ведь даже оставаясь в пределах SATA, можно на запись того же количества данных потратить 20-25 минут. Для SM2259XT2 это непосильная задача именно потому, что контроллер сам по себе не только старый, но и слабый — и использующий наиболее простые и прямолинейные алгоритмы работы. В частности, данные всегда пишутся только через кэш, так что высокой скорость записи больших объемов не будет. Она может быть низкой (при использовании TLC-памяти), а может быть очень низкой (если совсем не повезет с памятью), но лучше таких нагрузок избегать. Впрочем, в жизни одинокого SSD в старом компьютере они практически и не возникают, так что посмотрим, что там с другими сценариями работы.

Предельные скоростные характеристики

Низкоуровневые бенчмарки в целом и CrystalDiskMark 8.0.1 в частности давно уже пали жертвой в неравной борьбе с SLC-кэшированием — так что ничего, кроме самого кэша, протестировать и не могут. Однако и публикуемая производителями информация о быстродействии устройств тоже ограничена его пределами, так что проверить их всегда полезно. Тем более, что вся работа над кэшированием как раз и ведется для того, чтобы и в реальной жизни как можно чаще «попадать в кэш». И демонстрировать высокие скорости, несмотря на снижение стоимости памяти.

SLC-кэширование не зря так называется — это работа в однобитном режиме, вне зависимости от «плотности» памяти. А KingDian S370 страдает (если это можно так назвать, конечно) от ограниченной пиковой скорости не только записи, но и чтения (даже в большей степени) на уровне прошивки. Что забавно, в смешанном режиме при этом оказывается самым быстрым.

Также неплохо дело обстоит с пиковыми «е-псами» при чтении данных.

Да и при записи отстает от Crucial, но обгоняет условный AMD (на деле Galt Advanced Technology, конечно, которой AMD просто когда-то разрешила выпускать SSD под своей маркой). Тип памяти здесь никак не сказывается — поскольку целиком и полностью укладываемся в SLC-кэш. Контроллер во всех один и тот же. А прошивки — разные, что давно уже имеет серьезное значение.

Подобные операции оказывают куда большее влияние на скорость работы реального ПО, чем предыдущие: «длинным» очередям взяться на практике неоткуда — зато блоки, отличные от 4К байт, встречаются очень часто. Количество операций в секунду на «больших» блоках немного снижается, но сами они больше — так что результирующая скорость в мегабайтах в секунду оказывается более высокой. И давно уже избыточной для прикладного ПО. С другой стороны, на практике данные обычно приходится читать не из кэша, а используют его все производители давно уже и для ускорения операций чтения. Так что можно просто полюбоваться на небольшие флуктуации результатов — принципиальных различий нет, поскольку и взяться им здесь неоткуда.

По иронии судьбы здесь самым быстрым и вовсе можно считать Crucial BX500. Но, повторимся, ничего неожиданного — идеальный случай работы только с SLC-кэшем, одинаковой контроллер, но разные прошивки легко способны привести к такому результату.

Смешанный режим в принципе не является сильным местом для SSD на дешевых безбуферных SATA-контроллеров, однако снова верно замечание, сделанное выше — на практике и такого обычно «хватит». В настоящее время критичнее вопросы кэширования и вообще работы прошивок. Что может привести к немного неожиданным результатам, а может и к ожидаемым. Главный из которых — различия между устройствами с разной памятью есть, но даже и QLC в ряде случаев ничуть не хуже TLC. По крайней мере, в таких сценариях.

Работа с большими файлами

Как бы хороши не были показатели в низкоуровневых утилитах, достигнуть таких скоростей на практике удается далеко не всегда. Хотя бы потому, что это всегда более сложная работа — тот же CrystalDiskMark работает с небольшими (относительно) порциями информации, причем внутри одного файла. Во-первых, таковой в современных условиях практически всегда и гарантировано располагается в SLC-кэше всё время тестирования, во-вторых, не нужно отвлекаться на служебные операции файловой системы — реальная запись одного файла это еще и модификация MFT, и журналы (основные используемые в работе файловые системы журналируемые — и не только NTFS), так что писать приходится не в одно место последовательно, а в разные (и частично — мелким блоком). В общем, большую практическую точность дает Intel NAS Performance Toolkit. При помощи которого можно протестировать не только кэш. И не только на пустом устройстве, где он имеет максимальные размеры — а и более приближенный к реальности случай, когда свободного места почти нет. Что мы всегда и делаем.

Результат в точности соответствует показаниям низкоуровневых утилит. Лет 10 назад на это можно было бы обратить внимание, но сейчас те, кого вообще волнуют последовательные скорости, SATA вообще уже не пользуются, так что просто отмечаем, что бывает и так.

Поскольку эта проблема аппаратная, разными программными ухищрениями ее не исправить. Если «нормальным» устройствам свойственно в многопоточном режиме скорость увеличивать, то некоторые подобные SSD ее снижают. И даже разница между скоростью чтения из основного массива и SLC-кэша начинает обнаруживаться, что тоже немного нонсенс для «классических» SATA и их очень низким потолком. Но нет таких вершин, которых в борьбе за себестоимость не сумели бы взять производители! Особенно в условиях, когда никто уже с точностью до миллилитра скорости не измеряет. Работает — и ладно.

Недостатком QLC при такой политике кэширования можно считать меньший размер кэша, а программисты Micron его зачем-то еще уменьшили — вот и результат. Лучше без такого обходиться, что у двух других SSD в рамках теста получается.

В многопоточном режиме видим то же самое. В общем, главная проблема — чтоб места в кэше «хватило». А чтоб хватало почаще, его надо побольше — то есть запас свободного места иметь хороший. И, разумеется, что б паузы в работе происходили достаточно часто, чтобы было время старые данные разгрести, не мешая другим операциям.

Что здесь могло измениться? Глобально — ничего. Что изменилось? Тоже ничего. Блестящее совпадение теории с практикой.

В очередной раз убеждаемся, что нюансы прошивок и их настроек зачастую оказываются важнее низкоуровневых характеристик памяти и/или конкретного контроллера. Особенно когда контроллер один и тот же — как в данном случае. Но увидеть здесь что-то принципиально новое мы, естественно, не можем — это не NVMe-накопители, которые продолжают развиваться по всем направлениям. В SATA-сегменте ничего нового в хорошем смысле слова не появляется. В плохом — память становится медленнее. Но даже если вдруг попадется быстрая, старый контроллер воспользоваться этой быстротой всё равно не в состоянии.

Комплексное быстродействие

На данный момент лучшим комплексным бенчмарком для накопителей является PCMark 10 Storage, с кратким описанием которого можно познакомиться в нашем обзоре. Там же мы отметили, что не все три теста, включенных в набор, одинаково полезны — лучше всего оперировать «полным» Full System Drive, как раз включающим в себя практически все массовые сценарии: от загрузки операционной системы до банального копирования данных (внутреннего и «внешнего»). Остальные два — лишь его подмножества, причем, на наш взгляд, не слишком «интересные». А вот этот — полезен в том числе и точным измерением не только реальной пропускной способности при решении практических задач, но и возникающих при этом задержек. Усреднение этих метрик по сценариям с последующим приведением к единому числу, конечно, немного синтетично, но именно что немного: более приближенных к реальности оценок «в целом», а не только в частных случаях, всё равно на данный момент нет. Поэтому есть смысл ознакомиться с этой.

Показать высокий пиковый результат бюджетные SSD могут — в этом давно никто не сомневался. При удачном стечении обстоятельств этому иногда и применение QLC не мешает. Однако пики получаются лишь благодаря SLC-кэшированию, а это нормально работает лишь при достаточном количестве свободного места. Или не совсем нормально — что мы видим на примере такой конфигурации Crucial BX500, всегда оказывающейся где-то в задних рядах. Применение же TLC-памяти (если таковая попадется) позволяет добиться более высокой скорости работы. Насколько более — зависит от самой памяти, и от прошивки. Главное же, что звезд с неба ни один такой SSD в принципе хватать не может. Более-менее нормально работать в «пишмашинке» из старого ноутбука — может. Если не предъявлять к нему слишком серьезных требований.

Итого

Мы не раз уже говорили, что SATA-накопителей стоит по возможности избегать. И с каждым годом это правило становится всё жестче, поскольку в бюджетном сегменте ничего не меняется, а модели уровнем выше уже практически пропали из продажи. Кроме того, с каждым годом остается всё меньше ситуаций, в которых избежать покупки SATA-моделей невозможно. Нам кажется, что сейчас уже настал тот момент, когда необходимость покупки нового SATA SSD (особенно с учетом их подорожания) пора воспринимать как знак, что в компьютере пора менять всё. Понятно, что в условиях роста цен памяти и тех же накопителей момент для радикальной замены платформы не лучший, но... еще неизвестно, не станет ли хуже завтра.

Это что касается глобального. Про сами конкретные устройства в очередной раз можно сказать, что они давно не меняются. То есть тот уровень производительности, который мы наблюдали в 2023-м, в 2020-м, и даже немного ранее, сохраняется и сегодня. Просто раньше можно было приобрести более быстрое устройство даже в пределах SATA-сегмента, а сейчас это сложно, если не невозможно. Конкретных же представителей этого рынка можно изучать, можно сравнивать их друг с другом, но практическая польза от этого невелика, потому что конфигурации их меняются хаотически. Завтра тот же использованный для иллюстрации в данном обзоре AMD Radeon R5 может оказаться таким же, как протестированный в этот раз экземпляр KingDian S370, а тот, в свою очередь, превратится в аналог Crucial BX500 или и вовсе во что-то нами ранее не виданное (или виданное, но предсказать это столь же невозможно). Большинство таких моделей присутствуют на рынке очень давно, и перебывало внутри их корпусов много всякого. Как правило, они работают. Чуть быстрее или чуть медленнее — но примерный диапазон, куда попадают все, был очерчен еще в прошлом десятилетии. А дальше всё зависит от личного везения — и вообще желания играть в эту лотерею.