Обзор и сравнение твердотельных накопителей Intel Optane Memory M10 64 ГБ и Optane SSD 800P 58 ГБ

Методика тестирования накопителей образца 2018 года

Как уже неоднократно говорилось, компания Intel начала продвижение накопителей семейства Optane на массовый рынок с кэширующих модулей емкостью 16 и 32 ГБ просто потому, что первое время новая память стоила слишком дорого. Выпускать накопители «нормальной» емкости по вменяемой цене не получалось, а тут вышло «уложиться» в 100 долларов максимум, причем сделав небесполезное (в чем мы уже убедились) устройство для того сегмента рынка ПК, где ранее обходились одиночным винчестером. Среди производителей компьютеров модули Optane Memory пользуются определенным спросом, энтузиасты же быстро просчитали, что каждый гигабайт тут обходится аж в три доллара (что дешевле, конечно, чем MLC-флэш каких-то 10 лет назад, но и на дворе уже не 2008 год), и, немного повозмущавшись для проформы, об этой линейке в основной своей массе забыли.

По мере улучшения процесса производства це́ны на память снижались, так что в этом году на рынок вышло обновление кэширующей линейки Optane Memory M10 с емкостями уже до 64 ГБ, а также формально «настоящие SSD» серии 800P — на 58 и 118 ГБ. Цены (рекомендованные, разумеется) последних составили $129 и $199, т. е. даже меньше двух долларов за гигабайт. А Optane Memory M10 по ценам расположились между 800P и «старой» кэширующей линейкой: 16 ГБ почти не подешевели, 32 ГБ уценились до 81 доллара, новая модификация на 64 ГБ получила цену примерно в $152. В общем, порядка двух с половиной долларов за гигабайт.

Почему Optane SSD 800P дешевле? Изначально предполагалось, что из-за меньшей функциональности: Optane Memory может работать и как кэш, и как обычный накопитель (пусть и маленький), а вот Optane SSD — только во втором режиме. Однако изначальная гипотеза не подтвердилась: получив в свое распоряжение накопители линейки 800P, мы выяснили, что и они пригодны для кэширования винчестеров. После этого стало очень интересно: чем же по сути различаются Optane Memory M10 64 ГБ и Optane SSD 800P 58 ГБ?

Intel Optane Memory M10 64 ГБ

На первый взгляд, эти модели различаются емкостью. Однако, получив для тестирования новый кэширующий модуль, мы сразу обнаружили, что для кэширующего ПО (как RST, так и SetupOptaneMemory) разницы нет: оба эти накопителя определяются как «55 ГБ Память Intel Optane». Более того, у этих моделей сходным образом именуются прошивки: K4110410 и K41100410 — отличие ровно в одной цифре (точнее, дополнительном нуле). Предыдущее же семейство кэширующих модулей использовало прошивку K3110310, но при этом коды входящих в него моделей более похожи на 800P, нежели на ОМ М10 (за исключением префикса): MEMPEK1W*, SSDPEK1W*, но MEMPEK1J*. Платы же и расположение элементов у всех накопителей упомянутых семейств одинаковые — выделяется только кэширующий модуль на 16 ГБ, обходящийся одним чипом памяти.

В общем, на данный момент физически это одна и та же линейка накопителей. Какие-то различия появляются, по-видимому, из-за немного разных каналов продаж — что может влиять и на цены. Во всяком случае, реальные розничные в некоторых магазинах ведут себя еще хуже, чем рекомендованные — например, на одной и той же «полке» 800P 58 ГБ может лежать по 7770 рублей, а М10 64 ГБ — аж за 12580 рублей (на момент написания статьи). Хотя в целом они полностью взаимозаменяемы.

Однако мы решили не ограничиваться внешней похожестью и сравнить производительность этих накопителей — не в кэширующем режиме (с ним все понятно), а в «обычном». Заодно мы «прогнали» тесты и на Optane Memory 32 ГБ, поскольку ранее его тестировали лишь по предыдущей версии методики. Смысл включения этого накопителя понятен: как бы то ни было, это самые дешевые Optane SSD и самые быстрые накопители такой емкости. Да, емкость небольшая, но для «системного» накопителя иногда достаточная. Модуль же на 16 ГБ можно не принимать во внимание: хотя он стоит еще дешевле, этого уже слишком мало для осмысленного использования в качестве самостоятельного накопителя.

Тестирование

Методика тестирования

Методика подробно описана в отдельной статье. Там можно познакомиться с используемым аппаратным и программным обеспечением.

Производительность в приложениях

Тесты высокого уровня практически никогда «не различают» по производительности и накопители разных классов — ничего удивительного, что примерно одинаковые устройства ведут себя вообще одинаково. А вот потенциальное быстродействие у них разное. Точнее, в паре одинаковой (реально, а не номинально) емкости — практически одинаковое: как и предполагалось. Модуль на 32 ГБ медленнее — тоже, как и предполагалось.

Последовательные операции

Особенно заметно его отставание на операциях последовательной записи, что вполне объяснимо недостаточным распараллеливанием нагрузки из-за малого количества чипов памяти. В принципе, подобное устройство на NAND-флэш было бы еще медленнее, но их «подобных» уже и не делают.

Случайный доступ

Сильным местом любых накопителей на базе Optane является чтение данных с «короткими» (или вовсе отсутствующими) очередями команд — благодаря низким задержкам новой памяти. Но к сегодняшней тройке испытуемых это относится в одинаковой степени.

Да и с записью все достаточно «ровно» — разве что модуль на 32 ГБ всем проигрывает, но по уже названной выше причине: быстрее он не может хоть последовательно, хоть «параллельно».

А вот прошивки у «кэширующей» и «обычной» линеек, похоже, оптимизированы по-разному — что иногда приводит и к разным результатам в определенных сценариях. В частности, в этом — для «обычного» ПК весьма актуального. Но формально — на деле, как мы уже видели выше, на бенчмарках высокого уровня (где, как и в реальной работе, такие нагрузки являются преобладающими) это не сказывается. Просто потому, что для них достаточно не только Optane Memory 32 ГБ, но и вообще практически любого мало-мальски пристойного современного SSD: производительность будет определяться не им, а другими компонентами системы (в т. ч., и непосредственно программным обеспечением).

Рейтинги

Как и следовало ожидать, в плане низкоуровневых операций по чтению все участники примерно равны (с небольшим преимуществом «кэширующего» семейства из-за оптимизации прошивки под некоторые типы нагрузок), а по записи заметно выделяется (не в лучшую сторону) только модуль на 32 ГБ.

Если же добавить показатели тестов высокого уровня и сравнить итоговый результат с прочими протестированными на данный момент накопителями, то оказывается, что даже Optane Memory 32 ГБ находится на уровне лучших NVMe-накопителей, а М10 64 ГБ (вместе с практически идентичным ему 800P 58 ГБ) его превосходит. Впрочем, ничего нового в этом, разумеется, нет — еще по первым тестам было понятно, что у Optane с производительностью все хорошо. Да и с ресурсом все тоже хорошо — его приходится ограничивать сотнями терабайт (что для такой емкости, вообще говоря, очень много) лишь в качестве преграды для нецелевого использования. Вот с ценой — пока еще, мягко говоря, не очень хорошо.

Цены

В таблице приведены средние розничные цены протестированных сегодня SSD-накопителей, актуальные на момент чтения вами данной статьи:

Intel Optane Memory 32 ГБ Intel Optane Memory M10 64 ГБ Intel Optane SSD 800P 58 ГБ

Итого

Зачем Intel потребовалось два практически идентичных продукта с разными названиями и даже ценой? Признаться честно, мы не в курсе. Другой вопрос, что раз уж такая ситуация сложилась, ею можно воспользоваться. Правда, при нынешнем подходе компании к ценообразованию воспользоваться можно только «в одну сторону»: приобретая младший 800P для кэширования винчестера. Но это не слишком интересно, поскольку кэширующий накопитель за такую цену лишает это самое кэширование смысла — проще уж «обычный» SSD на четверть терабайта купить (что может обойтись даже дешевле), на чем и успокоиться. Впрочем, цены разнообразных представителей «оптанового» семейства снижаются, но достаточно медленно, что и является их основным и, практически, единственным недостатком, а невысокая емкость большинства моделей есть уже следствие из этого. При достижении уровня в доллар-полтора за гигабайт младшими модификациями (в чем ничего принципиально невозможного нет — топовые 900Р/950Р в относительном исчислении где-то так и стоят) свою нишу они бы нашли: в ряде сфер применения 50-60 ГБ уже достаточно, а конкуренции в этом сегменте просто нет. Но это дело вряд ли ближайших месяцев.

16 августа 2018 Г.

Справочник по ценам