Сможет ли самая современная интегрированная в CPU графика побороть дешевую дискретную? И закончилась ли эра дешевых дискретных видеокарт? Состязание AMD Vega (встроенных в Ryzen) против Nvidia GeForce GT 1030/750 в виде видеокарт. Следует особо отметить, что мы выбрали конфигурации участников соревнований не «с потолка», а проведя исследования и опросив ведущих поставщиков офисных и дешевых домашних решений. Это в качестве ответа на претензии, почему выбраны именно такие сочетания компонентов в тестовых ПК.
Играем в новейшие, а также самые популярные игры (по версии Steam и иных статистик) на платформах бюджетного уровня. Сегодня у нас новейшая современная и сложная по графике игра — Monster Hunter: World.
Кратко об игре Monster Hunter: World
Ну что, проверяем дальше, насколько популярные из-за ценовой доступности конфигурации (или даже офисные ПК) способны стать игровыми платформами для нетребовательных игр и/или геймеров.
Как мы тестировали: конфигурации тестовых компьютеров
Что мы получили (в картинках)
Полные и детальные выводы c «числами» можно прочитать, прокрутив статью дальше, но «пипл хочет знать главное». Поэтому мы демонстрируем производительность наших конфигов в картинках, выставив им оценку из пяти градаций:
Хорошо видно, что в целом все конфигурации, кроме той, что с графикой Intel, выдали примерно схожие результаты. В каких-то ситуациях выше «дуэты» Intel+Nvidia, а где-то вырвались вперед платформы AMD.
Вот насчет играбельности, тут уже сложнее. Да, безусловно, игра сложна для наших конфигураций, и даже переход на средние и низкие настройки в графике не позволил получить ощущения «супер». Едва дотягивали до «хорошо», и то только в 1280×800. Бедная графика Intel (без Nvidia) снова оказалась за скобками: кое-как играть на ней было можно, но именно кое-как (а лучше этого не делать). Если кратко, то это всё. Подробные выводы по тестам — прокрутить на экран-два ниже.
Традиционно переходим к бухгалтерии. То бишь к подсчету денег, потраченных на наши системы. А это делается очень просто: все эти «Эф-Пи-Эсы» надо поделить на стоимость компа, выдавшего их. С учетом того, что наши платформы и «дуэты» отличаются лишь ценами на «камень», «мамку» и иногда «видяху», то на суммы этих цен и будем делить, предположив, что вся остальная комплектуха — равноценная.
Преимущества «трехбуквенных» платформ (я про AMD) резко выросли. Очевидно, что при примерно похожих чистых FPS стоимость платформ AMD ниже, поэтому они заметно выгоднее. AMD Ryzen 3 2200G уже в 11-й раз оказался непревзойден, он из игры в игру показывает офигенную выгодность. Стоит сказать, что в целом производительность в этой игре получается весьма комфортной только в разрешении 1280×800 при средних настройках графики. Про одиночный Intel Core i3 скажу, что эта игра ему не по силам, не стоит даже пробовать.
Напомню, что для этого цикла (сейчас уже 11-е тестирование) мы взяли две платформы с интегрированной графикой, ориентируясь на их относительно бюджетную стоимость и популярность среди компаний-сборщиков ПК. Очевидно, что интегрированная графика Intel в чистом виде очень слабо выглядит против Radeon Vega 8 в Ryzen 3 2200G и Radeon Vega 11 в Ryzen 5 2400G, поэтому мы добавили в платформу Intel дискретную графику на базе Nvidia GeForce, ориентируясь на самые бюджетные решения, чтобы они не сильно увеличивали суммарную стоимость платформы. Начали мы с GT 1030, затем добавили GTX 750, чтобы в конце концов получить примерное соответствие тому, что может обеспечить AMD Radeon Vega в Ryzen 3/5. Таким образом, есть приличный выбор: по сути, пять вариантов, которые хоть и отличаются по стоимости, но все же относятся к одному бюджетному сегменту ПК.
Разумеется, можно удешевить наши сборки, установив более дешевую оперативную память или заменить SSD жестким диском (поэтому в подсчете стоимости конфигураций мы не учитывали ни ОЗУ, ни накопители, ни иные части компов...)
Стоит еще раз отметить, что мы «сталкиваем лбами» готовые конфигурации из тех, что есть в продаже. Любителям самостоятельных апгрейдов наш цикл статей вряд ли будет интересен.
Результаты тестов в PC Mark 10 (на всякий случай)
| AMD Ryzen 3 2200G | AMD Ryzen 5 2400G | Intel Core i3-7100 | Intel Core i3-7100+GT 1030 | Intel Core i3-7100+GTX 750 |
|---|---|---|---|---|
| 3650 | 3980 | 3085 | 3177 | 3391 |
Intel Core i3-7100 заметно отстает от AMD Ryzen 3 2200G по процессорной производительности. Да, эти две строки перемещаются из обзора в обзор, чтобы показать, как противостоят не только видеоускорители, но и основные процессоры.
Как мы тестировали: настройки в игре и методика
Выбранные нами конфигурации находятся явно ниже уровня минимальных требований, заявленных разработчиками игры Monster Hunter: World, поэтому в данном случае мы были уверены, что не сможем получить «хорошо» и «супер» на высоких настройках, включая Full HD. Поэтому сконцентрировались на средних и низких настройках.
Мы провели тестирование в разрешениях 1920×1080, 1440×900 и 1280×800 при средних настройках качества.
А также протестировали в разрешении 1920×1080 при низких настройках качества.
Разница в картинке при средних и низких настройках качества визуально видна, так что предпочтительнее понижать разрешение, оставив хотя бы средние настройки.
Любителям бенчей сразу скажем, что в данном цикле тестов мы просто играем, а не гоняем бенчмарки, при этом включаем счетчики FPS (использовалась программа MSI Afterburner) для примерной оценки производительности.
Результаты тестирования в числовом виде
Игра Monster Hunter: World теоретически подходит для ПК начального уровня на средних настройках качества во всех разрешениях ниже 1920×1080. А вот в Full HD уже лучше играть при низких настройках графики. В целом играбельность получается приемлемой, однако до оценки «супер» очень сильно не дотягивает, да и «средне» под вопросом. Встроенная графика Intel для этой игры традиционно не годится. В этой игре пары Intel Core i3-7100 + GTX 750/GT 1030 идут очень близко к соперникам из стана AMD, чуть проигрывая в низких разрешениях и чуть выигрывая в Full HD.
Теперь разделим «чистый драйв» на рубли: мы учитываем цену участников тестирования, разделив соответствующие показатели FPS на стоимость систем (на момент подготовки обзора). (Для «общей красивости» полученные цифры умножены на 10 000 — или, если угодно, мы взяли цену не в рублях, а в десятках тысяч рублей.) Понятно, что Intel Core i3-7100 со встроенной графикой идет вне конкурса, несмотря на свою дешевизну. В таком «рейтинге полезности» связки Intel Core i3-7100 + GT 1030/GTX 750 в который раз заметно проигрывают платформам AMD Ryzen 3/5 2200/2400G. А AMD Ryzen 3 2200G уже в одиннадцатый раз подряд становится лучшим, это самый выгодный вариант из рассмотренных.
Общие выводы:
- Интегрированная графика Intel в этой игре демонстрирует неприемлемые результаты.
- «Рабочие» настройки графики в игре — средние.
- Разрешение 1920×1080 на средних настройках качества: все системы (кроме Intel Core i3-7100) немного не дотягивают до минимально приемлемого уровня играбельности.
- Разрешение 1920×1080 на низких настройках качества: три из четырех систем (Intel Core i3-7100 не рассматриваем) переползают границу минимальной играбельности, однако из-за низкого качества графики этот режим лучше не использовать.
- Разрешение 1440×900 на средних настройках качества: примерно то же самое по цифрам, но все четыре системы перевалили за 30 fps, при этом качество картинки лучше.
- Разрешение 1280×800 на средних настройках качества: все системы (кроме Intel Core i3-7100) начинают обеспечивать некоторый комфорт в игре.
Ну и наше традиционное замечание: платформы AMD не требуют установки дополнительной видеокарты с лишним источником шума в виде кулера.
Итак, мы уже в который убедились, что на рынке появились достаточно мощные и экономически выгодные AMD Ryzen со встроенной графикой, успешно конкурирующей с самыми современными дискретными ускорителями бюджетного уровня (к сожалению, Intel все еще никак не может выпустить достойного конкурента, и его встроенная графика в ряде игр — ниже плинтуса, а жаль). Так что приобретать дискретные видеокарты бюджетного сегмента сегодня практически не имеет смысла.
И вот еще, специально любителям апгрейда:
- AMD Ryzen 3 2200G может обеспечить неплохую скорость в современных 3D-играх, имея низкую цену. Если же потребуется повысить производительность, то в качестве дополнения к этой системе можно купить любой быстрый ускоритель, хоть уровня GTX 1060/1070 или RX 580 и даже выше (процессорной мощности будет достаточно). Цены на Ryzen 5 2400G постепенно идут вниз, и вскоре эта платформа также сможет рулить в полезности.
- Снова можно убедиться, что минимальные требования у игр последнего поколения уже превышают Intel Core i3, он является для них недостаточно производительным процессором. Core i5 становится привычной реальностью в списках не рекомендованных, а минимальных требований для игр. При этом AMD Ryzen прекрасно подойдет в качестве альтернативы. Однако если сравнивать Ryzen с системой не на Core i3, а на Core i5, то тогда в «рейтинге полезности» платформа AMD всегда будет побеждать, и с большим отрывом. Повторим, что, к сожалению, Intel пока так и не может выпустить сопоставимый уровень интегрированной графики в плане 3D.
Понятно также и то, что нет смысла стремиться получить как можно больше FPS любой ценой — оптимальным выбором будет самая дешевая система, демонстрирующая достаточный уровень производительности.
Судя по результатам ранее протестированных «в новом цикле» игр, платформа AMD Ryzen 5 2400G смотрится очень неплохо (хотя в ряде игр по чистой скорости побеждает конкурент в лице связки Intel Core i3-7100 + GTX 750), и в целом ее покупать выгоднее, чем систему с дискретной графикой уровня GTX 750. А платформа AMD Ryzen 3 2200G по результатам тестирования в 11 играх является самым выгодным приобретением, поэтому не имеет смысла обращать внимание на связки типа Intel Core i3-7100 + GT 1030, которые являются ее конкурентами по стоимости.
Результаты «чистой» платформы Intel Core i3-7100 без внешней графики нет смысла обсуждать: всего в трех играх мы получили более-менее сносную производительность.
А теперь, так сказать, наглядный итог по 11 играм, которые мы уже исследовали в данном цикле. Для оценки взято срединное разрешение 1440×900 при соответствующих настройках в той или иной игре. Оценивалась только производительность (без учета стоимости).
Цикл продолжается. У кого есть идеи, как и что улучшить, прошу написать мне на мейл anvakams@ixbt.com свои конструктивные предложения.
