Мобильная платформа AMD Brazos — производительность и энергопотребление в реальных приложениях

Что интересного в новой платформе?


Идея единого чипа, сочетающего в себе функции и центрального процессора, и графического акселератора, витает над рынком компьютерных систем очень давно. Однако для настольных или мобильных компьютеров одночиповых решений до недавнего времени не существовало. Более того, архитектура ПК традиционно предусматривала большое количество различных чипов: процессор, видео, чипсет (два независимых чипа), очень часто — различные периферийные контроллеры.

Между тем интеграция как можно большего количества компонентов системы в единый чип сулит существенные преимущества. Если все необходимые вычислительные блоки и контроллеры находятся в одном чипе, это и дешевле, и более эффективно. Возрастает скорость взаимодействия между компонентами. Упрощается дизайн плат, не надо соединять между собой несколько разных чипов высокоскоростными шинами. В большинстве случаев уменьшается энергопотребление и стоимость, проще и эффективнее становится система охлаждения.

AMD уже довольно давно работает в направлении интеграции компонентов. Один из ярких примеров — перенос контроллера оперативной памяти из северного моста в процессор. Однако самый решительный шаг компания сделала в 2006 году, проведя крупнейшую сделку по слиянию с канадским производителем графических чипов и системной логики, компанией ATI. Стратегической целью слияния стала разработка единой интегрированной платформы, в которой сочетались бы функции и центрального процессора, и графического ядра (причем полноценного, чтобы, например, для организации вывода изображения не требовался дополнительный чип). Компания назвала его APU (Accelerated Processing Unit). Ставка, сделанная на создание интегрированной платформы, была настолько велика, что AMD даже изменила собственный логотип, добавив к нему слоган «The Future is Fusion». Первый рыночный продукт должен был появиться уже в 2010 году.

Другое дело, что AMD очень редко когда удается выдержать сроки или заявленную функциональность. Я с этим столкнулся, когда AMD выпускала платформу Puma. На бумаге характеристики выглядели очень впечатляюще, однако на практике ничего интересного не вышло. Не говоря уже об очень интересной концепции XGP, которую, как мне кажется, AMD загубила своими руками, не сумев правильно построить взаимодействие между производителями продуктов и потребителями.

К сожалению, разработка APU лишь подтвердила общую тенденцию. После приобретения ATI компания AMD прикрутила к своему названию новый слоган и, распустив паруса, двинулась на создание единого процессора, а было это еще в 2006 году. Однако разработка настолько затянулась, что основной конкурент Intel, успев за это время поплавать по многим другим морям, пришел к финишу первым. Как так получилось? Более того, платформа Arrandale (первое поколение Core i3-i5) с очень странной внутренней организацией, где внутри единого корпуса процессора находилось два совершенно разных ядра, CPU и графический контроллер, даже выполненных по разным технормам (32 и 45 нм соответственно) уже завершает свой жизненный цикл, а на рынок вовсю выходит новое поколение Sandy Bridge, в котором блоки центрального процессора и графического контроллера уже органично интегрированы и объединены единой шиной.

И только тут на рынке появляется платформа AMD Brazos с двумя вариантами процессоров (при разработке имевшие кодовые названия Zacate и Ontario). 

Означает ли это, что AMD опоздала? Возможно, она и не получит статус технологического лидера, но не будем сгущать краски. Ведь вышедшая на рынок новая платформа AMD направлена в сегмент рынка низкопроизводительных устройств: планшеты, нетбуки, ультрапортативные ноутбуки. У Intel на рынок выходят мощные многоядерные линкоры с огромной залповой производительностью. AMD предлагает менее производительное, но при этом очень экономичное во всех смыслах решение для мобильных и сверхмобильных решений — которые сейчас, надо сказать, переживают настоящий бум. Если компании удастся ухватить этот рост и закрепиться на рынке (в чем, впрочем, есть некоторые сомнения), это будет несомненным успехом.

Ведь Intel в этом сегменте может ответить только платформой Atom, которая отличается и низкой производительностью, и очень слабой функциональностью (причем во многих случаях функциональность сужена, что называется, «по политическим мотивам»). Например, до сих пор у нее нет внешнего цифрового видеовыхода, и она вряд ли получит его в ближайшем будущем. Поэтому чтобы получить выход HDMI и более-менее пристойную производительность графики, приходится городить огород с NVIDIA ION2, что в текущей ситуации иначе как извращением не назовешь (внешний чип «вешается» на шину PCIe 1x, в дополнение к обычной платформе). Подробнее об этом можно прочитать в нашем материале, посвященном истории нетбуков.

Правда, надо отметить, что по крайней мере сегмент нетбуков очень чувствителен к цене. Поэтому можно продать очень много устройств, но вот удастся ли с этого получить большую прибыль?

Технологические аспекты APU

Впрочем, оставим концептуальные рассуждения на конец  статьи и перейдем к анализу новой платформы AMD. Которая, кстати сказать, уже неоднократно рассматривалась в наших материалах.

В линейке Brazos существует два варианта APU, с кодовыми именами Ontario (потребление 9 Вт) и Zacate (18 Вт). Между собой они отличаются тактовой частотой, 1 и 1,6 ГГЦ соответственно. Подробнее можно прочитать в нашей презентации архитектуры новых процессоров AMD. В ней описывается в том числе и ядро Bobcat, на основе которого построены участвующие в сегодняшнем тестировании процессоры.

После выхода на рынок кодовые названия отбрасываются, Ontario теперь — серия С, Zacate — серия Е. Всего на рынок должно выйти четыре процессора, по два в каждой линейке. Между собой они отличаются количеством ядер — одно или два. Называются С-30 и С-50 для 9-ваттной системы и Е-240 и Е-350 для 18-ваттной соответственно. В  середине декабря вышел обзор предварительной производительности процессоров линейки AMD Zacate Алексея Берилло, в котором описывается платформа и проводятся некоторые предварительные тесты.

Помимо собственно чипа APU в состав платформы входит еще один хаб, по функциям близкий к традиционному южному мосту. В текущей платформе это мощный и функциональный чип Hudson M1, который, однако, может оказаться немного более прожорливым, чем хотелось бы для ультрамобильной платформы. Подробнее прочитать о его функциональности можно в соответствующем обзоре.

Наконец, совсем недавно вышел материал, в котором в реальных приложениях сравнивается производительность процессора E-350 и его главного конкурента, Intel Atom. Сравнение производится на примере настольных систем. С одной стороны, так яснее можно сопоставить производительность разных решений, с другой — за рамками материала осталось много интересного, например, вопросы энергопотребления.

Ну а мы переходим к исследованию мобильных процессоров. Сегодня у нас сводный материал, в котором мы будем оценивать производительность сразу двух чипов — С-50 и E-350. А для сравнения будем брать самые разнообразные системы на процессорах Intel из разных линеек.

Конфигурация участников

Для начала определимся с участниками тестирования и их техническими характеристиками. Вообще, с подбором конфигураций произошла некоторая накладка, т. к., как выяснилось, ни один нетбук на Intel Atom мы еще не протестировали по новой методике, а тот нетбук, что у нас был, всячески препятствовал процессу (запустить набор тестов так и не удалось). К тому же, как оказалось, на нетбуке тестовый набор приложений работает порядка недели (и это при том, что практически все трехмерные пакеты не стартовали либо сразу же вылетали). Поэтому с Intel Atom сравнение проведено только в синтетических тестах, увы.

В то же время в закромах результатов тестирований нашлась очень интересная система на двухъядерном процессоре из линейки CULV, SU4100. Несмотря на то, что процессор считается устаревшим, в свое время он создавался как недорогое энергоэффективное решение, т. е. по позиционированию близко к старшему варианту AMD Brazos. Поэтому его было решено включить в список. А вот системы на Core i5 и старшие Core i3 мы не стали включать в это сравнение, это совсем другой класс процессоров. Они более производительны, но и энергии потребляют больше. Для сравнения мы взяли самый слабый из тестировавшихся Core i3-350M, чтобы посмотреть, насколько он быстрее. В некоторых отдельных тестах упоминаются и другие системы.

Название ноутбука AMD Aspire One AO522 eMachines E644 Acer Aspire One Dell Inspiron 1470 ASUS K42j
Процессор AMD C-50 AMD E-350 Intel Atom N450 Intel SU4100 Intel Core i3-350M
Количество ядер 2 2 1 (2 потока) 2 (2) 2 (4)
Номинальная частота 1000 МГц 1600 МГц 1,66 ГГц 1,3 ГГц 2,26 ГГц
Вольтаж 1,05—1,35 В 1,25—1,35 В 0,8—1,1175 В н/д н/д
Макс энергопотребление 9 Вт 18 Вт 6,5 Вт* 10 Вт* 35 Вт*
Видеоподсистема Radeon 6250 Radeon 6310 NM10 Н/д Intel HD Video

*В данных по энергопотреблению есть некоторая путаница, т. к. AMD как правило указывает максимальное энергопотребление, а Intel — типичное, которое меньше. Поэтому к сравнительным данным в этой колонке следует относиться критически.

В линейке Intel есть два близких процессора N450 и N455. Они ничем не отличаются, кроме поддержки DDR3 во втором случае, N455 выпущен на квартал позже и почему-то у него на 1 Вт больше тепловой пакет при том, что все остальные характеристики и даже цена одинаковы. Сравнить процессоры можно здесь, при сравнении видно, что хотя Intel, казалось бы, дает исчерпывающую информацию, все равно в характеристиках остается много «серых зон».

Atom изготавливается по технологии 45 нм, а процессоры AMD — 40 нм. Но у Atom меньше напряжение питания, т. е. теоретически он должен быть более экономичным… А как поведут себя платформа и графика?

Сравнение в синтетических тестах

Для начала проведем примерное сравнение в синтетических тестах. Для этого мы используем традиционный набор пакетов, первым из которых идут два теста Cinebench 10 и 11.5. Из синтетических тестов этому я доверяю побольше, т. к. он все же построен на реальном движке.

  Cinebench 10.0 Cinebench 11.5
  1 CPU All CPU OpenGL OpenGL CPU
AMD C-50 665 1266 1419 5,07 0,40
AMD E-350 1062 2048 2037 7,72 0,64
Intel Atom N450 566 866 289 ---* 0,27
Intel Atom D525 622 1714 323 (1278) 6,18 0.56
Intel SU4100 1561 3030 668    

*Тест не проходит, т .к. видеоядро не поддерживает необходимые функции.

Здесь и далее в тексте статьи пустая ячейка таблицы означает, что тест либо не запускался, либо закончился провалом.

Какой вывод можно сделать по тесту 10-й версии? Ориентированный на нетбуки и планшеты, более слабый С-50 обгоняет Atom N450, с которым он примерно равен по энергопотреблению и немного отстает от Atom D525, но эта модель гораздо прожорливее, даже Intel указывает для нее термопакет в 13 Вт. Так что для своей ниши даже производительность CPU у него неплохая. E-350 быстрее, чем процессоры линейки Atom, но прилично отстает от SU4100.

Отдельно стоит обратить внимание на производительность в OpenGL. Встроенное видео Intel очень слабое и не может составить никакой конкуренции продукции AMD. Результат NVIDIA ION2 (результат в скобках для Atom D525, эта платформа использовалась в нетбуке ASUS EEE PC 1215N) уже может составить какую-то конкуренцию младшей модели AMD Brazos (хотя и отстает от старшей). Но экономическая целесообразность построения такой платформы под большим вопросом, ибо это полная платформа Intel Atom (процессор плюс чипсет), на которой через внешний интерфейс висит еще один графический чип. Дорогая, неудобная в производстве конструкция, созданная от отчаяния. Да и ION2-то там вставили, судя по всему, чтобы получить поддержку интерфейса HDMI.

В Cinebench 11.5 расстановка сил в OpenGL немного поменялась — теперь адаптер NVIDIA занимает среднее положение между решениями AMD. Впрочем, у всех троих результаты невысокие. Кстати, что интересно, ситуация в процессорных тестах примерно такая же.

В общем, 525-ая модель от Intel по производительности находится между двумя платформами AMD (а по потреблению должна им сильно проигрывать, т. к. ее термопакет отличается от Atmo N450 почти вдвое).

Посмотрим на тест PCMark Vantage.

PCMark Vantage AMD C-50 AMD E-350 Intel Atom N450 Intel Atom D525
PCMark Score 1520 2132 1286 1832
Memories Score 1244 1653 430 1550
TV and Movies Score fail fail fail 741
Gaming Score 1400 1877 580 1826
Music Score 1492 2541 1885 2431
Communications Score 1548 2318 1167 1551
Productivity Score 1228 1413 1085 1804
HDD Score 2462 2714 2688 3156

В дебрях результатов PCMark предоставляю возможность разбираться читателям. Хотя итоговый балл в общем-то примерно повторяет результаты Cinebench. Результаты подтестов комментировать сложно, поэтому не будем этого делать, а перейдем к тестированию в реальных приложениях.

Тестирование в реальных приложениях

Тестирование в реальных приложениях проводится в соответствии с тестовой методикой 2010 года. Напомню, что результаты конкретных приложений можно сравнивать для всех мобильных и настольных систем (кроме игр, в этой группе настройки были серьезно изменены, и параметров тестовой задачи для программы Photoshop, где уменьшен размер тестового файла). Но это относится только к самим результатам тестов, сравнивать цифры рейтинга нельзя, т. к. они рассчитываются исходя из разных наборов приложений.

В этой статье приведены и рейтинги (отдельно для приложений и для группы в целом), и полученные результаты протестированных систем.

В случае, если в таблице есть незаполненные графы, это означает, что либо тест не отработал правильно, либо невозможно правильно рассчитать рейтинг.

Начнем с профессиональных приложений.

3D-визуализация

В этой группе собраны приложения, требовательные и к производительности процессора, и графической подсистемы. Поэтому результаты их работы представляют чисто академический интерес.

  AMD E-350 Intel SU4100
Lightwave — работа 67.25 172.38
Solidworks — работа 94.8 334.13
Lightwave — рейтинг 37 15
Solidworks — рейтинг 71 20
Группа — рейтинг 54 18

Полностью тест прошли всего две системы, E-350 и SU4100. Слабый С-50 прогнозируемо «не потянул», в i3-350M не отработал тест Lightwave, поэтому его результаты исключены из рассмотрения. В этой группе первая победа AMD. Причем в обоих приложениях.

3D-рендеринг

Посмотрим, как обстоит дело в рендеринге финальной сцены, где основная нагрузка ложится на центральный процессор. Участников по-прежнему всего двое.

  AMD E-350 Intel SU4100
Lightwave 665,02 633,93
3ds max 0:48:44 0:40:28
Lightwave — рейтинг 20 21
3ds max — рейтинг 23 28
Группа — рейтинг 22 25

А вот здесь процессор от AMD медленнее. Правда, надо сказать, оба процессора выполняли тест очень долго, использовать их в такого рода приложениях в реальной жизни точно не стоит.

Вычисления

В этой группе замеряется математическая производительность процессора. Посмотрим…

  AMD C-50 AMD E-350 Intel SU4100 Intel Core i3-350M
Solidworks   128,93 101,69 53,99
MATLAB 0,2846 0,1859 0,1192 0,0651
Solidworks — рейтинг   40 51 96
MATLAB — рейтинг 20 30 47 86
Группа — рейтинг   35 49 91

Процессоры AMD выглядят уже не столь выигрышно. E-350 оказывается слабее SU4100. А ведь это уже довольно старый процессор, к тому же тоже ориентированный на энергоэффективность, а не на производительность.

Компиляция

Тест на скорость компиляции программы с помощью компилятора Microsoft Visual Studio 2008.

  AMD C-50 AMD E-350 Intel SU4100 Intel Core i3-350M AMD E-350 Desktop
Compile 0:46:06 0:30:38 0:22:07 0:09:26 00:30:49
Compile — рейтинг 17 26 36 85 26

Во-первых, для этого теста есть результаты для процессора E-350 в настольной системе, и мы видим, что результаты практически одинаковы — что в ноутбуке, что в настольной плате.

Посмотрим на расстановку сил. С-50 находится в глубоком хвосте любого сравнения. Столь низкие результаты заставляют задуматься: процессор может оказаться слишком слабым даже для некоторых домашних задач, например, флеш-видео.

E350 в обоих вариантах проиграл даже CULV и очень сильно отстает от Core i3.

Производительность приложений Java

Этот бенчмарк представляет собой скорость выполнения набора приложений Java. Тест критичен к быстродействию процессора и очень положительно реагирует на дополнительные ядра.

  AMD C-50 AMD E-350 Intel SU4100 Intel Core i3-350M AMD E-350 Desktop
Java 12,62 19,92 24,8 56,73 21,87
Java — рейтинг 14 22 28 64 25

Что интересно, расстановка сил в этом тесте сохраняется практически такая же. Появилась заметная разница между настольным и мобильным вариантом установки Е-350, настольный вариант ушел вперед. Из-за чего? Быстрее память?

Оба процессора AMD отстают от решений Intel, но они практически наверняка будут заметно быстрее, чем Atom.

Перейдем к производительным домашним задачам: работе с видео, звуком и фотографиями.

2D-графика

Напомню, в этой группе остались всего два теста, достаточно разноплановых. ACDSee конвертирует набор фотографий из формата RAW в JPEG. А Photoshop проводит серию операций по обработке картинки — накладку фильтров и т. д. Результаты теста Photoshop нельзя напрямую сравнивать, т. к. уменьшен тестовый файл (это сделано, чтобы тест лучше работал на системах с небольшим количеством оперативной памяти).

  AMD C-50 AMD E-350 Intel SU4100 Intel Core i3-350M AMD E-350 Desktop
ACDSee 0:21:26 0:14:57 0:10:22 0:06:43 00:13:59
Photoshop 0:11:44 0:04:09 0:03:07 0:01:38 00:17:59
ACDSee — рейтинг 35 51 73 113 54
Photoshop — рейтинг 47 132 175 335  
Группа — рейтинг 41 92 124 224  

В тесте ACDSee опять появляется заметная разница между процессором Е-350 в ноутбуке и десктопе.

Как ни крути, но отмеченная расстановка сил сохраняется и тут. Можно сделать предварительный вывод, что в ситуациях, когда нужна производительность только процессора, AMD E-350 прогрывает даже относительно старому Intel SU4100.

Кодирование аудио в различные форматы

Кодирование аудио в различные аудиоформаты — задача для современных процессоров достаточно простая. Для кодирования используется оболочка dBPowerAmp. Она умеет использовать многоядерность (запускаются дополнительные потокие кодирования). Результат теста — ее же баллы, они обратны затраченному на кодирование время, т. е. чем больше, тем лучше результат.

  AMD C-50 AMD E-350 Intel SU4100 Intel Core i3-350M AMD E-350 Desktop
apple 26 40 47 104 41
flac 30 49 61 138 49
monkey 23 36 45 101 37
mp3 13 21 26 62 22
nero 12 19 24 59 19
ogg 8 13 18 43 14
apple — рейтинг 16 24 29 63 25
flac — рейтинг 15 24 30 69 24
monkey — рейтинг 16 24 31 69 25
mp3 — рейтинг 15 24 30 72 26
nero — рейтинг 15 23 29 72 23
ogg — рейтинг 14 22 31 74 24
Группа — рейтинг 15 24 30 70 25

Тест достаточно простой, но в то же время наглядный. В целом он подтверждает отмеченную тенденцию.

Видеокодирование

Три теста из четырех — это кодирование видеоролика в определенный видеоформат. Особняком стоит тест Premiere, в этом приложении сценарий предусматривает создание ролика, включая наложение эффектов.

  AMD C-50 AMD E-350 Intel SU4100 Intel Core i3-350M AMD E-350 Desktop
DivX 1:00:42 0:12:31 0:09:41 0:05:23 00:12:21
Premiere 0:52:26 0:29:55 0:20:12 0:07:28 00:29:24
x264 1:35:48 0:56:04 0:36:56 00:57:28
XviD 0:59:01 0:09:37 0:07:23 0:04:12 00:09:18
DivX — рейтинг 7 35 45 80 35
Premiere — рейтинг 10 17 25 68 17
x264 — рейтинг 11 19 28   18
XviD — рейтинг 5 32 42 73 33
Группа — рейтинг 8 26 35   26

Сразу бросается в глаза просто катастрофическое отставание С-50. Остальные процессоры держатся в соответствии с уже отмеченной тенденцией: Е-350 отстает от SU4100, i350M далеко впереди.

Ну и, наконец, несколько типов домашних задач.

Архивирование

Архивирование представляет собой достаточно простую математическую задачу, в которой активно работают все компоненты процессора и итоговая производительность зависит от всех компонентов.

  AMD C-50 AMD E-350 Intel SU4100 Intel Core i3-350M AMD E-350 Desktop
7-zip 0:13:26 0:08:54 0:06:51 0:03:16 00:08:39
WinRAR 0:07:44 0:05:13 0:03:45 0:02:33 00:05:12
Unpack (RAR) 0:03:23 0:02:16 0:01:41 0:01:10 00:02:16
7-zip — рейтинг 17 25 33 68 26
WinRAR — рейтинг 32 48 66 97 48
Unpack (RAR) — рейтинг 34 51 69 100 51
Группа — рейтинг 28 41 56 88 42

Один из самых очевидных и простых тестов. Результаты достаточно наглядные, по ним можно хорошо оценить уровень производительности процессоров.

Производительность в тестах браузеров

Тоже достаточно простые тесты. Оба замеряют производительность в Javascript, это, пожалуй, наиболее требовательная к производительности часть движка браузера. Фокус в том, что у теста V8 результат в баллах, а у Sunspider — в миллисекундах. Соответственно, в первом случае чем выше цифра, тем лучше, во втором — наоборот.

  AMD C-50 AMD E-350 Intel SU4100 Intel Core i3-350M AMD E-350 Desktop
Googlev8-chrome 1517 2419 3023 2137 1622
Googlev8-firefox 118 202 255 190 203
Googlev8-ie 44 52 66 51 54
Googlev8-opera 899 1391 1689 1265 1409
Googlev8-safari 595 933 1165 920 942
Sunspider-firefox 3138 2015 1662 2155 2002
Sunspider-ie 17928 11323 9078 13497 11133
Sunspider-opera 1185 758 698 897 801
Sunspider-safari 1751 1146 915 1210 1362
Googlev8 — рейтинг 34 51 64 48 48
Sunspider — рейтинг 37 57 69 52 55
Группа — рейтинг 36 54 67 50 52

Результаты этого теста примерно соответствуют отмеченной тенденции, за исключением странного провала в результатах i350M, вызванного, скорее всего, техническими причинами.

Сравнение в HD Play

Этот тест был убран из зачета для настольных систем, хотя на мобильных он по-прежнему актуален. Даже если система и справляется с декодированием, в ноутбуке очень важно, насколько много ресурсов она для этого требует. Это и нагрев, и время работы от батареи…

  AMD C-50 AMD E-350 Intel SU4100
H.264 hardware 41,1 27,5 20,7
H.264 software 76,5 81,2 78,9
H.264 hardware — рейтинг 40 60 79
H.264 software — рейтинг 44 42 43
Общий рейтинг 42 51 61

Давайте посмотрим на этот тест повнимательнее, ибо с ним может столкнуться практически каждый пользователь.

В принципе, оба процессора AMD справляются даже с программным декодированием формата 1080р. Хотя, я бы сказал, что это «на грани»: почти всегда при столь высокой загрузке процессора система уже начинает пропускать кадры и проигрывание теряет плавность. В программном режиме загрузка у всех процессоров примерно одинаковая, самая низкая почему-то у самого слабого С-50.

При включении аппаратного ускорения места сразу распределились привычным образом, хотя я думал, что системы AMD окажутся здесь впереди из-за хороших алгоритмов отпимизации в видеочипах ATI. Однако этого не произошло.

Ну что ж, время переходить к выводам.

Общий рейтинг системы

Посмотрим на средний балл систем, участвовавших в тесте.

  AMD C-50 AMD E-350 Intel SU4100
Сравнение E350 и SU4100   40 47
Сравнение трех систем 22 39 53

В первой строке рейтинги рассчитаны для двух систем (исходя из рейтингов всех запустившихся на них приложений), т. е. AMD E-350 и Intel SU4100, во второй — для трех, в расчет берутся только приложения, которые запустились и отработали на всех трех системах.

Давайте кратко суммируем впечатления от тестов производительности. Сразу в глаза бросается, что в реальных приложениях не тестировался Atom, зато участвовал уже уходящий со сцены SU4100. При этом и в тестировании настольных систем, где сравнивались Е-350 и Atom, оба процессора не смогли приблизиться к устаревшим и дешевым процессорам линейки Celeron. Боюсь, как бы и к этой статье не стали предъявлять те же претензии — мол, где я нашел ноутбук с SU4100? Действительно, Intel сейчас почти не продвигает эту линейку (и зря), думаю, скоро она вообще исчезнет отовсюду, если еще не исчезла. И почему нет результатов Atom.

В ближайшее время мы обязательно постараемся измерить производительность нетбука на Intel Atom и опубликуем сравнительные результаты. Впрочем, исходя из результатов синтетических тестов, я бы предположил, что процессоры из мобильной линейки окажутся послабее, чем С-50. Более того (хотя не факт, что это покажут тесты), из-за более мощной графической подсистемы процессоры AMD должны быть более комфортными в повседневной работе. Е-350 в нетбуках и вовсе должен стать лидером по скорости.

Хотя загвоздка в том, что Е-350 позиционируют в более производительные сегменты, чем нетбуки. И получается интересная картина: у Intel был процессор для той же ниши, тоже энергоэффективный и не очень медленный. Его тоже ставили в большие 15-дюймовые ноутбуки, мотивируя это тем, что в офисных системах не так важна производительность. Процессор, кстати говоря, оказался не слишком популярным и сейчас сходит со сцены. А AMD, похоже, будет пытаться опять сыграть в этом сегменте. С другой стороны, сейчас в продукции Intel должен быть разрыв между слишком уж медленными Atom и более производительными, но и прожорливыми современными Core. AMD E-350 попадает в этот разрыв и смотрится неплохо для определенной категории продуктов, если бы не казалось, что SU4100 поинтереснее.

Энергопотребление и время автономной работы

Давайте посмотрим, сколько энергии съедает ноутбук с тем или иным процессором при различных сценариях работы. К сожалению, у нас нет данных по SU4100 и Core i3-350M (эти ноутбуки тестировались еще до того, как мы стали измерять энергопотребление). Зато мы можем измерить энергопотребление системы на Intel Atom, ее результаты должны быть заведомо интереснее, чем у CULV.

  Рабочий стол Рабочий стол (мин. ярк.) Фильм Нагрузочный тест
Система с С-50 11—13 Вт 11 Вт 15 Вт 20 Вт
Система с Е-350 18 Вт 16 Вт 20—22* Вт 29** Вт
Система с Atom 450 11 Вт   13 Вт  

*18 Вт при минимальной яркости подсветки.

**27 Вт при отсутствии нагрузки на жесткий диск.

Результаты для меня получились немного неожиданными. Оказывается, новая система на С-50 потребляет чуть-чуть больше энергии, чем система на Atom N450 (для замеров системы с Atom 450 использовалась модель MSI Wind 160 со стандартными драйверами энергопотребления от Microsoft). Конечно, речь идет об энергопотреблении системы в целом (включая экран и т. д.), но системы-то очень близкие, два нетбука с практически одинаковыми характеристиками. Раз энергопотребление близкое, то автономность устройств с APU AMD C-50 тоже должна быть примерно такой же, как у устройств на Atom, а для планшетов это, например, не очень хороший вариант.

Впрочем, при том же потреблении энергии С-50 быстрее, чем N450, a D525 совершенно точно потребляет больше энергии и, что более важно, рассеивает гораздо больше тепла. Кстати говоря, нетбук с С-50 существенно холоднее своего конкурента на Atom.

Е-350 по потреблению энергии тоже не лидер, в экономичных режимах он близок к портативным моделям на Intel. Хотя, если снова проводить аналогии, его потребление энергии должно быть близким к системам CULV, а в свое время они очень хорошо выступили именно с точки зрения автономности: ноутбуки с ними легко тянули по 7-8-10 часов.

Более подробные данные по энергосбережению и другую информацию мы предоставим в обзорах, посвященных конкретным ноутбукам на платформах AMD С-50 и E-350.

Выводы

В который раз берешь новые продукты AMD в руки с мыслью, что они изменят мир, а отдаешь с мыслью «всего лишь еще один процессор, где-то чуть лучше, где-то чуть хуже». Это, кстати, не очень хорошо для продукта, т. к. завышенные ожидания приводят к разочарованию при реальном исследовании, а разочарование формирует неправильное впечатление о продукте, не позволяя правильно оценить его плюсы. Тем не менее, новые процессоры AMD — шаг вперед. Давайте попробуем оценить, какой?

Во-первых, по производительности даже процессорного ядра платформа AMD Brazos превосходит Intel Atom. Atom мобильных серий может конкурировать только с младшей версией, которая работает на гораздо меньшей тактовой частоте, а при паритете частот платформа AMD далеко впереди. Причем, что важно, эта разница в производительности проявляется в сегменте, где она очень важна (т. к., будем откровенны, общий уровень производительности всех продуктов очень невысок).

Однако здесь есть тонкий момент по позиционированию. Хотя Brazos быстрее, чем Intel Atom, в целом они находятся в одном сегменте. C одной стороны, это хорошо, т. к. продукты на их основе смогут легко встроиться в существующие системы позиционирования продуктов производителей. С другой — в рамках этого позиционирования они могут получить ярлык «более дешевая альтернатива Intel Atom», с которым и останутся, довольствуясь низкой прибылью и теми пользователями, которые совсем уж не хотят платить за платформу Intel.

Второе важное преимущество платформы AMD Brazos: гораздо более мощная графика, причем и по производительности, и по функциональности. Сейчас, когда графика задействуется для ускорения рендеринга даже в интернет-браузерах, мощный графический чип точно не будет лишним. Тем более, что основной процессор не блистает высокой скоростью, так что помощь ему будет весьма кстати. С точки зрения производительности, AMD Brazos гораздо успешнее работает с HD-контентом, это важно для платформы этого класса. Что касается функциональности, используется современное графическое ядро с поддержкой DirectX 11, а также сразу и полноценно поддерживает цифровой видеовыход HDMI. Это весомое преимущество для финальных продуктов — и материнских плат, и мобильных устройств, нетбуков и планшетов. Только вот эти преимущества еще надо донести до пользователя, убедить его, что они важны, а это уже задача построения правильной маркетинговой политики со стороны AMD и производителей. Будем надеяться на лучшее, хотя предыдущий опыт в этой сфере внушает некоторые опасения.

С конструктивной точки зрения важнейшее преимущество APU — то, что это один чип, так что платформа значительно дешевле, компактнее, холоднее многочиповых решений конкурента. Впрочем, это преимущество больше для разработчиков и производителей. Какая в сущности разница пользователю, сколько чипов в его устройстве? Ему нужно, чтобы оно было производительным, холодным и с хорошей автономностью. А уж какими средствами это достигнуто — вопрос второй. Тем более не факт, что если производитель сэкономит на производстве, то и конечные продукты станут дешевле.

А вот отсутствие нагрева — это важное преимущество именно для пользователя. По моим ощущениям, уровень нагрева обоих вариантов платформы крайне невелик. Нетбук Acer 522 с процессором С-50 все-таки ухитрялся совсем чуть-чуть греться, но нагрев даже в самом горячем месте достигал 31–32 градуса Цельсия, причем выдуваемый воздух тоже не было сильно теплым. А модель Aspire One Happy на Atom 450 от того же производителя была просто горячей, нетбук неприятно было держать на коленях. А ведь процессор там самый «холодный» из линейки Intel. Е-350 вообще не в состоянии нагреть корпус ноутбука. eMachines 644, который мы тестировали оставался холодным всегда, прогревался (и немного прогревал корпус) только жесткий диск. При этом, система охлаждения в обоих ноутбуках работала практически бесшумно.

Суммируя, можно сказать, что сами по себе продукты получились очень неплохие. По скорости, функциональности и другим параметрам они хорошо подходят для рынка планшетов и нетбуков, который сейчас активно развивается и эволюционирует, и могут послужить основой для очень интересных устройств. Очень жаль, что они вышли слишком поздно, появись они на рынке в 2010-м, в период бума нетбуков, производительная, универсальная малогреющаяся платформа с поддержкой HDMI могла бы произвести фурор.

Впрочем, и сейчас время еще не упущено. Но нельзя пускать дело на самотек. Для того, чтобы AMD Brazos были успешны на рынке, их необходимо активно продвигать как среди потребителей, так и среди производителей. И вот здесь существуют некоторые опасения. Потому что, во-первых, за AMD закрепился имидж производителя «недорогой альтернативы продуктам Intel», что заставляет покупателей и производителей отбрасывать интересную фукнциональность и фокусироваться только на цене, что в корне неправильно. Очень часто то, что продукт построен на платформе AMD, означает, что он беднее функционально, не имеет дополнительных возможностей, хорошего комплекта поставки и т. д.

Например, Brazos может стать отличной базой для HTPC, но для этого мало одной платформы. На ее базе требуется построить интересный конечный продукт с нужной функциональностью и (это важно!) хорошим комплектом поставки. Кто будет их выпускать и как выводить их на рынок?

То же касается и сегмента ноутбуков и нетбуков. Потенциально платформа может быть очень успешной, если ее правильно подать (упирая на существующие весомые достоинства) и если инициативу поддержат производители, выпустив действительно интересные решения, а не очередные сверхдешевые модели из серии «чтобы было» (чем можно загубить самые интересные технологические решения). И не стоит, тем более на современном этапе, ввязываться в сомнительные авантюры типа организации новых непонятных рыночных ниш (что собираются делать с E-350) и уж тем более не пытаться позиционировать процессор против конкурентов, которым он проигрывает по уровню производительности. Кстати говоря, хорошим примером неудачного маркетинга тут может служить та же самая платформа CULV от Intel. Слабый, но экономичный процессор зачем-то стали пихать в 15-дюймовые настольные ноутбуки, чем убили всю идею. Будем надеяться, AMD не повторит этой ошибки.

Подводя итог хочется сказать, что AMD Brazos — нужный и интересный продукт для своего сегмента. Но его успех во многом будет зависеть не от технологических и технических преимуществ платформы, а от правильно выстроенного маркетинга и грамотного продвижения платформы на рынок. Только в этом случае платформу ждет успех. В противном случае, она останется еще одним малораспространенным нишевым решением, примеров чему мы видели на рынке уже немало.




Дополнительно

ВИКТОРИНА TT

Материнские платы какого форм-фактора можно устанавливать в корпус Thermaltake Versa C22 RGB Snow Edition?

Нашли ошибку на сайте? Выделите текст и нажмите Shift+Enter

Код для блога бета

Выделите HTML-код в поле, скопируйте его в буфер и вставьте в свой блог.