Тестирование SSD Digma Top G3 2 ТБ на контроллере InnoGrit IG5236 (PCIe Gen4) с радиатором в комплекте

Методика тестирования накопителей образца 2021 года

Эту линейку SSD Digma мы уже упоминали в числе прочих, когда подробно занимались ее старшим собратом, а именно Digma Top P8. Зачем компании два топовых (как следует из однозначного названия) продукта? Обычная практика для работающих на открытом рынке компонентов компаний: заранее не всегда известно, что лучше пойдет, и что дешевле можно будет закупить в каждый момент времени, почему лучше и не замыкаться на какой-то одной платформе. Какой бы они ни была — запасное решение иметь в ассортименте всегда полезно. Правда покупатель иногда можно просто запутаться — ведь два накопителя одной компании и при примерно равной цене могут работать по-разному, а два SSD разных производителей, продаваемых за разные деньги — одинаково. Хотя ничего страшного в этом нет — разобраться можно. Особенно в топовом сегменте — где все потребительские характеристики накопителей с точки зрения среднего пользователя просто избыточны, так что мелкие нюансы способны затронуть лишь немногих. А цены — один из немногих всегда работающих способов конкуренции. Совсем уж вольно с ними обходиться невозможно, поскольку диапазон снизу ограничен себестоимостью, а сверху — доверием к бренду, условиями гарантии и многими другими факторами. Проще говоря, продавая слишком дешево разоришься, а слишком дорого — покупать не станут. Но определенный ценовой коридор у производителей есть.

SSD Digma как правило оказываются где-то в нижней его части — стоят дороже, чем безродные продукты, но дешевле, чем за аналогичные устройства «просят» более именитые конкуренты. Но для успешности этой стратегии обычно приходится и к выбору компонентов подходить ответственно. В первую очередь, к флэш-памяти — ведь конкретный контроллер у Digma зашифрован в названии модели, так что с ним не поиграешься. И с Top P8 это сыграло злую шутку — в первых накопителях этой линейки топовый контроллер Phison E18 соседствовал с не слишком быстрой 112-слойной TLC-памятью Kioxia BiCS5. Естественно, работали такие SSD медленнее «безоговорочных топов», к тому моменту использующих 176-слойный флэш Micron B47R. Еще и срок гарантии первое время официально составлял три года, а не привычные в этом сегменте пять. Всё это благотворно сказывалось на себестоимости, но не позволяло воспринимать Digma Top P8 как ровню другим SSD на том же контроллере. Да и по цене конкурировать с ними (ради чего всё и затевалось) первое время не всегда получалось. Летом прошлого года это был бы однозначный хит, но осенью дешеветь начали все SSD. Особенно это было заметно на нашем рынке — где цены сначала бодро взлетели, а потом начали не менее резво опускаться. Поэтому временами Top P8 мог свое основное преимущество и потерять, не получая ничего взамен. К чести компании, она сделала для исправления ситуации всё возможное — и гарантию увеличили до пяти лет, и с определенного момента накопители перебрались на ту же память от Micron, что и основные конкуренты, и цены постоянно снижались. Изначально терабайтные модели в продаже появились по ценам около 12 тысяч, в ноябре на момент тестирования — около девяти, сейчас же несмотря на все улучшения Top P8 такой емкости можно купить уже примерно за восемь тысяч. Но всё равно впечатление оказалось несколько смазанным.

Зато линейке Digma Top G3 всегда жилось проще. Контроллер InnoGrit IG5236 в табели о рангах «живет» немного ниже, чем Phison E18. На деле относится к тому же топовому классу, технически слабо отличаясь от аналогов, но сам его разработчик многими всё еще воспринимается как выскочка — история InnoGrit куда более короткая, чем у большинства конкурентов. Но основное, на чем это сказывается — список использующих его компаний. Здесь не найдешь ни Kingston, ни Seagate — максимум Adata, а то и вовсе условные «китайцы», типа Netac. Конкурировать в таких условиях, естественно, проще. Да и сам контроллер дешевле, что благотворно сказывается на цене — Top G3 всегда стоил дешевле, чем Top P8. Что усугублялось и разными модельными рядами по емкости — в младшей (условно) линейке нет и не было пафосной емкости 4 ТБ, зато есть «народный» SSD всего на 512 ГБ — и по цене меньше пяти тысяч рублей. И тут можно долго спорить об оправданности такой емкости при такой платформе — но желающие купить недорого накопитель на потенциально мощной базе есть. Пусть даже и в ущерб емкости — что эту потенциальную мощность не дает прочувствовать, но, раз покупатели есть, кто-то должен ими заниматься. Плюс даже при невысокой цене все Top G3 штатно комплектуются системой охлаждения. Не факт, что такой уж необходимой для типовых сценариев использования, но IG5236 к «холодным» контроллерам не относится, да и вообще такие в полной мере в этом классе искать странновато. Получается, в частности, неплохое решение для модернизации PlayStation 5 — в полной мере соответствующее не только обязательным требованиям Sony (среди которых, например, поддержка PCIe Gen4 — ни один SSD, ограниченный Gen3, в этой консоли работать не станет), но и всем ее рекомендациям. И тут даже младшая модификация может оказаться полезной, не говоря уже о более емких. Тем более, что и Top G3 на 2 ТБ стоит в нашей рознице около 13 тысяч рублей — за эти деньги и «приличный» SATA SSD аналогичной емкости найти-то не всегда просто. Поэтому мы не будем мелочиться, а именно с таким SSD и познакомимся подробно.

Digma Top G3 2 ТБ

В отличие от большинства SSD Digma, эта модель поставляется не в пластиковом блистере, а в картонной коробке. Причина — наличие того самого упомянутого радиатора: в блистер таковой запихивать сложно. Также видно упоминание на коробке всего трех лет гарантии — до пяти ее увеличили уже после того, как заказали упаковку. Вот и продолжают использовать ее до сих пор. Или, как минимум, до конца прошлого года использовали — наш экземпляр произведен был в декабре.

Система охлаждения типовая — мы с такой сталкивались уже не раз. Компактный радиатор сверху, дополнительная пластина снизу, соединяются винтиками. На последних никаких наклеек нет (чем некоторые производители грешат), так что разобрать можно не оставляя следов.

Причем производитель такую возможность явно учитывал изначально — наклейка с серийным номером и краткой информацией продублирована и снаружи, и внутри. Такой дуализм обеспечивает совместимость и с системами с собственным охлаждением для SSD. А где слоты «голые» — можно прямо так и использовать. Особенно, повторимся, это актуально для PlayStation 5 — Sony рекомендует радиатора использовать. Тут штатный всем ее спецификациям по размерам соответствует, в частности.

Также на самой плате обнаруживается зеленый светодиод активности, при установленном радиаторе не видимый. Что же касается дизайна, то это типичная двухсторонняя разработка InnoGrit. Но в этом нет ничего удивительного — разработчики контроллеров и референсные дизайны делают, и готовые прошивки делают, некоторые так и вовсе партнерам прямо готовые SSD и отгружают, так что многообразие на рынке куда меньше, чем иногда кажется. Единственной компанией, никогда не следовавшей этим тенденциям, был такой мастодонт, как Marvell — и найдите сейчас продукцию на контроллере этого производителя (за исключением, разве что, Samsung PM9B1, что вдвойне забавно — ведь в большинстве накопителей Samsung использует собственные контроллеры).

Поэтому все разнообразие обычно упирается в конкретную флэш-память, а она во время жизненного цикла модели может меняться как будет угодно рынку. И у Digma — так же: напомним, что в спецификациях всех SSD этого бренда жестко регламентирован только контроллер. В нашем экземпляре от декабря 2022 года обнаружилась 128-слойная TLC-память YMTC с кристаллами по 512 Гбит. Это интересно в плане тестирования — ранее мы с IG5236 в паре с таковой не сталкивались. Теоретически могли — когда изучали Netac NV7000, но тогда получили 176-слойный Micron. Который теоретически должен работать быстрее, а практически — проверим.

Тестирование

Методика тестирования

Методика подробно описана в отдельной статье, в которой можно более подробно познакомиться с используемым программным и аппаратным обеспечением. Здесь же вкратце отметим, что мы используем тестовый стенд на базе процессора Intel Core i9-11900K и системной платы Asus ROG Maximus XIII Hero на чипсете Intel Z590, что дает нам два способа подключения SSD — к «процессорным» линиям PCIe Gen4 и «чипсетным» PCIe Gen3. Первое — как раз то, на что рассчитаны современные SSD, что позволяет им работать в полную силу. Но и «режим совместимости» тоже интересен — фактически чипсетный контроллер PCIe в таком виде появился еще в микросхемах Intel «сотой» серии (т. е. в 2015 году), а дальше принципиально не менялся. Так что аналогичные результаты «увидит» и владелец относительно старого компьютера, если решит установить туда современный накопитель. Есть ли в том вообще смысл? Нередко — да. Потому что современные модели даже среднего уровня и при ограниченном интерфейсе очень часто обходят былых флагманов. То есть, на самом деле, PCIe Gen4 не единственное достоинство новых SSD. Иногда и других хватает. Но чтоб понять, на сколько хватает, нужно тестировать.

Образцы для сравнения

Сравнение мы решили провести чисто техническим — взяв три SSD на одинаковом контроллере, но разной памяти. Какие-то более сложные построения, как нам кажется, не слишком нужны. Как уже было сказано, все топовые платформы SSD имеют избыточную производительность с точки зрения среднестатистического пользователя. Где-то в деталях могут различаться — с какими-то сценариями лучше справляется один контроллер, с какими-то — другой, но принципиального влияния на выбор эти нюансы уже не оказывают. Тут больше в ходу другие факторы. Вплоть до хочу быстрый SSD, но подешевле — и тогда на первое место выходит цена. Вплоть до покупки накопителя на AliExpress, благо дешево очень — и не так важно, что не слишком предсказуемо по конфигурации, да и непонятно, что делать с гарантией в случае чего. Или, напротив, в ход идут абсолютно иррациональные факторы, типа принципиальной ориентации на конкретного производителя — и не так уж важно, как оно на деле работает. В общем, вариантов может быть масса, но мало кто давно уже обращает внимание на конкретные детали работы. В этом классе, во всяком случае — и без того понятно, что не просто хватит под любые запросы, но еще и с запасом. И чего примерно ждать от InnoGrit IG5236 в паре с быстрой TLC-памятью тоже давно понятно. Контроллер не новый — впервые мы с ним сталкивались почти два года назад. Но и сейчас остается актуальным. Разве что против каких-то новинок последнего времени может уже «не тянуть», но это проверим, когда таковые будем тестировать.

При этом ранее мы уже протестировали две модификации накопителей на этой платформе. Adata XPG Gammix S70 Blade представлял собой типичную первую версию — еще на 96-слойной памяти Micron B27B. И прошивки, соответственно «ранние» — что вызывало некоторые вопросы к производительности. Сейчас уже этот SSD «переехал» на 176-слойный Micron, да и детские программные болячки за прошедшее время были исправлены. И для иллюстрации обновлений нам подойдет Netac NV700 от августа прошлого года. Он, кстати, встречается и на памяти от YMTС (такой же, как в нашем Digma Top G3), да и версия на 128-слойном TLC-флэш SK Hynix встречается, а со временем могут появиться и другие. Со всеми познакомиться сложно даже если поставить себе такую цель, но три варианта у нас есть. Разная память, разные прошивки — но один и тот же контроллер с 2 ГБ DDR4 в качестве DRAM-буфера. А как это всё влияет на скорость — проверим непосредственно.

Заполнение данными

Полная пропись традиционна для IG5236 — под SLC-кэш могут использоваться все свободные ячейки, т. е. треть свободного места. Если писать больше, то на короткое время контроллер переходит в режим прямой записи на скорости порядка 2 ГБ/с, задействуя под это внутренние резервы (емкость современных чипов флэш-памяти стабильно выше, чем можно ожидать по их маркировке), а вот дальше ему уже нужно и старые данные распихивать, и новые принимать. Впрочем, за пределами кэша все равно почти гигабайт в секунду — когда-то такие скорости для TLC считались немыслимыми, и даже первые NVMe SSD на MLC нередко писали данные еще медленнее.

Хотя Micron B47R зачастую считается более быстрой памятью, чем получается у YMTC, в паре с InnoGrit IG5236 этого не видно — скорее, даже, наоборот. Хотя в принципе минимумы и максимумы аналогичны, но Digma на запись полного объема потратила на 12 секунд меньше, чем Netac. И это несмотря на то, что и доступный пользователю (и тесту — тоже) объем у нее немного больше — не помешало.

А вот так вели себя в прошлом году модификации на том же контроллере с Micron B27B. Характер графика — тот же, но все скорости ниже. И суммарный результат по времени намного хуже: 27 минут вместо 21. Понятно, что это простой и своего рода «выморочный» сценарий, но и он хорошо показывает, что к «старым» тестам всегда нужно относиться с осторожностью. Вопреки расхожему заблуждению, производительность со временем может не только снижаться. Точнее, это она делает когда производители перебарщивают с экономией на компонентах — вплоть до замены контроллера или перехода с TLC на QLC. Но в топовом сегменте это случается не так уж часто, а вот обратное — обычное дело. Особенно если говорить о тех же InnoGrit IG5236 или Phison E18, которые появились ранее, чем «достойная» их память. Но появилась — и, как видим, не обязательно замыкаться на какой-то конкретной. А вот оценивать эти контроллеры на базе первых обзоров точно не стоит.

При этом второй проход показывает, что без внешнего воздействия SSD в простое расчищает лишь статическую часть SLC-кэша, но героически пытается восстановить скорость и при перезаписи поверх мусора, что приводит к колебаниям скорости между 1 и 2 ГБ/с. Общее же время теста даже уменьшается. Это не так уж и редко случается с SSD на топовых контроллерах, так что может служить как раз своеобразным критерием «топовости». Если бюджетные модели завязаны на SLC-кэширование полностью, начиная радикально тормозить при записи при любой нехватке кэша, то у топовых накопителей страдают только пиковые показатели. Да и то ограниченно — 5% емкости (то есть статическую область SLC-кэша) накопитель себе и без посторонней помощи расчистил, а в современных условиях это уже десятки гигабайт, чего во многих сценариях (особенно самых типичных для ПК) попросту достаточно, чтобы об этих нюансах не задумываться. Тем более, что и перезапись на скоростях выше гигабайта в секунду — то, о чем совсем недавно можно было только мечтать.

Основная причина использования агрессивного кэширования в современных SSD заключается в том, что иначе сложно демонстрировать плюсы PCIe Gen4. Поскольку, что характерно, в режиме PCIe Gen3 время записи полного объема не слишком увеличилось. Радикально «замедлился» только кэш, но это понятно: выше интерфейса не прыгнешь. Зато «хвосты» получилось дозаписывать быстрее, поскольку поток данных со стороны хоста немного, но ограничился. Иногда даже свободное время на очистку SLC-кэша появлялось, что и привело к пикам на графике.

Предельные скоростные характеристики

Низкоуровневые бенчмарки в целом и CrystalDiskMark 8.0.1 в частности давно уже пали жертвой в неравной борьбе с SLC-кэшированием — так что ничего, кроме самого кэша, протестировать не могут. Однако и публикуемая производителями информация о быстродействии устройств тоже ограничена его пределами, так что проверить их всегда полезно. Тем более, что вся работа над кэшированием как раз и ведется для того, чтобы и в реальной жизни как можно чаще «попадать в кэш». И демонстрировать высокие скорости, несмотря на снижение стоимости памяти.

Что InnoGrit IG5236 как минимум в пределах SLC-кэша хорош в последовательных попугаях CDM мы уже давно знаем. И конкретная память на них не сказывается практически — поскольку до собственной её скорости дело в этом бенчмарке доходит далеко не всегда.

И «пернатых» этой породы добыть получается много. Причем чем дальше — тем больше. На одну лишь разную память это не спишешь — явна видна работа над ошибками прошивками.

Запись новые версии платформы тоже выполняют несколько быстрее, чем старые. Не то, чтоб это было сильно востребовано на практике — очереди в типичном персональном окружении выстроиться просто не успевают, да и вообще скорость в этом классе давно выше, чем может затребовать прикладное (а не тестовое) ПО. Но сам факт с исследовательской точки зрения интересен.

Вопреки расхожему заблуждению, на скорость работы реального ПО подобные операции оказывают куда большее влияние: «длинным» очередям, как уже сказано, взяться на практике неоткуда — зато блоки, отличные от 4К байт, встречаются очень часто. Количество операций в секунду на «больших» блоках немного снижается, но сами они больше — так что результирующая скорость в мегабайтах в секунду оказывается более высокой. Поэтому по возможности все и стараются работать именно так. И тоже всё быстрее и быстрее. Заодно и понятно — почему пользователи всё никак не могут обнаружить пользу от перехода с PCIe Gen3 на Gen4. Действительно — Digma Top G3 на «устаревшем» интерфейсе при блоках от 16К умудряется обгонять более ранние SSD на том же контроллере в «родном» режиме.

На записи хотя бы таких эксцессов не наблюдается. Но в одинаковых условиях результаты тоже подросли.

Смешанный режим тоже важен — ведь в реальности (а не в тестовых утилитах) редко бывает такое, что долгое время данные приходится только писать или только читать. Особенно в многозадачном окружении — и с учетом богатой внутренней жизни современных операционных систем. Впрочем, конкретный тест при таких настройках больше опирается на чтение — так что и результаты похожи на те, что были при чистом чтении. Главное, впрочем, не это — а то, что за пару лет они ощутимо выросли. И ведь ничего, кроме самих SSD, не менялось.

Работа с большими файлами

Но, как бы хороши не были показатели в низкоуровневых утилитах, достигнуть таких скоростей на практике удается далеко не всегда. Хотя бы потому, что это всегда более сложная работа — тот же CrystalDiskMark работает с небольшими (относительно) порциями информации, причем внутри одного файла. Во-первых, таковой в современных условиях практически всегда и гарантировано располагается в SLC-кэше все время тестирования, во-вторых, не нужно отвлекаться на служебные операции файловой системы — реальная запись одного файла это еще и модификация MFT, и журналы (основные используемые в работе файловые системы журналируемые — и не только NTFS), так что писать приходится не в одно место последовательно, а в разные (и частично — мелким блоком). В общем, большую практическую точность дает Intel NAS Performance Toolkit. При помощи которого можно протестировать не только кэш. И не только на пустом устройстве, где он имеет максимальные размеры — а и более приближенный к реальности случай, когда свободного места почти нет. Что мы всегда и делаем.

Работа в один поток — самый частый (146% случаев), но и самый сложный сценарий. А многие контроллеры в настоящее время вовсю используют SLC-кэш и для ускорения чтения (что нередко называют «оптимизацией под бенчмарки», хотя на деле оно под работу с временными файлами в целом). InnoGrit IG5236 этому тоже за прошедшее время обучился, а из самого массива памяти читает данные со скоростью не выше теоретических возможностей PCIe Gen3. Но в однопоточном режиме это проблема многих. Справедливости ради, и многие же справляются с задачей быстрее. Что, однако, на практике не слишком заметно — просто потому, что на таких скоростях читать данные... А куда? :) На то, чтоб занять всю оперативную память среднего ПК может уйти и десяток секунд. Выиграем секунду или проиграем — и что?

Многопоточное же чтение способно в пределе загрузить работой интерфейс на 100%. Но что мы здесь видим? За время выпуска таких SSD радикально выросла скорость чтения из SLC-кэша. На этом и все. Вывод? Скорее всего, львиная доля такого успеха за счет оптимизации прошивок — замена же флэш-памяти на него повлияла лишь косвенно. Но, опять же, даже если бы она вообще не выросла или поднялась вместе со скоростью чтения из основного массива, на практике этого бы никто не заметил. Просто учитываем, что в таких операциях IG5236 не лидер, но им никогда и не был.

А вот и немного неожиданный момент — скорость последовательной записи уменьшилась. Причем явным лидером тут оказывается вообще первая версия платформы, которая нигде не блещет. И в подобных сценариях, но в исполнении низкоуровневых утилит — тоже. Поэтому мы и считаем, что полагаться на одну программу опасно — алгоритмы их работы хоть немного, но разные. А для устройств с такими потенциальными скоростями на первое место уже начинает выходить вопрос, насколько полно их «потенциалом» могут распорядиться те или иные программы. Тестовые, во всяком случае. Нормальным всё еще всегда «много».

Поскольку и однопоточная запись на деле внутри превращается в многопоточную, особой разницы в результатах этих сценариев нет. Разве что падение производительности еще сильнее, хотя по результатам AIDA64 можно было ожидать строго обратного. Однако по этому поводу все уже сказано выше — повторяться незачем. Слишком быстрыми стали современные топовые SSD — настолько, сколько в ряде случаев и бенчмарк переварить не может.

Здесь, зато скорость увеличилась. Но наиболее заметно это при работе с SLC-кэшем. Немудрено — скорость чтения из него радикально повысили. А вот при работе с основным массивом — ничего особенного. Но поскольку львиные доли операций для «системного» диска — это работа с временными файлами, все правильно сделано.

В основном, правда, она не последовательная, а с произвольной адресацией. Хотя переход к таковой принципиально выводы не меняет: результаты больше похожи на низкоуровневые утилиты, однако в основном за это отвечает ускорение чтения из SLC-кэша, а не что-либо еще.

Комплексное быстродействие

На данный момент лучшим комплексным бенчмарком для накопителей является PCMark 10 Storage, с кратким описанием которого можно познакомиться в нашем обзоре. Там же мы отметили, что не все три теста, включенных в набор, одинаково полезны — лучше всего оперировать «полным» Full System Drive, как раз включающим в себя практически все массовые сценарии: от загрузки операционной системы до банального копирования данных (внутреннего и «внешнего»). Остальные два — лишь его подмножества, причем, на наш взгляд, не слишком «интересные». А вот этот — полезен в том числе и точным измерением не только реальной пропускной способности при решении практических задач, но и возникающих при этом задержек. Усреднение этих метрик по сценариям с последующим приведением к единому числу, конечно, немного синтетично, но именно что немного: более приближенных к реальности оценок «в целом», а не только в частных случаях, все равно на данный момент нет. Поэтому есть смысл ознакомиться с этой.

Если «вылизывание» прошивок сказалось и на результатах низкоуровневых утилит, то тут этому удивляться не приходится. Тем более, что на показатели этой программы сильно влияет чтение с произвольной адресацией блоками от 4К до 256К — а оно сильно ускорилось. Правда невооруженным глазом заметить такой прогресс уже не выйдет, но далеко не по вине SSD. PCMark 10 Storage хоть и «оперирует» слепками с реальных нагрузок, но делает это куда более интенсивно, нежели в реальной жизни. Грубо говоря, за час выполняется столько работы, что и на обычный рабочий день целиком хватит. Поэтому разница между разными накопителями видна хорошо. А в обычных условиях они и «поспать» прямо во время работы успевают, почему 90% времени и воспринимаются одинаково. И нет того «вау-эффекта», что был при уходе с жестких дисков — поскольку тем не то, что спать, а присесть некогда было. Но это, повторимся, особенности программного обеспечения — которое приходится оптимизировать совсем не под топовые SSD.

Итого

Сегодня мы сознательно не стали сравнивать Digma Top G3 с SSD на других платформах — это время придет позже. И не раз — на роль эталонного устройства на базе InnoGrit IG5236 он подходит больше, чем две другие модели на том же контроллере, протестированные нами ранее. И ключевое слово тут «ранее» как нам кажется — слишком уж ровно всё и монотонно в большинстве случаев росло. Но с точки зрения конечного покупателя важны, конечно, не механизмы подобных улучшений, а сами таковые. Так что на практике полезны будут два вывода. Во-первых, мы показали, что со временем результаты накопителей на одном и том же контроллере могут не только снижаться (что народная молва считает наиболее частым явлениям), но и расти — и иногда очень заметно. Поэтому на даты обзоров внимание обращать стоит — старые могут оказаться не только бесполезны, но даже и вредны. Во-вторых, сама по себе платформа до сих пор подходит для топовых SSD. Не в том плане, что ее обогнать в принципе никому не удается — более быстрые в тех или иных сценариях накопители были всегда. Просто по совокупности их всех можно считать чем-то обобщенно одним целым: когда со скоростью не только проблем сейчас не возникает, но солидный её запас остается. Потому и становятся весомыми ранее (а во многих сегментах — и сейчас) второстепенные факторы. А цену или, например, условия гарантии таковыми и вовсе никогда считать не получалось — и сейчас невозможно не учитывать. В этом плане у Digma Top G3 всё хорошо — это топовый технически, но всё ещё недорогой SSD, свободно продающийся в местных магазинах с нормальной гарантией.

В заключение предлагаем посмотреть наш видеообзор SSD Digma Top G3 2 ТБ: