Недавно мы познакомились с диском Seagate Savvio 10K.1 — первым 2,5-дюймовым накопителем со скоростью вращения пластин 10000 об./мин., предназначенным для малогабаритных и производительных серверов и систем хранения данных. Малые размеры и вес, высокая удельная емкость, сниженное энергопотребление и тепловыделение, более тихая работа, более высокая производительность в расчете на занимаемое место и многое другое делают эти накопители почти идеальным решением для блэйд-серверов, серверов и СХД в формате 1U, высокопроизводительных решений формата 2U и других применений, для которых критично занимаемое место. Гибкости применения Seagate Savvio способствует присутствие в линейке моделей с тремя наиболее востребованными профессиональными интерфейсами — Ultra320 SCSI, Fibre Channel 2 Gb/s и Serial Attached SCSI (SAS).
Как мы уже отмечали, появление дисков семейства Savvio (и продуктов аналогичного формата у других производителей) позволяет кардинально пересмотреть подход к созданию малогабаритных серверов (1U, blade) и устройств хранения данных, предлагая фактически новое качество таких систем, которое без Savvio воплотить было бы нереально. Применение Savvio способно заметно улучшить масштабируемость и более традиционных систем хранения данных среднего размера, хотя все же основным полем применения Savvio пока что следует признать именно малогабаритные системы.
Вместе с тем, стоит отметить и некоторое равнодушие основной массы потребителей, с которой они встретили появление Savvio, — неготовность промышленной инфраструктуры для применения дисков такого формата еще недавно препятствовало широкому внедрению этих, безусловно, выдающихся продуктов в широкие массы. Это подтверждает и статистика продаж — основными потребителями Savvio сейчас являются всего пять наиболее крупных IT-компаний США, а, например, в России эти диски приживаются пока с трудом (хотя лед тронулся, и найти их на прилавках уже не сложно).
В силу специфики применения (преимущественно малогабаритные серверы и СХД) диски семейства Savvio рассчитаны не столько на одиночное использование (производительность одного диска Savvio мы уже детально исследовали ранее и обнаружили немало интересного), сколько на работу в RAID-массивах (впрочем, в блэйд-серверах Savvio могут использоваться и поодиночке). Поэтому нам имеет смысл специально протестировать их в этом качестве. Для начала (то есть в данной статье) мы сведем их в пары и выясним их поведение в массивах уровней 0 и 1. Предвидя вопросы типа «а почему не RAID 5?» замечу, что работа Savvio даже в таких простейших двухдисковых массивах имеет непосредственный практический интерес и встречается в реальности достаточно часто — ведь одним из основных и ключевых применений Savvio являются blade-серверы, где что-либо более двух дисков (пусть даже таких малюток) установить крайне проблематично.
Двухдисковые массивы Savvio находят свое применение и в некоторых недорогих серверах формата 1U, а также в ряде специальных применений (например, мобильных серверов и СХД), где критичен вес и размер устройства. На основе тестов RAID 0 и RAID 1 несложно сделать выводы о производительности и 4-дискового массива RAID 10 (а они в ряде случаев оказываются предпочтительнее, чем RAID 5, для которых требуются специальные высокопроизводительные контроллеры). Поэтому начать знакомство с RAID-возможностями дисков Savvio с уровней 0 и 1 нам кажется вполне логичным. А а к RAID 5 на этих дисках мы постараемся вернуться позднее, и, видимо, уже на другой элементной базе — с использованием дисков и контроллеров для интерфейса SAS. Что тоже вполне в логике рыночных перспектив данных накопителей. И поскольку с характеристиками НЖМД Savvio 10K.1 мы ознакомились в предыдущей статье, то перейдем непосредственно к испытаниям.
Участники и методика тестирования скоростных показателей
Для тестирования мы использовали два диска Seagate Savvio 10K.1 ST973401LC емкостью по 73,4 Гбайт с исходной версией firmware 0001, а также два диска Seagate Cheetah 10K.7 такой же емкости. Производительность двухдисковых массивов RAID уровней 0 и 1 сравнивалась между собой и с результатами для одиночных дисков. Кроме того, для сравнения был привлечен один накопитель Seagate Cheetah 15K.4 емкостью 147 Гбайт со скоростью вращения 15000 об./мин., чтобы сориентироваться, насколько простейшие RAID-массивы десятитысячников могут конкурировать с самыми быстрыми на сегодня дисками со скоростью вращения пластин 15000 об./мин. Все диски Seagate испытывались в режиме кэширования Server Mode (PM=off).
Для тестов применялся стенд в составе:
- Процессор Intel Pentium 4 3.0C
- Материнская плата Gigabyte GA-8KNXP Ultra-64 на чипсете Intel E7210 (i875P с южным мостом Hance Rapids 6300ESB с шиной PCI-X)
- Системная память 2×256 Мбайт DDR400 (тайминги 2.5-3-3-6)
- Контроллер Ultra320 SCSI Adaptec AIC-7902B на шине PCI64
- Основной жесткий диск Maxtor 6E040L0
- Блок питания Zalman ZM400A-APF, 400 ватт
- Корпус Arbyte YY-W201BK-A
Данная материнская плата была выбрана не случайно. Во-первых, чипсет Intel E7210 предназначен для рабочих станций и однопроцессорных серверов начального уровня на Pentium 4 и Xeon (что неплохо согласуется с областью применения одиночных и парных SCSI-дисков данного класса), хотя он хорошо соотносится и с настольными системами (поскольку в основе лежит i875P). Во-вторых, эта профессиональная система содержит полнофункциональную (хотя и с некоторыми оговорками) шину PCI-X (а также PCI64), обеспечиваемую непосредственно чипсетом (а не дополнительными мостами). В-третьих, непосредственно на этой плате расположен неплохой двухканальный контроллер Ultra320 SCSI RAID — Adaptec AIC-7902B, подключенный к шине PCI64,
который гораздо лучше подходит для наших целей (тестирования собственно жестких дисков и простейших RAID-массивов), чем какой-либо более дорогой с «набортной» памятью, поскольку Adaptec — видимо, наиболее распространенная (по крайней мере, в нашей стране) марка SCSI-контроллеров, а отсутствие дополнительной памяти у данного контроллера позволяет измерять быстродействие дисков в наиболее «чистом» виде, без оглядки на возможное кэширование контроллером и его собственные алгоритмы обработки потоков данных.
Все SCSI-диски были оттестированы как поодиночке (и продемонстрировали сходные результаты), так и в паре в составе RAID-массивов уровней 1 и 0 (в последнем случае размер блока чередования по дефолту составил 256 Кбайт). В Device Manager'е Windows XP массив и контроллер выглядят так:
Для контроллера (в не-RAID режиме) использовался драйвер Adaptec версии 3.0.0.0 за сентябрь 2004 года, а для RAID — драйвер версии 3.0.36.0 за июль 2004 года. Испытания проводились под управлением операционной системы MS Windows XP Professional SP2. Винчестеры тестировались как неразмеченными на разделы (в тестах Intel Iometer версии 2003.5.10, H2Benchw 3.6 и AIDA32), так и разбивались и форматировались штатными средствами операционной системы в зависимости от вида теста: одним NTFS-разделом максимально возможной емкости для тестов среднего времени доступа и снятия графика скорости чтения в WinBench 99 и двумя равновеликими разделами NTFS или FAT32 для остальных тестов (WinBench Disk WinMark 99 2.0, ATTO Disk Benchmark, многопотокового чтения/записи и теста в программе Adobe Photoshop CS). Разделы NTFS имели размер в половину объема диска каждый (то есть второй раздел начинался ровно со второй половины диска), а разделы FAT32 имели размер по 32768 Мбайт, причем первый начинался в начале диска (на самых «быстрых» дорожках), а второй — ровно с середины диска по объему. Размер кластеров NTFS и FAT32 выбирался по умолчанию — 4 и 16 Кбайт соответственно.
Диски жестко закреплялись на металлическом шасси корпуса системного блока, обдувались небольшими «торцевыми» вентиляторами для 5-дюймового отсека корпуса и перед тестированием «прогревались» в течение 20 минут запуском программы с активным случайным доступом.
Результаты тестов физических параметров
Сначала — графики скорости линейного чтения (кликните по иконкам, чтобы посмотреть полноразмерные графики).
 |  |
| Seagate Savvio 10K.1 ST973401LC | RAID 0 (2 диска ST973401LC) |
 |  |
| RAID 1 (2 диска ST973401LC) | Seagate Cheetah 15K.4 |
Неожиданностей здесь нет — график для RAID 1 в точности повторяет график одиночного диска, а для RAID 0 демонстрирует вдвое более высокую скорость и емкость. Очевидно, что двухдисковые RAID на Cheetah 10K.7 значительно быстрее по линейной скорости, зато простейший RAID 0 на Savvio 10K.1 занимает меньше места и обладает существенно большей линейной скоростью, чем один диск Cheetah 15K.4 (да и потребляет меньше).
Скорость интерфейса Ultra320 SCSI во всех случаях оказалась практически одинаковой (небольшое ее снижение для RAID 0 нельзя признать сколько-нибудь важным).
Применение иных подходов для измерения скорости шины позволяет выжать максимум 210-240 Мбайт/с, что не так уж плохо.
Что касается среднего времени доступа при чтении двухдисковых RAID-массивов, то если для Cheetah 10K.7 никаких различий со случаем одиночного диска не было, то для Savvio небольшие улучшения при переходе к RAID 1 и, тем более, к RAID 0 по этому параметру наблюдаются — время доступа улучшилось на 0,1-0,2 мс. Впрочем, до высокоскоростного поиска диска Cheetah 15K.4 этим массивам, увы, очень далеко.
Дополнительную информацию дает сопоставление среднего времени доступа, измеренного под Windows отдельно для чтения и записи — по тому, как падает среднее время доступа при записи относительно чтения, можно попытаться судить, в частности, об эффективности работы алгоритмов отложенной записи и кэширования записываемых данных в буфере диска.
Для обоих массивов RAID 0 мы наблюдаем фактически двукратное уменьшение эффективного времени доступа при записи по сравнению с RAID 1 (это достаточно легко понять, если учесть случайность доступа и чередование дисков в массиве уровня 0). С другой стороны, если для Cheetah 10K.7 массив RAID 1 обладает тем же временем доступа при записи, что и одиночный диск (и это закономерно), то для Savvio в таком массиве время доступа при записи заметно ухудшилось!
И на недостатки теста это не спишешь, поскольку ситуация повторяется при независимых измерениях в тесте Intel IOMeter. Впрочем, катастрофы я в этом не вижу, поскольку время доступа при записи для RAID 1 из дисков Savvio остается на уровне такового для RAID 1 из Cheetah 10K.7.
Другим показательным тестом «внутреннего устройства» дисков является тест на скорость чтения и записи файлов различного объема блоками разного размера — от 512 байт до 1 Мбайт. Для этого я традиционно использую тест ATTO Disk Benchmark. На скриншотах ниже показаны результаты для четырех размеров тестового файла — 128 Кбайт, 1 Мбайт, 4 Мбайт и 32 Мбайт. Если первый и второй, как правило, гарантированно кэшируются буфером диска (причем, кэширование записи и чтения для мегабайтного файла не так однозначно), то последний просто в него «не влезает», а кэширование предпоследнего зависит не только от объема буфера, но и от специфики работы firmware накопителя.
| Тестовый файл 128 Кбайт: | |
|---|---|
 | Seagate Savvio 10K.1 ST973401LC |
 | RAID 1 |
| RAID 0 |
| Тестовый файл 1 Мбайт: | |
 | Seagate Savvio 10K.1 ST973401LC |
| RAID 1 |
 | RAID 0 |
| Тестовый файл 4 Мбайт: | |
 | Seagate Savvio 10K.1 ST973401LC |
| RAID 1 |
 | RAID 0 |
| Тестовый файл 32 Мбайт: | |
 | Seagate Savvio 10K.1 ST973401LC |
| RAID 1 |
 | RAID 0 |
По результатам этого теста можно констатировать, что в простейших двухдисковых массивах (на контроллере без собственной памяти) почти все определяется firmware самих дисков и картина для всех трех случаев очень похожа. Тем не менее, для RAID 1 на Savvio заметно некоторое ускорение работы с мелкими (до 32 Кбайт) блоками при чтении, многократное увеличение скорости записи самых мелких блоков (до 4 Кбайт), но появляется и некоторая нестабильность результатов при работе с крупными блоками. Массив RAID 0 также наследует явное улучшение работы с мелкими блоками при чтении и записи относительно одиночного диска и отчасти даже обгоняет в этом RAID 1. Однако с крупными блоками ситуация оказывается не столь благостная, и, например, по эффективности кэширования чтения крупных блоков к этому массиву возникают претензии. Да и стабильность результатов на крупных файлах и блоках для RAID 0 оказывается под вопросом, хотя почти двукратный рост скорости в этом случае все же прослеживается.
Посмотрим, как обнаруженные особенности работы Savvio в простейших массивах отражаются на производительности при работе в различных приложениях. Для удобства анализа результатов диски на диаграммах ниже следуют в одной и той же последовательности, а в нижней строчке для сравнения приведены результаты для одиночного диска Savvio, работающего в режиме Performance Mode.
Быстродействие в приложениях
Первым делом, попробуем выяснить, как хорошо диски оптимизированы для многопотоковой работы. Для этого я традиционно использую тесты в программе NBench 2.4, где файлы размером 100 Мбайт записываются на диск и читаются с него несколькими одновременными потоками.
Данная диаграмма позволяет судить об эффективности алгоритмов многопотоковой отложенной записи жестких дисков в реальных (а не синтетических, как было на диаграмме со средним временем доступа) условиях при работе операционной системы с файлами. И сразу начинаются сюрпризы, связанные, по-видимому, с некоторым различием подходов к кэшированию в дисках Seagate Savvio и Seagate Cheetah 10K.7. Например, RAID 1 на Читах демонстрирует ту же скорость, что и одиночный диск, зато на Savvio он явно прибавляет в прыти — в среднем почти на 9%. То же и для RAID 0 — для Чит он быстрее «одиночки» на 21,5%, а для Savvio — на целых 24,3%! При этом наибольший прирост скорости получают случаи одновременной работы с тремя и более потоками, тогда как двухпоточная работа может даже немного замедлиться! Несмотря на это и на гораздо более высокую линейную скорость, оба двухдисковых массива RAID 0 не в состоянии соперничать по скорости многопотоковой работы при записи с одиночным диском Seagate Cheetah 15K.4.
Другое дело — многопотоковое чтение. Здесь уже массив уровня 0 из двух Чит 10K.7 смог в среднем обойти одиночный пятнадцатитысячник, хотя RAID 0 на Savvio все же не дотянул до заветного уровня. И снова мы видим, что RAID 1 на Читах работает с той же скоростью, что и один диск, а на Savvio прибавляет в среднем 4% за счет явного улучшения четырехпотоковой работы. Для RAID 0 на Читах ускорение в среднем составило 43%, а для Savvio — 48%, хотя здесь массивы на Savvio работают все же заметно (на треть) медленнее, чем на Cheetah 10K.7 (при записи разница между ними была гораздо меньше — не более 7%).
Теперь посмотрим, как диски ведут себя в «преклонных», но до сих пор популярных тестах Disk WinMark 99 из пакета WinBench 99. Напомню, что мы проводим эти тесты не только для «начала», но и для «середины» (по объему) физического носителя для двух файловых систем, а на диаграммах приведены усредненные результаты. Безусловно, данные тесты не являются «профильными» для SCSI-накопителей со скоростью вращения, и мы, приводя их результаты, апеллируем не столько к желанию определить «наиболее быстрый профессиональный диск», сколько отдаем дань уважения самому тесту и тем читателям, которые привыкли судить о скорости диска по тестам WinBench99. В качестве «утешения» заметим, что эти тесты с определенной долей достоверности покажут нам, какова производительность этих массивов при выполнении задач, более характерных для настольного компьютера.
По Business-тесту интересно отметить следующее. Оба RAID 1 работают заметно (на 15%!) быстрее одиночных дисков и почти догоняют по скорости двухдисковые массивы RAID 0, которые быстрее одиночных накопителей всего-то на 16-20% и сильно уступают одиночному пятнадцатитысячнику. Вместе с тем, простой перевод Savvio в режим Performance Mode добавляет ему около 25% быстродействия в этом тесте и он легко обходит даже массив RAID 0. Массивы на Savvio здесь лишь немного уступают массивам на Читах 10K.
Похожие закономерности, но в несколько менее выраженном виде можно наблюдать и в тесте High-End. Впрочем, здесь уже RAID 0 чувствует себя значительно увереннее и опережает одиночные диски на 18% (для Чит) и 25% (для Savvio), то есть оптимизацию Savvio для RAID 0 (по крайней мере, в этом тесте), можно признать лучшей, чем Чит.
Более свежие комплексные «трековые» тесты оценки «настольной» производительности дисков в пакетах PCMakr04 и C'T H2BenchW лишь усиливают пропасть между одиночным пятнадцатитысячником и массивами из десятитысячников. И лишь активирование Performance Mode у Savvio способно немного поправить положение.
И если в PCMark04 массивы RAID 1 оказываются шустрее одиночных накопителей (как и в WinBench 99), то в H2Bench, наоборот, — неожиданно чуть медленнее. Ускорение на двухдисковых RAID 0 составляет около 20% для PCMark04 и лишь около 10% для H2Bench.
В общем, для выполнения «настольных» приложений эти массивы (и диски) малопригодны, если, конечно, специально ради этого не переводить их в режим PM. Что лишний раз подтверждает наши утверждения, что для современных накопителей (и массивов) в первую очередь оказываются важными алгоритмы их работы (кэширования и обработки запросов), а непосредственные физические характеристики (линейная скорость и время поиска) отступают на второй, если не на третий план.
По скорости работы с временным файлом программы Adobe Photoshop массивы несколько увеличивают весьма низкие показатели одиночного диска Seagate Savvio, однако догнать «полновесных» соперников у него все равно не получается.
Тесты в Intel Iometer
Но хватит терзать массивы задачами, которые для них не слишком характерны. Переходим к задачам, ради которых, собственно, эти накопители и существуют. Для имитации работы дисков в различных приложениях enterprise-класса мы используем специальные паттерны в программе Intel IOmeter. Сперва — традиционные распространенные паттерны, предложенные Intеl и сайтом Storagereview.com — имитация работы различных серверов (DataBase, File Server, Web Server) и рабочей станции — Workstation.
Чтобы не перегружать детальные графики зависимости скорости от глубины очереди запросов, мы на них исключим результаты для Cheetah 15K.4 и для Savvio в режиме PM. На диаграммах ниже будут показаны усредненные результаты для всех фигурантов обзора.
И здесь мы, наконец, наблюдаем первые плоды удачной серверной оптимизации Seagate Savvio — и двухдисковые массивы, и одиночные накопители оказываются быстрее, чем Cheetah 10K.7, причем отрыв растет с увеличением глубины очереди.
Любопытная картина наблюдается в паттерне файлового сервера, где оба двухдисковых массива имеют практически одинаковую производительность для обоих типов дисков! Savvio снова быстрее, чем Cheetah 10K.7.
Зато в паттерне Web-сервера, где полностью исключены команды на запись (и преимущество Savvio по времени доступа при записи над остальными дисками не влияет на результат), наш герой уже немного уступает полновесному братцу (и в массивах тоже; впрочем, Savvio может помочь здесь обновление прошивки до версии 0002, см. детали ранее). Но нам интереснее другое — RAID 1 здесь оказывается явно быстрее, чем двухдисковые RAID 0!!! Так что не верьте тем начинающим пользователям и авторам статей и ликбезных методичек, которые утверждают, что массивы RAID 1 (то есть «зеркало») априори имеют ту же производительность, что и одиночные диски. И в доказательство ложности такого утверждения — диаграмма, где усреднены показатели трех предыдущих графиков (с единичным весом).
В результате усреднения серверных нагрузок получаем, что для подобных задач нам с точки зрения быстродействия примерно все равно, будет ли это массив RAID 1 или двухдисковый RAID 0. Главное, чтобы он (массив) просто был (из соображений надежности, разумеется, зеркалка предпочтительнее ;)) — и производительность дисковой подсистемы возрастет примерно на 36-41%! А накопитель Savvio 10K.1 в данном случае оказывается более полезным, поскольку с ним средний прирост от использования двухдисковых RAID выше, чем с Cheetah 10K.7. Более того, на серверных нагрузках двухдисковый RAID на Savvio легко обгоняет даже одиночный пятнадцатитысячник при меньшем занимаемом объеме и потребляемой мощности. Так что конструкторам высокопроизводительных СХД иногда имеет смысл обращать свой взор и на модных малюток Savvio. При этом, напоминаю, мы рекомендуем использовать прошивку версии 0002, а Performance Mode оставить в покое. :)
В паттерне «рабочая станция» ситуация для двухдисковых массивов очень похожа на серверную картину. Все 4 из исследованных двухдисковых массивов, несмотря на ряд принципиальных различий, обладают примерно одинаковой производительностью и работают существенно быстрее одиночных дисков.
Вместе с тем, здесь уже им не удается догнать одиночный пятнадцатитысячник, да и применение Performance Mode для Savvio приносит явные плюсы.
Теперь перейдем к более простым и понятным нагрузкам типа случайного чтения и записи больших и мелких файлов, что также очень характерно для профиля работы накопителей и массивов данного класса.
Чтение крупных (под 1 Мбайт) файлов по случайным адресам в пределах всего диска лучше всего дается, внимание, массиву RAID 1 из Savvio! То есть снова мы убеждаемся, что зеркалка может работать даже быстрее, чем страйп (впрочем, последний здесь немного хромает по отношению к одиночному диску на малых очередях запросов, что, если подумать, неудивительно, учитывая чередование и характер обращений). Savvio снова заметно быстрее, чем Cheetah 10K.7 — и на массивах.
При случайной записи крупных файлов конкуренцию обоим двухдисковым RAID 0 может составить лишь одиночный Savvio на очереди 1-4. В остальном страйп оказывается проворнее зеркалки и одиночки (причем зеркалка кое-где уступает одиночке). И опять Savvio немного опережает Читу, несмотря на существенно худшую линейную скорость пластин.
Однако при случайном чтении мелких файлов снова RAID 1 побивает остальных, включая двухдисковый RAID 0 (на обеих моделях)! Оба типа массивов оказываются существенно быстрее одиночных дисков, а Savvio — проворнее, чем Чита.
Однако на записи мелких файлов все меняется — здесь «рулит» RAID 0, а «зеркалка» и «одиночки» работают примерно с одинаковой скоростью, подтверждая положения примитивной теории. Savvio в данном случае снова немного быстрее, чем Чита.
При имитации копирования крупных файлов по случайным адресам в пределах всего диска (случайный характер также более типичен для серверных, нежели для десктопных нагрузок) мы наблюдаем примерное повторение предыдущей картины — RAID 0 заметно быстрее, чем RAID 1 и одиночный диск, хотя RAID 1 все же увеличивает свою скорость на высоких очередях запросов, оставляя «одиночку» позади.
А на паттерне копирования мелких файлов эта тенденция еще более подчеркивается, хотя до скорости страйпа зеркалке по-прежнему далеко.
По результатам простого геометрического усреднения шести предыдущих графиков получаем, что на данных операциях (случайные чтение, запись и копирование крупных и мелких файлов) в среднем современные SCSI-десятитысячники Seagate и двухдисковые массивы из них имеют примерно одинаковую производительность с небольшим (около 7%) преимуществом у Savvio. RAID 1 оказывается быстрее одиночного винчестера в среднем на 12%, а двухдисковый RAID 0 — на 30%. И всем им еще очень далеко до производительности одиночного диска со скоростью вращения пластин 15000 об./мин. Вместе с тем, использование режима Performance Mode способно поднять среднюю производительность одного Savvio до уровня двухдискового RAID 0, так что прежде, чем городить страйп, лучше как следует подумайте, для каких задач он будет использоваться, и, может, лучше обойтись совершенно бесплатным программным переключением режима работы одиночного диска.
Оставшиеся паттерны дополняют картину о производительности двухдисковых массивов из Savvio 10K.1.
Наш герой немного быстрее Читы 10K.7 при имитации дефрагментации, много уступая Чите 15K.4. Режим PM здесь благоприятен и даже быстрее, чем двухдисковый страйп, а зеркалка отличается от одиночки гомеопатически.
На потоковых чтении/записи крупными и мелкими блоками «расклад» дефрагментации примерно повторяется, только здесь уже RAID 0 куда более эффективен и добавляет около 60% скорости по сравнению с одиночным диском (кстати, на Savvio снова прирост от использования RAID на 10% больше, чем на Чите 10K.7!), а зеркало быстрее одиночки в среднем лишь на 4% (и в основном, на больших очередях команд на крупных блоках).
Выводы
Подытоживая результаты тестов производительности двухдисковых массивов RAID уровней 0 и 1, хочется сказать, что SCSI-малютки Savvio 10K.1 повели себя здесь очень достойно и эффективно. Прирост скорости в массивах у них оказался даже выше, чем у конкурирующих «полновесных» десятитысячников форм-фактора 3,5 дюйма того же производителя (Cheetah 10K.7). Очень сильной стороной массивов из Savvio является их работа в типичных серверных приложениях, где всего пара Savvio (причем, неважно, в RAID 0 или в RAID 1) способна оставить позади себя великолепную Seagate Cheetah 15K.4 (и лишь единственный пятнадцатитысячник — от Maxtor — отказался уступить здесь страйпу из Savvio), что наводит на мысль о возможности создания высокопроизводительных СХД именно на Savvio — для замены нынешних пятнадцатитысячников, поскольку при этом будет экономиться занимаемое место, потребляемая мощность и, возможно, стоимость готового изделия. Причем, делать это лучше уже на SAS с двухканальным резервированием интерфейса.
Seagate Savvio 10K.1 с интерфейсом Serial Attached SCSI (SAS), подключенный по двум независимым каналам (фото автора).
Вместе с тем, при использовании Savvio в массивах существуют и некоторые нюансы — например, для ряда типичных настольных задач они оказываются очень неэффективными (добавление диска в страйп приносит всего +10-15% скорости массиву), и порой значительно выгоднее просто активировать режим Performance Mode у одиночного накопителя.
Не стоит «бояться» и зеркалки. Вопреки распространенным заблуждениям, простейший RAID 1 способен порой заметно увеличить производительность системы по сравнению с одиночным накопителем, особенно если дело касается выполнения «тяжелых» профессиональных задач, одновременно кардинально улучшая надежность системы. Причем для создания простейшего зеркала оказывается вполне достаточным использовать дешевенький контроллер вроде Adaptec HostRAID без встроенной кэш-памяти, чтобы «почувствовать разницу». К слову, RAID в интеловских SATA-мостах ICH5R, ICH6R и ICH7R (и их серверных аналогах) разрабатывался при непосредственном участии Adaptec… А ведь не за горами и южные мосты с поддержкой SAS. ;)
