Linux или FreeBSD? Без гнева и пристрастия


Заметка эта родилась в ходе многочисленных переходов с одной системы на другую, в ходе многолетнего (во временных масштабах IT) их совместного использования, а также в ходе размышлений на тему: а какую систему мне поставить на новую машину? Непосредственным же толчком для нее послужила переписка с рядом авторов unix.gingas.ru и мечты об идеальном дистрибутиве, обсуждавшиеся нет так давно на Linuxforum. Но для начала –

Пара оговорок

Должен сразу предупредить – ответа на вопрос, вынесенный в качестве заголовка, здесь не будет. Потому что и сам его не знаю. Но за то, что я следую завету великого римского историка – ручаюсь. Потому что люблю обе системы и, более того, и ту, и другую использую в обыденной жизни – то совместно, то, порознь, в зависимости от задач, обстоятельств и просто настроения.

И еще: далее ни слова не будет говориться о применении Linux или FreeBSD в качестве серверов, узлов локальной сети и тому подобных сисадминских материях. А исключительно – о пользовательских, сиречь десктопных, их качествах. Предвидя реакцию некоторой категории читателей, последнюю фразу готов выделить тэгом <strong> и повторить дважды и трижды :–)

Субъективное вступление

Скоро четыре года, как FreeBSD и Linux чередуются на моих машинах (домашних и служебных) с некоторой периодичностью. Или мирно уживаются в одном, отдельно взятом системном блоке. И за это время я заметил интересную закономерность.

В периоды, когда на моей машине одна FreeBSD, рабочее время мое распределяется примерно так: 90% – практическая работа (абсолютно не важно, какой характер она носит в данный момент), и 10% – более или менее нездоровые эксперименты над системой. Стоит же угнездиться в уголке винчестера какому–никакому Linux–у – и временная доля экспериментов сразу подскакивает до 50%. А в периоды, когда я занимался сборкой Linux–а с нуля, экспериментальный режим фактически становился перманентным.

И я задал себе вопрос – почему? И – для себя же – ответил: FreeBSD – цельная и стройная система, в которой после комплекса начальных настроек не возникает желания ни прибавить чего, ни убавить. Не случайно движение from Scratch, время от времени охватывающее широкие слои Linux–пользователей, в мире FreeBSD фактически не получило развития: известное сочинение Йенса Швайкхардта (существующее и в русском переводе) – это скорее описание автоматизированной альтернативы sysinstall, нежели ручного построения собственной системы с нуля.

Linux такую внутреннюю стройность продемонстрировать не может. И потому желание что–то изменить в уже установленной системе, усовершенствовать, добавить, почистить, а то и просто пересобрать все заново, возникает постоянно, и преодолевается только дефицитом времени.

Однако это не значит, что я однозначно считаю FreeBSD лучшей системой для работы. Потому что работа моя, в том числе, состоит и из создания различных околокомпьютерных заметок. Сюжеты, которым поставляют те самые нездоровые эксперименты над системой, проведению которых столь благоприятствует Linux – и к которым так не располагает FreeBSD.

Однако повторяю, все это – сугубо субъективно, ведь далеко не все занимаются сочинением околокомпьютерных заметок. И потому попробую провести более объективное сравнение.

Первая попытка объективизма: «железо»

Что требуется большинству пользователей от операционной системы как таковой? Во–первых, конечно поддержка «железа», которое на настольных персоналках, как известно, однообразием не страдает.

Бытует мнение, что Linux поддерживает более широкий спектр оборудования, нежели FreeBSD. Действительно, для последней мы не найдем, скажем, принтерных драйверов от производителя. Полноценная поддержка современных видеокарт реализована только в том случае, если они от NVIDIA (да и то, по отзывам, существенно худшая, нежели для Linux–а). Вероятно, возникнет в этой ОС напряженка и с т.н. win–модемами. Это с одной стороны.

А с другой: всем счастливым обладателям контроллеров ATA RAID и Serial ATA в Linux до недавнего времени приходилось прибегать ко всякого рода ухищрениям. К тому же не всегда удачным, особенно если присоединенные к таким контроллерам диски предполагалось использовать в качестве загрузочных устройств. Собственно, ситуацию можно считать нормализовавшейся только в последних ядрах ветки 2.6.X...

Во FreeBSD же 5–й ветки более или менее параллельно, на каком контроллере IDE–семейства сидит жесткий диск: благодаря CAM (Common Access Method) как–то работать с ним можно будет в любом случае, а если он еще и корректно опознан, то не будет препятствий и для загрузки с него. Да и в 4–й ветке – я ни разу не сталкивался с проблемами для «одновозрастных» контроллеров ATA RAID.

Другой пример – звуковые карты. Все те из них, что основаны на более–менее распространенных чипах, работали во FreeBSD без малейшего напряжения (рук или мысли). То же можно сказать и о «чипсетном» звуке. В Linux–е же аналогичные устройства часто требовали не вполне тривиальных манипуляций с ALSA–драйверами, благо ныне они встроены в ядро. Однако даже и в последнем случае без кое–каких настроечных действий не обойтись. Но это уже предмет второй попытки объективизма.

А итог «железного» объективизма я сформулировал бы так: может быть, Linux поддерживает более широкий круг всяческого оборудования (в том числе, и кое–какой экзотики), но все «железо», что поддерживается FreeBSD (а это практически все стандартное и распространенное «железо»), использовать, в большинстве случаев, проще. И тут мы плавно переходим ко второму волнительному для юзера, особенно начинающего (а не начинающие давно сделали свой выбор) моменту, имя которому –

Настройка

Устоявшее (и тщательно культивируемое) мнение, будто бы FreeBSD сложнее в установке и настройке, нежели Linux, я не могу объяснить ничем иным, как недоразумением. Потому что ничего общего с действительностью оно не имеет.

Начнем с установки. Инсталляция FreeBSD штатными средствами (с помощью утилиты sysinstall) выполняется за полчаса, не требует непременного доступа к Сети (хотя таковой лишним не будет) и дает в итоге полностью работоспособную систему с кириллической консолью, функционирующим dial–up (или, по ситуации, включением в локалку), запускаемыми Иксами и необходимым для начала практической деятельности минимумом пакетов (из прекомпилированных бинарников). Все настройки, и общесистемные, и для прикладных пакетов, разумны (пусть и не идеальны с точки зрения конкретного юзера).

Конечно, установка FreeBSD требует некоторых предварительно полученных знаний. Каковые сводятся к а) представлению о разметке диска в BSD–стиле, принятой здесь номенклатуре накопителей и стратегии создания файловых систем. Не потому, что эти моменты так сложны – просто именно они очень отличаются от всего, что пользователь мог знать ранее (по опыту общения с DOS/Windows или Linux). И к тому же разметка диска и файловые системы на них – это единственное, что пользователь не в силах изменить после инсталляции (без тотальной переустановки, естественно). Однако и это не столь страшно: предлагаемая в sysinstall схема разметки и файловых систем по умолчанию вполне походит для настольной персоналки, хотя и не идеальна в ряде специальных случаев.

Большинство известных мне инсталляторов из разных дистрибутивов Linux отличаются от Free'шного sysinstall в две противоположные стороны:

  • есть установщики более простые – хотя, на мой взгляд, это та самая простота, которая хуже... сами знаете чего;
  • и есть установщики более гибкие – но они–то уже требуют от пользователя достаточно глубоких знаний и четкого понимания сути совершаемых действий.

Наравне с Free–шным sysinstall я поставил бы (из всех мне известных) только установщик из Archlinux. Написанный, как свидетельствует его разработчик, под влиянием первого, он обеспечивает почти такое же сочетание простоты и гибкости.

Однако (и это уже специфика Linux как системной целостности) даже в этом случае законченной работоспособной системы на выходе не получается. Без ручной доводки обойтись не удастся.

Конечно, постинсталляционная доводка не возбраняется и во FreeBSD. Однако здесь она направлена на достижение идеала, а не обеспечение базовой функциональности. Что я проиллюстрировал бы серией примеров.

Начнем с той же русификации. Сразу после установки FreeBSD пользователь, при желании, получает полностью кириллизованную консоль. Правда, в одном–единственном варианте, с внутренней кодировкой kOI8–R, вводом в ней же и экранным выводом в кодировке DOS, да еще и с не вполне идеальными шрифтами. Но никаких дальнейших действий по базовой русификации от него в обязательном порядке не требуется. А привести раскладки и шрифты в соответствие со своим идеалом он может и позднее. В дистрибутивах же Linux, не очень напирающих на дружественность пользователю ручной правки пары конфигов, пожалуй, не избежать. На причинах этого останавливаться не буду (для тех, кто представляет разницу между консолью в Linux и FreeBSD, они очевидны).

Конечно, в user–ориентированных дистрибутивах Linux отечественного происхождения пользователь получает стопроцентно русифицированную консоль «из коробки». Однако выполненную в соответствии с представлениями разработчиков. Каковые отнюдь не обязаны совпадать с представлениями (и, главное, потребностями) данного конкретного пользователя. И в этом случае на коррекцию ему придется затратить существенно больше сил, нежели при русификации с нуля какого–либо дистрибутива из числа Source Based. В подтверждение чему – вспомним многочисленные статьи, посвященные откату в Red Hat (и Fedore'ном Core) с «прогрессивной» кодировки UTF на KOI8, пусть «бомжовскую», но вполне устраивающую многих и многих...

Русификация консоли тесно связана со стилем инициационных файлов, принятых в данной системе. И тут линейный BSD–стиль с позиций пользователя выглядит более простым, нежели принятая в Linux инициация в стиле System V, основанная на понятии runlevels, перевод которого как «уровни выполнения» способен окончательно запутать начинающего пользователя.

Господа админы промышленных серверов возразят мне, что стиль System V позволяет гибко подключать и отключать различные стартовые сервисы. Не буду спорить. Однако часто ли такая задача встает перед настольным пользователем? Гораздо чаще его целью является убиение раз и навсегда многочисленных служб, которые майнтайнеры дистрибутива посчитали жизненно необходимыми для его счастья...

Не случайна тенденция многих современных дистрибутивов Linux к использованию BSD–стиля загрузки, примерами чему, кроме классической Slackware, и CRUX, и Gentoo. А в Archlinux понятие runlevels вообще утрачивает значение, хотя соответствующие слова в файле /etc/inittab найти можно, на практике уровни выполнения при старте системы никак не играют. А вот попыток внедрить в BSD–системы «прогрессивный» стиль System V что–то не наблюдается. Не считать же таковым группировку скриптов различных служб в едином подкаталоге в /etc во FreeBSD 5–й ветки.

Что до русификации Иксов – X, как известно, он и в Африке X. И действия по вписыванию путей к файлам с кириллическими шрифтами, коррекция клавиатурной раскладки и установка переключателя с латиницы на кириллицу окажутся неизбежными, поверх какой операционки Иксы бы ни стояли.

Второй показательный пример – настройка звука. Во FreeBSD это требует (для подавляющего большинства распространенных чипов и чипсетного аудио) внесения одной (и одинаковой во всех случаях) строки в конфигурацию ядра и перекомпиляции последнего. После чего о звуке можно просто забыть – он будет работать всегда и везде.

К слову, можно обойтись и без перекомпиляции ядра, модуль поддержки звука собирается (как и почти все модули) во FreeBSD в обязательном порядке, достаточно загрузить его вручную или обеспечить загрузку при старте системы.

В Linux: начинаем с того, что то же самое чипсетное аудио (а с постепенным вымиранием карт типа SB AWE128 оно становится предпочтительным для всех пользователей без претензий на меломанию или композиторство) непременно требует драйверов ALSA. Благо, что ныне они встроены в ядро и в большинстве дистрибутивов включены в умолчальные ядра в качестве модулей. Если нет, то перекомпиляция ядра большого труда не составит.

Однако перекомпиляцией ядра дело не ограничивается. Нужно еще поставить соответствующий ALSA–инструментарий (да еще, как правило, средства совместимости ее со старой звуковой системой OSS), активизировать соответствующего демона и с помощью не вполне очевидных средств обеспечить его «самовосстановление». И после всего этого опять столкнуться с неожиданностями. Например, с нежеланием мирного сосуществования ALSA и arts (звуковой системы KDE). Конечно, мне могут возразить, что это проблемы KDE, однако во FreeBSD их не возникает вовсе.

Кстати, о доустановке инструментария (и прочих программ)... Для этого ведь необходима

Система управления пакетами

Здесь до недавнего времени первенство, безусловно, принадлежало FreeBSD. Система портов ее обеспечивала несравненное сочетание простоты и гибкости, всегда оставляя возможность выбора – собирать ли пакеты из исходников, или устанавливать их из бинарников. Не возбраняя и комбинацию этих методов. Из всего Linux–ового богачества по этой части с портами мог сравниться только Debian–овский apt, ассимилированный в недрах многих rpm–based дистрибутивов. Однако, хотя apt и предполагает возможность сборки собственных пакетов, основным методом при нем является использование прекомпилированных бинарников, собранных в соответствие с представлениями майнтайнера о зависимостях оных.

Ныне положение изменилось и в Source Based дистрибутивах Linux широко используются портообразные системы, развившиеся под сильным влиянием своего FreeBSD–прототипа: портежи Gentoo, Sorcery из Sorcerer'а, порты CRUX, Archlinux Building System из одноименного дистрибутива. Они подчас превосходят своего прародителя по универсальности, гибкости, глобализации настройки или прозрачности устройства, использования и модернизации. К тому же, за десятилетие своего развития порты FreeBSD стали весьма громоздким и труднообозримым сооружением, поддержание которого в актуальном состоянии представляет собой отдельную задачу. Далеко не всегда решаемую с помощью дополнительных средств типа portupgrade (которая сама по себе является уже частью не базовой системы, но системы портов).

И тут уместно сказать пару слов еще об одной широко распространенной легенде – будто бы сборка из исходников посредством портообразных управляющих комплексов всегда приводит к более «чистой» (то есть свободной от лишних компонентов) системе. Это далеко не всегда так.

Во–первых, в самой природе портов (и их клонов) часто заложена некоторая избыточность устанавливаемых компонентов. Хрестоматийный пример – cvs-up, требующий для актуализации, как базовой системы, так и портов FreeBSD: в бинарном виде это легкий компактный пакет, не обременяющий даже пользователя с модемным подключением. При сборке же через порты он тянет за собой дистрибутив modula (поскольку на нем написан), который дальнейшем не пригодится никому, кроме приверженцев этого языка программирования.

Что меня всегда удивляло в портах FreeBSD, так это ситуация со сборкой моего любимого редактора joe. Каковой в качестве зависимости непременно требовал GNU make версии 3.80, хотя собственный make входит в состав FreeBSD Distributions и собрать с его посредством joe руками не составляет никаких проблем.

А вообще «чистота» установки пакета очень зависит от конкретной реализации порта. Недавно обнаружил я в новостях сообщение о новом оконном менеджере под названием edo – небольшом, как говорилось, компактном и быстром. Обнаружился он и в портах FreeBSD, откуда я решил его собрать. В итоге этот маленький :–) WM потянул за собой (как зависимость зависимости) не что иное, как MySQL...

Однако если вы думаете, что такое поведение портов – особенность FreeBSD, и создатели их Linux–клонов учли ошибки прошлого, то уверяю это не всегда так. Причем в Linux ситуация усугубляется особенностями базовой системы, точнее, несогласованностью развития отдельных ее компонентов.

Каждый, кому доводилось собирать Linux from Scratch, знает, что некоторые версии пакетов Base Linux имеют обыкновение собираться только с определенными (отнюдь не обязательно самыми свежими) версиями таких утилит, как autoconf и automake, категорически отказываясь делать это с другими их версиями (пусть даже более свежими и прогрессивными).

Разработчики Source Based дистрибутивов Linux подчас обходят эту сложность тем, что принудительно вносят в список зависимостей таких «склизких» пакетов autoconf и automake «прошлогоднего» розлива, притом, что сам по себе базовый комплект включает уже текущие на данный момент их версии. В результате чего, например, в Gentoo при выполнении бутстраппинга или emerge system можно с удивлением наблюдать, как система лезет в Интернет за бородатым, как Карл Маркс, autoconf хотя свежая его версия только что была развернута из тарбалла stage1. А если вспомнить, что многие полагают, будто по настоящему стабильное ядро Linux может быть собрано только с gcc версии 2.9.X, результатом чего оказывается присутствие в системе двух компиляторов, то о какой «чистоте» сборки можно еще говорить?

Впрочем, достижение разумного баланса между развертыванием прекомпилированных пакетов, установкой их из портообразной системы и самостоятельной «штучной» сборкой – тема совершенно отдельного разговора. А пока рискну сформулировать еще пару «объективок»:

  • FreeBSD, вопреки устоявшемуся мнению, существенно проще в настройке и локальном администрировании. Даже без учета того факта, что она одна, а Linux–ов – много;
  • напротив, система портов FreeBSD в настоящее время (в отличие от недавнего прошлого), не имеет значимых преимуществ перед аналогичными инструментами из Source Based дистрибутивов Linux.

Если тщательно подсчитать приведенные выше плюсы и минусы обеих операционок, можно прийти к выводу, что счет между ними – равный. Возможно, с незначительным позиционным преимуществом FreeBSD, но столь незначительным, что вполне резонно согласиться на ничью. Однако каждая ОС устанавливается, настраивается и наращивается приложениями не ради себя самой, а для практического использования. И потому следует рассмотреть в сравнении их

Пользовательские качества

Здесь для начала рискну высказать крамольное, с точки зрения фанатиков любой из обсуждаемых систем, мнение (впрочем, фанатики любое мнение, не совпадающее с их собственным, сочтут крамольным). А именно:

Для пользователя, отдающего преимущество работе в графическом режиме, разницы между FreeBSD и Linux практически нет.

Ибо такой пользователь большую часть времени проводит в Иксах, и ему абсолютно без разницы, поверх какой операционки эти самые Иксы крутятся. Ему только кажется, что он работает в Linux или FreeBSD (NetBSD, OpenBSD – рискну расширить я этот список). На самом деле работает он в KDE (Gnome, XFce, WindowMaker – нужное дописать). И если бы ему не пришлось предварительно устанавливать и настраивать свою операционку, он имел бы шанс никогда не узнать, в какой именно из POSIX–совместимых систем он работает: перед ним будут одни и те же интерфейсные элементы, одни и те же средства настройки и приложения.

Так что в сравнительном аспекте речь может идти только о работе в консольном режиме с использованием системных и пользовательских утилит базового комплекта.

И тут я не могу не произнести оду текстовой консоли FreeBSD и средствам управления ею. Каковые включают в себя всего две команды: vidcontrol и kbdcontrol, назначение которых однозначно вытекает из названий. И которые позволяют настроить в консоли абсолютно все – от плотности символов на экране (т.н. разрешения) до цвета бордюров, своих для каждого виртуального терминала.

Пользователь Linux для начала вынужден разбираться с тем, какой из двух пакетов управления консолью – kbd или console-tools применяется в его дистрибутиве. Конечно, ныне они практически идентичны по своим возможностям, но каждый имеет свой набор команд с несколько различающимся синтаксисом. А кое–какие настройки (например, цвета текста и фона) требуют от него использования команд, не входящих ни в один из пакетов. А кое–что (например, те же цвета бордюров) все равно останутся для него недоступными.

Сказанное относится и к базовым командам обеих систем. FreeBSD Distributions – монолит, тесно увязанный с ядром, включающий в себя все, что может понадобиться пользователю для администрирования и использования системы (а администрирование локального десктопа такая же пользовательская задача, как и обработка текстов или манипулирование файлами).

Конечно, и Linux располагает тем же самым набором классических Unix–утилит (точнее, как и FreeBSD, их аналогами). Однако это именно разобщенные пакеты, разрабатывавшиеся в рамках проекта GNU, в сущности, независимо от операционной системы. И уже в силу этого не столь тесно интегрированные с ней и между собой.

Так что же, в консольном режиме первенство остается за FreeBSD? По моему мнению – безусловно. Но только если речь идет именно о чисто текстовой консоли. Если же обратить свой взгляд на т.н. графическую консоль (реализуемую посредством Frame Buffer), то все видится несколько иначе.

Начать с того, что графическая консоль FreeBSD (т.н. Raster Mode) ограничена одним–единственным разрешением 800x600 (тут речь идет именно о настоящем пиксельном разрешении, а не плотности символов). Да и то на некоторых чипах этот режим не работает вообще, на других имеет вполне скверный вид. Собственно, нормального результата в Raster Mode мне не удавалось добиться ни на одной из имевшихся в моем распоряжении видеокарт.

В Linux же графическая консоль просто радует глаз. Даже при поддержке Frame Buffer для абстрактных VESA–совместимых карт, можно варьировать разрешения от 640x480 до 1280x1024, с изменением глубины цвета в стандартном диапазоне. Что обеспечивает не только комфортный просмотр изображений, но и весьма приличное (на мой взгляд – более чем приличное) воспроизведение видео. Для карт, имеющих хорошо реализованные собственные драйвера в ядре Linux (Matrox, ATI, чипсетное видео от Intel) к этому добавляется возможность установки нестандартных разрешений экрана.

Естественно, никто не использует консоль для работы с изображениями, и очень немногие для просмотра видео. Почему же я придаю графической консоли такое значение? Да потому, что незаметно, но наступает эра жидкокристаллических дисплеев, знаменующая собой смерть чисто текстового режима (но не консольного режима как такового). Почему – легко поймут те, кто видел стандартный текстовый режим 80x25 символов на 18–дюймовом LCD–мониторе с физическим разрешением матрицы 1280x1024. А как это смотрелось бы на экране с соотношением сторон 16:9 я боюсь себе даже представить...

Наконец, остается еще один вопрос, важный для пользователя –

О производительности

Представление о большем быстродействии FreeBSD по сравнению с Linux–ом столь же традиционно, как и мнение о большей сложности ее настройки. Однако так ли все однозначно?

Во–первых, как один из основных критериев при этом рассматривается скорость загрузки, корреляция которой со скоростью исполнения приложений несколько сомнительна. Помнится, из немалого числа операционок, которые мне довелось видеть в своей жизни, быстрее всех грузилась MS DOS :–)

Во–вторых, даже если считать скорость загрузки одним из критериев быстродействия, то превосходство перед Linux–ом обнаруживает только FreeBSD 4–й ветки. Пятая ветка грузится ровно столько же, сколько и любой дистрибутив Linux, задействующий файловую систему устройств devfs. Конечно, в благородном Linux–семействе можно подобрать таких представителей, которые грузятся еще дольше, но это очень дружественные к юзеру системы, отягощенные... изобилием стартовых сервисов (в частности, автоопределителем оборудования kudzu).

По своему сугубо пользовательскому опыту я бы сказал, что разницы в быстродействии на пользовательских задачах между Linux и FreeBSD органолептически обычно не просматривается. За двумя исключениями, первое из которых – файловые операции.

Очевидно, что на производительность файловых операций каждой ОС влияют два фактора – реализация взаимодействия с дисковой подсистемой (для десктопа – конкретно с интерфейсом ATA) и организация поддерживаемой файловой системы (систем). И вот тут–то FreeBSD оказывается в невыгодном по сравнению с Linux положении.

Выше упоминалось, что за счет CAM во FreeBSD (речь идет о 5–й ветке) достигается универсализм в работе с дисковыми контроллерами – у меня сложилось впечатление, что ей вообще безразлично, на каком конкретно контроллере сидит диск (лишь бы он опознавался BIOS'ом – но и это необходимо только для загрузки с него ядра). Однако за универсализм приходится платить. И, похоже, что в данном случае расплата наступает в виде снижения быстродействия дисковых операций – хотя достоверной информации по данному вопросу я не нашел, исходя из общих соображений, это выглядит похожим на правду.

Такова первая сторона вопроса. Вторая – файловая система FreeBSD, каковыми являются UFS и (по умолчанию в 5–й ветке) ее усовершенствованная модернизация UFS2. Традиционно в этой ОС обе используются в частично синхронном режиме (noasync mode), когда изменения метаданных файлов записываются на диск немедленно, а изменения блоков данных – кэшируются в оперативной памяти.

В Linux принята другая модель работы с ATA–дисками: разные типы контроллеров имеют (или не имеют) собственную поддержку в ядре. Что исключает использование явно не поддерживаемых устройств, зато для поддерживаемых, судя по всему, обеспечивает большее быстродействие. Файловые системы (а Linux поддерживает в качестве нативных несколько их разновидностей) по умолчанию все (кроме, возможно, JFS) используются в полностью асинхронном режиме (async mode), когда и данные, и метаданные кэшируются в оперативной памяти.

В результате сочетания указанных факторов файловые операции осуществляются в Linux существенно быстрее, нежели во FreeBSD. Собственно, я всегда это подозревал, но только серия измерений показало, насколько отставание FreeBSD 5–й ветки в этом плане существенно – положение не спасает даже механизм SoftUpdates, призванный повысить и надежность, и производительность манипуляций над файлами. К слову сказать – во FreeBSD 4–й ветки такого отставания ранее не наблюдалось, что косвенно подтверждает негативное влияние работы с дисковой подсистемой (усугубляющее деградацию именно синхронных операций) – в ней модель CAM не используется (по крайней мере, не использовалась, когда я ею пользовался). А вот в Linux с его исключительно асинхронным использованием файловых систем, по моим наблюдениям, зависимости скорости работы с файлами от производительности дискового железа почти нет.

Второе из обещанных исключений относится к операциям своппинга. Каковые в Linux и FreeBSD выполняются существенно по разному. Для установления чего достаточно посмотреть на вывод команды top в той и другой ОС при среднепользовательской нагрузке. В Linux можно видеть, что при достаточном количестве оперативной памяти процент использования swap–пространства стремится к нулю. Например, на моем ноутбуке с Linux (512 Мбайт памяти) в момент сочинения этих строк, при загруженном KDE, html–редакторе Quanta, konsole, двух экземплярах konqueror и работающем mplayer (воспроизводство mpeg и RealAudio), swap не задействован вообще. На десктопе с FreeBSD (1 Гбайт памяти) при той же нагрузке задействованная область подкачки меньше 10% почти не опускается.

Это связано с тем, что Linux прибегает к своппингу только при переполнении оперативной памяти, во FreeBSD же на диск в любом случае (даже при избытке RAM) выгружаются страницы памяти, к которым не было обращений в течение некоего промежутка времени. В сущности, оперативная память в этой ОС выступает в качестве своего рода кэша для области подкачки (точнее, для виртуальной памяти вообще). Что эффективно при ограниченном ее объеме и было оправдано в стародавние времена, когда процессоры были медленными, а памяти – мало. Ныне такая модель использования своппинга в некоторых ситуациях приводит к замедлению работы. Пример – KDE с большим количеством рабочих столов и периодическим переключением между ними, где такое замедление видно невооруженным глазом.

Все это обуславливает большее объективное (устанавливаемое тестами) и особенно субъективное быстродействие Linux по сравнению с FreeBSD. Хотя должен опять подчеркнуть – речь идет именно о десктопной сфере: на сильно загруженном сервере механизм кэширования FreeBSD может проявить свои сильные стороны, и скоростные соотношения между этими системами, возможно, в ряде случаев окажутся прямо противоположными.

Подведем итоги

В самом начале этой заметки я не обещал дать однозначного ответа на поставленный в ее заголовке вопрос. Точнее, обещал, что его не будет. И действительно, для себя однозначного ответа я не вижу. Но кое–какие наметки для него сделать себе позволю.

Чем подкупает FreeBSD – так это а) простотой установки, б) логичностью настройки и в) легкостью администрирования в локальном масштабе. Однако те же особенности (по крайней мере, большая их часть) характерны ныне и для лучших (по моему мнению) современных представителей Linux–семейства (CRUX и Archlinux, в какой–то степени – Gentoo). Хотя ожидать от них внутренней стройности и целостности FreeBSD, по понятным причинам, в ближайшее время не приходится.

В то же время я отдаю себе отчет в архаичности файловой системы FreeBSD, особенно отчетливо проступающей в сравнении с современными реализациями ReiserFS и XFS для Linux. И почти месячная эксплуатация FreeBSD–десктопа и Linux–ноутбука – машин с практически равным номинальным быстродействием, – что называется, лицом к лицу, убеждает меня в большем быстродействии последней. А вот что имеет больший вес для пользователя – это каждый должен решать для себя. Хотя, как это ни прискорбно, Linux в настоящий момент кажется лучшим выбором для настольного применения.

Однако подчеркну – в настоящий момент, ведь выход версии FreeBSD 5.3 может существенно изменить ситуацию. Однако что бы ни случилось, будущее хотелось бы видеть как взаимовлияние обеих операционных систем, взаимной ассимиляции всех плюсов и изживании минусов. Почему я и закончил бы свое затянувшееся повествование лозунгом в духе советских времен:

Демон с пингвином – братья навек!



Дополнительно

Нашли ошибку на сайте? Выделите текст и нажмите Shift+Enter

Код для блога бета

Выделите HTML-код в поле, скопируйте его в буфер и вставьте в свой блог.