AMD Athlon 64 X2 5200+: десктопные многоядерники «подбираются» к Athlon 64 FX

Нравится нам это или нет, но компания AMD продолжает расширять ассортимент десктопных двухъядерных процессоров для Socket AM2 за счёт всевозможных комбинаций из всего двух параметров: частоты работы ядра и размера кэша второго уровня. В данном материале мы рассмотрим ещё одну вариацию на давно известные темы — процессор, L2-кэша у которого столько же, сколько у Athlon 64 X2 4800+ (по 1 МБ на ядро), а частота — такая же, как у Athlon 64 X2 5000+ (2.6 гигагерца). Таким образом, вобрав в себя основные достоинства обеих предыдущих моделей, он получил право на гордое имя Athlon 64 X2 5200+ (здесь следуют продолжительные аплодисменты, переходящие в овацию).

Однако поскольку десктопная линейка почти вплотную подобралась к линейке FX, «жировать» FX-62 осталось явно недолго: всё, что может выпустить AMD, не «подвигая» его в сторону — это модель с частотой 2.8 ГГц и уполовиненным L2-кэшем. Логично предположить, что называться она будет Athlon 64 X2 5400+.

Однако есть в данном тестировании и небольшой сюрприз. Думаем, нашим постоянным читателям известно, что благодаря не изменяющейся от теста к тесту методике тестирования, мы, как правило, тестируем один процессор ровно один раз, а впоследствии используем его результаты в более поздних статьях. Правда, есть в таком подходе и свои недостатки, особенно когда речь идёт о новых CPU, — может оказаться, что доступные на момент первого тестирования «компаньоны», являются не самым хорошим выбором, что сказывается, в том числе на результатах. Как правило, это легко можно обнаружить: результаты процессора, протестированного раньше, но по всем параметрам более быстрого, вдруг входят в противоречие с результатами процессора более слабого, протестированного позже (например, оказываются банально хуже). В случае таких «тревожных звонков» выход может быть только один: протестировать «сомнительный» CPU ещё раз. Именно так мы и поступили в отношении Athlon 64 FX-62. Таким образом, результаты FX-62 в данной статье являются обновлёнными, несмотря на то, что мы уже рассматривали данный процессор ранее.

Аппаратное и программное обеспечение

Конфигурация тестовых стендов

• Видеокарта — GeForce 7800GTX 256 MB (Gigabyte)
• Объём памяти на стендах — 2 GB (2 модуля)
• Жёсткий диск — Samsung SP1614C (SATA)
• Используемые кулеры — стандартные, прилагаемые к процессорам
• БП — Chieftec GPS-550AB A

* — если указано «2x...», то имеется в виду «по ... на каждое ядро»
** — у процессоров AMD — частота шины контроллера памяти
*** — у процессоров Intel и AMD замеряется по-разному, поэтому сравнивать напрямую некорректно

Программное обеспечение

1. Windows XP Professional x64 Edition SP1.
2. 3ds max 7.0
3. Maya 6.5
4. Lightwave 8.5 x64 Edition
5. WinRAR 3.51
6. 7-Zip 4.32 x64 Edition
7. LAME 3.98
8. Monkey Audio 4.01
9. OGG Encoder 2.8 (Lancer)
10. Windows Media Encoder 9 x64 Edition
11. MATLAB 7.1
12. Pro/ENGINEER Wildfire 2.0
13. SolidWorks 2005
14. Microsoft Visual C++ Professional 6.0
15. CPU RightMark 2005 Lite x64 Edition
16. F.E.A.R. 1.3
17. Half-Life 2
18. Unreal Tournament 2004 build 3339
19. Quake 4 Point Release 1.1
20. FineReader Professional 8.0
21. Adobe Photoshop CS2 (9.0)
22. Canopus ProCoder 2.01.30
23. DivX 6.1.1
24. Windows Media Video 9 VCM
25. x264 v.438
26. XviD 1.1.0 Release
27. Apache 2.0.55 for Windows

Драйверы

1. NVIDIA ForceWare 81.98
2. NVIDIA nForce SMBus Driver 4.50
3. Intel INF Update

Тестирование

Необходимое предисловие к диаграммам

Форма представления результатов в используемой нами методике тестирования имеет две особенности: во-первых, все типы данных приведены к одному — целочисленным относительным «баллам» (производительность рассматриваемого процессора относительно Pentium D 805, если скорость последнего принять за 100 баллов). Во-вторых, подробные результаты приводятся в виде таблицы в формате Microsoft Excel, в самой статье присутствуют только сводные диаграммы по классам бенчмарков.

Пакеты трёхмерного моделирования

Процессоры AMD выстроились в достаточно стандартную «лесенку», из которой чуть выбивается лишь FX-62. Впрочем, он превосходит A64 X2 5200+ по производительности не в большей степени, чем по частоте, поэтому никакой явной крамолы нет, можно считать, что результаты находятся в рамках погрешности измерений.

Пакеты САПР (систем автоматического проектирования)

На примере сравнения 4800+ с 5000+, а потом 5000+ с 5200+, мы можем видеть, что на прирост частоты CAD-приложения реагируют более благосклонно, чем на кэш, и это вполне подтверждается сравнением 5200+ с FX-62.

Компиляция

Достаточно стандартная ситуация, правда, FX-62, как и в тестировании трёхмерных пакетов, чуть выбивается из общей тенденции.

Проект RightMark

CPU RightMark реагирует на частоту — и практически никак не реагирует на кэш. Очень показательная иллюстрация.

Обработка растровых изображений (фотографий)

Примерно такая же ситуация, как в случае с CAD'ами — производительность растёт и при увеличении частоты, и при увеличении объёма кэша, но в первом случае — заметно лучше.

WEB-сервер

Блестящий по информативности результат! Большой кэш 4800+ позволил ему догнать 5000+, а преимущество по частоте FX-62 не дало ему хоть сколько-нибудь существенно обогнать 5200+. Уважая старый добрый принцип Оккама, нам не остаётся ничего, кроме предположения, что в данном классе приложений платформа Socket AM2 упёрлась в производительность подсистемы памяти (или недостаток кэша — хотя его увеличением избавиться от данной проблемы можно лишь на не очень большой отрезок времени).

Упаковка файлов

Выбросите мысленно из диаграммы «малокэшевый» 5000+ — и увидите почти идеально ровную «ступеньку». Вывод очевиден.

Кодирование аудиоданных

5000+ практически равен 5200+, 5200+ проигрывает FX-62. В чести только частота.

Кодирование видеоданных

Нечто подобное мы уже видели в CAD и пакетах трёхмерного моделирования.

Система распознавания текстов

Ситуация примерно аналогична предыдущей.

Трёхмерные игры

Игры больше любят кэш, чем частоту. По крайней мере, на платформе AMD. Кстати, это косвенно подтверждают и результаты процессоров Intel, так как при одном активном потоке их ядро получает в своё распоряжение все 4 мегабайта shared L2.

Общие баллы

Эффективность в пересчёте на гигагерц частоты

Заключение

Ничего неожиданного мы не ждали — ничего неожиданного и не увидели. Результаты перетестированного заново Athlon 64 FX-62 убрали все «непонятности», которые возникали в связи со старыми его результатами, и общая производительность всех топовых двухъядерников AMD выстроилась в достаточно ровную «лесенку». Athlon 64 5200+ ничем особенным не обрадовал и не огорчил, он всего лишь занял место отсутствующей ранее «ступеньки».