Обзор видеоускорителя Nvidia GeForce GTX 1630 (4 ГБ) на основе карты Palit GeForce GTX 1630 Dual

Характеристики Nvidia GeForce GTX 1630

Писать про ультрабюджетные видеокарты всегда очень непросто. Чаще всего такие решения максимально ограничены по мощности и возможностям, а цены на них при этом не такие уж низкие, что снижает их привлекательность и конкурентоспособность — особенно с учетом вторичного рынка. Словом, находить в них что-то позитивное бывает довольно сложно. А сегодня у нас в руках как раз подобная новинка — Nvidia GeForce GTX 1630, и мы попробуем разобраться, на что могут рассчитывать потенциальные покупатели.

Слухи о возможном выпуске модели GeForce GTX 1630 начали распространяться еще за несколько месяцев до ее официального выхода, и уже тогда стало понятно, что этот вариант на основе и без того самого медленного чипа архитектуры Turing станет... еще менее производительным. Но в этом не было ничего необычного, мы помним такие модели, как GeForce GT 1030 и GeForce GT 730 — тоже максимально удешевленные.

В общем, в конце июня компания Nvidia представила свою новую ультрабюджетную видеокарту, продажи которой начались сперва в Китае, а потом и по всему миру. Близкими по цене конкурентами этой самой недорогой модели компании являются AMD Radeon RX 6400 и, потенциально, Intel Arc A380. К сожалению, ни той, ни другой у нас в лаборатории пока еще не было, поэтому на практике придется сравнивать сегодняшнюю новинку с другими моделями.

Выпуск решений на основе архитектуры Ampere закончился на модели GeForce RTX 3050, а младше ее остались только решения линейки GeForce GTX 16, ну и совсем уже старые GeForce GT 1030 и GeForce GTX 1050 (Ti). GeForce GTX 1630 основана на том же графическом процессоре TU117, который используется в GeForce GTX 1650, но очень сильно урезанном по мощности — чуть ли не вдвое.

Сверхбюджетный вариант Turing без поддержки аппаратной трассировки лучей и ускорения задач глубокого обучения предлагает минимально возможный уровень производительности для современных игр и предназначен для разрешения не выше Full HD при средних или даже низких настройках графики. Покупка подобной видеокарты имеет смысл и в том случае, если центральный процессор вашей системы вовсе не имеет интегрированной графики, ну или если вы собираете универсальный домашний кинотеатр на основе ПК.

Так как рассматриваемая модель видеокарты компании Nvidia основана на давно известном нам графическом процессоре архитектуры Turing, имеющей много общего с предыдущими архитектурами, то перед прочтением материала мы советуем ознакомиться и с другими нашими статьями:

• [20.05.19] Nvidia GeForce GTX 1650 — Turing спускается в бюджетный сегмент
• [14.03.19] Nvidia GeForce GTX 1660 — Turing уже в массовом сегменте
• [12.03.19] Nvidia GeForce GTX 1660 Ti — новая «промежуточная» линейка на Turing, но без технологий GeForce RTX

Наименование видеокарты отличается от старшей модели GTX 1650 численным значением, это соответствует принятой системе наименования видеокарт Nvidia, хотя по сравнению с GT 1030 и GT 730 схожего уровня у нее префикс GTX, а не GT. GeForce GTX 1630 заменяет в линейке как раз модель предыдущего поколения GT 1030, которая также была сильно урезана по мощности, вот только цены на все модели новой линейки заметно возросли, по сравнению с Pascal. Так, GT 1030 имела рекомендованную цена при запуске даже ниже сотни долларов, а аналогичный параметр для GTX 1630 на момент ее выпуска был равен $169, и это довольно много, ведь та же GeForce GTX 1650 продается на западных рынках лишь немногим дороже, как и Radeon RX 6500 XT конкурирующей AMD.

Главным реальным ценовым конкурентом для GTX 1630 является недавно вышедшая модель Radeon RX 6400 примерно с той же ценой. Пока что этой карты у нас нет, но по обзорам наших коллег мы знаем, что она близка к GTX 1650 по мощности, так что GTX 1630 соперничать с ней будет очень непросто. У новой модели Nvidia хотя и ровно те же возможности, что и у GTX 1650, но заметно меньшая производительность — чуть ли не вдвое. По теоретическим значениям, GTX 1630 видится заметно менее производительной видеокартой, и ее ближайшими аналогами по мощности можно признать давние модели GeForce GTX 1050 (Ti).

Естественно, никакой поддержки аппаратной трассировки лучей у новой видеокарты нет, а одним из явных преимуществ GTX 1630 перед теми же недорогими моделями Radeon, может быть блок кодирования видеоданных, да и то — уровня Pascal, а не Turing — в TU117 включен именно такой. В общем, как замена для GTX 1050 (Ti) сегодняшняя новинка с ценой порядка $100-$120 была бы неплохим решением, наверное, ведь она имеет 4 ГБ памяти и даже позволяет поиграть в современные игровые проекты.

К сожалению, в GeForce GTX 1630 сильно урезали шину памяти — до 64 бит, хотя и оставили ее объем в 4 ГБ, поставив производительную GDDR6-память. Объем видеопамяти в 4 ГБ для такого уровня видеокарт хоть и вполне ожидаем, но по современным меркам это самый минимум, при котором новые игры вообще будут запускаться. Но и больший объем памяти в 8 ГБ наверное не имеет смысла для видеокарты, столь сильно ограниченной по мощности.

При всем этом, Nvidia не только оставила уровень энергопотребления в 75 Вт, как и у GTX 1650, но и 6-контактный разъем дополнительного питания, а ведь у многих моделей Radeon RX 6400 его нет, что удобнее для некоторых применений, в том числе HTPC. Количество и тип разъемов вывода информации на дисплеи зависит исключительно от конкретной карты, сам по себе новый GPU поддерживает все те же разъемы и стандарты DVI, HDMI и DisplayPort, что и более мощные решения семейства.

Архитектурные особенности

GeForce GTX 1630 основана на том же графическом процессоре TU117, что и GTX 1650, но в заметно более урезанном виде. Впрочем, и GTX 1650 сама по себе также основана на урезанной версии этого графического процессора, а полный чип TU117 вообще так и не вышел в варианте для настольных видеокарт.

Напомним, что главное отличие TU11x от TU10x — отсутствие аппаратных блоков для ускорения трассировки лучей, а также тензорных ядер. Это сделано для того, чтобы недорогие графические процессоры были менее сложными и эффективнее справлялись с традиционным рендерингом. В результате, графический процессор TU117 значительно проще по количеству транзисторов и меньше по площади по сравнению с самым слабым из «полноценных» чипов семейства Turing.

Впрочем, эта простота относительна — 200 мм² площади и 4,7 млрд транзисторов близки к параметрам GP106, известного нам по видеокарте GeForce GTX 1060 явно более высокого класса для своего времени. А GeForce GTX 1630 — это сильно урезанная версия модели GTX 1650, выпущенной уже более трех лет назад, которая заметно уступает по мощности моделям вроде GeForce GTX 1060 и Radeon RX 470/480/570/580/590. Для наглядности разницы между различными моделями графических процессоров предлагаем сравнить характеристики двух пар видеокарт Nvidia:

Модификация TU117 в варианте для GTX 1630 по мощности была урезана вдвое относительно полного графического процессора (а не GTX 1650): она содержит лишь 512 активных CUDA-ядра из 1024, 32 из 64 блоков TMU и 16 из 32 блоков ROP. У GTX 1650 было заметно больше всех этих блоков в активном виде. Конечно, некоторую часть потерь компенсировала увеличенная тактовая частота, но эта разница не столь существенна, как разница по количеству активных блоков.

Весьма печально и то, что вместе с количеством блоков ROP было соответственно снижено и количество контроллеров памяти, общая ширина шины памяти также уменьшилась с 128 сразу до 64 бит. А чтобы нехватка ПСП не была совсем уж дикой, на GeForce GTX 1630 ставят микросхемы GDDR6-памяти с эффективной частотой 12 ГГц. Но по сравнению с GTX 1650 с GDDR6-памятью это все равно приводит к вдвое меньшей пропускной способности видеопамяти — 96 ГБ/с против 192 ГБ/с. Что касается конкурента, то графические процессоры AMD архитектуры RDNA 2 имеют дополнительную кэш-память Infinity Cache, которая также может помочь при низкой ПСП, а у решений Nvidia аналогичной памяти нет.

Понятно, что при таких вводных данных, новая модель GeForce GTX 1630 не может даже близко достигать показателей GTX 1650, а окажется медленнее и GeForce GTX 1050 Ti, скорее всего — достаточно посмотреть на ПСП и вычислительную мощность этих решений. Вполне вероятно, и главный конкурент в виде Radeon RX 6400 обладает несколько большей производительностью. Не очень понятно, зачем Nvidia решила выпустить такую GeForce GTX 1630, да еще в то время, когда стоимость видеокарт заметно снизилась, а вместе с ней и привлекательность сверхбюджетных решений.

Что выгодно отличает GeForce GTX 1630 на фоне Radeon RX 6400, так это встроенный кодировщик видеоданных в стандартах H.264 и H.265 (HEVC), ведь чип Navi 24 лишили подобных функций. Но в GTX 1630 применяется старый блок NVEnc не последнего поколения Turing, а предыдущей версии — Volta/Pascal. Улучшенный блок семейства Turing работает на 15% эффективнее и имеет дополнительные изменения для снижения количества артефактов. Впрочем, возможностей NVEnc предыдущего поколения также вполне достаточно для бюджетных ПК, и GTX 1630 в теории может быть неплохой картой для HTPC, если не учитывать ее цену.

Если вернуться к сравнению с RX 6400, то эта модель компании AMD лишилась и части линий PCI Express. В результате, GTX 1630 работает через восемь линий PCI Express 3.0, а RX 6400 (и даже RX 6500 XT!) имеет вдвое меньше — лишь четыре линии, чего может не хватать во многих случаях, и тогда бюджетные решения AMD теряют по 5%-10% производительности, что особенно важно для старых игровых систем.

И все равно непонятно, почему Nvidia настолько сильно урезала и так не особо выдающиеся мощности TU117 в модели GTX 1630. С 64-битной шиной памяти и почти вдвое меньшим количеством исполнительных блоков по сравнению с не особенно мощной GTX 1650, удовольствие от игр будет минимальным. Возможно, у Nvidia накопилось какое-то количество чипов TU117 с таким количеством рабочих блоков, которые не подходят выпущенным ранее моделям, использующим этот же чип — GTX 1650 и MX450, вот они и решили их пристроить таким нехитрым образом.

Графический процессор TU117 и так то не был особенно привлекательным на момент своего выхода, а его обрезка вдвое привела к тому, что видеокарту на его основе можно сравнить чуть ли не с интегрированной в процессоры графикой. По сравнению даже с GTX 1050 Ti у новинки почти нет преимуществ: примерно те же видеовыходы, тот же кодер NVEnc, то же количество видеопамяти и уровень производительности. Да, чисто теоретически, новинка потребляет меньше энергии, но если посмотреть на реальное энергопотребление, то и этого преимущества может не оказаться.

Поэтому для GTX 1630 сложно найти даже категорию потенциальных покупателей, ведь особых преимуществ соперниками у нее просто нет. Даже при том, что ультрабюджетная новинка заметно быстрее GeForce GT 1030 и Radeon RX 550 при тех же параметрах энергопотребления, важных для некоторых систем, включая домашние кинотеатры, что дает ей хоть как-то справляться с современным играми, пусть и далеко не с высоким качеством графики и лишь в самом низком разрешении — Full HD.

Основная проблема в том, что цена GTX 1630 несколько завышена, ведь оригинальная GTX 1650 еще три года назад стоила порядка $150, а свежий конкурент AMD в виде Radeon RX 6400 стоит лишь чуть дороже этого. Соответственно, вполне возможно, что будет выгоднее купить что-то из указанных видеокарт или даже обратить внимание на рынок бывших в употреблении видеокарт с такими вариантами как GTX 1650 Super, которая заметно быстрее свежей бюджетной видеокарты Nvidia.

При условии достаточно низкой цены, GTX 1630 может заинтересовать тех, кому нужна видеокарта самого нижнего уровня с потреблением менее 75 Вт. Но лишь чуть дороже можно купить заметно более производительные GeForce GTX 1650 и Radeon RX 6500 XT, на которых можно играть в Full HD при более высоких настройках. У нас пока что не было в тестах Radeon RX 6400, но и она должна быть производительнее рассмотренной сегодня новинки — и это при схожей цене и поддержке аппаратной трассировки лучей, пусть и номинальной.

GTX 1630 может подойти для систем, ограниченных по потреблению энергии, вроде домашних кинотеатров. Хотя дискретные GPU не всегда используются в таких системах, но более мощный графический процессор с современными возможностями станет неплохой заменой для устаревших решений прошлых поколений. Если кому-то нужно именно кодирование и декодирование видео современного уровня с небольшим потреблением энергии, то GeForce GTX 1630 можно считать годным вариантом, особенно если GTX 1650 продается заметно дороже. Но мы бы порекомендовали решения чуть более высокого уровня, особенно если предполагается еще и игровое использование.

Итак, со всеми теоретическими данными и возможностями новой видеокарты компании Nvidia мы познакомились, самое время взглянуть на нее, прежде чем приступить к практическим тестам.

Особенности карты Palit GeForce GTX 1630 Dual (4 ГБ)

Компания Palit Microsystems (торговая марка Palit) основана в 1988 году в Китайской Республике (Тайвань). Штаб-квартира — в Тайбэе/Тайвань, крупный центр по логистике — в Гонконге, второй офис (по продажам в Европе) — в Германии. Фабрики — в Китае. На рынке в России — с 1995 года (начинались продажи как безымянных продуктов, так называемых Noname, а под маркой Palit продукты начали идти только после 2000 года). В 2005 году компания приобрела торговую марку и ряд активов Gainward (после, по сути, банкротства одноименной компании), после чего был образован холдинг Palit Group. Был открыт еще один офис в Шеньжене, направленный на продажи в Китае. На сегодня внутри Palit Group сосредоточено еще несколько торговых марок и брендов.

Объект исследования: серийно выпускаемый ускоритель трехмерной графики (видеокарта) Palit GeForce GTX 1630 Dual 4 ГБ 64-битной GDDR6

Память

Карта имеет 4 ГБ памяти GDDR6 SDRAM, размещенной в 2 микросхемах по 16 Гбит на лицевой стороне PCB. Микросхемы памяти SK hynix (GDDR6) рассчитаны на условную номинальную частоту работы в 1750 (14000) МГц.

Особенности карты и сравнение с Palit GeForce GTX 1650 KalmX (4 ГБ)

Palit GeForce GTX 1630 Dual (4 ГБ)	Palit GeForce GTX 1650 KalmX (4 ГБ)
вид спереди
вид сзади

Сравниваем нашу карту с самым бюджетным вариантом ближайшего собрата — GeForce GTX 1650. Собственно, ядра у GeForce GTX 1630 и GeForce GTX 1650 одинаковые, просто у первого отключен ряд блоков. Вероятно, за годы выпуска TU117 накопилось достаточное количество отбраковок, а выбросить жалко... Ой, ну не будем.

Карта Palit на базе GeForce GTX 1650 не требует дополнительного питания, когда как модель того же Palit на базе GeForce GTX 1630 имеет 6-контактный разъем (это странно, ведь TDP ниже).

Карты отличаются по дизайну даже в плане расположения микросхем памяти. Разумеется, для получения 64-битной шины обмена с памятью просто не были установлены две микросхемы из четырех. В общем, логика понятна: в кристалле требуется отключить часть транзисторов из-за брака, под раздачу попали не только вычислительные блоки, но и контроллер памяти, поэтому и пришлось из 128-битной шины (GeForce GTX 1650) делать 64-битную. Чтобы ПСП не так сильно пострадала, карту снабдили более емкими и быстрыми микросхемами памяти (помним, что GeForce GTX 1650 снабжался GDDR5, а здесь уже GDDR6). При этом частота работы памяти даже снижена относительно номинальной для таких чипов (12 ГГц эффективной частоты против 14 ГГц, на которые рассчитаны микросхемы): очевидно, что более быстрая ПСП здесь просто не нужна.

Кристалл выпущен в начале 2022 года, это подтверждает, что TU117 до сих пор выпускаются, хотя еще в конце 2021-го ходили слухи, что выпуск GeForce GTX 16 полностью прекращен. Так что новые GeForce GTX 1650 все еще поступают на рынок, хотя относятся к долгожителям-рекордсменам среди GPU. В маркировке чипа — «150», тогда как у полноценного GeForce GTX 1650 — «300».

Суммарное количество фаз питания у обеих карт Palit — 3 (2 на ядро и 1 на память).

Зеленым цветом отмечена схема питания ядра, красным — памяти. Мы видим 3-фазный ШИМ-контроллер RT8813D (Richtek), который в данном случае управляет 2 фазами питания GPU (сам контроллер расположен на лицевой стороне PCB). Также видно, что на карте есть посадочные места под 3 фазы питания GPU.

Микросхемы памяти получили питание по однофазной схеме, ШИМ-контроллер также Richtek (расположен на оборотной стороне PCB).

В преобразователе питания в данном случае используются не транзисторные сборки DrMOS (это прерогатива более дорогих решений из серии RTX), а наборы полевых транзисторов Sinopower (до 50 А).

Видеовыходов три: 1 HDMI версии 2.0b + 2 DP версии 1.4а. Опять же, HDMI версии 2.1 можно найти только у более современных GeForce RTX 30.

Карта по частотам полностью эквивалентна референсной. При ручном разгоне мы получили максимальные частоты 1950/13200 МГц, что обеспечило средний прирост производительности в играх в 7,5%.

При малой нагрузке на GPU вентиляторы останавливаются.

Управление работой карты обеспечивается с помощью фирменной утилиты Palit Thunder Master. Мы о ней уже многократно писали, поэтому в детали вдаваться не будем.

Нагрев и охлаждение

У подобных карт системы охлаждения должны быть простыми по определению. Здесь мы действительно видим очень простенький алюминиевый радиатор, который охлаждает и ядро, и микросхемы памяти.

Поверх радиатора установлен пластиковый кожух с двумя 80-миллиметровыми вентиляторами. Задней пластины у карты нет. Таким образом, система охлаждения в данном случае все-таки далеко не самая слабая.

Остановка вентиляторов при малой нагрузке происходит, если температура GPU опускается ниже 55 градусов. При запуске ПК вентиляторы работают, затем еще до загрузки ОС выключаются. Включение происходит при нагреве GPU до 63 градусов.

Мониторинг температурного режима с помощью утилиты MSI Afterburner:

После 2-часового прогона под нагрузкой максимальная температура ядра не превысила 67 °C, что является хорошим результатом для видеокарт такого уровня. Максимальная мощность была зафиксирована на уровне 76 Вт, а максимальный нагрев наблюдался в центре PCB, и основным источником нагрева являются графический процессор и те две несчастные микросхемы памяти.

Шум

Методика измерения шума подразумевает, что помещение шумоизолировано и заглушено, снижены реверберации. Системный блок, в котором исследуется шум видеокарт, не имеет вентиляторов, не является источником механического шума. Фоновый уровень 18 дБА — это уровень шума в комнате и уровень шумов собственно шумомера. Измерения проводятся с расстояния 50 см от видеокарты на уровне системы охлаждения.

Режимы измерения:

• Режим простоя в 2D: загружен интернет-браузер с сайтом iXBT.com, окно Microsoft Word, ряд интернет-коммуникаторов
• Режим 2D с просмотром фильмов: используется SmoothVideo Project (SVP) — аппаратное декодирование со вставкой промежуточных кадров
• Режим 3D с максимальной нагрузкой на ускоритель: используется тест FurMark

Оценка градаций уровня шума следующая:

• менее 20 дБА: условно бесшумно
• от 20 до 25 дБА: очень тихо
• от 25 до 30 дБА: тихо
• от 30 до 35 дБА: отчетливо слышно
• от 35 до 40 дБА: громко, но терпимо
• выше 40 дБА: очень громко

В простое в 2D температура была не выше 37 °C, вентиляторы не работали, уровень шума оставался фоновым (18 дБА).

При просмотре фильма с аппаратным декодированием ничего не менялось.

В режиме максимальной нагрузки в 3D температура ядра достигала 67 °C. Вентиляторы при этом раскручивались до 1080 оборотов в минуту, шум вырастал до 21,1 дБА: это очень тихо, едва слышно. Мы видим, что кулер более громоздкий, чем обычно используют на картах такого бюджетного уровня, но уж эффективность у него весьма высокая.

Подсветка

Подсветки у карты нет.

Комплект поставки и упаковка

Комплект поставки, кроме традиционного руководства пользователя, более ничего не включает.

Тестирование: синтетические тесты

Конфигурация тестового стенда

• Компьютер на базе процессора Intel Core i9-12900K (Socket LGA1700):
  • Платформа:
    • процессор Intel Core i9-12900K (разгон до 5,1 ГГц по всем ядрам);
    • ЖСО Cougar Helor 360;
    • системная плата Asus ROG Maximus Z690 Extreme на чипсете Intel Z690;
    • оперативная память Kingston Fury (KF552C40BBK2-32) 32 ГБ (2×16) DDR5 4800 МГц (XMP 5200 МГц);
    • SSD Intel 760p NVMe 1 ТБ PCI-E;
    • жесткий диск Seagate Barracuda 7200.14 3 ТБ SATA3;
    • блок питания Seasonic Prime 1300 W Platinum (1300 Вт);
    • корпус Thermaltake Level20 XT;
  • операционная система Windows 11 Pro 64-битная;
  • телевизор LG 55Nano956 (55″ 8K HDR, HDMI 2.1);
  • драйверы AMD версии 22.7.1;
  • драйверы Nvidia версии 516.59;
  • VSync отключен.

Мы провели тестирование видеокарты GeForce GTX 1630 со стандартными частотами в нашем наборе синтетических тестов. Он продолжает меняться, иногда добавляются новые тесты, а устаревшие постепенно убираются. Мы бы хотели добавить еще больше примеров с вычислениями, но с этим есть определенные сложности. Постараемся расширить и улучшить набор синтетических тестов, и если у вас есть четкие и обоснованные предложения — напишите их в комментариях к статье или отправьте авторам.

Из более-менее новых бенчмарков мы начали использовать несколько примеров, входящих в DirectX SDK и пакет SDK компании AMD (скомпилированные примеры применения D3D11 и D3D12), а также несколько разнообразных тестов для измерения производительности трассировки лучей, программной и аппаратной. В качестве полусинтетических тестов у нас также используется набор подтестов из довольно популярного пакета 3DMark: Time Spy, Port Royal, DX Raytracing и др.

Синтетические тесты проводились на следующих видеокартах:

• GeForce GTX 1630 со стандартными параметрами (GTX 1630)
• GeForce GTX 1650 со стандартными параметрами (GTX 1650)
• GeForce GTX 1050 Ti со стандартными параметрами (GTX 1050 Ti)
• GeForce GTX 1050 со стандартными параметрами (GTX 1050)
• Radeon RX 5500 XT со стандартными параметрами (RX 5500 XT)
• Radeon RX 590 со стандартными параметрами (RX 590)
• Radeon RX 560 со стандартными параметрами (RX 560)

Для анализа производительности новой видеокарты GeForce GTX 1630 мы использовали эти решения по разным причинам. Было очень сложно найти те видеокарты, которые было бы интересно сравнить с новинкой, поэтому пришлось взять другие. Мы решили сравнить свежую ультрабюджетную модель с GTX 1650 на том же графическом процессоре, но в более мощном варианте, а также с парой аналогов из позапрошлого поколения — GTX 1050 и GTX 1050 Ti — чтобы понять, как самый дешевый Turing соотносится с GPU из предыдущего семейства.

У компании AMD в качестве соперников для GeForce GTX 1630 в нашем сравнении выступают видеокарты моделей Radeon RX 5500 XT и RX 590 с RX 560, хотя ни одна из них не является конкурентом для новинки Nvidia. Модели Radeon RX 6400 и бюджетного решения Intel у нас еще нет в наличии, поэтому пришлось обходиться тем, что есть. Решения архитектуры Polaris уже очень старые, но все равно будет интересно посмотреть, насколько все эти видеокарты соответствуют друг другу по производительности.

Тесты из 3DMark Vantage

Мы традиционно рассматриваем также и синтетические тесты из пакета 3DMark Vantage, ведь они иногда показывают нам то, что мы упустили в тестах собственного производства. Feature тесты из этого тестового пакета также обладают поддержкой DirectX 10, они до сих пор более-менее актуальны и при анализе результатов новой видеокарты GeForce мы сделаем какие-то полезные выводы, ускользнувшие от нас в тестах пакета RightMark 2.0.

Feature Test 1: Texture Fill

Первый тест измеряет производительность блоков текстурных выборок. Используется заполнение прямоугольника значениями, считываемыми из маленькой текстуры с использованием многочисленных текстурных координат, которые изменяются каждый кадр.

Эффективность работы видеокарт AMD и Nvidia в текстурном тесте компании Futuremark довольно высока, и тест показывает результаты, близкие к соответствующим теоретическим параметрам, хотя у семейства Turing они получаются несколько заниженными, что мы всегда отмечаем. Сегодняшняя ультрабюджетная новинка отстает от GTX 1650 очень сильно, но примерно столько, сколько и должна проигрывать по теории, ведь у нее заметно меньше блоков TMU. Да и по сравнению с GTX 1050 (Ti) настолько слабый вариант графического процессора семейства Turing также показал крайне вялый результат, проиграв даже GTX 1050!

Сравнение скорости текстурирования рассматриваемой сегодня видеоплаты компании Nvidia с конкурирующими видеокартами AMD показало, что модель GeForce GTX 1630 прилично уступает даже видеокарте Radeon RX 560, не говоря уже об RX 5500 XT. Все Radeon имеют большое количество блоков TMU и с этой задачей они справляются явно лучше конкурентов, не говоря о слабейшем GPU обзора.

Feature Test 2: Color Fill

Вторая задача — тест скорости заполнения. В нем используется очень простой пиксельный шейдер, не ограничивающий производительность. Интерполированное значение цвета записывается во внеэкранный буфер (render target) с использованием альфа-блендинга. Используется 16-битный внеэкранный буфер формата FP16, наиболее часто используемый в играх, применяющих HDR-рендеринг, поэтому такой тест является вполне современным.

Значения из второго подтеста 3DMark Vantage должны показывать производительность блоков ROP, без учета величины пропускной способности видеопамяти, и тест обычно измеряет именно производительность подсистемы ROP. Новинка снова показала ожидаемо низкий и соответствующий теории результат по сравнению с GTX 1650 — все было ожидаемо, ведь и количество блоков ROP у новинки вдвое меньше и шина памяти урезана сильно. Плохо, что это привело к скорости заполнения хуже, чем даже у GTX 1050 — снова.

Конкурирующие видеокарты AMD старых поколений по скорости заполнения сцены также обычно не слишком хороши, вот и Radeon RX 560 в этом тесте оказалась довольно медлительной, лишь чуть быстрее сегодняшней новинки Nvidia. Зато RX 5500 XT из более нового семейства опередила абсолютно всех соперников чуть ли не вдвое, а уж GTX 1630 уступила ей более чем в три раза!

Feature Test 3: Parallax Occlusion Mapping

Один из самых интересных feature-тестов, так как подобная техника давно используется в играх. В нем рисуется один четырехугольник (точнее, два треугольника) с применением специальной техники Parallax Occlusion Mapping, имитирующей сложную геометрию. Используются довольно ресурсоемкие операции по трассировке лучей и карта глубины большого разрешения. Также эта поверхность затеняется при помощи тяжелого алгоритма Strauss. Это тест очень сложного и тяжелого для видеочипа пиксельного шейдера, содержащего многочисленные текстурные выборки при трассировке лучей, динамические ветвления и сложные расчеты освещения по Strauss.

Результаты этого теста из пакета 3DMark Vantage не зависят исключительно от скорости математических вычислений, эффективности исполнения ветвлений или скорости текстурных выборок, а от нескольких параметров одновременно. Для достижения высокой скорости в этой задаче важен правильный баланс GPU, а также эффективность выполнения сложных шейдеров. Это довольно важный тест, так как результаты в нем неплохо коррелируют с тем, что получается в игровых тестах.

Тут важны и математическая и текстурная производительность, и в этой «синтетике» из 3DMark Vantage новая ультрабюджетная модель GeForce GTX 1653 снова показала ожидаемый результат, серьезно проиграв GTX 1650, да и уступила абсолютно всем выбранным соперникам, даже GTX 1050 не Ti, пусть и не сильно. Новые графические процессоры AMD в этом тесте сильны, поэтому новинка явно слабее Radeon RX 5500 XT, а вот RX 560 оказался лишь чуть быстрее. Вероятно, схожую картину будет видно и в играх.

Feature Test 4: GPU Cloth

Четвертый тест интересен тем, что рассчитывает физические взаимодействия (имитация ткани) при помощи видеочипа. Используется вершинная симуляция, при помощи комбинированной работы вершинного и геометрического шейдеров, с несколькими проходами. Используется stream out для переноса вершин из одного прохода симуляции к другому. Таким образом, тестируется производительность исполнения вершинных и геометрических шейдеров и скорость stream out.

Скорость рендеринга в этом тесте должна зависеть сразу от нескольких параметров, и основными факторами влияния должны являться производительность обработки геометрии и эффективность выполнения геометрических шейдеров. Сильные стороны чипов Nvidia должны были проявиться, но мы в который раз получаем явно некорректные результаты в этом тесте. Очередная новая видеокарта GeForce показала очень низкую скорость, все карты Nvidia тут очень близки, чего быть не должно. Понятно, что в таких условиях сравнение с Radeon для GeForce GTX 1630 просто не имеет смысла, они заметно быстрее.

Feature Test 5: GPU Particles

Тест физической симуляции эффектов на базе систем частиц, рассчитываемых при помощи графического процессора. Используется вершинная симуляция, где каждая вершина представляет одиночную частицу. Stream out используется с той же целью, что и в предыдущем тесте. Рассчитывается несколько сотен тысяч частиц, все анимируются отдельно, также рассчитываются их столкновения с картой высот. Частицы отрисовываются при помощи геометрического шейдера, который из каждой точки создает четыре вершины, образующие частицу. Больше всего загружает шейдерные блоки вершинными расчетами, также тестируется stream out.

И во втором геометрическом тесте из 3DMark Vantage мы также видим не соответствующие теории результаты, но они хотя бы выше, чем в прошлом подтесте этого бенчмарка. Новинка компании Nvidia снова оказалась медленнее всех, уступив представителям архитектуры Pascal в виде GTX 1050 (Ti), а старшая модель на том же чипе TU117 в менее урезанном варианте снова сильно производительнее. Сравнение новой модели GeForce с видеокартами компании AMD также показало отставание новинки — пусть и от старой модели на чипе Polaris она отстала не сильно, но RX 5500 XT быстрее чуть ли не втрое.

Feature Test 6: Perlin Noise

Последний feature-тест пакета Vantage является математически-интенсивным тестом GPU, он рассчитывает несколько октав алгоритма Perlin noise в пиксельном шейдере. Каждый цветовой канал использует собственную функцию шума для большей нагрузки на видеочип. Perlin noise — это стандартный алгоритм, часто применяемый в процедурном текстурировании, он использует много математических вычислений.

В этом математическом тесте производительность решений хоть и не совсем соответствует теории, но она явно ближе к пиковой производительности видеочипов в предельных задачах. В этом тесте используются операции с плавающей запятой, и архитектура Turing не может использовать все свои возможности. GeForce GTX 1630 в этом тесте в очередной раз оказалась слабейшей, как и должно быть по теории, и отставание от GTX 1650 соответствует нашим ожиданиям. Даже GTX 1050 снова оказалась впереди — в очередной раз.

Видеочипы компании AMD справляются с подобными задачами обычно чуть лучше — они хороши в тех случаях, когда выполняется интенсивная «математика» в предельных режимах. Radeon RX 5500 XT в этом тесте стала явным победителем, и даже RX 560 заметно опередила сегодняшнюю новинку Nvidia из бюджетного сегмента. Далее мы рассмотрим более современные тесты, использующие повышенную нагрузку на GPU, и показатели графических процессоров Turing в них обычно получше.

Тесты Direct3D 11

Переходим к Direct3D11-тестам из пакета разработчиков SDK Radeon. Первым на очереди будет тест под названием FluidCS11, в котором моделируется физика жидкостей, для чего рассчитывается поведение множества частиц в двухмерном пространстве. Для симуляции жидкостей в этом примере используется гидродинамика сглаженных частиц. Число частиц в тесте устанавливаем максимально возможное — 64 000 штук.

Первый Direct3D11-тест не раскрывает новых возможностей архитектуры Turing, все видеокарты GeForce проиграли единственному конкуренту в виде Radeon RX 5500 XT, который оказался быстрее всех. Сегодняшняя ультрабюджетная новинка отстает и от решения из семейства Pascal, и от старшей GTX 1650 — хотя бы последнее вполне соответствует теории, уж слишком урезали TU117 в этом варианте. Впрочем, судя по очень высокой частоте кадров, вычисления в этом примере из SDK слишком простые, и мощные GPU не могут показать свои способности.

Второй D3D11-тест называется InstancingFX11, в этом примере из SDK используются DrawIndexedInstanced-вызовы для отрисовки множества одинаковых моделей объектов в кадре, а их разнообразие достигается при помощи использования текстурных массивов с различными текстурами для деревьев и травы. Для увеличения нагрузки на GPU мы использовали максимальные настройки: число деревьев и плотность травы.

Производительность рендеринга в этом тесте зависит от оптимизации драйвера и командного процессора GPU. И с этим у всех решений Nvidia все в порядке, как мы знаем по опыту предыдущих сравнений. Поэтому видеокарты GeForce и опередили единственную представленную плату компании AMD. Если же сравнивать рассматриваемую сегодня плату с GTX 1050 Ti из прошлого поколения, то в этот раз GTX 1630 оказалась чуть быстрее, а вот GTX 1650 все равно далеко впереди — точно как и должно быть по теории.

Ну и третий D3D11-пример — VarianceShadows11. В этом тесте из SDK AMD используются теневые карты (shadow maps) с тремя каскадами (уровнями детализации). Динамические каскадные карты теней сейчас широко применяются в играх с растеризацией, поэтому тест довольно интересный. При тестировании мы использовали настройки по умолчанию.

Производительность в этом примере из SDK зависит как от скорости блоков растеризации, так и от пропускной способности памяти. Новая модель видеокарты GeForce GTX 1630 сильно отстала от всех (не забываем, что остальные карты в сравнении — более высокого ценового уровня на момент их выхода), показав в этот раз меньше производительности, чем от нее ожидалось. Впрочем, старшая плата на том же чипе Turing заметно быстрее, как и должно быть в теории. Единственный Radeon снова стал лидером, как и должен. А частота кадров тут снова слишком высокая в любом случае и задача проста даже для бюджетных GPU.

Тесты Direct3D 12

Переходим к примерам из DirectX SDK компании Microsoft — все они используют последнюю версию графического API — Direct3D12. Первым тестом стал Dynamic Indexing (D3D12DynamicIndexing), использующий новые функции шейдерной модели Shader Model 5.1. В частности — динамическое индексирование и неограниченные массивы (unbounded arrays) для отрисовки одной модели объекта несколько раз, при этом материал объекта выбирается динамически по индексу.

Этот пример активно использует целочисленные операции для индексации, поэтому особенно интересен нам для тестирования графических процессоров семейства Turing. Для увеличения нагрузки на GPU мы модифицировали пример, увеличив число моделей в кадре относительно оригинальных настроек в 100 раз.

Общая производительность рендеринга в этом тесте зависит от видеодрайвера, командного процессора и эффективности работы мультипроцессоров GPU. Решения Nvidia неплохо справляются с этими операциями, но и новые Radeon также усилили свои позиции. Да так, что RX 5500 XT снова победил всех, пусть уже и не с таким огромным перевесом. С результатами GeForce все же что-то не совсем так — преимущество старшей платы GTX 1650 оказалось совсем небольшим, явно меньше теоретической разницы по производительности для всех исполнительных блоков. А сегодняшняя новинка оказалась медленнее всех, в том числе и GTX 1050 Ti.

Очередной пример из Direct3D12 SDK — Execute Indirect Sample, он создает большое количество вызовов отрисовки при помощи ExecuteIndirect API, с возможностью модификации параметров отрисовки в вычислительном шейдере. В тесте используется два режима. В первом на GPU выполняется вычислительный шейдер для определения видимых треугольников, после чего вызовы отрисовки видимых треугольников записываются в UAV-буфер, откуда запускаются посредством ExecuteIndirect-команд, таким образом на отрисовку отправляются только видимые треугольники. Второй режим отрисовывает все треугольники подряд без отбрасывания невидимых. Для увеличения нагрузки на GPU число объектов в кадре увеличено с 1024 до 1 048 576 штук.

Производительность в этом тесте зависит от драйвера, командного процессора и мультипроцессоров GPU. Все видеокарты компании Nvidia справились с задачей отлично, а разница между ними объясняется версией драйверов, на которых проводились тесты — мы взяли ранние результаты GTX 1650 и драйвер тогда был плохо оптимизирован под этот тест. Сравнивать GeForce друг с другом тут бессмысленно, на одинаковом драйвере они дают схожие результаты. А вот Radeon RX 5500 XT сильно отстает от них, как и все остальные Radeon в предыдущих тестах — дело снова в недостатке программной оптимизации.

Последний пример с поддержкой D3D12 — уже известный нам nBody Gravity тест, но в другом варианте. В этом примере из SDK показана расчетная задача гравитации N-тел (N-body) — симуляция динамической системы частиц, на которую воздействуют такие физические силы, как гравитация. Для увеличения нагрузки на GPU число N-тел в кадре было увеличено с 10 000 до 64 000.

Уже по количеству кадров в секунду видно, что эта вычислительная задача довольно сложна. Сегодняшняя новинка GeForce GTX 1630, основанная на самой урезанной версии младшего графического процессора архитектуры Turing, снова проиграла всем, что объяснимо более высоким уровнем остальных GPU. Она отстала от старшей сестры GTX 1650 примерно так, как и должна была из-за теоретической разницы в производительности основных исполнительных блоков GPU. Плохо, что и GTX 1050 Ti оказалась быстрее — это настораживает. Единственная видеокарта AMD, представленная в этом сравнении, тоже заметно быстрее, но она и не конкурент для новинки.

В качестве дополнительного синтетического теста с поддержкой Direct3D12 мы взяли известный бенчмарк Time Spy из 3DMark. В нем нам интересно не только общее сравнение GPU по мощности, но и разница в производительности с включенной и отключенной возможностью асинхронных вычислений, появившихся в DirectX 12.

Прирост от включения асинхронных вычислений в Time Spy не слишком зависит от поколений GPU компании Nvidia, это единицы процентов в любом случае. Если рассматривать производительность GeForce GTX 1630 в этой задаче по сравнению со старшей моделью Nvidia на основе менее урезанной версии TU117, то получается, что новинка отстает от GTX 1650 чуть больше разницы в теоретических показателях — она почти вдвое медленнее.

Свежая модель на сильно урезанном чипе TU117 показала низкий результат даже на фоне видеокарты GeForce GTX 1050 Ti, которая будет быстрее и в играх, похоже. Не говорим уже про Radeon RX 590 и RX 5500 XT которые заметно мощнее — но они также совсем не соперники по цене для новинки, а нужны просто для понимания, насколько она менее производительная.

Вычислительные тесты

Мы все еще ищем бенчмарки, использующие OpenCL для актуальных вычислительных задач, чтобы включить их в состав нашего пакета синтетических тестов. Пока что в этом разделе остается уже довольно старый и не слишком хорошо оптимизированный тест трассировки лучей, но не аппаратной — LuxMark 3.1. Этот кроссплатформенный тест основан на LuxRender и использует OpenCL.

Недавно выпущенная модель GeForce GTX 1630 оказалась медленнее GTX 1650 той же графической архитектуры и том же чипе с большим количеством блоков, примерно так, как и должна по теории — отставание не двукратное, но близко к этому. И даже если сравнить новинку с GTX 1050 Ti из предыдущего семейства, то и она заметно опережает урезанный GPU более нового поколения — никакие улучшения эффективности и изменения в системе кэширования в чипах семейства Turing не помогли. У AMD прямых конкурентов нет, но Radeon RX 5500 XT заметно быстрее всех, решения AMD всегда сильны в подобных задачах.

Еще одним тестом вычислительной производительности графических процессоров является V-Ray Benchmark — тоже трассировка лучей без применения аппаратного ускорения. Тест производительности на базе рендерера V-Ray раскрывает возможности GPU в сложных вычислениях и также может показать преимущества архитектуры Turing. В прошлых тестах мы использовали версию, которая выдает результат в виде времени, затраченного на рендеринг, а теперь он сменился на количество миллионов просчитанных путей за секунду.

Сравнения с Radeon тут не будет, так как тест не работает на них. Что касается GTX 1650, то по какой-то очень странной причине, именно в этом тесте она оказалась весьма близка к GTX 1630, чего быть не должно, исходя из теории. Да и GTX 1050 Ti в этот раз уступила новинке слишком много — так быть не должно. Странные результаты.

Последним синтетическим тестом нашего материала стал еще один бенчмарк, измеряющий производительность рендеринга при трассировке лучей — OctaneBench 2020. Его отличие и преимущество в том, что он уже умеет использовать технологию аппаратного ускорения трассировки лучей Nvidia RTX, хотя сегодня это и не нужно — представленные сегодня в сравнении видеокарты такой поддержкой не обладают.

Вот тут уже больше похоже на правду. Рассматриваемая сегодня новинка в лице GTX 1630 оказалась хоть и заметно медленнее старшей сестры GTX 1650 в этом бенчмарке, но все же разница меньше ожидаемой — возможно, в случае этого теста важен предел энергопотребления, равный для обеих моделей — 75 Вт. Но GTX 1050 Ti из предыдущего поколения все равно быстрее новинки — в который уже раз!

Тестирование в играх

Список инструментов тестирования

Во всех игровых тестах использовалось разное качество графики в настройках (конкретный уровень качества указан в диаграммах с результатами).

• Hitman III (IO Interactive/IO Interactive)
• Cyberpunk 2077 (Софтклаб/CD Projekt RED), патч 1.5
• Death Stranding (505 Games/Kojima Productions)
• Assassin’s Creed Valhalla (Ubisoft/Ubisoft)
• Watch Dogs: Legion (Ubisoft/Ubisoft)
• The Medium (Bloober/Bloober)
• Godfall (Gearbox Publishing/Counterplay Games)
• Resident Evil Village (Capcom/Capcom)
• Far Cry 6 (Ubisoft/Ubisoft)
• Metro Exodus (4A Games/Deep Silver/Epic Games)

Стандартные результаты тестов в разрешении 1920×1200 при разных настройках качества графики

Hitman III

Cyberpunk 2077

Death Stranding

Assassin’s Creed Valhalla

Watch Dogs: Legion

The Medium

Godfall

Resident Evil Village

Far Cry 6

Metro Exodus

Рейтинг iXBT.com

Рейтинг ускорителей iXBT.com демонстрирует нам функциональность видеокарт друг относительно друга и представлен в двух вариантах:

Рейтинг составлен по всем тестам и нормирован по наиболее слабому ускорителю из группы карт — Radeon RX 550 (то есть сочетание скорости и функций Radeon RX 550 приняты за 100%).

Рейтинг приведен только для разрешения 1920×1200 — для более высокого разрешения тестируемая карта со всей очевидностью не предназначена. Сначала традиционное максимальное качество.

Теперь отдельно приведем рейтинг нескольких карт при тестировании с низким качеством графики.

Отлично видно, что в целом GeForce GTX 1630 проигрывает давным-давно вышедшему GTX 1050 Ti, и даже приличный прирост производительности при ручном разгоне не позволил им сравняться. Тем более производительнее оказывается GeForce GTX 1650, да и Radeon RX 6500 XT значительно быстрее. Собственно, даже при тестировании с низкими настройками качества GeForce GTX 1630 не догоняет обоих современных соперников, протестированных при максимальном качестве графики! В итоге совершенно непонятно, для какой цели этот GPU выпущен в середине 2022 года.

Рейтинг полезности

Рейтинг полезности тех же карт получается, если показатель предыдущего рейтинга разделить на цены соответствующих ускорителей. Для расчета рейтинга полезности использованы розничные цены на конец августа 2022 года. Для максимального качества графики:

И для низкого качества графики:

При MSRP $150 реально в российской рознице GeForce GTX 1630 стоит дороже $200 (14 000 рублей), и за такие деньги эта карта просто никому не нужна.

Выводы

Nvidia GeForce GTX 1630 продемонстрировал свою принадлежность к числу ускорителей самого бюджетного уровня, конкурируя со старыми моделями вроде GeForce GTX 1050 Ti и при этом отставая от них по производительности. В какой-то степени оправдан выпуск GeForce GTX 1630 в качестве наследника GeForce GT 1030 (к сожалению, у нас нет этой карты под рукой, чтобы сравнить их напрямую). Однако даже объявленная MSRP (150 долларов) чрезмерно высока для столь маломощного ускорителя, а уж розничные цены нашего рынка вообще не оставляют GeForce GTX 1630 шансов на теплый прием. И это не говоря уже о том, что сейчас почти все процессоры снабжены интегрированной графикой, а уровень ее производительности существенно вырос за последние годы.

На сегодня GeForce GTX 1630 еще немного быстрее, чем «встройка» тех же Ryzen 5000. Однако основной массе пользователей от видеокарты требуется лишь выводить картинку на разные мониторы и телевизоры и аппаратно декодировать видео при воспроизведении, а для игр все-таки будут приобретать что-то более мощное. Поэтому отдавать 14 тысяч рублей за видеокарту уровня GeForce GTX 1630 мало кто согласится.

Что касается конкретной карты Palit GeForce GTX 1630 Dual (4 ГБ), то она имеет усиленную (для карт такого уровня), но очень тихую систему охлаждения, и при этом еще способна влезть в мини-ПК форм-фактора Mini-ITX.

Справочные материалы:

• Руководство покупателя игровой видеокарты
• Справочник по AMD Radeon HD 7xxx/Rx
• Справочник по Nvidia GeForce GTX 6xx/7xx/9xx/1xxx

Видеокарта была приобретена через Озон