Можно ли играть в Heroes of the Storm на интегрированной графике? Сравниваем AMD Ryzen 3/5 2200G/2400G и Intel Core i3-7100 в связке с Nvidia GT 1030/GTX 750
6-месячный цикл состязаний AMD Vega (встроенных в Ryzen) против Nvidia GeForce GT 1030/750 (в виде видеокарт) подходит к концу, сегодня уже 17-е тестирование. Всего мы ожидаем 18 состязаний (по 3 в месяц), и это даст практически полноценный ответ на вопрос, какая платформа или тандем лучше. Конфигурации участников соревнований были взяты не случайно, а на основе исследований и опросов у ведущих поставщиков офисных и дешевых домашних решений — именно этим объясняется далеко не всем очевидный выбор сочетания компонентов в наших ПК. Мы уже практически получили ответ на вопрос, достаточно ли сильна интегрированная графика последнего поколения, чтобы вытеснить бюджетные видеокарты.
Сегодня у нас очень популярная онлайн-игра Blizzard — Heroes of the Storm.
Главный вопрос цикла: способны ли популярные из-за ценовой доступности конфигурации (или даже офисные ПК) стать игровыми платформами для нетребовательных игр и/или геймеров.
Напомню, что для этого цикла (сейчас уже 17-е тестирование) мы взяли две платформы с интегрированной графикой, ориентируясь на их относительно бюджетную стоимость и популярность среди компаний-сборщиков ПК. Очевидно, что интегрированная графика Intel в чистом виде очень слабо выглядит против Radeon Vega 8 в Ryzen 3 2200G и Radeon Vega 11 в Ryzen 5 2400G, поэтому мы добавили в платформу Intel дискретную графику на базе Nvidia GeForce, ориентируясь на самые бюджетные решения, чтобы они не сильно увеличивали суммарную стоимость платформы. Начали мы с GT 1030, затем добавили GTX 750, чтобы в конце концов получить примерное соответствие тому, что может обеспечить AMD Radeon Vega в Ryzen 3/5. Таким образом, есть приличный выбор: по сути, пять вариантов, которые хоть и отличаются по стоимости, но все же относятся к одному бюджетному сегменту ПК.
Разумеется, можно удешевить наши сборки, установив более дешевую оперативную память или заменить SSD жестким диском (поэтому в подсчете стоимости конфигураций мы не учитывали ни ОЗУ, ни накопители, ни иные части компов...)
Стоит еще раз отметить, что мы «сталкиваем лбами» готовые конфигурации из тех, что есть в продаже. Любителям самостоятельных апгрейдов наш цикл статей вряд ли будет интересен.
Полные и детальные выводы «c FPS в числах» можно прочитать, прокрутив статью дальше, но уже традиционно вначале мы демонстрируем производительность наших конфигов в картинках, оценив их субъективно:
На сей раз требования игры к «железу» крайне невысокие, поэтому мы использовали настройки на высокое и среднее качество и даже в Full HD получили прекрасную производительность у всех систем. Поразила колоссальная разница в скоростях, которые выдали пары Intel+Nvidia и их соперники из стана AMD: первые оказались почти в 2 раза быстрее. Поэтому Intel Core i3-7100 + GT 1030/GTX 750 в нашей диаграмме «витают» на самом верху, даже выше отметки «супер». В то же время, и AMD Ryzen 3/5 2200G/2400G продемонстрировали очень хорошие результаты, они тоже обеспечивают комфортную играбельность. Более того, даже интегрированная графика Intel выдала неплохую скорость. И это мы говорим про высокие настройки графики во всех разрешениях, включая Full HD! Подробные выводы по тестам — на экран-два ниже.
А теперь удельная скорость, с учетом подсчета денег. Все эти «кадры-в-секунду» надо поделить на стоимость компа, выдавшего их. С учетом того, что наши платформы и «дуэты» отличаются лишь ценами на «камень», «мамку» и иногда «видяху», то на суммы этих цен и будем делить, предположив, что вся остальная комплектуха — равноценная.
И здесь мы впервые видим, что прежнего безусловного преимущества у платформ AMD нет, выигрыш по скорости Intel+Nvidia настолько велик, что даже более низкая стоимость платформ AMD их не спасла. AMD Ryzen 3 2200G аж 16 раз подряд оказывался непререкаемым лидером в рейтинге по соотношению возможностей и цены, но в 17-й раз повторить этот результат ему не удалось. Впрочем, стремиться получить как можно больше fps совершенно не нужно, и если отстающие в этом тесте платформы AMD обеспечивают достаточный комфорт в игре, то зачем платить больше?
| AMD Ryzen 3 2200G | AMD Ryzen 5 2400G | Intel Core i3-7100 | Intel Core i3-7100+GT 1030 | Intel Core i3-7100+GTX 750 |
|---|---|---|---|---|
| 3650 | 3980 | 3085 | 3177 | 3391 |
Intel Core i3-7100 заметно отстает от AMD Ryzen 3 2200G по процессорной производительности. Да, эти две строки перемещаются из обзора в обзор, чтобы показать, как противостоят не только видеоускорители, но и основные процессоры.
Выбранные нами конфигурации находятся выше уровня минимальных требований, заявленных разработчиками игры Heroes of the Storm, поэтому в данном случае мы ожидали, что сможем получить «хорошо» и «супер» в разрешении Full HD не только на средних, но и на высоких настройках, не говоря уже про более низкие разрешения.
В итоге мы провели тестирование в разрешениях 1920×1080, 1440×900 и 1280×800 при высоких настройках качества.
А также протестировали в разрешении 1920×1080 при средних настройках качества.
Разница в картинке при средних и высоких настройках качества в ряде сцен визуально заметна очень хорошо, поэтому мы рекомендуем играть на высоких настройках, благо в данном случае при этом не придется даже снижать разрешение (кроме, может быть, варианта со встроенной графикой Core i3).
Любителям бенчей традиционно повторим, что в данном цикле тестов мы просто играем, а не гоняем бенчмарки, при этом включаем счетчики FPS (использовалась программа MSI Afterburner) для примерной оценки производительности.
Heroes of the Storm отлично подходит для ПК начального уровня при игре на высоких настройках качества во всех разрешениях, включая 1920×1080, и только в случае интегрированной графики Intel Core i3-7100 лучше понизить разрешение, сохранив высокие настройки графики. Как уже говорилось ранее, оценка «супер» в этой игре легко достижима для обоих «дуэтов» Intel+Nvidia, да и платформы AMD вполне вытягивают «супер».
Теперь разделим производительность на рубли: мы учитываем цену участников тестирования, разделив соответствующие показатели FPS на стоимость систем (на момент подготовки обзора). (Для «общей красивости» полученные цифры умножены на 10 000 — или, если угодно, мы взяли цену не в рублях, а в десятках тысяч рублей.) Intel Core i3-7100 со встроенной графикой традиционно находится в аутсайдерах, несмотря на хорошую применимость для данной игры. По остальным конфигурациям можно сказать, что в этом «рейтинге полезности» связки Core i3-7100 + GeForce GTX 750 и Core i3-7100 + GeForce GT 1030 в целом выигрывают у соперников из стана AMD (за единственным исключением). Так что чисто математически связка Core i3-7100 + GeForce GTX 750 на сей раз стала победителем в данном рейтинге. А вот если допустить, что скоростей платформ AMD в этой игре вполне достаточно и огромная производительность в 100 с лишним FPS не требуется, то здесь снова AMD Ryzen 3 2200G смотрится лучше других.
Общие выводы:
- Интегрированная графика Intel в этой игре демонстрирует вполне приемлемые результаты.
- «Рабочие» настройки графики в игре — высокие.
- Разрешение 1920×1080 на высоких настройках качества: все системы (кроме Intel Core i3-7100) обеспечивают отличную играбельность, а встроенная графика Intel — приемлемую.
- Разрешение 1920×1080 на средних настройках качества: все системы (кроме Intel Core i3-7100) обеспечивают уже просто космическую играбельность, а встроенная графика Intel — хорошую.
- Разрешение 1440×900 на высоких настройках качества: аналогично.
- Разрешение 1280×800 на высоких настройках качества: опять же, все системы обеспечивают избыточно высокую скорость, а Intel Core i3-7100 — почти отличную играбельность.
Стоит лишний раз упомянуть еще одно достоинство платформ AMD Ryzen: они не требуют установки дополнительной видеокарты с лишним источником шума в виде кулера.
В 17-й раз тестирование показало, что новые AMD Ryzen со встроенной графикой успешно конкурируют с современными дискретными ускорителями бюджетного уровня — правда, на этот раз, только в плане достаточной производительности. А по реальным скоростям в этой игре безусловные лидеры — тандемы Intel+Nvidia, особенно спарка Core i3 + GeForce GTX 750. Еще раз отмечу, что нет смысла стремиться получить как можно больше FPS любой ценой — оптимальным выбором будет самая дешевая система, демонстрирующая достаточный уровень производительности. Определять достаточность того или иного варианта мы оставляем нашим читателям.
Обычно подобные бюджетные компьютеры приобретаются целиком, а не по частям, поэтому покупателям стоит сделать правильный выбор на этапе заказа решений: приобретать системы с дискретными видеокартами бюджетного сегмента сегодня практически не имеет смысла.
А любителям апгрейдов следует учесть, что:
- AMD Ryzen 3 2200G может обеспечить неплохую скорость в современных 3D-играх, имея низкую цену. Если же потребуется повысить производительность, то в качестве дополнения к этой системе можно купить любой быстрый ускоритель, уровня GTX 1060/1070 или RX 580 (более мощный ускоритель ставить нецелесообразно: процессорной мощности может быть недостаточно).
- Если же платформа изначально основана на AMD Ryzen 5 2400G, то можно сделать приличный апгрейд, купив ускоритель уже уровня GTX 1080 либо RX Vega 56, установив настройки графики в игре на высокий (а подчас и на максимальный) уровень, и процессорной мощности должно хватить (возможно, не для всех игр).
- Мы неоднократно видели, что минимальные требования у игр последнего поколения уже превышают Intel Core i3, он является для них недостаточно производительным процессором (правда, не в данном случае). Core i5 становится привычной реальностью в списках не рекомендованных, а минимальных требований для игр. При этом AMD Ryzen прекрасно подойдет в качестве альтернативы. Однако если сравнивать Ryzen с системой не на Core i3, а на Core i5, то тогда в «рейтинге полезности» платформа AMD всегда будет побеждать, и с большим отрывом.
Судя по результатам ранее протестированных «в новом цикле» игр, платформа AMD Ryzen 5 2400G смотрится неплохо, но в ряде игр по чистой скорости побеждает конкурент в лице связки Core i3-7100 + GeForce GTX 750. Однако в целом купить систему на Ryzen с интегрированной графикой выгоднее, чем систему с дискретной графикой уровня GTX 750. А платформа AMD Ryzen 3 2200G по результатам тестирования в 17 играх и вовсе является самым выгодным приобретением.
Результаты «чистой» платформы Intel Core i3-7100 без внешней графики обсуждать нет смысла: всего в пяти играх (из семнадцати!) мы получили сносную производительность.
А теперь, так сказать, наглядный итог по 17 играм, которые мы уже исследовали в данном цикле. Для оценки взято срединное разрешение 1440×900 при соответствующих настройках в той или иной игре. Оценивалась только производительность (без учета стоимости).
Напомню, что наш цикл скоро заканчивается. Однако интересные решения с интегрированной графикой новых поколений будут выпускаться и дальше, поэтому вполне возможно, что через какое-то время начнется новый цикл. Если у кого-то есть идеи, как и что улучшить, прошу написать мне на мейл anvakams@ixbt.com свои конструктивные предложения.
И еще момент: читателям должно быть очевидно, что весь цикл готовится по единой методике, поэтому в обзорах с разными играми есть совпадения, вплоть до идентичных выводов и кусков текста. Это нормально, обзор не художественное произведение, а технический материал, дающий информацию.
Комментарии