Продолжаем знакомиться с современными представителями накопителей на жестких магнитных дисках с интерфейсом Ultra320 SCSI. После рассмотрения основных игроков среди дисков со скоростью вращения 15 000 оборотов в минуту и подведения итогов соперничества производителей на этом поприще (напомним, что победителем по совокупности мы признали диски серии Maxtor Atlas 15K II) стоит обратить взор на их «братьев меньших» — SCSI-винчестеры со скоростью вращения 10 000 об./мин. Тем более что их максимальная емкость уже достигла 300 Гбайт, и они обладают прекрасным (видимо, лучшим в классе) соотношением емкости и производительности к цене.
С дисками Maxtor и Seagate серий Atlas 10K V и Cheetah 10K.7 соответственно мы уже знакомились подробно весной этого года (см. обзоры по линкам), поэтому дело, вроде бы, осталось за малым — обозреть их соперников-десятитысячников от Fujitsu и Hitachi. Впрочем, в последнее время в прайс-листах фирм, продающих компьютерное оборудование, стали появляться весьма необычные «позиции» — SCSI-накопители от всемирно известной компании HP, которая не имеет собственных заводов по производству жестких дисков. Чтобы внести некоторую ясность в это вопрос, мы решили включить один из таких дисков и в наш обзор. Итак, в данной статье мы рассмотрим накопители Hitachi серии Ultrastar 10K300 как самых последних представителей данного семейства этого именитого производителя, а также «загадочный» SCSI-диск HP BD14685A26 объемом 146 Гбайт.
Участники испытаний и их характеристики
Вот накопитель Hitachi Ultrastar 10K300:
Стоит отметить, что по внешнему виду «десятитысячник» Hitachi существенно отличается от последнего «пятнадцатитысячника» этого производителя Ultrastar 15K147. В отличие, например, от продуктов Maxtor, где SCSI-накопители с разной скоростью вращения последних серий были весьма похожи на вид.
Маркировка этого накопителя предельно лаконична:
А вот и диск HP BD14685A26:
Его внешний вид вам ничего не напоминает? ;)
Маркировочка использованного нами накопителя хотя и содержит «оригинальные» надписи и признаки (например, версию firmware HPB6), но все же очень похожа на таковую у… догадайтесь сами… — правильно, у дисков Seagate Cheetah!
Причем, дело доходит даже до того, что начальные символы Lot Number, Part Number и даже Serial Number совпадают с таковыми для аналогичных (например, по емкости) экземпляров серии Seagate Cheetah 10K.6 (именно «шестой», предыдущей, а не «седьмой», нынешней серии)!
И хотя в системе данный накопитель BD14685A26 видится как продукт HP (точнее — Compaq),
фирменная утилита Seagate Seatools Enterprise, предназначенная для управления параметрами SCSI-накопителей исключительно Seagate, не только прекрасно опознает этот диск (правда, тоже как продукт Compaq), но и позволяет оперировать его настройками прямо как продуктом Seagate, например, изменяя параметры кэширования и Performance Mode (кстати, поставляется этот накопитель HP с отключенным кэшированием записи).
Окончательно подтверждает то, что HP/Compaq BD14685A26 — это просто перемаркированный диск Seagate Cheetah 10K.6 (точнее будет сказать — выпущенный Seagate специально для HP накопитель серии Cheetah 10K.6 с оригинальным Firmware и некоторыми другими «программными» отличиями), — сравнение внешнего вида и, в частности, плат контроллеров этих дисков:
Найти принципиальные отличия весьма затруднительно. ;)
Впрочем, одно заметное различие в функционировании все же обнаружить удалось, но об этом ниже.
Основные паспортные характеристики дисков Hitachi Ultrastar и Seagate Cheetah со скоростью вращения 10000 об./мин. последнего и предпоследнего поколений представлены в таблице 1. К сожалению, обнаружить на сайте HP подробные технические характеристики накопителей BD14685A26 и аналогичных другой емкости мне не удалось. Поэтому воспользуемся данными Seagate для Cheetah 10K.6 (впрочем, HP сейчас продает под своей маркой и диски производства Fujistu, причем более современные, нынешнего поколения; но их мы рассмотрим в следующий раз).
| Таблица 1. Основные характеристики Ultra320 SCSI-дисков Hitachi Ultrastar и Seagate Cheetah последнего и предпоследнего поколений со скоростью вращения 10 000 об./мин. | ||||
|---|---|---|---|---|
| Серия | Hitachi Ultrastar 10K300 | Hitachi/IBM Ultrastar 146Z10 | Seagate Cheetah 10K.7 | Seagate Cheetah 10K.6 (HP/Compaq) |
| Модели | HUS103073FL3800 HUS103073FL3600 HUS103014FL3800 HUS103014FL3600 HUS103030FL3800 HUS103030FL3600 (есть аналоги для Fibre Channel) | IC35L018UxDY10 IC35L036UxDY10 IC35L073UxDY10 IC35L146UxDY10 (есть аналоги для Fibre Channel) | ST373207LW ST373207LC ST3146707LW ST3146707LC ST3300007LW ST3300007LC (есть аналоги для Fibre Channel) | ST336607LC ST336607LW ST373307LC ST373307LW ST3146807LC ST3146807LW (есть аналоги для Fibre Channel) |
| Емкость магнитных пластин, Гбайт | ~60 | ~25 | 73,4 | 36,7 |
| Емкость моделей, Гбайт | 73,4 / 147 / 300 | 18,3 / 36,7 / 73,4 / 146,8 | 73,4 / 146,8 / 300,0 | 36,7 / 73,4 / 146,8 |
| Число головок/пластин | 3/2, 5/3 и 10/5 | 2/1, 3/2, 6/3 и 12/6 | 2/1, 4/2 и 8/4 | 2/1, 4/2 и 8/4 |
| Скорость вращения шпинделя, об./мин. | 10 025 (ср. лат. = 2,99 мс) | 10 000 (средняя латентность вращения — 3,0 мс) | ||
| Размер буфера данных, Мбайт | 8 | 8 | 8 | 8 |
| Среднее время поиска при чтении, мс | 4,3 / 4,5 / 4,7 (без учета command overhead) | 4,7 | 4,7 | 4,7 |
| Среднее время поиска при записи, мс | — | — | 5,3 | 5,2 |
| Максимальное и минимальное время поиска при чтении, мс | 0,4 — 10,0 | 0,5 — 8,0 | 0,2 — н/д | 0,3 — н/д |
| Максимальное и минимальное время поиска при записи, мс | — | — | 0,5 — н/д | 0,5 — н/д |
| Макс. скорость чтения/записи данных на пластину, Мбайт/с | 89,3 | 66,7 | 80 | 68,5 |
| Интерфейс | Ultra320 SCSI (совместим с Ultra160, Ultra2 и UltraSCSI) | |||
| Макс. скорость интерфейса, Мбайт/с | 320 | |||
| Коннекторы интерфейса SCSI | 68-pin WIDE 80-pin SCA-2 | |||
| Гарантированное количество старт-стоп циклов | 50 000 | 50 000 | — | — |
| MTTF/MTBF, часов | — | — | 1,4 млн. | 1,2 млн. |
| Гарантия | 5 лет | |||
| Акустически шум вращения, дБА | 34 | 34/34/34/37 | 30/32/36 | 32/33/34 |
| Акустически шум поиска, дБА | — | 45 | — | — |
| Ударостойкость в работе R/W (2 мс), G | 15 (@11 мс) | 45 (10G@11мс) | 60 | 25 |
| Ударостойкость при хранении (2 мс), G | 250 (75G@11мс) | 300 (225G для модели 146 ГБ) | 225 | 225 |
| Температура, С, вкл. (выкл.) | +5…55 / макс. (-40…+70) | |||
| Потребление, ватт, не более, при: поиске (seek) в покое (idle) | — 8,0/8,5/11,2 | — 5,9/7,0/7,7/10,2 | 11,7/13,0/16,4 6,8/7,8/10,1 | 12,6/14,1/16,4 7,2/8,0/10,5 |
| Вес, грамм, не более | 750 | 780 | 726 | 734 |
Прогресс в серии Ultrastar 10K300 (кодовое имя — Python) относительно предыдущей серии Ultrastar 146Z10 от Hitachi/IBM более чем очевиден. Во-первых, и это главное, емкость пластин увеличилась более чем вдвое, то есть вместо шести пластин для старшей модели теперь используется лишь 5. Впрочем, это все равно больше, чем у всех конкурентов, которые используют всего 4 пластины для 300-гигабайтных моделей современных SCSI-десятитысячников. Видимо, Hitachi старается таким образом уменьшить максимальное и среднее время поиска (укорачивая ход кронштейнов с головками), хотя судя по спецификациям, у нее это не очень-то заметно получается.
Максимальная плотность записи на пластину у дисков Hitachi Ultrastar 10K300 составляет около 61 Гбит на кв. дюйм, что более чем вдвое выше, чем у предшествующей серии Ultrastar 146Z10 (где было 26,3 Гбит/кв. дюйм) и столько же, сколько у дисков серий Ultrastar 15K147 и Deskstar 7K250. Кстати, как и в 15K147 (и дисках линейки Travelstar), здесь Hitachi использует стеклянные, а не алюминиевые пластины (в Deskstar используются как раз алюминиевые). Количество зон форматирования — 18 (у предшественников Ultrastar 146Z10 зон было 15).
В серии Hitachi Ultrastar 10K300 есть модели и с интерфейсом Fibre Channel 2 Gb/s, причем они отличаются от SCSI-аналогов вдвое большим объемом буфера — 16 Мбайт вместо традиционных 8 Мбайт! И это явно не лишнее, если учитывать, что целых 1,36 Гбайт буфера используется под firmware. Впрочем, FC-модели отличаются от SCSI-аналогов еще и на 2,2 ватта большим энергопотреблением. Таким образом, если в SCSI-«пятнадцатитысячниках» Ultrastar 15K147 Hitachi уже увеличила буфер до 16 Мбайт, то в более дешевых SCSI-дисках она пока этого делать не стала. И, видимо, поступила правильно, поскольку заметных выгод такой здоровый буфер даже в 15K-дисках пока не принес (если судить по нашим тестам).
По большому счету, большая емкость пластин и новых моделей — это наиболее существенное их отличие от непосредственных предшественников, поскольку другие отличия менее кардинальны. Безусловно, явно выросла и линейная скорость чтения/записи пластин (с 67 до 89 Мбайт/с, время поиска при этом осталось примерно на прежнем уровне), улучшилась паспортная ударостойкость в работе, чуть снизился уровень акустического шума вращения (для старшей модели). Зато на ватт возросло энергопотребление. На фоне же конкурентов с той же формулой (10K SCSI) диски Hitachi 10K300 чем-то особенным в плане достоинств не выделяются и находятся примерно на общем уровне.
В остальном (например, по используемым фирменным технологиям, Fluid Dynamic Bearing и пр.) накопители этой серии подобны представителям линейки Ultrastar 15K147, хотя внешний вид у них явно различается. Впрочем, последний использует более продвинутую и современную электронику контроллера, тогда как на Ultrastar 10K300 она скорее — наследие прошлых лет:
Корпус диска имеет несколько необычную форму, а в углах между платой и корпусом есть место для больших электролитических конденсаторов (наличие которых большая редкость для винчестеров вообще).
По утверждению производителя, диски Ultrastar 10K300 предназначены примерно для тех же применений enterprise-уровня, что и Ultrastar 15K147:
- Online transaction processing
- RAID
- Storage Area Network (SAN)
- Network Attached Storage (NAS)
- Scientific engineering and data analysis
- Imaging systems
- Media streaming
- Data warehousing
Для сравнения с Hitachi Ultrastar 10K300 (модель HUS103014FL3800 емкостью 147 Гбайт) и накопителем HP/Compaq BD14685A26 того же объема мы будем использовать оттестированные ранее диски Maxtor Atlas 10K V (147 Гбайт), Seagate Cheetah 10K.7 (73 Гбайт) и Seagate Cheetah 10K.6 (147 Гбайт), а также самый быстрый SATA-диск со скоростью вращения 10 000 об./мин. — WD Raptor WD740GD. Диски HP/Compaq и Seagate Cheetah 10K.6 в данных испытаниях работали в дефолтной Server Mode (адаптивное кэширование), тогда как по Seagate Cheetah 10K.7 приведены результаты для обоих режимов кэширования.
Диск Hitachi Ultrastar 10K300 HUS103014FL3800 поступил к нам (и сперва был оттестирован) с прошивкой SA16, а затем к нему нашлась и более свежая прошивка SA17, с которой испытания были повторены. Результаты тестов остались почти неизменными (небольшие улучшения в ряде случаев все же наблюдались), поэтому если специально не указано, то на графиках приводятся данные с прошивкой SA17.
Методика тестирования скоростных показателей
Для тестов жестких дисков применялся стенд в составе:
- Процессор Intel Pentium 4 3.0C
- Материнская плата Gigabyte GA-8KNXP Ultra-64 на чипсете Intel E7210 (i875P с южным мостом Hance Rapids 6300ESB с шиной PCI-X)
- Системная память 2x256 Мбайт DDR400 (тайминги 2.5-3-3-6)
- Контроллер Ultra320 SCSI Adaptec AIC-7902B на шине PCI64
- Основной жесткий диск Maxtor 6E040L0
- Блок питания Zalman ZM400A-APF, 400 ватт
- Корпус Arbyte YY-W201BK-A
Диски жестко закреплялись на металлическом шасси корпуса системного блока и обдувались небольшим «торцевым» вентилятором для 5-дюймового отсека корпуса. SCSI-диски подключались к системе (по одиночке!) коротким 20-сантиметровым кабелем (без терминатора, который есть в самом диске), чтобы минимизировать набег фазы на высокой частоте передачи интерфейса Ultra320 (а это — едва ли не главный бич современного SCSI, не позволяющий этой параллельной шине развиваться в более высокочастотную область), то есть добиться по возможности наилучшей скорости передачи данных по шине SCSI в нашей тестовой системе. Для контроллера (в не-RAID режиме) использовался драйвер Adaptec версии 3.0.0.0 за сентябрь 2004 года. Испытания проводились под управлением операционной системы MS Windows XP Professional SP2. Винчестеры тестировались как неразмеченными на разделы (в тестах Intel Iometer, H2Benchw и AIDA32), так и разбивались и форматировались штатными средствами операционной системы в зависимости от вида теста: одним NTFS-разделом максимально возможной емкости для тестов среднего времени доступа и снятия графика скорости чтения в WinBench 99 и двумя равновеликими разделами NTFS или FAT32 для остальных тестов (WinBench Disk WinMark 99, ATTO Disk Benchmark, многопотокового чтения/записи и теста в программе Adobe Photoshop CS). Разделы NTFS имели размер в половину объема диска каждый (то есть второй раздел начинался ровно со второй половины диска), а разделы FAT32 имели размер по 32768 Мбайт, причем первый начинался в начале диска (на самых «быстрых» дорожках), а второй — ровно с середины диска по объему. Размер кластеров NTFS и FAT32 выбирался по умолчанию — 4 и 16 Кбайт соответственно. Перед тестированием диски прогревались в течение 20 минут запуском программы с активным случайным доступом.
Результаты тестов физических параметров
Сначала — графики скорости линейного чтения (кликните по иконкам, чтобы посмотреть полноразмерные графики).
 |  |
| Hitachi Ultrastar 10K300 HUS103014FL3800 | HP/Compaq BD14685A26 |
 |  |
| Maxtor Atlas 10K V 8D147J0 | Seagate Cheetah 10K.6 ST3146807LW |
 | |
| Seagate Cheetah 10K.7 ST373207LC |
По максимальной скорости линейного чтения/записи (в самом начале диска) накопитель Hitachi Ultrastar 10K300 вроде бы почти равен лидеру — диску Maxtor Atlas 10K V — и явно быстрее, чем Seagate Cheetah 10K.7. Однако на самом деле оказывается, что до диска Maxtor нашему герою все-таки не так близко, поскольку Hitachi использует то же ухищрение, что и Seagate в Cheetah 10K.7 — небольшой начальный участок диска (с которого обычно загружается операционная система и большинство приложений) неестественно «поднят» по скорости. Впрочем, если по максимальной линейной скорости Hitachi Ultrastar 10K300 отстает от Maxtor Atlas 10K V всего на 3,4%, то по средней — лишь на 2% (а по минимальной — и вовсе на 0,2%), так что можно считать, что Хитачик и в среднем весьма достоин по линейной скорости, тем более что если Maxtor использует адаптивное форматирование, то Hitachi Ultrastar 10K300 — нет.
Таким образом, преимущество Ultrastar 10K300 над Cheetah 10K.7 в среднем доходит до 10%, а над HP/Compaq BD14685A26 aka Cheetah 10K.6 — на все 27%! Разумеется, графики для двух последних фактически идентичны.
По скорости работы интерфейса Ultra320 SCSI наши соперники тоже имеют некоторые отличия, но диск Hitachi продемонстрировал здесь на удивление низкие показатели — на уровне 130 Мбайт/с (более характерные для Ultra160 SCSI) — что поначалу даже поставило под сомнение наличие интерфейса Ultra320 SCSI у этих дисков. Впрочем, проблема благополучно разрешилась использованием несколько иных тестов для определения скорости интерфейса, чем те, что я традиционно привожу в статьях (подробности см. здесь). В результате, применение иных утилит для измерения скорости интерфейса позволяет получить более достоверную картину,
а показатели тестов Sandra 2005 и Core Test C'T H2Bench в данном случае следует признать неудовлетворительными. Интересно и то, что диск HP/Compaq BD14685A26 демонстрирует здесь немного худшие результаты, чем более новый Cheetah 10K.7.
По измеренному среднему времени доступа при чтении диск Hitachi Ultrastar 10K300 оказался на одном уровне с Seagate Cheetah 10K.7, уступив только накопителю Maxtor и обогнав WD Raptor. Интересно здесь другое — диск HP/Compaq BD14685A26 показал заметно (на 10%) худшее время доступа, чем его визави Cheetah 10K.6. Подобную картину мы уже наблюдали, когда Cheetah 10K.7 использовал режим фиксированной сегментации (Performance Mode = On) вместо дефолтной адаптивной, но в данном-то случае (если верить утилите Seatools Enterprise) диск HP/Compaq BD14685A26 работал как раз с адаптивной сегментацией. Так что можно сделать вывод о разнице как минимум в нюансах кэширования между firmware для диска HP и родным firmware Cheetah 10K.6, из-за чего измеренное под Windows время поиска у диска HP/Compaq BD14685A26 заметно (на 0,7 мс) возрастает.
Дополнительную информацию дает сопоставление среднего времени доступа, измеренного под Windows отдельно для чтения и записи — по тому, как падает среднее время доступа при записи относительно чтения, можно попытаться судить, в частности, об эффективности работы алгоритмов отложенной записи и кэширования записываемых данных в буфере диска. (Разумеется, не следует думать, что average write access time на следующей диаграмме реально отражает данную физическую характеристику накопителей! Это лишь некий программно измеряемый при помощи теста параметр, по которому можно судить об эффективности кэширования записи в буфере диска.)
Диск Hitachi демонстрирует здесь очень необычное поведение — такое ощущение, что во время этих измерений кэширование записи у Hitachi перестает работать вообще и тест измеряет чисто физическую характеристику доступа при записи. Результат был перепроверен при помощи теста IOmeter, где блоки по 512 байт читались или записывались случайным образом при отсутствии очереди команд (QD=1). Поведение полностью повторилось. Как и для Ultrastar 15K147, я могу лишь предположить, что в данном случае (при данных измерениях) адаптивные алгоритмы кэширования диска выставляют сегментацию кэша равной единице (или двойке), что сводит на нет все попытки ввести некий количественный показатель эффективности кэширования как отношение времен доступа при чтении и записи. Диск же HP/Compaq BD14685A26 снова показывает чуть худшие значения, чем Cheetah 10K.6.
Другим показательным тестом «внутреннего устройства» дисков является тест на скорость чтения и записи файлов различного объема блоками разного размера — от 512 байт до 1 Мбайт. Для этого я традиционно использую тест ATTO Disk Benchmark. На скриншотах ниже показаны результаты для четырех размеров тестового файла — 128 (а также 256 и 512) Кбайт, 1 Мбайт, 4 Мбайт и 32 Мбайт. Если первый и второй, как правило, гарантированно кэшируются буфером диска (причем, кэширование записи и чтения для мегабайтного файла не так однозначно), то последний просто в него «не влезает», а кэширование предпоследнего зависит не только от объема буфера, но и от специфики работы firmware накопителя (кстати, результаты данного теста практически не зависят от выбора между FAT и NTFS).
| Тестовый файл 128 Кбайт: | |
|---|---|
 | Hitachi Ultrastar 10K300 HUS103014FL3800 |
| Seagate Cheetah 10K.7 ST373207LC |
 | HP/Compaq BD14685A26 |
| Тестовый файл 1 Мбайт: | |
 | Hitachi Ultrastar 10K300 HUS103014FL3800 |
| Seagate Cheetah 10K.7 ST373207LC |
 | HP/Compaq BD14685A26 |
| Тестовый файл 4 Мбайт: | |
 | Hitachi Ultrastar 10K300 HUS103014FL3800 |
| Seagate Cheetah 10K.7 ST373207LC |
 | HP/Compaq BD14685A26 |
| Тестовый файл 32 Мбайт: | |
 | Hitachi Ultrastar 10K300 HUS103014FL3800 |
| Seagate Cheetah 10K.7 ST373207LC |
 | HP/Compaq BD14685A26 |
 | Seagate Cheetah 10K.6 ST3146807LW |
Если для HP/Compaq BD14685A26 и Seagate Cheetah 10K.6 результаты здесь очень похожи (хотя для Cheetah 10K.7 они все же лучше), то для Ultrastar 10K300 наблюдаются явные странности. В целом, его показатели в этом тесте нельзя назвать удовлетворительными, особенно при работе мелкими блоками и при записи вообще. И это целиком лежит на совести используемого firmware.
Быстродействие в приложениях
Переходим к тестам производительности накопителей в приложениях. И первым делом, попробуем выяснить, как хорошо диски оптимизированы для многопотоковой работы. Для этого я традиционно использую тесты в программе NBench 2.4, где файлы размером 100 Мбайт записываются на диск и читаются с него несколькими одновременными потоками.
Данная диаграмма позволяет нам судить об эффективности алгоритмов многопотоковой отложенной записи жестких дисков в реальных (а не синтетических, как было на диаграмме со средним временем доступа) условиях при работе операционной системы с файлами. Лидерство диска Maxtor при записи несколькими одновременными потоками, наконец, нарушено диском Hitachi 10K300, причем новая прошивка SA17 добавляет тут пару процентов скорости. Эти лидеры наголову быстрее всех остальных конкурентов.
При многопотоковом чтении ситуация немного меняется и Cheetah 10K.7 оказывается быстрее Maxtor Atlas 10K V. Однако лидерство Hitachi Ultrastar 10K300 по-прежнему безоговорочно — никто даже близко не в состоянии к нему приблизиться по скорости многопотокового чтения (причем, новая прошивка явно лучше). Интересно здесь и другое — если при многопотоковой записи HP/Compaq BD14685A26 и Cheetah 10K.6 показывали практически идентичные результаты, то при многопотоковом чтении все изменилось, и HP/Compaq BD14685A26 оказался явно (в среднем — в полтора раза, а по некоторым подтестам — более чем вдвое!) быстрее, чем «стандартная» Cheetah 10K.6. Таким образом, мы находим очередное подтверждение тому, что прошивка HPB6 для этих дисков явно отличается от стандартной сигейтовской в плане алгоритмов кэширования. И в данном случае (в отличие от среднего времени поиска) мы видим ее положительные стороны.
Теперь посмотрим, как диски ведут себя в «преклонных», но до сих пор популярных тестах Disk WinMark 99 из пакета WinBench 99. Напомню, что мы проводим эти тесты не только для «начала», но и для «середины» (по объему) физического носителя для двух файловых систем, а на диаграммах приведены усредненные результаты. Безусловно, данные тесты не являются «профильными» для SCSI-накопителей со скоростью вращения, и мы, приводя тут их результаты, апеллируем не столько к желанию определить «наиболее быстрый профессиональный диск», сколько отдаем дань уважения самому тесту и тем читателям, которые привыкли судить о скорости диска по тестам WinBench99. В качестве «утешения» заметим, что эти тесты с определенной долей достоверности покажут нам, какова производительность этих enterprise-накопителей при выполнении задач, более характерных для настольного компьютера.
Как видим, диск Hitachi безнадежно отстал здесь от всех, а HP/Compaq BD14685A26 заметно отстал от Cheetah 10K.6, хотя и опережает более новую Cheetah 10K.7. :) Для «стола» SATA-диск WD Raptor подходит лучше всех остальных десятитысячников.
Более свежие комплексные «трековые» тесты оценки «настольной» производительности дисков в пакетах PCMakr04 и C'T H2BenchW, к сожалению, лишь посыпают солью раны.
В обоих случаях новичок от Hitachi крайне невыразителен. Впрочем, он на «пипетку», но все же быстрее тормозной Cheetah 10K.7. Разочаровывает здесь и HP/Compaq BD14685A26, явно отставая от «родной» Cheetah 10K.6.
По скорости работы дисков с временным файлом программы Adobe Photoshop диск Hitachi Ultrastar 10K300 находится в общей «когорте» SCSI-десятитысячников, не блистая результатами. Впрочем, именно HP/Compaq BD14685A26 здесь стал явным аутсайдером, отстав даже от своего «оригинала» Cheetah 10K.6.
Интересно, может быть стоит в определенных случаях прошивать в накопитель HP/Compaq BD14685A26 firmware от Cheetah 10K.6, чтобы сделать его более производительным в ряде задач? К сожалению, проверить это у меня не было особого желания, поскольку за взятый на тесты диск HP я, в случае чего, отвечал бы собственным кошельком. ;)
Тесты в Intel Iometer
Переходим к задачам, более характерным для профилей использования данных накопителей. Для имитации работы дисков в различных приложениях мы используем специальные паттерны в программе Intel IOmeter. Сперва — традиционные распространенные паттерны, предложенные Intеl и сайтом Storagereview.com — имитация работы различных серверов (DataBase, File Server, Web Server) и рабочей станции — Workstation.
К сожалению, в паттернах файлового сервера и базы данных (то есть, где заметна доля команд на «опальную» для Hitachi 10K300 запись) наш герой медленнее почти всех непосредственных конкурентов (за исключением, разве что, WD Raptor). И лишь в web-сервере диск Hitachi смог опередить почти всех, кроме лидера от Maxtor. Что касается накопителя HP/Compaq BD14685A26, что в первых двух паттернах он идет практически вровень с Cheetah 10K.6, а в вэб-сервере даже немного обходит ее, занимая общее третье место! Не так уж плохо для «старичка».
В результате усреднения серверных нагрузок получаем, что для подобных задач накопитель Maxtor Atlas 10K V лучше всех, а остальные SCSI-накопители со скоростью вращения шпинделя 10 000 об./мин. примерно в среднем равноценны друг другу, заметно опережая «настольные» варианты.
В паттерне «рабочая станция» ситуация повторяется, только здесь HP/Compaq BD14685A26 и Hitachi 10K300 имеют фактически одинаковую производительность (невзирая на заметно худшие «физические характеристики» первого) и уступают лишь дискам Maxtor и Seagate Cheetah 10K.6.
Что подтверждают и усредненные показатели:
Теперь — наши собственные паттерны для IOmeter, более близкие по назначению настольным ПК, хотя определенно показательные и для enterprise-накопителей, поскольку и в «глубоко профессиональных» системах жесткие диски львиную долю времени считывают и записывают большие и маленькие файлы, а также иногда копируют файлы. А поскольку характер обращений в тесте IOmeter (по случайным адресам в пределах всего объема диска) более характерен именно для систем серверного класса, то и значение таких паттернов для исследуемых в этом обзоре дисков возрастает.
При имитации чтения крупных файлов (архивов, крупных баз данных, аудио, видео, больших фотографий и пр.) заметно быстрее всех оказывается старушка Seagate Cheetah 10K.6 и ее двойник HP/Compaq BD14685A26. Диск Hitachi здесь — в общей группе, хотя на единичной очереди запросов он оказывается заметно быстрее других современных десятитысячников. Зато при записи WD Raptor вне конкуренции, а оба героя нынешнего обзора — аутсайдеры.
При имитации случайного чтения мелких файлов положение диска Hitachi весьма среднее, хотя и не такое неважное, как у HP/Compaq BD14685A26, который заметно отстал даже от Cheetah 10K.6 и опережает лишь Читу 10K.7. При записи снова лидирует WD Raptor, а наши герои смотрятся скромнее всех.
При имитации копирования крупных файлов (впрочем, для серверного накопителя это не очень частая задача) с отрывом лидирует Maxtor, а Hitachi 10K300 едва смог опередить Читу10K.7, заметно отстав от HP/Compaq BD14685A26 (и Читы 10K.6). На мелких файлах копирование также проходит с преимуществом Maxtor, хотя уже не таким подавляющим, а Hitachi снова смотрится неважно, отставая даже от старичка HP/Compaq BD14685A26.
По результатам геометрического усреднения шести предыдущих графиков получаем, что на данных операциях (чтение, запись и копирование крупных и мелких файлов) в среднем диск Maxtor Atlas 10K V лидирует и лишь старички WD Raptor и Seagate Cheetah 10K.6 (с реинкарнацией в виде HP/Compaq BD14685A26) способны хоть как-то составить ему компанию. Тогда как современные десятитысячники от Seagate и Hitachi смотрятся здесь очень скромно. Кстати, расклад дисков в этом «усредненном» тесте напоминает результаты двух других «усредненных» потоковых тестов — PCMark04 и H2Bench.
Оставшиеся паттерны ничем кардинальным картину не нарушают.
Hitachi Ultrastar 10K300 — один из последних при имитации дефрагментации,
и на потоковых чтении/записи крупными и мелкими блоками он крайне медлителен на мелких блоках (что, впрочем, не так уж важно) и, к сожалению, быстрее лишь Читы 10K.7 на крупных блоках, отставая даже от старенькой Seagate Cheetah 10K.6 и HP/Compaq BD14685A26 (уже не говоря о WD Raptor и Maxtor Atlas 10K V).
Акустический шум и энергопотребление
После таких результатов тестов производительности как-то неловко говорить, что Hitachi Ultrastar 10K300 никаких явных преимуществ по энергопотреблению и акустическому шуму по сравнению с другими современными дисками этого класса не имеет (скорее даже наоборот — Cheetah 10K.7 явно холоднее и потише будет). Впрочем, если все же взять и сравнить его HP/Compaq BD14685A26, то окажется, что последний как представитель предыдущего поколения и звенит в работе гораздо громче (неприятно), и греется примерно на том же уровне.
Выводы
Честно говоря, когда я брался за обзор накопителя Hitachi Ultrastar 10K300, то уже ожидал обнаружить его весьма скромное поведение в тестах производительности, подобное тому, какое продемонстрировал его старший братец Hitachi Ultrastar 15K147 с вдвое (!) большим буфером. Поэтому подстраховался и оттестировал его с двумя разными версиями firmware. Впрочем, обновление прошивки нашего героя не спасло — лишь в двух многопотоковых тестах (хорошо, что хоть в них!) Hitachi Ultrastar 10K300 обнаружил выдающееся поведение, тогда как в остальных задачах его производительность на фоне конкурентов оказалась очень умеренная (если не сказать жестче), и спасает его реноме лишь то, что Seagate Cheetah 10K.7 показывает в среднем еще более скромные результаты.
С другой стороны, в очередной раз удивила и порадовала старушка Seagate Cheetah 10K.6 и ее «реинкарнированный» вариант HP/Compaq BD14685A26, которая несмотря на свои очень скромные физические показатели (низкую по современным меркам скорость линейного чтения) показывает очень неплохую производительность в большинстве приложений как серверного, так и настольного плана. И это лишний раз подтверждает важность хорошей работы программистов firmware современных дисков — имея очень неплохие «физические данные» Ultrastar 10K300 мог бы почти на равных соперничать с Maxtor Atlas 10K V. Однако очевидные промахи программистов Hitachi, фактически «загубивших» производительность этих дисков на операциях записи, свели на нет все старания «железячников». Впрочем, лишний раз замечу, что многие потребители таких дисков далеко не в первую очередь обращают внимание на их производительность — им куда важнее надежность и хорошая техподдержка.
за предоставленный для тестирования накопитель HP BD14685A26
