Тестирование бюджетных процессоров AMD Athlon и Intel Celeron и Pentium в сравнении с APU A-серии, Core i3 и Ryzen 3

Методика тестирования компьютерных систем образца 2017 года

Платформа AMD AM4 дебютировала на рынке раньше, чем появились процессоры семейства Ryzen, но это событие осталось незамеченным многими пользователями — APU и Athlon семейства Bristol Ridge использовали уже архаичную к тому моменту архитектуру, да еще и не поставлялись в розницу. В середине прошлого года, впрочем, они до нее добрались, однако положение дел на рынке не слишком изменили — аналогичные процессоры для FM2+ продавались дешевле, равно как и платы для этой платформы, так что в сегменте минимальной стоимости (а на другие такие системы претендовать и не могли) старая платформа выглядела интереснее новой.

Положение дел немного изменил выход первых APU на базе Ryzen и графического ядра Vega в начале этого года — таковые оказались по всем параметрам лучше, нежели архаичная А-серия. Правда, и немного дороже тоже, однако тут уже деваться было некуда — зато даже младший Ryzen 3 2200G позволяет хоть как-то играть во многие современные игры, превосходя по производительности лучшие образцы интегрированной графики прошлого в полтора-два раза. Да и четыре «полновесных» процессорных ядра совсем недавно определили бы процессор в сегмент «выше среднего» и с соответствующей ценой. Новинка же оказалась недорогой, но, все-таки, примерно сотня долларов — это еще и не совсем бюджетное решение, в той степени, в какой ими являлись представители А-серии или разные Celeron/Pentium от Intel.

Понятно, что за меньшие деньги придется многим жертвовать. Но не секрет, что на это готовы идти многие покупатели. А у некоторых — просто выбора особого нет. И сдавать этот сегмент «без боя» не имеет смысла — много на нем не заработаешь, но вал по плану будет всегда, так что обеспечить присутствие в ассортименте соответствующих моделей необходимо. Просто сложилась такая ситуация, что подобные предложения у AMD так или иначе, хотя бы, были, так что в первую очередь компания и занималась немного другими. Как только «дошли руки» до бюджетных решений — так сразу же были анонсированы новые Athlon серии GE.

На первый взгляд новые модели выглядят очень интересно — это самые дешевые APU на базе Ryzen, способные конкурировать не только с Pentium, но и (в определенной степени) даже с Celeron. Правда вот второй взгляд некоторых потенциальных покупателей заставил серьезно задуматься. Во-первых, потому, что это практически первый процессор для АМ4 с заблокированным коэффициентом умножения — возможности же Ryzen по разгону постоянно афишировались, да и вся старая А-серия фактически превратилась в «black edition» (без громких анонсов). В этом не было бы ничего страшного, не ограничь компания тактовую частоту первенца столь сильно — всего 3,2 ГГц «на постоянку», в то время, как частоты Ryzen в большинстве случаев с 3,5 ГГц только начинаются. Есть модели с базовой частотой 3,2 ГГц, однако в них и ядер больше, и турбо-режим реализован — в отличие от Athlon. Во-вторых, слишком сильно ограничен GPU — это лишь Vega 3, т. е. 192 графических процессора против 512 в Vega 8 (Ryzen 3 G-серии). А ведь и последнее ставит какие-то «рекорды» лишь в своем классе — т. е. хорошо смотрится только на уровне других процессоров со встроенной графикой. Ну и, разумеется, всего два ядра — пусть и способных выполнять четыре потока вычислений.

С другой стороны, и цена соответствующая, да и официальный уровень TDP фиксирован на 35 Вт. В итоге процессор выглядит как минимум не менее привлекательно, нежели Pentium, не говоря уж о Celeron. А заметный «зазор» между Athlon 200GE и Ryzen 3 2200G можно будет заполнять более новыми и быстрыми моделями Athlon. Так что перспективы семейства прослеживаются однозначно — особенно в свете дефицита процессоров Intel в рознице, «бьющего» по ценам. Другой вопрос, что производительность и энергопотребление новинки надо бы протестировать — этим мы сегодня и займемся.

Конфигурация тестовых стендов

Для ориентира мы взяли несколько старых APU компании — как для платформы АМ4, так и для более старой FM2+. Набор несколько разношерстный, но... Что было протестировано — тем и воспользуемся. Тем более, что многие модели вообще изначально ориентировались на куда более высокие ценовые сегменты — так A10-7850K первое время конкурировал с... Core i5. Было это давно — но было. И даже после всех снижений цен Athlon 200GE остается чуть ли не самым дешевым в этой пятерке.

С другой стороны, внутрифирменная конкуренция в какой-то степени интересна — но не слишком. Сравнение с бюджетными процессорами Intel на практике куда полезнее. Тем более, тут за нами был определенный должок: первое тестирование Intel Celeron G4900, Pentium Gold G5400 и G5600 привело к немного странным результатам — оказалось, что «новые» процессоры медленнее «старых» с тем же позиционированием и меньшей ценой. Что было виной на тот момент определить не удалось, поскольку процессоры были у нас в руках небольшое количество времени. Но, поскольку теперь они снова «под рукой» и мы опять занялись бюджетным сегментом — есть смысл перетестировать эти модели. А старый Pentium G4560 возьмем просто для сравнения результатов. Тем более, что обходится он (и платы для него) пока еще дешевле — в бюджетном сегменте это очень часто имеет решающее значение.

Кстати, и тестируя Ryzen 3 2200G мы по техническим причинам не смогли сравнить его непосредственно с Core i3-8100. Теперь такая возможность есть, так что к списку испытуемых мы добавим обе эти модели. Будут они демонстрировать уровень, которого можно достигнуть доплатив (относительно) немного. Так-то и по ТТХ видно, что оба процессора куда «интереснее» остальных девяти — но вот на сколько? Есть смысл проверить.

Все остальные условия тестирования были одинаковыми — использование только интегрированной графики и 16 ГБ памяти, соответствующей спецификациям процессоров. И одинаковый SSD.

Методика тестирования

Методика подробно описана в отдельной статье. Здесь же вкратце напомним, что базируется она на следующих четырех китах:

• Методика измерения производительности iXBT.com на основе реальных приложений образца 2017 года
• Методика измерения энергопотребления при тестировании процессоров
• Методика мониторинга мощности, температуры и загрузки процессора в процессе тестирования
• Методика измерения производительности в играх образца 2017 года

Подробные результаты всех тестов доступны в виде полной таблицы с результатами (в формате Microsoft Excel 97—2003). Непосредственно же в статьях мы используем уже обработанные данные. В особенности это относится к тестам приложений, где все нормируется относительно референсной системы (AMD FX-8350 с 16 ГБ памяти, видеокартой GeForce GTX 1070 и SSD Corsair Force LE 960 ГБ) и группируется по сферам применения компьютера.

iXBT Application Benchmark 2017

Как и следовало ожидать, однозначным аутсайдером здесь и далее оказывается Celeron, а неоспоримыми лидерами — Core i3-8100 и Ryzen 3 2200G. Первый побыстрее, но это не новость — в любом случае, и 2200G заметно быстрее любых двухъядерных (или двухмодульных) процессоров. Среди которых Athlon 200GE в этой группе программ выглядит середнячком, что с учетом его цены (дешевле — как раз разве что Celeron) нормальное явление.

Радикально ничего не меняется. И в очередной раз можно повторить — при всей удачности новых процессоров AMD, им нужна фора в ТТХ при сравнении с устройствами Intel. При равном же количестве ядер, потоков, гигагерцев и т. п. решения второй компании демонстрируют более высокую производительность. Впрочем, как правило и за большую цену, так что одно неплохо компенсирует другое.

Некоторые программы этой группы восприимчивы к производительности видеоядра — как минимум на Intel GT1 уже заметно «притормаживают». Одна из причин того, что Athlon к младшим Pentium приближается больше, чем в предыдущих группах. Да и старые APU он уже обгоняет без вопросов.

Один из подтестов плохо себя чувствует на процессорах без SMT, что «бьет» по Core i3 и Ryzen 3. Однако в целом даже это не позволяет Pentium и Athlon догнать своих старших родственников («чужих» может и получиться — G5600 немного обогнал Ryzen). Но практически значимым для нас в первую очередь является то, что в этой группе Athlon 200GE еще заметнее отрывается от предыдущих поколений APU.

Хотя на «простом» целочисленном коде некоторые из них уже могут обойти 200GE. В целом же результаты (в очередной раз) были априори предсказуемы.

Эта версия WinRar «недолюбливает» Ryzen, да и к Core для LGA2066 плохо относится. Изменилось ли положение дел в более новых архиваторах — проверим в ближайшее время. Отметим, что «проверять» старые APU уже не придется — с выходом Athlon для АМ4 они, похоже, окончательно утратили актуальность. Не обязательно спешить выбрасывать — но покупать уже точно не за чем.

Тем более это верно для данной группы программ. Впрочем, при их использовании вообще не стоит слишком экономить — (хотя бы младший) четырехъядерник более чем оправдан. Но никто и не сомневался :)

В общем и целом, Athlon 200GE «встраивается» в ряды бюджетных APU — есть среди старичков и более быстрые, нежели взятые нами, модели... хотя они до сих пор как правило продаются дороже (иногда напрямую пересекаясь даже с Ryzen 3), так что это не имеет существенного значения. И в очередной раз видим, что при аналогичных ТТХ процессоры Intel имеют определенное преимущество перед продуктами AMD в плане производительности процессорных ядер. С другой стороны, это не единственная потребительская характеристика, так что решающими вполне могут оказаться другие.

Энергопотребление и энергоэффективность

И не глядя на производительность очевидно, что старые APU можно спокойно отправлять «на пенсию». Некоторые из них, впрочем, сопоставимы с Ryzen 3 2200G, но это процессоры совсем уж разных классов. А Athlon 200GE очень хорош даже на фоне современных Pentium Gold: ну и что, что немного медленнее под нагрузками (все равно, строго говоря, несколько атипичными для бюджетных процессоров). Причем заметим, что в паре Ryzen 3 / Core i3 положение дел несколько иное — а вот в сегменте минимальной стоимости AMD удалось достичь хороших показателей и в «зеленых технологиях».

Впрочем, энергоэффективность Pentium Gold немного, но выше. Но не принципиально. Так что в семействе Coffee Lake с этой точки зрения хороши модели с четырьмя и шестью ядрами — два и восемь уже менее удачны. У AMD два получились очень хорошо, а вот больше — когда как. Впрочем, при низких тактовых частотах, как правило, претензий никаких. А теперь вспоминаем, что у 200GE они как раз самые низкие среди моделей для АМ4 — и перестаем удивляться :)

iXBT Game Benchmark 2017

Мы оставили только те игры, с которыми справляются хотя бы старые APU — понятно, что Ryzen 3 2200G это отдельная история. А Celeron игровыми приложениями и вовсе не стали пытаться тестировать — не его стезя.

Впрочем, для игры в старые «танчики» на минималках нормально подходит и Intel HD Graphics, так что тут и Celeron возможно показал бы что-то «съедобное».

Но стоит добраться до следующей игры в списке, так и выясняется, что только старшие версии HD Graphics условно пригодны хотя бы для минималок в HD-разрешении. Даже древние А8 работали быстрее, а новый Athlon (несмотря на небольшое количество ГП) — еще быстрее. Хотя и намного медленнее, чем Ryzen 3 2200G.

Пара случаев, когда встроенная графика Intel вообще не может ничем помочь: ни в каком разрешении. А вот Athlon — уже может. Хотя, по-хорошему, если игры и правда нужны, то лучше уж так сильно не экономить.

Даже когда старшие Pentium (снабженные «полным» GPU) на что-то способны, Athlon все равно быстрее — а ведь стоит дешевле младших.

В одном случае произошел переход количества в качество, так что формально Athlon 200GE несколько лучше старых APU в играх. Фактически же лучше говорить о паритете. Но и тем, и другим в этом сегменте конкурировать особо и не с кем — ни Pentium, ни даже Core для игрового использования без дискретной видеокарты по-хорошему не пригодны. Лучше всего, конечно, вообще ориентироваться на, хотя бы, Ryzen 3/5 G-серии, но при ограниченных финансах и 200GE будет неплохим решением. Хотя бы временным.

Итого

Появление Athlon 200GE позволяет безболезненно забыть о платформе FM2+ или А-серии для АМ4: новинка стоит недорого, не уступает вышеназванным в производительности и радикально экономичнее. Понятно, что многие любители настольных компьютеров, возможно, согласились бы на чуть большее энергопотребление, но и чуть большую производительность, но такое, скорее всего, будет реализовано в следующих моделях семейства. Пока же AMD заодно решала и вопрос замены процессоров «суррогатной» архитектуры, которые тоже слишком сильно зажились на рынке: во многом из-за невысокой цены и относительной же экономичности. Когда-то AMD для таких решений придумала даже специальную платформу Socket AM1 — таковая уже скончалась, а вот продукты на базе BGA-модификаций аналогичных процессоров до сих пор встречаются в продаже. Очевидно, что и таковые больше не нужны — «отмасштабированный вниз» Ryzen способен занять и эту нишу. Не обязательно в сокетном исполнении — просто так можно быстрее показать партнерам, на что они могут рассчитывать, покупая двухъядерные процессоры AMD (для BGA нужно делать специальные референсные платформы, а тут уже готовая инфраструктура).

Откуда и появился такой большой «зазор» между Athlon 200GE и Ryzen 3 2200G («энергоэффективный» Ryzen 3 2200GE заметно ближе к последнему), который можно заполнить моделями с более высокими тактовыми частотами. Или более мощной графикой — это, даже, более полезно. Особенно на фоне того, что мощный GPU по-прежнему может рассматриваться как конкурентное преимущество продуктов компании. Даже в большей степени, нежели ранее — когда AMD пробовала брать за него дополнительные деньги. Сейчас же разница в цене полностью компенсирует разницу в производительности процессорных ядер (поэтому, кстати, не так и важно, что Ryzen 3 2200G работает медленнее, чем Core i3-8100 — его розничные цены аналогичны скорее Pentium Gold G5600, а это уже совсем другая история), а видео достается уже бесплатно.

Разумеется, говоря о «более мощной» графике мы имели в виду исключительно сравнение внутри сегмента — т. е. с такими же интегрированными решениями. Недорогая дискретная видеокарта — уже совсем другой уровень в любом случае. Вот только... Даже бюджетная карта — это все равно дополнительные затраты. При этом интегрированная графика AMD позволяет хоть в каких-то играх добиваться приемлемых результатов, а применительно к решениям Intel слово «результаты» вообще слабо применимо — как только речь идет о приложениях, предъявляющих хоть какие-то требования к производительности GPU, так о HD Graphics можно сразу забывать (Iris — отдельная история, бюджетные настольные процессоры никак не затрагивающая). Да и не одной лишь производительности касается — например, HDMI 2.0 процессорами Intel до сих пор не поддерживается, а переходники с DisplayPort встречаются на не самых дешевых платах, которые вряд ли кто-то будет покупать в пару к дешевому процессору. Соответственно, вполне возможны случаи, когда покупатель APU для AM4 им и удовлетворится, а вот к Pentium/Core i3 придется еще и дискретную видеокарту докупить, что еще более увеличивает разницу в цене.

Поэтому в бюджетном сегменте решения компании выглядят куда интереснее. Но... Лучше, все-таки, ориентироваться на Ryzen 3 или выше. Athlon 200GE — все-таки своеобразный «AMD Celeron», т. е. решение минимальной цены когда производительность не важна. Хотя и с таковой у этой модели все неплохо — но можно и лучше. И не принципиально дороже.