Мы, жители просторов бывшей 1/6 части суши, уже достаточно хорошо освоили супермаркеты и мегамоллы, и перестали удивляться акциям и распродажам, когда две крепко скрученные скотчем бутылочки шампуня или коробки с зубной пастой продаются по цене одной. Сегодня владелец самого шикарного процессорного супермаркета — компания Intel, предлагает нам нечто в этом роде: два Core 2 Duo E6700, пусть и не по цене одного, но также крепко скрученные вместе. Что это за зверь такой, с чем его едят, и как его правильно готовить?
Итак, четырёхъядерный процессор серии Core 2 eXtreme под названием QX6700 действительно представляет собой два кристалла Core 2 Duo E6700, смонтированных в одном корпусе. Подчёркнём: именно два кристалла, не один. Вскрывать корпус у нас рука не поднялась, но косвенным подтверждением данной информации служит организация кэша данного CPU: вместо того, чтобы, согласно новой традиции, сделать один большой L2, динамически распределяемый между всеми ядрами, Intel дала каждой паре ядер по 4 МБ L2-кэша, динамически распределяемого исключительно в рамках этой пары. Все прочие характеристики QX6700 логичным образом следуют из его организации: количество ядер и суммарный объём кэша — удвоились, всё остальное осталось таким же, как в Core 2 Duo E6700.
Ожидания от процедуры тестирования были сформулированы ещё до его начала: мы имеем в чистом виде борьбу между более высокой частотой (Core 2 eXtreme X6800) и удвоенным количеством ядер при несколько меньшей частоте (Core 2 eXtreme QX6700). Архитектура ядра, функциональность, и прочее — полностью идентичны.
Однако и этого нам показалось недостаточно, поэтому был проведен ещё один эксперимент: пользуясь тем, что инженерные сэмплы процессоров Intel имеют разблокированный коэффициент умножения, мы попытались чуть-чуть заглянуть в будущее, и «разогнали» предоставленный нам экземпляр QX6700 сначала до 2,93 ГГц (изменив коэффициент умножения с 10 на 11), а потом ещё и до 3,2 ГГц (коэффициент умножения 12). Как ни странно, процессор весьма лояльно отнёсся к этим действиям, и работал на повышенных частотах вполне стабильно, даже без повышения напряжения и прочих оверклокерских штучек. Разумеется, обсуждать результаты разгона имеет смысл лишь с чисто теоретических позиций, так как к моменту выхода соответствующих CPU наверняка изменится степпинг ядра (а может и ещё что-нибудь), однако в плане чисто справочной информации, мы решили опубликовать и эти результаты.
Отдельным пунктом хотелось бы отметить, что в процессе тестирования данного процессора, мы... устали его тестировать :). Предоставленный вначале Intel инженерный сэмпл новой платы Intel D975XBX2 (снабжённый инженерной же версией BIOS) почему-то показывал необъяснимо низкие результаты. С помощью некоторой доли «шаманства» с опциями троттлинга и энергопотребления (с помощью утилиты RMClock), нам удалось получить от нового процессора несколько большую отдачу, однако масса вопросов всё равно оставалась. И лишь используя более старую модель платы — D975XBX, с обновлённой версией BIOS, поддерживающей QX6700, нам удалось получить результаты, пусть и странные в некоторых местах, но, по крайней мере, количество этих мест было значительно сокращено. Таким образом, в данной статье вы можете наблюдать уже третьи результаты тестирования Core 2 eXtreme QX6700 :). Логично предположить, что предыдущие неудачные попытки были связаны с недоработками, присутствующими в нашем инженерном сэмпле D975XBX2. Конечно, очень хочется надеяться, что они будут устранены в релизном варианте платы.
Конфигурация тестовых стендов
CPU | Mainboard | Memory |
Core 2 Duo E6300 | Intel D975XBX (BIOS 1351) | Corsair CM2X1024-6400 (5-5-5-12) |
Core 2 Duo E6600 | Intel D975XBX (BIOS 1181) | Corsair CM2X1024-6400 (5-5-5-12) |
Core 2 Duo E6700 | Intel D975XBX (BIOS 1181) | Corsair CM2X1024-6400 (5-5-5-12) |
Core 2 eXtreme X6800 | Intel D975XBX (BIOS 1181) | Corsair CM2X1024-6400 (5-5-5-12) |
Core 2 eXtreme QX6700 | Intel D975XBX (BIOS 1351) | Corsair CM2X1024-6400 (5-5-5-12) |
* — Полный шифр: BX97520J.86A.1024.2006.0814.1142
- Видеокарта — GeForce 7800GTX 256 MB (Gigabyte)
- Объём памяти на стендах — 2 GB (2 модуля)
- Жёсткий диск — Samsung SP1614C (SATA)
- Используемые кулеры — стандартные, прилагаемые к процессорам
- Кулер для процессора Core 2 eXtreme QX6700 — Zalman CNPS9700 NT
- БП — Chieftec GPS-550AB A
Процессор | Core 2 Duo E6300 | Core 2 Duo E6600 | Core 2 Duo E6700 | Core 2 eXtreme X6800 | Core 2 eXtreme QX6700 |
Технология пр-ва | 65 нм | 65 нм | 65 нм | 65 нм | 65 нм |
Частота ядра, ГГц | 1,867 | 2,4 | 2,66 | 2,93 | 2,66 |
Кол-во ядер | 2 | 2 | 2 | 2 | 4 |
Кэш L2*, КБ | 2048 | 4096 | 4096 | 4096 | 2 x 4096* |
Частота шины**, МГц | 266 QP | 266 QP | 266 QP | 266 QP | 266 QP |
Коэффициент умножения | 7 | 9 | 10 | 11 | 10 |
Сокет | LGA775 | LGA775 | LGA775 | LGA775 | LGA775 |
Типичное тепловыделение*** | 55-75 Вт | 55-75 Вт | 55-75 Вт | >75 Вт | 110 Вт |
AMD64/EM64T | + | + | + | + | + |
Hyper-Threading | — | — | — | — | — |
Virtualization Technology | + | + | + | + | + |
* — если указано «2x…», то имеется в виду «по … на каждое ядро»
** — у процессоров AMD — частота шины контроллера памяти
*** — у процессоров Intel и AMD замеряется по-разному, поэтому сравнивать напрямую некорректно
Программное обеспечение
- Windows XP Professional x64 Edition SP1.
- 3ds max 7.0
- Maya 6.5
- Lightwave 8.5 x64 Edition
- WinRAR 3.51
- 7-Zip 4.32 x64 Edition
- LAME 3.98
- Monkey Audio 4.01
- OGG Encoder 2.8 (Lancer)
- Windows Media Encoder 9 x64 Edition
- MATLAB 7.1
- Pro/ENGINEER Wildfire 2.0
- SolidWorks 2005
- Microsoft Visual C++ Professional 6.0
- CPU RightMark 2005 Lite x64 Edition
- F.E.A.R. 1.3
- Half-Life 2
- Unreal Tournament 2004 build 3339
- Quake 4 Point Release 1.1
- FineReader Professional 8.0
- Adobe Photoshop CS2 (9.0)
- Canopus ProCoder 2.01.30
- DivX 6.1.1
- Windows Media Video 9 VCM
- x264 v.438
- XviD 1.1.0 Release
- Apache 2.0.55 for Windows
Драйверы
- NVIDIA ForceWare 81.98
- Intel INF Update 7.2.2.1007
Необходимое предисловие к диаграммам
Форма представления результатов в используемой нами методике тестирования имеет две особенности: во-первых, все типы данных приведены к одному — целочисленным относительным «баллам» (производительность рассматриваемого процессора относительно Pentium D 805, если скорость последнего принять за 100 баллов). И, во-вторых, подробные результаты приводятся в виде таблицы в формате Microsoft Excel, в самой статье присутствуют только сводные диаграммы по классам бенчмарков.
Пакеты трёхмерного моделирования
Если не полениться и открыть файл с подробными результатами, можно увидеть, что победа в общем зачёте далась QX6700 не так легко: по результатам интерактивных подтестов, он проигрывает не только X6800, но даже E6700. И если первое ещё можно объяснить проигрышем по частоте, то второе, с точки зрения чистой теории, выглядит не совсем понятно: с чего бы это вдруг E6700 X 2 оказался медленнее одиночного? С точки зрения чистой теории, нам приходит в голову только одно предположение: наличие дополнительного коммутатора, позволяющего двум двухпроцессорным ядрам использовать одну шину, вносит некоторые дополнительные задержки, сказывающиеся, скорее всего, на латентности доступа к памяти.
Однако при всём вышеизложенном, скорость рендеринга у QX6700 оказалась настолько выше, что всякие досадные мелочи он смахнул широким жестом: абсолютная победа, причём весьма внушительная.
Пакеты САПР (систем автоматического проектирования)
Тут мы наблюдаем, скорее всего, описанный выше минус при полном отсутствии плюсов. Мы уже не раз удивлялись тому, что такие серьёзные программы как Matlab, Pro/ENGINEER и SolidWorks всё ещё не научились, как следует задействовать многопроцессорность, однако факт есть факт: четыре ядра их не впечатлили совершенно. Заметьте: результаты QX6700 как на штатной, так и на повышенной частоте всегда чуть ниже, чем у двухъядерников, работающих на аналогичных частотах (E6700 и X6800).
Компиляция
В нашем случае, компиляция не многопоточная, поэтому результат можно было предсказать сразу. Отметим снова присутствующий признак то ли недоработок, то ли несовершенства механизма сопряжения двух двухъядерных процессоров: QX6700 чуть медленнее E6700, хотя по идее так быть не должно, то же можно сказать о паре из X6800 и QX6700, работающей на частоте 2.93 ГГц.
Проект RightMark
Этот результат можно было предсказать легко. Фактически, QX6700 опять «выехал» за счёт скорости рендеринга: CPU RightMark поддерживает в соответствующем модуле до 16 процессоров включительно.
Обработка растровых изображений (фотографий)
Adobe Photoshop CS2 приятно удивил, честно говоря, мы даже не ожидали от него такой хорошей поддержки многопроцессорности (подчеркнём, не только «двух-», но и других вариантов «много-»).
WEB-сервер
Здесь всё очень, очень плохо. И учитывая характер нагрузки, создаваемой данным тестом, мы почти уверены в своём предположении, что у QX6700 здорово «просела» латентность обращения к памяти. Похоже, связка «4 ядра + двухуровневая коммутация» для некоторых задач является чересчур неповоротливой…
Упаковка файлов
Чётко видно, что больше двух ядер 7-zip использовать не умеет: результаты E6700 и QX6700, а также X6800 и QX6700 @ 2.93 ГГц примерно одинаковы.
Кодирование аудиоданных
Здесь Core 2 eXtreme QX6700, по крайней мере, почти не отстал от E6700 — уже радует, в свете вышерассмотренных проблем.
Кодирование видеоданных
Если посмотреть на подробные результаты, видно, что QX6700 выигрывает за счёт двух подтестов: DivX и x264. Логично предположить, что именно эти кодеки имеют наилучшую «честную» многопроцессорную оптимизацию, то есть не ограничиваются поддержкой всего лишь двух ядер.
Система распознавания текстов
Qx6700 на уровне E6700. Причины очевидны, комментарии излишни.
Трёхмерные игры
QX6700 чуть медленнее E6700. Как и всегда, нам остаётся лишь списать этот факт на сделанные ранее предположения. Впрочем, невооружённым взглядом видно, что отставание отнюдь не фатальное.
Общие баллы
Эффективность в пересчёте на гигагерц частоты
ЗаключениеИтак, подведём итоги. Как «объект преклонения», Intel Core 2 eXtreme QX6700, безусловно, впечатляет. Четыре ядра в одном корпусе, суммарный объём L2-кэша 8 мегабайт (на 8 мегабайтах ОЗУ, между прочим, даже в Windows 95 можно было худо-бедно работать!), почти предельная на данный момент для процессоров на этом ядре частота, фантастические результаты в некоторых тестах…
Да, кстати: именно что в некоторых. Далеко не во всех. И даже далеко не во всех, поддерживающих двухпроцессорность. Потому что поддержка многопроцессорности и двухпроцессорности, как это вполне закономерно можно было предположить, оказались вовсе не идентичными понятиями: кое-какие формально многопоточные программы («много» в данном случае означает «более одного»), эффективно использовать больше двух CPU явно не умеют.
Поэтому в качестве «объекта недоумения» Core 2 eXtreme QX6700 вызывает один закономерный вопрос: «А… зачем?» Продемонстрировать технологические возможности компании Intel? Безусловно. Кстати, вполне объяснимая цель: не грех и похвастаться, коли есть повод. Эта цель — достигнута. Дать пользователям некоторого достаточно узкого круга приложений процессор, который будет быстрее предыдущего «экстремала»? Эта цель тоже достигнута.
Только ещё уже стал этот круг, и так отнюдь не всеохватывающий. И глядя на то, как «медленно и печально» многие производители ПО осваивают неожиданно свалившуюся им на голову двухъядерность, можно смело предположить, что до четырёхъядерности у них руки дойдут ещё позже. А делать по уму (то есть сразу в расчёте, например, на 16 ядер) считают нужным отнюдь не все. Что и отразил наш средний балл, согласно которому обычный двухъядерный Core 2 eXtreme X6800 на «миксе» из однопоточных и многопоточных приложений — в целом всё же быстрее QX6700. Правда, X6800 проиграл основному герою сегодняшнего тестирования в «профессиональном» среднем балле, где сосредоточены результаты «серьёзных» ресурсоёмких приложений. И это тоже правильно: именно для такого ПО имеет смысл использовать сегодня 4-ядерную (или 4-процессорную) систему.
Наш вердикт: красивая демонстрация технологических возможностей компании Intel — и одновременно весьма специфический процессор для достаточно узкого класса задач. Кому он нужен — те сами об этом знают. Но если вы не уверены в ответе — значит, вам он, скорее всего, не нужен. С другой стороны: восхищаться, как восхищаются автомобилями для гонок «Формула-1» или космическими кораблями — никто не запрещает. Ещё не возбраняется помечтать о тех временах, когда мы будем летать в супермаркет на личных вертолётах. Главное — помнить о том, что эти времена ещё не настали, поэтому с посадочными площадками в вашем районе могут быть проблемы :).
P.S. Что действительно впечатляет — так это 3.2 ГГц на инженерном сэмпле без поднятия напряжения и разных «тонких тюнингов». Фактически, это, с высокой долей вероятности, означает, что производить такие процессоры (пусть и в мизерных количествах) Intel способна уже сейчас. И это, пожалуй, самый тревожный звоночек для конкурента: в секторе high-end десктопов и рабочих станций, четырём ядрам архитектуры Intel Core, работающим на частоте 3.2 ГГц, AMD в ближайшее время вряд ли сможет что-нибудь противопоставить.
