Возвращаться к истокам иногда бывает полезно хотя бы потому, что видней становятся сегодняшние достижения. Этой статьёй мы открываем серию под названием «В бой идут одни старики», которая будет посвящена тестированию по новой методике и сравнению в её рамках с современными собратьями довольно старых процессоров: двухъядерников от AMD для платформы Socket 939, двухъядерников Intel для платформы LGA775 на базе NetBurst-ядра (Pentium D, Pentium XE), а также одноядерных Athlon 64 (естественно, также для Socket 939) и одноядерников для LGA775 — Intel Pentium 4. Кому-то, быть может, это покажется просто ностальгией, однако мы уверены, что такие тестирования имеют самый прямой практический смысл: они будут интересны прежде всего владельцам старых систем, которые задумываются об апгрейде на новые платформы. Ну а поностальгировать иногда тоже приятно, почему бы нет? :)
В первой серии, как это ясно из названия, в «бой» пойдут двухъядерные «старики» для платформы AMD Socket 939. В соперники им мы выбрали два новых двухъядерника для платформы Socket AM2 (они имеют аналогичную двум «старичкам» частоту ядра), и парочку процессоров Intel на новом ядре Core 2 Duo. Последние подбирались чисто по рейтингу — так чтобы один из них оказывался примерно в середине большинства диаграмм, а второй — на самом верху. Это, с нашей точки зрения, разумно: вы увидите, какой современный процессор Intel более-менее сопоставим по быстродействию со старой платформой AMD, а какой почти во всех случаях превосходит даже самую быструю из доступных на данной платформе конфигураций. Аппаратное и программное обеспечение
Конфигурация тестовых стендов
CPU | Mainboard | Memory | Video |
Core 2 Duo E4400 | ASUS P5B Deluxe | Corsair CM2X1024-6400C4 | GeForce 8800 GTX |
Core 2 Duo E6420 | ASUS P5B Deluxe | Corsair CM2X1024-6400C4 | GeForce 8800 GTX |
Athlon 64 X2 4400+ | ASUS M2N32-SLI Deluxe | Corsair CM2X1024-6400C4 | GeForce 8800 GTX |
Athlon 64 X2 5000+ | ASUS M2N32-SLI Deluxe | Corsair CM2X1024-6400C4 | GeForce 8800 GTX |
Athlon 64 X2 3800+ (S939) | ECS RD480-A939 | Corsair CMX1024-3500LLPRO | GeForce 8800 GTX |
Athlon 64 X2 4400+ (S939) | ECS RD480-A939 | Corsair CMX1024-3500LLPRO | GeForce 8800 GTX |
Athlon 64 X2 4800+ (S939) | ECS RD480-A939 | Corsair CMX1024-3500LLPRO | GeForce 8800 GTX |
Athlon 64 FX-60 (S939) | ECS RD480-A939 | Corsair CMX1024-3500LLPRO | GeForce 8800 GTX |
- Объём памяти на стендах — 2 GB (2 модуля)
- Жёсткий диск — Samsung HD401LJ (SATA)
- Используемые кулеры — стандартные, прилагаемые к процессорам
- БП — Cooler Master RS-A00-EMBA
Процессор | Core 2 Duo E4400 | Athlon 64 X2 4400+ | Athlon 64 X2 5000+ | |||||
Технология пр-ва | 65 нм | 65 нм | 90 нм | 90 нм | 90 нм | 90 нм | 90 нм | 90 нм |
Частота ядра, ГГц | 2.0 | 2.13 | 2.2 | 2.6 | 2.0 | 2.2 | 2.4 | 2.6 |
Кол-во ядер | 2 | 2 | 2 | 2 | 2 | 2 | 2 | 2 |
Кэш L2*, КБ | 2048 | 4096 | 2x1024 | 2x512 | 2x512 | 2x1024 | 2x1024 | 2x1024 |
Частота шины**, МГц | 800 (QP) | 1066 (QP) | 2x800 (DDR2) | 2x800 (DDR2) | 2x400 (DDR) | 2x400 (DDR) | 2x400 (DDR) | 2x400 (DDR) |
Коэфф. умножения | 10 | 8 | 11 | 13 | 10 | 11 | 12 | 13 |
Сокет | LGA775 | LGA775 | AM2 | AM2 | 939 | 939 | 939 | 939 |
Тепловыделение*** | 65 Вт | 65 Вт | 89 Вт | 89 Вт | 89 Вт | 89 Вт | 110 Вт | 110 Вт |
AMD64/EM64T | + | + | + | + | + | + | + | + |
VT | — | + | + | + | — | — | — | — |
| Средняя цена | $43(7) | Н/Д(4) | Н/Д(2) | Н/Д(3) | Н/Д(1) | Н/Д(1) | Н/Д(0) | Н/Д(0) |
* — если указано «2x…», то имеется в виду «по … на каждое ядро»
** — у процессоров AMD — частота шины контроллера памяти
*** — у процессоров Intel и AMD указывается по-разному, поэтому сравнивать напрямую некорректно
Программное обеспечение
- Windows XP Professional x64 edition SP1
- 3ds max 9 x64 edition
- Maya 8.5 x64 edition
- Lightwave 3D 9 x64 edition
- MATLAB R2006a (7.2.0.32) x64 edition
- Pro/ENGINEER Wildfire 2.0
- SolidWorks 2005
- Photoshop CS2 (9.0)
- Visual Studio 2005 Professional
- Apache HTTP Server 2.2.4
- CPU RightMark 2005 Lite (1.3) x64 edition
- WinRAR 3.62
- 7-Zip 4.42 x64 edition
- FineReader 8.0 Professional
- LAME 3.97
- Monkey Audio 4.01
- OGG Encoder 2.83
- Windows Media Encoder 9 x64 edition
- Canopus ProCoder 2.01.30
- DivX 6.4
- Windows Media Video VCM 9
- x264 v.604
- XviD 1.1.2
- F.E.A.R. 1.08
- Half-Life 2 1.0
- Quake 4 1.3
- Call of Duty 2 1.2
- Serious Sam 2 2.07
- Supreme Commander 1.0.3220
Необходимое предисловие к диаграммам
Форма представления результатов в используемой нами методике тестирования имеет две особенности: во-первых, все типы данных приведены к одному — целочисленным относительным баллам (производительность рассматриваемого процессора относительно Intel Core 2 Duo E4300, если скорость последнего принять за 100 баллов), и, во-вторых, подробные результаты приводятся в виде таблицы в формате Microsoft Excel, в самой же статье присутствуют только сводные диаграммы по классам бенчмарков. Тем не менее, иногда мы будем обращать ваше внимание на подробные результаты, если они того заслуживают.
Пакеты трёхмерного моделирования
Athlon 64 X2 5000+, соответствующий Athlon 64 FX-60 по частоте, выиграл у последнего немного — всего один балл. А вот 4400+ для Socket AM2 обогнал не только 4400+ для Socket 939, но даже 4800+ для старой платформы. Логично будет предположить, что производительность систем на базе FX-60/5000+ «упёрлась» во что-то другое (не в процессор), а более нижняя модель смогла продемонстрировать преимущества быстрой памяти DDR2-800. А вот младший в этом тестировании Core 2 Duo (E4400) — выглядит вполне убедительно даже на фоне топового решения для Socket 939 — Athlon 64 FX-60.
CAD/CAE пакеты
Здесь, видимо, двухъядерникам для Socket AM2 ничего не мешало, поэтому оба они убедительно обошли аналогичные по частоте процессоры для Socket 939, а 4400+/AM2 повторил предыдущий «подвиг» — обогнал ещё и 4800+/939. А сколько, помнится, говорили после старта AM2, что быстрая память, дескать, ядру K8 не очень-то и нужна, оно и так неплохо себя чувствует…
Обработка цифрового фото
Adobe Photoshop новую платформу AMD оценил довольно сдержанно — да, 5000+ и 4400+/AM2 обогнали своих «одноклассников», но с минимальным отрывом. И снова младшенький Core 2 Duo E4400 практически наступает на пятки Athlon 64 FX-60.
Компиляция
Здесь ситуация несколько загадочная… впрочем, только если считать что 4400+/AM2 в данном подтесте обыграл 4400+/939. А вот если мы предположим, что вмешалась пресловутая точность измерений (что предположить можно т.к. разрыв между ними составляет не более 2%, а это вполне нормально) — то всё становится на свои места: более низкочастотные процессоры выступили на равных, а вот с повышением частоты ядра стала сказываться специфика платформы. В данном случае DDR2-800, а вместе с ней и 5000+, оказалась не в фаворе. Или за счёт более высокой латентности, или (что вероятнее, учитывая предпочтения данного теста) за счёт меньшего размера кэша.
Веб-сервер
Предположения о том, что в некоторых случаях более низкая латентность DDR400 даёт старой платформе AMD решающее преимущество, получают ещё одно подтверждение.
Синтетика
Наиболее интересные конкурсанты вытупили практически на равных, что логично: CPU RightMark малочувствителен к скорости подсистемы памяти.
Упаковка данных
4400+/939 выступил на равных с 4400+/AM2, а FX-60 даже обогнал 5000+ на 2 балла. DDR2-800 оказалась достаточно бесполезной в соревновании с большим кэшем.
Оптическое распознавание
Комментировать, по сути, нечего, кроме очевидного преимущества платформы Core 2 Duo над всеми остальными.
Кодирование аудиоданных
Старый тест, который мы традиционно приводим «для информации» и не комментируем.
Кодирование видеоданных
Преимущество новой платформы AMD над старой практически не ощущается. И снова Core 2 Duo E4400 идёт почти вровень с Athlon 64 FX-60.
Игры
Вот он, звёздный час Socket AM2 — ИГРЫ! Преимущества быстрой памяти становятся совершенно очевидны. Впрочем, занозой в известном месте снова выступает Core 2 Duo E4400, который умудрился обогнать все процессоры AMD, кроме Athlon 64 X2 5000+.
Общие баллы
По факту, получается, ничего выдающегося платформа Socket AM2 в сравнении с Socket 939 так и не продемонстрировала: при равных частотах, средний балл основных конкурентов колеблется в пределах погрешности измерений. И хотя некоторые победы AM2 впечатляют (CAD/CAE-пакеты и игры), но ожидали мы, честно говоря, большего.
Предположительное энергопотребление
А вот данные энергопотребления, честно говоря, шокируют. На платформу Intel смотреть не будем, там и так всё понятно, а вот у AM2 энергопотребление «хромает на обе ноги», причём по сравнению со старой платформой от той же AMD! Разумеется, мы не можем 100% гарантировать сопоставимость измеренных нами значений при использовании различных системных плат (подробнее об этом см. описание методики тестирования), однако почему-то нам кажется, что вероятность того, что плата от ECS (Socket 939) «отработала» лучше платы от ASUS (Socket AM2) — достаточно мала. Хотя, конечно, и не равна нулю… Заключение
По сути, всё ясно из диаграмм. Пара достаточно громких побед, но в то же время одно существенное поражение (в тесте веб-сервера), плюс возросшее энергопотребление — вот результаты Socket AM2 при одинаковой со старыми процессорами частоте ядра. Так что тем, кто хочет нарастить быстродействие за счёт замены своих систем на базе Socket 939 на более новые от того же разработчика, стоит обращать внимание только на что-нибудь типа Athlon 64 X2 6000+. Ему аналогов по частоте на платформе Socket 939 просто нет.
