Hercules 3D Prophet 9800 PRO 128MB и Hercules 3D Prophet 7500 128MB

на базе ATI RADEON 9800 PRO/7500

А также «разбор полетов» в свете скандала вокруг 3DMark03



СОДЕРЖАНИЕ

  1. Общие сведения
  2. Особенности видеокарт
  3. Конфигурации тестовых стендов
  4. Скандал вокруг 3DMark03: Что случилось?
  5. Скандал вокруг 3DMark03: Game 1
  6. Скандал вокруг 3DMark03: Game 2
  7. Скандал вокруг 3DMark03: Game 3
  8. Скандал вокруг 3DMark03: Game 4
  9. Скандал вокруг 3DMark03: Vertex Shaders
  10. Скандал вокруг 3DMark03: Pixel Shaders 2.0
  11. Результаты тестов производительности RADEON 9800 PRO
  12. Выводы


Сегодня у нас необычный материал. Во-первых, мы рассматриваем две карты от Hercules: самую слабую с точки зрения 3D, что имеется в арсенале этой компании, и самую мощную. Во-вторых, проведем «разбор полетов» по поводу продолжающегося скандала с FutureMark 3DMark03. Но об этом позже.

Почти самый мощный ускоритель от ATI, RADEON 9800 PRO 128MB, уже добрался и до российских прилавков. Почему «почти»? Ну, формально уже есть RADEON 9800 PRO 256MB DDR-2, который считается самым сильным на сегодня акселератором от канадской компании. Впрочем, даже не формально, а реально. Во всяком случае, первые экземпляры этих карт уже появились в России. Однако пока это всего лишь пробные шары (но тесты этой карты будут вскоре проведены у нас в лаборатории).

Возвращаясь к RADEON 9800 PRO 128MB, мы можем лишь отметить, что цены на него очень высоки — от $450 и выше. М-да, так и хочется сказать — а ведь совсем не так давно люди нос воротили от подобных цен на GeForce2 Ultra, и те карты продавались с большим трудом. А сегодня High-End продукты в стане 3D-ускорителей уже привычно обитают в ценовых рамках выше $400. Надеюсь, что это временное явление: когда-то RADEON 9700 PRO начинал тоже с $420-450, сегодня его можно найти уже за $260 (если постараться :-) ).

Раз уж вспомнили о RADEON 9700, то давайте обратим внимание на материалы, относящиеся ко всей линейке 9500-9700-9800, что уже вышли на нашем сайте:

Компания Hercules не нуждается в представлении, это старейший производитель видеокарт (правда, с 1999 года сильно видоизменившийся, когда обанкротившуюся фирму приобрел концерн Guillemot). К сожалению, исконные марки Dynamite и Terminator канули в лету, ныне продукция в сфере видеокарт у Hercules идет под маркой 3D Prophet (ранее эта марка принадлежала непосредственно Guillemot). Однако и по сей день качество выпускаемой продукции у Hercules стоит на первейшем месте. Несмотря на то, что большое количество моделей видеокарт сама компания не производит, а размещает заказы типа outsourсing, каждая карточка после завода проходит тщательный контроль специалистами Hercules. Плюс надо отметить, что фирма никогда не занимается простой закупкой OEM-продуктов и перемаркировыванием их под свое имя. Все карты от Hercules являются уникальными и произведенными либо на мощностях самой фирмы, либо по заказу на сторонних заводах.

RADEON 7500, насколько мы уже знаем, ныне представляет собой нечто вроде Low-End-а среди продуктов на процессорах от ATI. Даже RADEON 9000, который помощнее будет, сегодня имеет цену не выше $60. Вопрос: зачем фирма выпускает сегодня такую карту, спрос на которую уже упал, ведь по своим возможностям RADEON 7500 весьма слаб по современным меркам (поддержка только DirectX 7.0)?

Ответ дан уже на коробке: это прежде всего бюджетный ускоритель для вывода изображения на два монитора или монитор и ТВ. 3D-функции представлены просто как некий бонус. Да, RADEON 7500 в нынешнем исполнении Hercules — это что-то вроде современного RADEON VE (7000), у которого богатые возможности в части мультимониторности и очень скудные по 3D. Однако, мы увлеклись и забежали вперед. Не будем торопиться и рассмотрим карты по порядку.

Что касается флагмана, RADEON 9800 PRO, то это просто супер-карта! Пусть меня осуждают в предвзятости, но я влюбился в это изделие! Подробности также ниже.

Платы



Hercules 3D Prophet 9800 PRO 128MB
Hercules 3D Prophet 7500 128MB


Hercules 3D Prophet 9800 PRO 128MB
Карта основана на AGP X2/4/8 интерфейсе, имеет 128 мегабайт DDR SDRAM памяти, размещенной в 8-ми микросхемах по обеим сторонам PCB. Интерфейс обмена с памятью — 256бит.

На карте установлены микросхемы памяти Samsung марки K4D26323RA-GC2A, форм-фактора BGA. Максимальная частота работы — 350 (700) МГц, время выборки — 2.8 нс. По умолчанию память работает на частоте 340 (680) МГц, чип — 380 МГц.
Hercules 3D Prophet 7500 128MB
Здесь мы видим те же 128 мегабайт, но уже 128-битной памяти, интерфейс AGP X2/X4.

Но эти микросхемы памяти уже от Hynix к тому же SDR(!), время выборки 6 ns, что соответствует частоте 166 МГц, память работает на этой частоте. Ядро — 250 МГц.


Сравнение с эталонным дизайном, вид спереди
Hercules 3D Prophet 9800 PRO 128MB Reference card ATI RADEON 9800 PRO
Hercules 3D Prophet 7500 128MB Reference card ATI RADEON 7500


Сравнение с эталонным дизайном, вид сзади
Hercules 3D Prophet 9800 PRO 128MB Reference card ATI RADEON 9800 PRO
Hercules 3D Prophet 7500 128MB Reference card ATI RADEON 7500


Как мы видим, карта на RADEON 9800 PRO — копия эталонной, только лазурно-синего цвета. А вот плата на базе RADEON 7500 — уникального дизайна, который весьма упрощен относительно эталонного. Что, в принципе, и следовало ожидать от карты для офисно-бюджетных нужд.

Что же касается охлаждающих устройств, то здесь у RADEON 9800 PRO от Hercules есть свои особенности.



Hercules 3D Prophet 9800 PRO 128MB
Перед нами почти такой же медный кулер, какой мы могли видеть на предшественнике от Hercules класса High-End — RADEON 9700 PRO, только лопасти не покрашены под медь, а оставлены полупрозрачными. И это не зря. Ведь кулер снабжен светодиодами, и после включения карты получается очень красивое зрелище. Жалко, что в современных системах все карты расположены вниз процессорами, а значит и кулерами.
Hercules 3D Prophet 7500 128MB
А здесь мы видим простой кулер с вентилятором, который посажен на термоклей.


RADEON 7500 особого интереса не представляет, а вот если снять кулер с RADEON 9800 PRO, то мы можем увидеть GPU R350.

Hercules 3D Prophet 9800 PRO 128MB

В заключение рассмотрения системы охлаждения замечу, что у RADEON 9800 PRO вообще-то есть два кулера. Один мы уже видели выше, а второй — на обороте карты — радиатор, призванный охлаждать процессор с обратной стороны. Оба устройства надежно соединены болтовыми креплениями. А на каждой паре микросхем памяти приклеены симпатичные медные радиаторы. Причем приклеены очень основательно, не на «термолипучке», а на клею.

Рассмотрим комплекты поставок:

Hercules 3D Prophet 9800 PRO 128MB
В комплект поставки входят: руководство пользователя, диск с драйверами и утилитами, диски с игрой Rainbow Six 3, а также PowerDVD. В коробке можно также найти переходники S-Video-to-RCA и DVI-to-d-Sub, удлинители для TV-out.
Hercules 3D Prophet 7500 128MB
В комплект поставки входят: руководство пользователя, диск с драйверами и утилитами, PowerDVD XP, диски с играми, удлинитель TV-out, переходник DVI-to-d-Sub.


Обе видеокарты поставляются в retail-упаковках.

Hercules 3D Prophet 9800 PRO 128MB
Неплохо спроектированный бокс, однако снова некое чудовище изображено на лицевой стороне. Нет чтобы богиню какую-нибудь или фею нарисовать, ведь под понятие «Prophet» подходит многое. Вон, какая красотка сейчас на коробках у Albatron имеется! Эх, к сожалению, 3D-ускорители ассоциируются видимо с изделиями от id Software, где один мрак и ужас, хоть и высоко-трехмерный…
Hercules 3D Prophet 7500 128MB
Тоже мифическое создание на коробке, однако хоть лицо более симпатичное :-). Бокс спроектирован в таком же стиле, как и у всех последних продуктов Hercules.


Разгон

Hercules 3D Prophet 9800 PRO 128MB 380/680 -> 450/760 MHz — превосходно!.
Hercules 3D Prophet 7500 128MB Не разгонялась по причине отсутствия надобности разгона для офисно-бюджетной карты.


Напомним, что

  • при разгоне обязательным условием является наличие дополнительного охлаждения, в частности, обдувающего карту (прежде всего, ее память) вентилятора:

  • разгон любой карты зависит от конкретного экземпляра, поэтому нельзя обобщать вышеприведенные возможности повышения частот на все видеокарты этой марки и даже серии. Показатели разгона мы приводим только как интересное явление; они ни в коей мере не входят в состав обязательных характеристик видеокарты.

Установка и драйверы

Конфигурации тестовых стендов:

  • Компьютер на базе Pentium 4 3066 MHz:
    • процессор Intel Pentium 4 3066 МГц;
    • системная плата ASUS P4G8X (iE7205);
    • оперативная память 1024 MB DDR SDRAM;
    • жесткий диск Seagate Barracuda IV 40GB;
    • операционная система Windows XP SP1;
    • мониторы ViewSonic P810 (21") и ViewSonic P817 (21").
    • драйверы ATI версии 6.343 (CATALYST 3.4).

VSync отключен в драйверах, компрессия текстур отключена в приложениях. Детализация текстур — High Quality.

Результаты тестов

Перед тем, как кратко дать оценку качеству в 2D, я еще раз дам пояснение, что на настоящий момент НЕТ полноценной методики объективной оценки этого параметра по следующим причинам:

  1. Практически у всех современных 3D-акселераторов качество 2D может сильно зависеть от конкретного экземпляра, а отследить все карты невозможно физически;
  2. Качество 2D зависит не только от видеокарты, но и от монитора, соединительного кабеля;
  3. В последнее время огромное влияние на этот параметр стали оказывать связки: монитор-карта, то есть, встречаются мониторы, «не дружащие» с теми или иными видеокартами.

Что касается протестированных экземпляров, то совместно с ViewSonic P817 и кабелем BNC Bargo платы продемонстрировали отменное качество в следующих разрешениях и частотах:

Hercules 3D Prophet 9800 PRO 128MB 1600x1200x85Hz, 1280x1024x120Hz, 1024x768x160Hz
Hercules 3D Prophet 7500 128MB 1600x1200x85Hz, 1280x1024x120Hz, 1024x768x160Hz (!!!)


По всей видимости, не зря для данного RADEON 7500 был разработан особый дизайн. Для 2D-карточки этот продукт очень хорош с точки зрения качества графики. Такую картину у изделия за $50 не часто найдешь. Разумеется, надо добавить и все возможности встроенных в чип двух RAMDAC по 350 МГц, и технологию HydraVision с ее мультимониторностью и возможностью работы с несколькими рабочими столами. Обо всем это мы уже писали ранее в обзорах карт на базе этого GPU.

Скандал вокруг 3DMark03: Что случилось?

Не так давно вокруг теста 3DMark03 разгорелся большой скандал, в котором главными действующими лицами были NVIDIA, автор теста FutureMark и ATI.

Началось с того, что FutureMark обнародовала результаты аудиторской проверки работы нового драйвера NVIDIA Detonator FX в пакете 3DMark03 на карте NVIDIA GeForce FX 5900 Ultra.

Вот краткие и основные выдержки:

Futuremark’s audit revealed cheats in NVIDIA Detonator FX 44.03 and 43.51 WHQL drivers.

Earlier GeForceFX drivers include only some of the cheats listed below:

  1. The loading screen of the 3DMark03 test is detected by the driver. This is used by the driver to disregard the back buffer clear command that 3DMark03 gives…
  2. A vertex shader used in game test 2 (P_Pointsprite.vsh) is detected by the driver. In this case the driver uses instructions contained in the driver to determine when to obey the back buffer clear command and when not to…
  3. A vertex shader used in game test 4 (M_HDRsky.vsh) is detected. In this case the driver adds two static clipping planes to reduce the workload… This cheat was introduced in the 43.51 drivers as far as we know.
  4. In game test 4, the water pixel shader (M_Water.psh) is detected. The driver uses this detection to artificially achieve a large performance boost — more than doubling the early frame rate on some systems…
  5. In game test 4 there is detection of a pixel shader (m_HDRSky.psh). Again it appears the shader is being totally discarded and replaced with an alternative more efficient shader in a similar fashion to the water pixel shader above…
  6. A vertex shader (G_MetalCubeLit.vsh) is detected in game test 1. Preventing this detection proved to reduce the frame rate with these drivers, but we have not yet determined the cause.
  7. A vertex shader in game test 3 (G_PaintBaked.vsh) is detected, and preventing this detection drops the scores with these drivers. This cheat causes the back buffer clearing to be disregarded…
  8. The vertex and pixel shaders used in the 3DMark03 feature tests are also detected by the driver. When we prevented this detection, the performance dropped by more than a factor of two in the 2.0 pixel shader test.

Также в подобном грехе обвинялась ATI, но там все скромнее и мягче.

Все подробности скандальных заточек и методы их выявления были изложены в вышеуказанном документе. Мы решили проверить, насколько соответствует действительности то падение качества у NVIDIA GeForce FX 5900 и у RADEON 9800 на версии 3.20 3DMark03, о котором столь эмоционально заявляют авторы тестового пакета. Заодно посмотрим, насколько упадет скорость на версии 3.30, в которой авторы вставили отслеживание так называемых «оптимизаций». Ну а в конце анализа попытаемся определить, насколько потерял авторитет 3DMark03 как объективный тест. Поскольку уже очевидно, что раз тестом можно манипулировать, что раз изначально тест был явно смещен в сторону ATI и ее карт с поддержкой pixel shaders 1.4 (RADEON 8500/9000/9100/9200/9500/9700/9800 могут выполнять многие тесты за 2 прохода, когда львиная доля других карт — за 4 (можно выделить GFFX 5200/5600/5800/5900, способные работать с 1.4, но пока их очень мало в общей куче)), когда с самого начала 3DMark03 был призван угождать 10-12% (максимум на сегодня — 14%) ускорителей на всем рынке, когда львиная доля остальных акселераторов была в изначально невыгодной ситуации, то в истинной объективности данного пакета можно сильно усомниться.

Однако мы до сего момента использовали и используем этот тест в силу популярности 3DMark вообще. И даже если в процессе анализа выяснится, что тест не может рассматриваться, как абсолютно объективный, то ради подачи материала «как есть» мы будем продолжать использовать этот пакет, но без анализа его результатов.

Надо объяснить, что дело тут вовсе не в том, что FutureMark захотел слишком много денег за бета-тестирование, и потому NVIDIA принципиально вышла из рядов бета-тестеров, испортив с самого начала отношения с авторами теста. И даже не месть со стороны FutureMark за подобное поведение ведущего производителя GPU (если таковая имеется, конечно!). А главную роль играет тот фактор, что и дальше 3DMark03 будет «колбасить» (извиняюсь за жаргон) от того, что NVIDIA снова сделает заточку, авторы теста снова пропатчат его и т.д. И нельзя понять, каким результатам, собственно, теперь можно верить? Вы сможете сказать со 100%-й уверенностью, что вот на таком же патче и с такими драйверами карты от NVIDIA будут выдавать объективные результаты? Я — нет. Примерно то же самое относится и к ATI. Несмотря на то, что после начала скандала представитель компании покаялся в том, что были заточки в их драйверах под 3DMark03, и обещал их убрать в следующей версии, никто не даст гарантии, что подобного не будет впредь.

Репутация 3DMark03 уже весьма подмочена самим наличием этого скандала и тем, что авторы почему-то предпочли выставление собственных амбиций нормальному сотрудничеству со всеми чип-мейкерами.

Однако вернемся к делу. Я тщательно рассмотрел работу двух карт RADEON 9800 PRO и GeForce FX 5900 Ultra, как соперников, на примере тестирования в 3DMark03 предыдущей версии 3.20 и после последнего «скандального» патча 3.30. Я не стану приводить диаграммы с абсолютными показателями скоростей, просто чтобы не загружать материал дополнительной графикой, ограничившись таблицами с процентными соотношениями. Примечание: суффиксом «OLD» отмечена прежняя версия 3DMark03 3.20.

Скандал вокруг 3DMark03: Game 1



Сравнения качества:

RADEON 9800 PRO GeForce FX 5900 Ultra
Пример 1
Version 3.20
Version 3.30
Animated GIFs
Version 3.20 Version 3.30
Пример 2
RADEON 9800 PRO GeForce FX 5900 Ultra
Version 3.20
Version 3.30
Animated GIFs
Version 3.20 Version 3.30


Очевидно, что в драйверах 44.03 программисты NVIDIA заложили некоторое упрощение, и это видно по качеству. Адекватно ли такое ухудшение наказанием в 20-23%? Возможно. Обратим внимание на то, что RADEON 9800 PRO тоже пострадал по скорости после 3.30 патча, хотя, как мы видим, никакого ухудшения в качестве CATALYST 3.4 не принес в этом тесте. Вопрос: если нет видимых ухудшений, то зачем наказывать скоростью? Да, с точки зрения создателей теста, может быть, и есть обида на то, что программисты ATI обошли их в чем-то, но нельзя забывать про то, что конечная цель любой игры (и теста тоже) — дать пользователю наиболее качественное с точки зрения программы изображение. А есть ли за этим какие-то уловки или хитрости, или даже оптимизации, — это дело десятое. Пользователь видит ту же картинку и с +3% скоростью, и с -3%. Зачем тогда «минус»?

Скандал вокруг 3DMark03: Game 2



Сравнения качества:

RADEON 9800 PRO GeForce FX 5900 Ultra
Пример 1
Version 3.20
Version 3.30
Animated GIFs
Version 3.20 Version 3.30
-


Авторы теста утверждают, что на девелоперской версии в этом тесте на NV35 просто мусор какой-то вместо черного небосвода. Еще раз задам вопрос: если на retail-версии теста пользователь не видит никакого мусора, то какое ему дело до того, как те или иные программисты сделали «заточку»? Мы все видим, что разницы в качестве у NV35 между 3.20 и 3.30 версиями нет. Как и у RADEON 9800 PRO. Однако в скорости NV35 почему-то потерял 10-13%, а R350… наоборот, приобрел. Странно, да?

Скандал вокруг 3DMark03: Game 3



Сравнения качества:

RADEON 9800 PRO GeForce FX 5900 Ultra
Пример 1
Version 3.20
Version 3.30
Animated GIFs
Version 3.20 Version 3.30
-
Пример 2
RADEON 9800 PRO GeForce FX 5900 Ultra
Version 3.20
Version 3.30
Animated GIFs
Version 3.20 Version 3.30
-


И снова мы видим отсутствие отличий в качестве между патчами у обеих карт. И опять FutureMark нашел нечто невидимое для простого пользователя, и в результате… скорость NV35 упала, а R350 чуть выросла.

Скандал вокруг 3DMark03: Game 4



Сравнения качества:

RADEON 9800 PRO GeForce FX 5900 Ultra
Пример 1
Version 3.20
Version 3.30
Animated GIFs
Version 3.20 Version 3.30
Пример 2
RADEON 9800 PRO GeForce FX 5900 Ultra
Version 3.20
Version 3.30
Animated GIFs
Version 3.20 Version 3.30


Да, тут, как и в Game1, четко видны ухищрения программистов NVIDIA по увеличению скорости отрисовки водной поверхности. Да, вот это дело заслуживает жесткого порицания. Справедливо ли наказание в -50% по скорости в этом тесте для NV35? Не думаю. С учетом того, что вода появляется в тесте всего быть может на протяжении 1/5 от общего времени, -50% скорости за такое нарушение — чрезмерно. Что касается RADEON 9800 PRO, то этот продукт от патча не потерял и не выиграл.

Скандал вокруг 3DMark03: Vertex Shader



Сравнения качества:

RADEON 9800 PRO GeForce FX 5900 Ultra
Пример 1
Version 3.20
Version 3.30
Animated GIFs
Version 3.20 Version 3.30


Комментарии, как говорится, излишни.

Скандал вокруг 3DMark03: Pixel Shader 2.0



Сравнения качества:

RADEON 9800 PRO GeForce FX 5900 Ultra
Пример 1
Version 3.20
Version 3.30
Animated GIFs
Version 3.20 Version 3.30


Еще мой коллега из Ф-Центра отмечал, что у GeForce FX 5800 вдруг раза в 3 выросла скорость в этом тесте в драйверах еще версии 43.51. Вероятно тогда программисты NVIDIA нашли способы заточек под данный тест. И снова без потерь в качестве (как мы видим).

Какие можно сделать выводы из проведенного тестирования?

  1. Очевидно, что программисты NVIDIA действительно сделали ряд заточек (cheating) под 3DMark03, которые прежде всего касаются Game1 и Game4. Каким бы ни был тест, как бы к нему ни относилась та или иная фирма, ускорять карты за счет снижения качества — это порочная практика, которая должна жестоко наказываться.
  2. Мы не увидели практически никаких ухудшений в качестве у RADEON 9800 PRO на версии 3.20, поэтому трудно судить, за что авторы тестов упрекали ATI. Но раз сами специалисты канадской фирмы сознались в cheating, то, наверное, все же что-то было, но очень труднозаметное (впрочем, это вполне соответствует тем нескольким процентам скорости, за которые упрекается ATI). Странно только видеть, что в ряде тестов новый патч 3.30 поднял скорость RADEON 9800 PRO на тех версиях драйверов.
  3. Если рассуждать с точки зрения рядового пользователя, то наказание в виде существенного снижения скорости у NV35 явно неадекватно тем огрехам и упрощениям, которые сделали программисты NVIDIA. Особенно это касается Game2, Game3 и Game4. В первых двух вообще не было найдено никаких упрощений визуального характера. Что касается Game4, то упрощение формирования водной поверхности явно не соответствует 50% по скорости.
  4. Конечно, мы не можем и не имеем права считать нашу точку зрения единственно верной исходя из того, что авторы теста могут найти иные cheats, которые не видны на поверхности, но играют большую роль в формировании сцены. Однако все же, даже если программисты ATI или NVIDIA что-то где-то упростили или даже оптимизировали, и это не отразилось на качестве (во всяком случае, на видимой части сцены), то почему бы и нет? Зачем за то, что сами программисты FutureMark что-то упустили, где-то не соптимизировали, а другие это сделали, надо теперь мстить и обижаться?
  5. Подводя итог, могу сказать, что я лично весьма расстроен такой ситуацией вокруг 3DMark03 и FutureMark в целом, я уже не могу верить тому, что патч 3.30 «вернул все на честный путь», и я не могу верить в то, что будущие патчи будут объективно отражать возможности железа, а не эмоции и амбиции. Поэтому во всех последующих обзорах (кроме RADEON 9600 PRO, который был написан до данного материала) мы если и будем использовать 3DMark03, то только ради статистики, без комментариев и без анализа полученных на его основе данных.

Повторю мой тезис о том, что данный материал не призван "защищать" NVIDIA, как мне уже пытаются приписать, а выяснить, можно ли дальше верить тесту под названием 3DMark03 или нет. На месте NVIDIA могла быть и фирма ATI (и что, тогда меня надо было бы обвинить в защите ATI?). Там, где сделаны грубые попытки в лоб поднять скорость, надо это критиковать и даже резко осуждать, однако надо отделять все же "мух от котлет", есть оптимизации, а есть заточки ради скорости. Если компания сделала оптимизацию, не повлекшую за собой потери в качестве и не нарушившую структурность работы теста, то почему это надо осуждать?

Разумеется, я предвижу жесткую полемику на этот счет, но я высказал свое мнение. Просто как тестер.

Сводные диаграммы производительности видеокарт на последних версиях драйверов за апрель 2003 года

Красным цветом на диаграммах выделены разогнанные видеокарты, после значка o/c (overclocked, разгон) указаны частоты разгона.

Выводы

Я не стану больше возвращаться к теме 3Dmark03 в выводах по статье, все уже сказано выше. Что касается карты Hercules 3D Prophet 9800 PRO, то сегодня эта карта представляет собой самый мощный ускоритель за сумму в $450. Как показали наши исследования, у RADEON 9800 PRO самые быстрые на сегодня шейдеры 2.0, поэтому с точки зрения перспективности этой карты для будущих игр она смотрится очень хорошо! Мы также видели и общую производительность, которая очень высока. Учитывая, что эти карты только-только появились в продаже, поэтому цены на них, разумеется, завышены.

А если еще раз посмотреть на саму карту, ее качество, приятный бонус в виде подсветки кулера, то из всех RADEON 9800 PRO эта плата самая симпатичная! Как я уже говорил в начале, мне она очень понравилась!

Разумеется, подобные акселераторы по карману очень немногим. И уж конечно, тем, кто владеет RADEON 9700 PRO или даже GeForce FX 5800, переходить на RADEON 9800 PRO или NV35 нет смысла. По крайней мере, пока.

Теперь о RADEON 7500. Действительно интересно, как компания нашла применение уже морально устаревшему чипу. Совсем недавно этот GPU был 3D-ускорителем среднего звена, да и сейчас его 3D-возможности никто не преуменьшает, только по скоростным параметрам карта уже в районе Low-End 3D-графики. Заметим, как удешевили карту, установив на ней SDR, а не DDR-память. При этом резко улучшили качественные параметры 2D.

Плюсы 3D Prophet 9800 PRO:

  • Отличная производительность в 3D;
  • Качество изготовления карты просто великолепно;
  • Надежность и стабильность на высоком уровне;
  • Бонус в виде подсветки на кулере, а также использование медных радиаторов для охлаждения;

Минусы:

  • Завышенная цена (даже для High-End).




Дополнительно

Нашли ошибку на сайте? Выделите текст и нажмите Shift+Enter

Код для блога бета

Выделите HTML-код в поле, скопируйте его в буфер и вставьте в свой блог.