В прошлой статье цикла мы обещали заняться старшими модификациями нового поколения интегрированной графики Intel. Обещание помним, но реализация пока откладывается. Так что сегодняшней темой будет, во-первых, продукция совсем другого вендора, а во-вторых, в первую очередь вообще дискретная, а не интегрированная. Тема уже была раскрыта в начале года, однако за прошедшие месяцы в ассортименте AMD произошли существенные изменения. Во-первых, для той же платформы FM2 были выпущены новые процессоры. Скорее, впрочем, обновленные — Richland это лишь незначительно подтюнингованный Trinity, однако производительность интегрирированного в старшую модель новой линейки графического ядра выше, чем у ее предшественника, в чем мы уже убедились на практике. Однако в тот раз нам пришлось использовать «внутреннюю» бета-версию драйверов, так что результаты в любом случае интересно актуализировать уже с публичными бета-версиями Catalyst (лучше всего, конечно, подошел бы официальный релиз, однако с этим случилась странная история, о чем подробно поговорим чуть позже). Во-вторых, же в сегменте младших дискретных видеокарт произошли еще более глобальные изменения. Фактически «приказало долго жить» семейство Radeon HD 6000. Точнее, 6450 уже давно нельзя было рассматривать в качестве игрового решения, равно как и 6570, а 6670 зажилась на рынке, успев даже в ОЕМ-поставках переименоваться в 7670 (впрочем, и 6570 в некоторых брендовых компьютерах до сих пор можно найти под маркой 7570). В продаже можно все еще встретить не только эти, но и более старые видеокарты партнеров компании, хотя официально начальный сегмент теперь занят Radeon HD 7730 на базе бюджетной чипа Cape Verde LE. Об этом продукте мы уже писали, упомянув также, что предусмотрены два варианта карт — с 1 ГБ GDDR5 и 2 ГБ DDR3. Очевидно, что первая модификация должна быть куда более быстрой, поскольку даже усеченный на 40% Cape Verde вряд ли будет довольствоваться частотой памяти всего-то в 1800 МГц, а 2 ГБ видеопамяти ему, напротив, не нужно — в тех режимах, где такой объем может быть актуальным, «слабоват» окажется сам чип. Последнее, впрочем, понятно и производителям видеокарт, так что на рынке можно встретить и модификацию 7730 с 1 ГБ DDR3, причем стоит она обычно даже дешевле, нежели 6670 с тем же объемом той же памяти. Производительность же этих двух вариантов по указанной выше причине просто одинакова. Поэтому, собственно, мы и написали о том, что семейство 6000 можно больше не рассматривать.
Впрочем, любителям поиграть на недорогом компьютере, но с более-менее приемлемой производительностью вся эта мышиная возня под полом, естественно, не слишком интересна. А вот еще одна рыночная тенденция — напротив. Дело в том, что чуть раньше (а именно еще весной) семейство видеокарт со 128-разрядной шиной памяти (т. е. то самое бюджетное 77х0) сменило верхушку — ей стал Radeon HD 7790 на абсолютно новом чипе. Естественно, это не могло не сказаться на ценах карт на Cape Verde, причем очень приятным образом — топовый ранее 7770 ныне стоит столько же, сколько 7750 в конце прошлого года! А это сильно меняет положение в бюджетном сегменте, где становится уже тесновато — фактически в диапазон 2000-3000 рублей попадают пять с половиной разных видеокарт: на основе 7730 DDR3 (две модификации по емкости памяти), 7730 GDDR5, 7750 DDR3, 7750 GDDR5 и 7770. Разброс цен даже между крайними точками весьма невелик, так что и разница между соседними позициями минимальна — в итоге сложно разобраться: что же покупать? Априори можно предположить, что интересными и полезными являются три варианта из пяти — снабженные GDDR5. Другой подход, имеющий право на жизнь — только два крайних: самый дешевый и самый быстрый. Масла в огонь подливает и то, что интегрированная графика за последнее время «подросла». Правда вот (и это уже недостаток топовых APU) А10-6800K стоит достаточно дорого — на уровне Athlon X4 750K в паре с Radeon HD 7750 DDR3. Но, опять же, мы хорошо знаем, что такая дискретка была лишь немногим быстрее, чем видеоядро А10-5800К, да и первое решение компактнее (как минимум) и процессорная часть немного мощнее. В общем, та еще путаница, которую проще всего «разгрести» при помощи прямого непосредственного тестирования, которым мы сегодня и займемся.
Но сначала скажем еще пару слов на тему Dual Graphics, т. е. режима параллельной работы интегрированного и дискретного GPU. Мы уже пришли к выводу, что для настольных систем он практически бесполезен (если уж покупать дискретку, так лучше уж сразу производительную и не мучаться с особенностями AFR и вопросами совместимости игровых приложений с CrossFireX), но в ноутбуках она иногда вполне к месту. Так вот — вопреки иногда возникающим в сети слухам, совместная работа любых Radeon HD 7700 и их мобильных аналогов с нынешними процессорами для FM2 невозможна. В этой связи 7730 можно считать и определенным шагом назад сравнительно с 6670 и прочими GPU предыдущей архитектуры. А можно и не считать — очевидно, что новые бюджетные модели дискретных GPU на GCN нужны для процессоров с графикой той же архитектуры. Первые такие APU уже вышли на рынок одновременно с Richland. Причем (применительно к поднятому вопросу) две модели уже поддерживают Dual Graphics, а в скором времени не исключено и расширение ассортимента до шести процессоров. С кем Kabini работать в паре? Это было известно еще зимой — нужны мобильные GPU линеек Radeon HD 8400M/8500М/8600М/8700М. Общей же чертой этих решений является наличие 384 ГП GCN, что в точности совпадает с Radeon HD 7730. К сожалению, впрочем, первая попытка проверить работоспособность подобной связки оказалась безуспешной, однако в этом может быть виновата и сама используемая нами плата ECS KBN-I/5200: на ней вообще на данный момент невозможно включить одновременную работу встроенного и внешнего видео. Даже независимую, что несколько странно. Так что вопрос откладывается до появления «под рукой» других продуктов и/или обновления BIOS — есть у нас ощущения, что все возможно, по крайней мере, в таком виде. Ну а Bonaire (GPU 7790) придется несколько пождать своего часа, равно как и аналогичной мобильной линейке Radeon HD 8800M — до выхода APU Kaveri. Кстати, тогда же может открыться «второе дыхание» у купленных сегодня 7750/7770, что делает эту покупку интересной и на перспективу. Впрочем, слишком уж развивать эту тему мы не будем, поскольку слишком уж часто идущие за «перспективой» возвращаются стриженными, однако учитывать такую возможность тоже стоит.
Тестирование: цели и задачи, конфигурации, методика
Этот раздел сравнительно большого объема будет общим и одинаковым для всех статей: к сожалению, далеко не всем людям достаточно что-либо объяснить один раз :) Тем более, далеко не все читатели будут внимательно изучать все статьи цикла — вероятность «начать с середины» или просто ограничиться одним-двумя материалами крайне велика, в чем мы отдаем себе полный отчет. Поэтому сразу приносим извинения тем, кто против постоянного повторения одних и тех же истин. Которое, впрочем, как известно мать учения :)
Итак, во-первых и в главных следует учитывать, что в рамках данного тестирования мы не занимаемся исключительно компонентами — мы тестируем системы, из них состоящие. Отдельно процессоры тестируются в рамках статей «основной линейки». Всегда в фиксированной конфигурации — с мощной видеокартой, большим объемом ОЗУ и т. п. Есть у нас на сайте и тестирования непосредственно видеокарт в игровых приложениях, обновляемые ежемесячно. В рамках i3D-Speed все видеокарты (от простенькой бюджетки до multi-GPU) тестируются на мощной конфигурации, выбранной из расчета достаточности для графической составляющей любой мощности. Т. е. мы считаем, что с точки зрения традиционного «компонентного» тестирования этих двух линеек статей вполне достаточно.
Но вот для практического использования полученных в их рамках результатов нужно определенное связующее звено. Дело в том, что приложений, производительность которых не зависит от центрального процессора, в природе не существует. Бывают, конечно, случаи, когда она ограничивается другими компонентами, но и это очень часто для разных процессоров происходит на разном уровне. Игровые же и подобные приложения существенным образом зависят от производительности GPU, но и нагрузку на CPU дают немалую. Если задача оказывается слишком «легкой» для графики, все начинает определять только процессор. Если «тяжелой», то влияние процессора, наоборот, становится минимальным, и его даже можно иногда не учитывать. В промежутке между этими предельными случаями важны оба компонента, причем степень их важности может меняться местами. Априори неизвестным образом. Т. е. из того, что один процессор быстрее другого с использованием мощной видеокарты не следует, что соотношение сохранится, если ее заменить на бюджетную. Точнее, в каких-то режимах сохранится, в каких-то — изменится, в каких-то все просто окажутся одинаковыми. Аналогичная проблема свойственна и видеокартам — уровень «достаточности» CPU меняется в зависимости от GPU и режима его работы.
Казалось бы, достаточно просто тестировать все связки «процессор+видео». Решение очевидное и правильное в теории, но практически неосуществимое на практике, поскольку объем работы растет в геометрической прогрессии. Иными словами, 40 видеокарт на одной системе — 40 тестовых конфигураций. 40 процессоров с одной видеокартой — тоже 40 конфигураций. А если это объединить, получится 1600 тестовых конфигураций. Хотя, конечно, если всю эту работу удастся проделать, будут получены поистине бесценные результаты. Но к моменту их получения они станут уже никому не нужными, поскольку устареют (забегая вперед — даже выбранная нами «упрощенная» методика позволяет за рабочую неделю протестировать не более десятка конфигураций, так что 1600 — задача на три года при использовании одного стенда).
Но можно подойти и с другой стороны: не пытаться найти точные ответы на все вопросы, а ограничиться качественными оценками. Хотя бы для части процессоров можно попробовать «нащупать» нижний уровень производительности. Которым является интегрированная графика, благо в последнее время она превращается в неотъемлемую составляющую большинства современных процессоров. И есть младшие модели дискретных адаптеров, которые как минимум не хуже. Но в разы проще и медленнее, нежели топовые решения — на графическом рынке пока еще разброс характеристик больше, чем на процессорном. При таком выборе оборудования мы можем и существенно сократить список тестовых конфигураций и режимов. Действительно — наиболее актуальными результаты будут для покупателей бюджетных компьютеров, поскольку при цене системного блока долларов так в 1000, можно отдать 10% этой суммы за чуть более мощную видеокарту, нежели нижний уровень, а не связываться с тем же интегрированным видео. Просто — чтобы было. Так что процессоры среднего класса и выше часто тестировать со слабым видео не потребуется. Иногда, конечно, мы этим заниматься тоже будем — для того, чтобы иметь необходимые ориентиры, но лишь иногда. Кроме того, для систем такого класса не требуются тесты в каких-то выдающихся режимах, типа 2560×1600 со старшими вариациями на тему полноэкранного сглаживания :) Словом, работу можно существенным образом упростить.
Еще больше объем работы сокращает то, что 90% приложений стандартной процессорной методики от производительности видео вообще не зависит. В предыдущей серии мы использовали все программы, так что четыре ее части являются вполне достаточным доказательством данного факта. Кому все еще недостаточно — тут уж мы ничего поделать не можем :) Как бы то ни было, но GPGPU до сих пор является не более чем любопытным экспериментом, да и все работы в данном направлении показывают, что для систем со слабыми GPU он вообще особой актуальностью не отличается: мощные видеокарты на «хороших» задачах действительно способны что-то ускорить, а вот при попытке выжать что-то путное из дискретки начального уровня очень часто весь пар уходит в свисток — усложнение алгоритмов и лишние пересылки данных «съедают» весь потенциальный прирост. Из чего, впрочем, не следует делать вывод, что мы пройдем мимо какого-либо любопытного и популярного приложения, способного активно использовать ресурсы GPU. Разумеется, не пройдем и в данную экспериментальную же методику его добавим. Только вот пока основная проблема в том, что ничего подобного не попадается. Точнее, «любопытные» программы уже есть, а вот популярными они все никак по тем или иным причинам никак не становятся. То же транскодирование видео, вокруг которого было сломано немало копий, на деле мало кому требуется регулярно, да и качество работы разработанными энтузиастами программ оставляет желать много лучшего (это еще очень мягко говоря). Причем (вот она гримаса судьбы) быстрее всего выполняется при помощи специализированных аппаратных блоков, имеющихся в интегрированных GPU Intel, а вовсе не на конвеерах универсального назначения.
Таким образом, у нас остается не так уж и много программ, которые имеет смысл «гонять» на системах со слабой графикой. Фактически «стандартная» методика упрощается буквально до пяти групп, три из которых в ней являются экспериментальными. Это:Интерактивная работа в трёхмерных пакетах Без измененийМатематические и инженерные расчёты Выброшены MAPLE и MATLAB, поскольку ничего на экран не выводят, а вот оставшиеся три приложения читателям интересны, судя по отзывам (понятно, что так уж сильно экономить на рабочем месте вряд ли целесообразно, но вдруг придется поработать за слабым компьютером). Фактически получается так, что по составу эти две группы в результате совпадают, но в предыдущем случае учитывается «графический» балл соответствующего теста, а в этом — «процессорный»: как показала практика тестирования, на деле оба они зависят и от процессора, и от видеокарты, что нам и требуетсяИгры Без измененийИгры с низким разрешением и настройками качества В рамках «основной» методики эта группа практически никак не используется и на общий балл не влияет, но сделана она как раз для систем со слабой графикой. В первую очередь, мобильных, однако не так уж они отличаются от того, что мы тестируем в этой серииПроигрывание видео высокой чёткости В особых комментариях не нуждается
Поскольку групп у нас не так и много, причем все они являются достаточно специфическими, общую оценку мы ставить не будем. В первую очередь нас интересуют результаты. Которые, как водится, будут полностью совместимы с полученными на конфигурациях основной линейки тестирования, благо мы уже точно знаем, что видеокарты на прочих приложениях никак не сказываются. Так что при желании можно просто заменить соответствующий кусок в «большой» таблице, благо мы их ни в коей мере не скрываем. Однако стоит учитывать, что баллы этого тестирования с основной линейкой никак не совместимы: здесь за масштабную единицу мы берем систему с Celeron G540 и Radeon HD 6450 512 МБ GDDR3, так что для самостоятельных махинаций следует скачать таблицу в формате Microsoft Excel, в которой все результаты приведены как в преобразованном в баллы, так и в «натуральном» виде.
Конфигурация тестовых стендов
Поскольку нашей задачей сегодня будет сравнение именно видеорешений, тестовая платформа во всех случаях одинаковая: A10-6800K на плате ECS A85F2-A Golden с 8 ГБ оперативной памяти DDR3-2133. Все, что меняется — видео, так что основные характеристики GPU приведены в таблице, а далее мы чуть подробнее познакомимся со всеми участниками.
| Radeon HD 8670D | Radeon HD 7730 DDR3/GDDR5 | Radeon HD 7750 DDR3/GDDR5 | Radeon HD 7770 | Radeon HD 7950 | |
| Количество графических процессоров | 384 | 384 | 512 | 640 | 1792 |
| Тактовая частота, МГц | 844 | 800 | 800 | 1000 | 800 |
| Количество текстурных процессоров | 24 | 24 | 32 | 40 | 112 |
| Шина памяти, бит | 128 | 128 | 128 | 128 | 384 |
| Максимальная частота памяти | 2133 | 1800/4500 | 1600/4500 | 4500 | 5000 |
| Технология пр-ва | 32 нм | 28 нм | 28 нм | 28 нм | 28 нм |
Sapphire Radeon HD 7730 11211-00 (2 ГБ DDR3)
Хоть выше мы и написали, что младшими модификациями 7730 на практике являются укомплектованные 1 ГБ памяти типа DDR3, для тестирования мы взяли чуть более типичную модель — снабженную 2 ГБ, благо производительность этих двух решений одинаковая, а она нам сегодня и важна. Сам же видеоадаптер выглядит привычно для бюджетной продукции Sapphire, благо по контактам Cape Verde LE идентичен Cape Verde, что и побуждает всех производителей использовать те же платы, что и для 7750. Система охлаждения — относительно тихая двухслотовая. В общем, модель встроилась в ассортимент компании практически незаметно.
Sapphire Radeon HD 7730 11211-03 (1 ГБ GDDR5)
Равно как и этот видеоадаптер, основанный на том же чипе, но снабженный более быстрой памятью. Пожалуй, более интересным для решений такого уровня (более тяготеющего не к играм, а к мультимедиа) было бы низкопрофильное исполнение. И подходящая РСВ у Sapphire есть — используется в одной из модификаций 7750. Вот и хорошо бы было скрестить два подхода — бюджетный чип, тем не менее не отличающийся от старших родственников функциональностью, и низкопрофильную плату. Что ж — может быть, такой продукт появится в ассортименте компании (судя по новостям, MSI, например, такое выпустить планирует точно). А может быть и нет — все-таки и цены 7750 сильно снизились, так что потенциальная экономия может и не оправдать разницу в производительности.
PowerColor Radeon HD 7750 AX7750 1GBK3-H (1 ГБ DDR3)
Именно эту модель мы хотели использовать в зимнем тестировании, поскольку на тот момент она представляла собой самое доступное решение линейки Radeon HD 77х0. Последнее, впрочем, и явилось причиной того, что тестировать пришлось более «каноническое» решение Sapphire — поймать в рознице «обрезок обрезка» от PowerColor было непросто. Сейчас же симпатии наиболее экономных покупателей сместились в сторону 7730, так что доступность этой модели увеличилась. Вряд ли, конечно, в ее существовании есть (да и был) смысл, но для коллекции нам такое решение нужно. Кстати, обратите внимание (если кто еще не заметил этого в таблице) — модификации 7730 и 7750 с GDDR5 имеют равную частоту памяти, а вот DDR3 чуть-чуть быстрее на первых. Немного, однако этого может и хватить для того, чтобы младшее решение сумело обогнать старшее (пусть и хотя бы в условиях, когда оба изувечены): пропускная способность памяти DDR3 — явное узкое место и 6670, и 7750. Так что дальше нас может ждать сюрприз ;)
Sapphire Radeon HD 7750 11202-00-20G (1 ГБ DDR5)
Фактически данный видеоадаптер — единственная точка пересечения предыдущего и текущего тестирований. А больше про него сказать уже нечего :)
PowerColor Radeon HD 7770 AX7770 1GBD5-DHE (1 ГБ DDR5)
Как уже было сказано в начале статьи, приход ускорителей этого класса в сегмент «sub $100» событие значимое — ранее они стоили заметно дороже. Впрочем, и сейчас многие модели пока еще продаются по ценам выше указанной психологической отметки, но лиха беда начало. PowerColor, во всяком случае, «пробить» границу удалось. Причем весьма символично, что вообще с Cape Verde мы полтора года назад знакомились именно на примере двух продуктов этой компании. Как и следовало ожидать, с тех пор и РСВ уменьшилась, и система охлаждения внешне стала попроще — вместо «выбрасывания» горячего воздуха за пределы корпуса, теперь он будет просто перемешиваться в пределах системного блока. Ничего удивительного, если вспомнить строчку из первого обзора: Рекомендованная цена для рынка США: 159 долларов и сравнить с нынешними ценами :) Впрочем, «горячим» воздуху быть особо не с чего по вполне понятным причинам — относительно простой 28 нм чип сильно не греется. Несмотря на то, что, в отличие от всех предыдущих героев, тут уже есть и такой атрибут «взрослых» карт, как дополнительный разъем питания, бежать за мощным БП не требуется — заявленный уровень энергопотребления не превышает 80 Вт против 55 Вт 7750 или 47 Вт 7730. В общем, от аппетитов топовых моделей крайне далеко. И от их цен — уже тоже. А вот что касается производительности, мы сегодня на всякий случай проверим ;)
Gigabyte Radeon HD 7950 GV-R795UD-3GD (3 ГБ GDDR5)
Такой вот немного неожиданный участник тестирования — в последнее время мы вообще редко за пределы интегрированного сегмента выбирались или дискретные решения ценой до $100 с его обитателями сравнивали, а тут всего втрое больше. Или почти всего — что по техническим характеристикам, что по ценам. Действительно — сравнительно с 7770 тут в три раза шире шина видеопамяти и ее самой в три раза больше, графических процессоров тоже почти втрое больше и цены на подобные карты как раз в районе 300 долларов и выше ныне находятся. Словом, непересекающиеся миры. Однако иногда их стоит и пересечь. Вовсе не для тонкого троллинга покупателей бюджетных решений — им и без того в разных форумах регулярно достается. А просто для сравнения — что можно получить, заплатив сумму, сравнимую со стоимостью бюджетного компьютера или ноутубка. Тем более, видеорежимы в нашей тестовой методике относительно щадящие используются, да и тестовая платформа сегодня совсем не похожа на применяемую в рамках i3D-Speed, что тоже должно сказаться. В общем, тестеры тоже любят пошутить. Пусть и чувство юмора у нас часто специфическое ;)
Драйверный вопрос
Как уже было сказано в начале статьи, нам очень хотелось провести тестирование с «релизными» драйверами. Нормальное, по идее желание, присущее многим покупателям — хотя программисты (самые разные; и речь не только о драйверах) уже приучили нас всех к тому, что понятие «релиза» на рынке «ПО для частников» пустой звук (ибо ошибки, исправление ошибок, появление новых — вечный процесс), но… AMD на странице скачивания драйверов специально предупреждает по поводу бета-версий «Note! This driver is provided "AS IS" and under the terms and conditions of the End User License Agreement provided therewithin», а вот к релизам Catalyst такого примечания нет.
Однако это ничего не меняет, поскольку последним релизом на момент написания статьи была версия 13.4 от 29 мая сего года, которая с процессорами семейства Richland попросту несовместима. Не то, чтоб что-то глючило — все куда прозаичнее: некоторые игры просто не находят DX11-оборудования. Прошло, заметим, почти три месяца — релиза нет. С 7730 попроще — хоть это и тоже относительно новое семейство, но, как мы уже писали, архитектура всех 77х0 практически одинаковая, да и вообще чипы Cape Verde LE и Cape Verde различаются лишь количественно, но не качественно. В общем, дискретные карты мы могли бы и протестировать с Catalyst 13.4 (пусть и трехмесячной давности), но сравнить их с интегрированной графикой в рамках одной версии — уже нет. Поэтому тестирование мы проводили с Catalyst 13.8b2 — бета-версии обновляются регулярно. Что мешало «легализовать» любую из них? Просто — для порядка? Честно говоря, ответа на данный вопрос у нас нет. И даже гипотез нет.
Интерактивная работа в трехмерных пакетах
Математические и инженерные расчеты
Обе диаграммы приводим без подробных комментариев, поскольку они не требуются. Как уже не раз было сказано, производительность при таких нагрузках сильно зависит от видеодрайвера, в меньшей степени — от конкретного процессора, но и то, и другое в нашем сегодняшнем тестирование одинаковое.
Aliens vs. Predator
Максимальная нагрузка на шейдерный блок, но при ограниченной ПСП последний не может развернуться «в полную силу», так что результаты предсказуемые. Для удешевленных модификаций карт — удручающие: как видим, и 7730, и 7750 с памятью типа DDR3 даже медленнее, чем топовые варианты интегрированного видео. Впрочем, если подумать, то от первого смысла нет даже в «старшем» варианте: какие-то 20% разницы в производительности, все равно еще не позволяющие играть в такие игры в таком видеорежиме. А 7750 с GDDR5 лишь чуть-чуть не дотягивается до комфортной границы, что тоже уже перестало иметь значение — сильно подешевевший 7770 «выносит» с рынка своего предшественника легко и не напрягаясь. Причем это как раз разумный минимум на сегодня — максимум, как видим, практически не ограничен: и Radeon HD 7950 лишним не является, вполне оправдывая разницу в цене с тем же 7770. Заметим — несмотря на то, что тестирование проводилось на бюджетной платформе: все-таки большая часть цены A10-6800K обусловлена наличием видеоядра, а сходные по характеристикам процессорной части Athlon X4 продаются по ценам ниже 100 долларов. Но все равно — и при такой разнице в цене процессора и видео наиболее оправданными выглядят вложения в последнее.
Как мы уже писали, основной причиной выбрать настолько низкие настройки графики была попытка добиться работоспособности тестов и на нетбучных процессорах с интегрированным видеоядром. Что, впрочем, нам не удалось, зато более-менее «полноценные» решения, естественно, обеспечивают частоту кадров, превышающую 100 FPS. Это, однако, не меняет расклад глобально: все равно младшие дискретные решения оказываются медленнее старшего интегрированного. Да и «дорогая» видеокарта все равно оказывается намного более быстрым решением, нежели бюджетные. Т. е. Aliens vs. Predator — хороший пример игр, где основная часть нагрузки всегда ложится именно на видеосистему. А требования к процессору минимальны и удовлетворяются практически любым современным продуктом: шансов оказаться узким местом у него почти нет.
Batman: Arkham Asylum GOTY Edition
Этого нельзя сказать о Batman, использующем относительно старый графический движок UE3. Соответственно, приемлемая частота кадров получается уже на бюджетных конфигурациях, а небюджетные мгновенно «упираются» именно в процессор. Правда делают они это на достаточно высоком уровне, бюджетным видеокартам недоступном. Но поиграть можно и на интегрированном видео, причем не хуже, чем на дискретке класса Radeon HD 7730.
Понятно, что «минимальный» режим от видео почти не зависит. Хотя интегрированный Radeon HD 8670D оказывается аутсайдером, но лишь потому, что немного «мешает» процессорной части. Все же дискретные решения «зашкаливают» за 200 FPS, что примерно равно результатам 7950 в качественном режиме. С другой стороны, такое равенство тоже говорит само за себя — наличие видеокарты такого уровня позволяет вообще не заботится о графических настройках или разрешении дисплея (по крайней мере, в проектах на относительно старых, но в общем-то до сих пор популярных графических движках). А вот бюджетный (или, тем более, интегрированный) GPU — в любом случае требует идти на компромиссы. Экономя, впрочем, покупателю немалое количество денежных средств, но не «бесплатно» ;)
Crysis: Warhead x64
Когда-то Crisys был примером игры, способной «положить» любое видео. С тех пор прогресс шагнул далеко вперед, однако, как видим, добиваться приемлемой частоты кадрам бюджетным видеокартам или, тем более, интеграшкам не удается. С другой стороны, карта за 100 долларов уже вполне позволяет поиграть в качественном режиме, а за 300 — обеспечить более чем комфортные условия. Вот тратить менее 100 — уже не лучший выбор, благо и разрешение массовых мониторов стало несколько большим, чем используемые нами 1680×1050 точек.
Да и хорошо видно, что стремиться еще есть куда — даже нашего процессора вполне хватает на удержание частоты кадров на уровне 150 FPS, а в качественном режиме даже 7950 выдал вдвое меньше. Впрочем, мы уже неоднократно сталкивались с тем, что в низкокачественном режиме требования к процессору тоже заметно снижаются, так что, вполне возможно, что-либо существенно более мощное, нежели Radeon HD 7950 и при таком процессоре не требуется. Хотя «существенного более мощное» и само по себе до сих пор большая редкость — 7950 и сейчас является одним из самых мощных решений AMD.
F1 2010
Используемый в кольцевых гонках движок EGO разных версий весьма требователен к центральным процессорам, но с определенного момента не слишком восприимчив к видеокартам. Так что нет ничего удивительного в том, что сама по себе «шкала результатов» оказалась достаточно короткой — в данном случае 7950 втрое обгоняет только лишь интегрированное видео, а 7730 DDR5 отстает от него лишь в два раза. Но и здесь, как видим, явно прослеживается оправданность как минимум «стодолларовой» видеокарты — до Radeon HD 7770 небольшие увеличения цены резко поднимают производительность, а вот все более быстрое уже не настолько более быстрое, насколько более дорогое.
Хотя, опять же, «расти» результатам еще есть куда — в условиях, когда любой видеокарты хватает, можно получить не 70, а все 90 FPS. Вот это, как раз, максимум для процессора — для справки сообщаем, что Core i5-4570S все с тем же Radeon HD 7950 набирает 105 FPS в «качественном» режиме и 150 в lowgraphics. То есть в части игр (и серия Formula One к ним явно относится) зависимость производительности от центрального процессора весьма велика. Но и в них она проявляется только при наличии мощной видеокарты.
Far Cry 2
Но если взять игру постарше, то с ее точки зрения «мощной» уже может оказаться и недорогая видеокарта. Собственно, во многом из-за этого мы продолжили использование FC2 в методике тестирования процессоров — движок Dunia Engine обладает отличной многопоточной оптимизацией, так что хорошо «нагружает» CPU. Да и для интегрированной графики он является неплохим «экзаменом на зрелость», причем до сих пор. Но старшие варианты последней уже приближаются по производительности к младшим дискретным видеокартам, некоторые из них даже обгоняя. А вот как только мы хоть немного «вылазим» за пределы стартового сегмента, все становятся равны — увы, но А10-6800К уже недостаточно для того, чтобы хорошенько нагрузить работой даже Radeon HD 7750.
Как мы уже писали, в режимах с низким качеством Dunia Engine резко «теряет» поддержку многопоточности, да и вообще предъявляет несколько меньшие требования к процессору. Почему, собственно, мы и считаем неправильным даже в процессорных тестах делать упор на такие режимы, несмотря на до сих пор бродящие по сети гипотезы, что это тоже самое, что и «качественный» режим с более мощной видеокартой. Как видим, совсем не то же самое — частота кадров «устаканилась» на более высоком уровне. И опять приведем данные для связки Core i5-4570S и Radeon HD 7950 (благо они у нас уже есть — тестировали для другой статьи) 92,4 и 108,4 FPS соответственно. Пропорционально результатам A10-6800K, но в обоих случаях цифры различаются. Таким образом, снижение настроек качества при тестировании процессоров вдвойне приводит к вдвойне бестолковым результатам — и с точки зрения практической применимости таких режимов, и из-за того, что, вопреки распространенному мнению, пользы от такого сравнения нет не только сейчас, но и в перспективе.
Metro 2033
Эта игра до сих пор является одной из самых «тяжелых» для видеосистемы, хотя за последний год список подобных приложений значительно вырос, а выход консолей нового поколения может только усугубить дело. Но подробно мы с ними пока не знакомились, а вот Metro за два года изучили досконально. Однако и сегодня наши знания об используемом игровом движке пополнились — как видим, игре важна не только вычислительная мощность GPU, но и требования к скорости видеопамяти у нее крайне велики. Собственно, одна из причин, почему с ней так плохо справляется интегрированная графика, а также бюджетные видеокарты с 64-х битной шиной и/или DDR3. Также подобная нагрузка наводит на мысли, что относительно мощным GPU вполне может не хватать и 128-и разрядной шины в паре с GDDR5, хотя когда-то такой связки было более чем достаточно «для комфортной жизни». Но не теперь — производительность 7770 и 7750 различается микроскопически. Да и Radeon HD 7790 вытягивает подобные настройки в этой игре с большим трудом. Точнее, в штатном режиме он этого вообще не делает, а в разогнанном лишь самую малость переваливает за 30 кадров в секунду, хотя и в первом случае ПСП на треть больше, чем у 7750/7770. А вот 7950 позволяет играть спокойно — насколько «спокойно» можно относиться к 51,5 FPS в исполнении видеокарты за 300 долларов. Причем это именно производительность видеокарты — такая же получается и в итогах, хотя для них используется намного более мощный тестовый стенд.
Почему мы заостряем на этом внимание? Потому, что игра еще и очень процессорозависимая: даже в минимальном режиме предел для A10-6800K находится в районе 64 FPS. Но, опять же, даже в этом режиме не всякой видеокарты достаточно, чтобы достичь этого предела.
Сводные результаты
Ну а теперь попробуем оценить сводные результаты. Как видим, несмотря на то, что в части игр производительность явно начинает упираться в относительно слабый процессор, между 7770 и 7950 пропасть: остальных результатов хватило :) А вот в нижнем сегменте «толчея» не только по ценам, но и по производительности. Причем интегрированная графика современных А10 очень даже хороша — Radeon HD 7730 имеет те же 384 ГП, но уже более современной архитектуры, и выделенную память, но… Но преимуществом это становится лишь тогда, когда эта самая память быстрая, да и то не таким уж большим, чтобы оправдать необходимость покупки отдельной видеокарты. В общем, удел такой дискретки — апгрейд старых компьютеров с минимальными затратами. Хотя и в этом случае более привлекательной может оказаться идея приобретения чего-нибудь более быстрого. А в новом игровом компьютере, пожалуй, не стоит ориентироваться на видеокарты дешевле 100 долларов. В общем, вывод старой статьи остается в силе, но с небольшой коррекцией из-за изменения цен.
На этом графике по вполне понятным причинам Radeon HD 7950 присутствует «для мебели»: как мы сегодня убедились, этой видеокарты более чем достаточно и для режимов с высоким качеством (причем и более высоким, чем используемое в статье тоже), а процессорозависимость игр сказывается на ней достаточно часто, позволяя получать в них такие же результаты, какие бюджетная дискретка обеспечивает лишь «скручиванием» настроек на минимум да и то не всегда. Но и в таком «теоретическом» режиме карта все равно оказалась самой быстрой. А прочие зависимости, обнаруженные в качественном режиме, тоже никуда не делись: все вариации Radeon HD 7000 с DDR3 «топчутся» на уровне интегрированной графики, 7730 с GDDR5 от него совсем недалеко, но вот 7750 и 7770 с той же памятью уже практически никогда не будут вынуждать пользователя «портить» изображение до такой степени.
Итого
Старое доброе эмпирическое правило гласит: в игровом компьютере видеокарта должна стоить как минимум вдвое дороже процессора. Сегодня мы убедились, что это действительно минимум — может оказаться оправданной и бо́льшая разница. Ведь, фактически, процессорная часть А10 эквивалентна Athlon X4, которые стоят в районе 70-80 долларов, однако и такой вариант далеко не всегда оказывается «узким местом» для системы с видеокартой за 300 долларов! Да, конечно, иногда и такое происходит, но, как правило, в относительно старых и «легких» играх — типа Far Cry 2 пятилетней давности. А ведь наш «старший» режим на деле не такой уж и старший — разрешение лишь 1680×1050 точек, да и АА еще есть куда «крутить». В общем, эффект оказался даже более мощным, чем ожидалось — честно говоря, приступая к тестированию мы и не предполагали, что хоть где-то 7950 обойдет 7770 более чем в полтора раза, а на практике и два бывает. Но не часто, что тоже понятно — все-таки процессор слабоват. Что не так уж и критично — видеокарты такого уровня крайне редко приобретаются для применения в бюджетном компьютере. Однако на будущее стоит запомнить, что даже такой перекос менее страшен, чем бюджетная видеокарта на дорогой платформе ;)
А вот с последними — все так, как и предполагалось. Во-первых, памяти типа DDR3 пора уже отправляться на покой — вместе с видеокартами с 64-разрядной шиной. Во всяком случае, это верно для Radeon HD 7750 — 7730 DDR3 благодаря низкой цене (в модификации с 1 ГБ памяти) еще может сгодиться на что-то при апгрейде старого компьютера или в роли современного переходника между компьютером и монитором. Во-вторых, вследствие снижения цен на Radeon HD 7770, не слишком интересным стал и «полноценный» 7750, не говоря уже о 7730 с GDDR5 — все-таки бюджетный сегмент слишком тесен, чтобы в нем могли уживаться несколько модификаций GPU одного производителя. Но, при этом, только в нем возможна ситуация, когда заплатив совсем немного больше, получаешь намного более высокую производительность. Заметим — все равно не слишком высокую, что делает даже небольшое ее увеличение значимым. Во всяком случае, если игровое применение компьютера является приоритетным — тут и решения более высокого уровня могут оправдать свою цену. Правда вот платить за них придется уже заметно больше, что делает тот же HD 7770 разумным компромиссом для бюджетного игрового компьютера. На сегодняшний день, во всяком случае — ситуация на рынке способна меняться достаточно быстро и не всегда предсказуемо.
